Diez gobiernos podrán acceder al código de Windows

Escrito originalmente por ryosaebaa
El otro día intente instalar un emulador de Snes y te pide miles de librerias para poder ejecutarlo, las instalas todas.. y sigue sin funcionar.. eso de compilar las cosas se las dejo a los programadores..

Pues en mi "puta" distribución (lo has dicho tu antes en este hilo) puedo hacer lo siguiente:

Busco cosas de snes:

[root:~]# apt-cache search snes
adonthell - A 2D graphical roleplaying game
gcpegg - Global Consciousness Project EGG Software
kodo - mouse odometer for KDE
gsnes9x - GNOME front-end for snes9x
snes9express - GTK+ front-end for snes9x
zsnes - Emulator of the Super Nintendo Entertainment System (TM)
snes9x-common - Common files for snes9x
snes9x-fx - Glide binaries for snes9x - Super NES Emulator
snes9x-svga - SVGALIB binaries for snes9x - Super NES Emulator
snes9x-x - X binaries for snes9x - Super NES Emulator

Luego puedo instalar cualquiera de esos con un simple apt-get (por ejemplo):

[root:~]# apt-get install snes9x-x
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following extra packages will be installed:
snes9x-common
The following NEW packages will be installed:
snes9x-common snes9x-x
0 packages upgraded, 2 newly installed, 0 to remove and 0 not upgraded.
Need to get 318kB of archives. After unpacking 1102kB will be used.
Do you want to continue? [Y/n]

Ahora le daba a la tecla Y, y programita instalado, luego personalmente metería el gsnes9x para así no depender de la línea de comandos.


Debian será dificil de instalar (esto es discutible) pero ello conlleva unas posteriores ventajas, una de ellas instalar programas fácilmente y olvidandote de las dependencias.

Fdo: Uno que usa la "puta" Debian (lo de puta lo dices tu !claro!)

PD: Cada día que pasa veo que la firma que tengo tiene más razón.

Joer como está el patio, noticias como esta nos llevan siempre al mismo debate Linux Vs. Windows.

Yo creo que cada uno tendrá su opinión sobre uno u otro SO (yo personalmente me quedo con Linux, sin duda, y además también con Debian (distro en la que, si puedo en breve, quiero colaborar con el mantenimiento de paquetes y traducción), pero no creo que deban haber piques entre nosotros, cada cual que aguante su vela no?, en serio creo que no debemos picarnos.

Bueno, viva Linux y su creador Linus Torvalds (o rei!!!!)


Saludos.

PD: NetVicious, veo que al final optaste por Debian (ole tus webs).

Eins, los debates que a mi me gustan. Windows vs Linux. Hace tiempo que no se veian por estos lares xD. Aun me acuerdo de ese windows (ie) vs linux (mozilla) en pc/varios. Necesito otro de esos.
Mira que secretin se oculta aqui
Los gestores automaticos de paquetes es lo que no hay . No hay que buscar por paginas para descargar el paquete deseado. Solo dices que te lo descargue y te lo descarga, con todas las dependencias (el asunto de las dependencias era el que mas me ¿=$=% vivo, pero ahora con mi urpmi (uso mandrake, que le vamos a hacer), soy más feliz.
Y aqui
Me quise poner debian (aun tengo por ahi los 7 cd's, que loco de mi me los baje), pero la instalacion me pudo. Demasiado dificil xD.
Ademas, eso de que viene compilado en 386 no me mola demasiado.
Otro Huevo de Pascua
P.D. Puestos a hablar de kernel. ¿Alguien se ha puesto el de baja latencia o preentivo?, ¿Mejora mucho el rendimiento?. Si alguien tiene un link para instalarlo (me dan panico los kernel panic), que lo postee, que se lo agradecere mucho . Que lo de compilar el kernel me da "panico"
Felicidades, encontraste otro huevo de pascua de mi mensaje. Así que te contare un secreto: /dev/null se puede llenar ¡No lo utilices!

Escrito originalmente por El_senor_oscuro

Puestos a hablar de kernel. ¿Alguien se ha puesto el de baja latencia o preentivo?, ¿Mejora mucho el rendimiento?.

Sip esta muy bien. Sobre todo si usas tu pc para multimedia, el efecto mas palpable es que los mp3 no se entrecortan por mas que switchees entre miles de aplicaciones.

Si mal no recuerdo, en la 2.4.20 ya tienes la opcion de baja latencia cuando haces el configure, asi que no necesitas patch si activas la opcion.

salu2[bye]

PD: por que tienes miedo a compilar el kernel? es mas sencillo de compilar que casi cualquier programa... make menuconfig... roolz

Yo creo que tanto Windows como Linux tienen sus pros y sus contras. Hace un tiempo que mi impresión sobre Linux empezó a cambiar, y es cierto que en los ultimos dos años se han hecho muchos avances de cara a facilitar la vida al usuario en Linux. Pero yo creo que el fondo de la cuestión está en la herencia histórica de cada uno de los S.O.

Windows nació como una forma de hacer más fácil y amigable el uso de ordenadores a personas no expertas, que no quieren perder tiempo con el ordenador. Y creo que ha conseguido su objetivo con creces, porque todo el mundo está de acuerdo que Windows es más sencillo de usar que Linux, sobretodo en lo que hace referencia a instalación de nuevos hardware y de nuevo software.

Linux, no lo olvidemos, no es más que un nombre nuevo para un sistema operativo antiguo: UNIX. Y éste nació como sistema seguro para grandes servidores, y nadie duda de la capacidad y robustez de este sistema en esos entornos. Las cifras así lo demuestran.

Creo que el problema viene cuando hay quien pretende usar el S.O. para tareas por las cuales no fue concebido en su origen. Bien es cierto que Linux cada vez es más fácil de usar, como cierto es que Windows es cada vez más estable y seguro, pero el punto fuerte de Linux está en el mercado de los servidores y el punto fuerte de Windows está en el uso doméstico y pequeñas empresas.

Por lo tanto, mi conclusión es que no vale la pena discutir: para las tareas de todos los días prefiero la facilidad de uso de Windows y si alguna vez monto un servidor, seguramente será Unix. Lo que no tiene sentido es andar contracorriente. Si bien se pueden hacer todas las tareas que haces con Windows en Linux, es mucho más engorroso.

Pues yo siempre he pensado que el codigo ya tiene que estar en la calle, guardado celosamente por algun programador descontento de M$ que seguro que les debe sacar una pasta por mantenerlo guardado en caja fuerte (es que veo muchas peliculas).

Yo lo unico que estoy viendo es que al final ya no estaermos gobernados por el govierno sino por multinacionales, y los goviernos seran sus perritos falderos. Yo soy usuario de windows sin licencia y tambien soy usario de linux y para ser sincero prefiero mil veces antes linux que windows, aunque la facilidad de instalacion de windows es una cosa que le falta a linux, pero tranquilos tiempo al tiempo porque pronto tendremos un linux adaptado a todo tipo de personas, o sino mirar a los extremeños como se ha espavilado con el tema linux ellos ya tienen su propia distro "LINEX" y esta esta basada en debian y es superfacil de utilizar, osea que ryosaebaa ya sabes a probarla. Mi jefe que era un reacio a windows la probo y le encanto. La gente se queja mucho de que cuando compran una licencia windows no les viene la suite de office, eso no pasa en la mayoria de distro de linux que siempre te incorporan alguna suite de office. Por mi parte viva linux y espero que algun dia me entre algun cliente a la tienda a comprar un ordenador y me diga, "instalame linux", el dia que pase eso sere el hombre mas feliz del mundo.

PD: Alguien sabe que 10 paises son los que podran olorar un poco los sources de M$.

Respecto a lo del código libre, creo que es más una diferencia ideológica que práctica para el 99,99999 % de los usuarios, tanto de un sistema como de otro. Yo creo que las diferencias entre ellos vienen de la filosofía: Unix es un SO para entornos empresariales que está entrando en el mercado doméstico y Windows es un S.O. para usuarios domésticos que está entrando en el mundo empresarial.

Que el código sea libre o no es algo indiferente para la mayoría de usuarios, ya que no creo que se pongan a mirar el código de Linux para ver si hay bugs. Puestos en esta situación, a mi me merecen la misma confianza los ingenieros de Microsoft que los ingenieros que están detrás de Linux. Los programadores que regalan horas al proyecto Linux no tienen porque ser ni mejores ni peores que los que cobran horas por el proyecto Windows. Otra cosa sería discutir el valor altruista de los primeros respecto a los segundos.

Adam Smith, un nombre muy importante en economía, decía "no esperes que el panadero te dé de comer por caridad, sino por su propio interés". Y creo que interés tienen todos: Microsoft tiene un interés en hacer dinero (interés que creo perfectamente lícito para una empresa privada) y los chicos Linux tienen interés en demostrar que su proyecto libre es competitivo.

Pero el problema esta cuando no te dejan elejir entre linux y windows y pongo el caso de andalucia con el tema de las subenciones que a dado hace poco para comprar un ordenador.

Pues uno de los requisitos que tenia que tener pues era una licencia de windows 2000 para arriba y yo llame al numero de informacion que tienen y les dije que pq tenia que poner windows que yo no iba a pagar 120€ (no se lo que vale la licencia pero por ahi andara la del xp home que es la mas barata) por un sistema operativo que no iva a usar que cuando tuviera el ordenador en casa le iva a instalar linux y la chica del telefono me decia que no que tenia que llevar una licencia de windows en el presupuesto que era uno de los requisitos.

Con esto quiero decir que de antemano te estan obligando a tener windows en el ordenata (Sera que microsoft le abra dao un pellizco a la junta de andalucia para que pongan eso como requisito). Ademas mucha gente no sabe ni lo que es linux y mucho menos que es gratis, sobre todo las personas que van a comprarse su primer ordenador.

El problema viene cuando quieres que le instales windows de gratis y le dices que no puedes acerlo que tiene que pagarlo tienes un 70% de posibilidades de perder al cliente pq fijo que en la tienda de informatica de al lado si que le van a vender el ordenador con windows instalao sin ningun coste x la licencia de windows. Y esto lo se pq trabajo en un SAT y no es la primera vez que me dice un cliente y pq no me metes el office?? y yo le digo paga la licencia y me dice y es que eso no va con el ordenador y al final acabo poniendole el openoffice y tan contentos.

Escrito originalmente por NetVicious
Hombre vendría bien para hacer programas que emulasen ciertas cosas del Windows para interconectar redes, y de paso poder ejecutar mejor programas de windows en linux.

Y si liberan el código de los formatos de archivos ni te cuento, ahí si que le podría pegar la patada brutal al Office.

Por supuesto, que el código de windows vuele por ahí es casi básico para que el software libre triunfe.

salu2

Escrito originalmente por [^S|RD^]

El problema viene cuando quieres que le instales windows de gratis y le dices que no puedes acerlo que tiene que pagarlo tienes un 70% de posibilidades de perder al cliente pq fijo que en la tienda de informatica de al lado si que le van a vender el ordenador con windows instalao sin ningun coste x la licencia de windows. Y esto lo se pq trabajo en un SAT y no es la primera vez que me dice un cliente y pq no me metes el office?? y yo le digo paga la licencia y me dice y es que eso no va con el ordenador y al final acabo poniendole el openoffice y tan contentos.

Almenos tu eres legal y le pones el OpenOfice, si todo el mundo hiciese lo mismo M$ no tendria tanto poder. De hecho es cuestion de convencer al cliente q el Linux es mejor ( aunque se q es dificil). Yo cuando trabajaba en una tienda de ordenadores me costo convencer aq un par de personas, pero curiosamente, uno de ellos creo q se ha convertido en un hacha de linux, de hecho el tio ha encontrado curro gracias a Saber Linux... Q curiosidad verdad?

El problema que tiene linux a la hora de darse a conocer, es que no depende de ninguna empresa para hacerle publicidad y las autonomias que apuestan por los sitemas libres no los promocionan demasiado o almenos eso pasa en catalunya con la OpenOffice, que la generalitat se ha propuesto que todos sus centros tengan instalada la open office en catalan pero no han echo nada por las PYMES o almenos es lo que yo he visto.


Un ejemplo calro de que al mundo GNU aun le queda camino por recorrer es lo que me paso a mi no hace mucho. Vino una abogada a pedir unos presupuestos para un par de maquinas con pantallas planas y todo el rollo y vino con su hijo que se cree un megacrack en conocimientos informaticos (yo no discutire sus conocimientos, pero en el tema de SO no tenia mucha idea). Yo les hize la siguiente propuesta como eran dos maquinas que ivan a trabajar individualmente le dije que en una instalara LINUX con la OpenOffice y en la otra que pagara la licencia de Windows para poder trabajar con los programas de abogados, que por cierto trabajan sobre windows, y le instalaba la open office. El tio me dijo que no, que queria en los dos windows 2000 con officeXP pro y todo piratilla, mi jefe le dijo que ni hablar, que tenia que pagar las licencias, al final compraron las maquinas con dos licencias de WinME y cuando fui a la primera supervision de los equipos para ver si funcionaban correctametne vi que ya se habian instalado un Office el 97.

Si queremos un mundo de libre eleccion tendremos que hacer entender a la gente que Linux no es Windows, que es mejor que windows y que no tendras esos famosos pantallazos azules ni esos errores tocacojoes, y que podran trabajar con la misma facilidad que con windows.

que se lo pasen a Irak.

Pero es que la mayoría de la gente que va a comprar un ordenador no tiene ni puñetera idea de informática, incluso a veces ni a nivel usuario. Creo que los que andamos por aquí nos cuesta mucho hacernos esta idea, pero es que es así.

Yo tengo el Linux instalado en mi máquina por necesidades de la universidad. El otro día estaba navegando y llegué a una página que necesitaba el plugin shockave flash, y otra que necesitaba el plugin Java. A pesar de que los dos estan disponibles, la instalación de estos plugins deja mucho que desear comparando con Windows, que es un click y listo.

A la gente que nos gustan los ordenadores y trastear con ellos, quizá no nos moleste perder 10 minutos en una instalación que en Windows se hubiera hecho en un minuto. Pero estos somos una minoría. La mayoría de la gente prefiere sacrificar otras prestaciones a cambio de facilidad de uso.

Sino mirad el éxito que están teniendo todas las consolas en general. La clave de su éxito radica en que tu metes el juego y el sistema arranca sin complicación alguna para el usuario.

Por lo tanto, mi conclusión es que ahora mismo Linux no es un sistema generalista, sino más bien para los 'tech-geeks' y para entornos de servidores. Si Linux quiere competir de tu a tu con Windows, primero deberá conseguir la facilidad de uso de éste.

Además, no olvidemos que Linux es gratis. ¿ Qué creéis que pasaría si una licencia de Linux costase tanto como una de Windows ? Sinceramente, creo que Linux no existiría. Es importante darse cuenta de que Linux TIENE QUE SER GRATIS. En un sentido económico y de mercado, Linux está en una situación tan precaria que nadie pagaría por él.

Además, no olvidemos que Linux es gratis. ¿ Qué creéis que pasaría si una licencia de Linux costase tanto como una de Windows ? Sinceramente, creo que Linux no existiría. Es importante darse cuenta de que Linux TIENE QUE SER GRATIS. En un sentido económico y de mercado, Linux está en una situación tan precaria que nadie pagaría por él.

Estas MUY equivocado, de hecho las empresas que usan Unixes como Solaris pagan licencias que son muchisimo mas caras que las de M$.
Y Sun tiene claro que de a poco linux ira reemplazando a su Solaris... tu crees que Sun implementara su Linux gratis?!?! O que la implementacion de cualquier Linux es gratis?!

Lo bueno de Linux, es que lo que no gastas en licencias, lo gastas en personal capacitado que mantenga tu sistema. Lo cual redunda en un sistema mucho mas confiable.

salu2

Escrito originalmente por Baco
PD: NetVicious, veo que al final optaste por Debian (ole tus webs).

Hace ya tiempo que uso Debian

Escrito originalmente por sergiox
Si mal no recuerdo, en la 2.4.20 ya tienes la opcion de baja latencia cuando haces el configure, asi que no necesitas patch si activas la opcion.

mm, pues cuando lo compile no la vi, será cosa de volverlo a mirar

Creis ke en el fondo de todo esto el tiito Gates vaya a desvelar los pilares de su basto imperio, jejeje, ni de coña!!!

Un salu2 a tod@s

A ver, veamos. Lo de que M$ posibilita ver a empresas gordas y gobiernos parte del código del Windows es bastante viejo, si googleis un poco encontrareis algunos contratos con universidades americanas.

En esos contratos dice claramente que no está todo el código, y que con ese código no pueden hacer nada, es decir no pueden compilarlo (suponiendo que estuviera completo) y utilizarlo. De esa forma no se puede saber si ese código genera lo que en un principio venden dentro del cd del windows.

Esto lo hacían para que las empresas gordas (por ejemplo los bancos) pudieran hacer programas mejor preparados para que funcionen con el windows.

Lo de ahora, pues igual es lo mismo pero con otro lacito diferente para que la prensa lo escriba y así lavarse la cara frente a empresas gordas y gobiernos que últimamente los están dejando de lado (y por tanto perdiendo mogollón de millones).

Escrito originalmente por TUTTO
Creis ke en el fondo de todo esto el tiito Gates vaya a desvelar los pilares de su basto imperio, jejeje, ni de coña!!!
Un salu2 a tod@s

Naaaa... creo que nadie puede ser tan ingenuo para creer eso.

Lo que _si_ podemos creer, es que el software de codigo abierto tiene mas relevancia de lo que muchos creen.

Es un DATO que hasta M$, el principal archirrival del open-source, este abriendo su codigo como signo de "confiabilidad". (por mas marketing que sea, la idea es dar confianza)

Curiosa paradoja, no?

salu2

Escrito originalmente por NetVicious

mm, pues cuando lo compile no la vi, será cosa de volverlo a mirar

En los vanilla-sources no, pero bajándote los parches de Con Kolivas tienes el preemptive kernel, low latency, compressed caching, etc.

salu2

Escrito originalmente por Briareos_H
En los vanilla-sources no, pero bajándote los parches de Con Kolivas tienes el preemptive kernel, low latency, compressed caching, etc.

Googleando he visto que los vanilla es de Gentoo
Los parches de Con Kolivas están aquí

¿Alguien los ha probado? No me molaría que me pegase una petada desas brutales y se vaya to a paseo

Yo sí, y francamente se nota la diferencia, especialmente cuando ves que el xmms nunca tiene un "buffer underrun" aunque estés descomprimiendo un tarball de 40 megas. Yo no he notado la más mínima diferencia en estabilidad, va igual de perfecto. Además creo que vienen con un soporte de ACPI bastante mejor que el del kernel estándar. Ah, y con el ALSA de serie, señora! Que por cierto, ya podrían incluirlo ya y no esperarse al 2.6.

salu2

P.D.: muy recomendables, la verdad

Hombre, sé para que sirve, pero lo que yo me refería es si hacía que el kernel petase más pq tokaba alguna cosa mal tocada

cita:
--------------------------------------------------------------------------------
Además, no olvidemos que Linux es gratis. ¿ Qué creéis que pasaría si una licencia de Linux costase tanto como una de Windows ? Sinceramente, creo que Linux no existiría. Es importante darse cuenta de que Linux TIENE QUE SER GRATIS. En un sentido económico y de mercado, Linux está en una situación tan precaria que nadie pagaría por él.
--------------------------------------------------------------------------------

Escrito originalmente por sergiox


Estas MUY equivocado, de hecho las empresas que usan Unixes como Solaris pagan licencias que son muchisimo mas caras que las de M$.
Y Sun tiene claro que de a poco linux ira reemplazando a su Solaris... tu crees que Sun implementara su Linux gratis?!?! O que la implementacion de cualquier Linux es gratis?!

Lo bueno de Linux, es que lo que no gastas en licencias, lo gastas en personal capacitado que mantenga tu sistema. Lo cual redunda en un sistema mucho mas confiable.

salu2

Esta parte de la discusion siempre me ha parecido muy interesante...

Linux se elige porque es el mejor? porque es el mas seguro? o porque es el mas barato? Por supuesto, no siempre es la misma respuesta, pero en muchas ocasiones la respuesta no es la primera ni la segunda.

Precisamente por eso linux (un unix) se esta cargando a los unixes corporativos (solaris, HP/UX, AIX, IRIX...) porque van IBM, Sun o HP a mantener unos unixes CARISIMOS con unas licencias CARISIMAS si luego las empresas piden instalaciones de LINUX?

Por ello, las empresas que tienen unixes comerciales los estan sustituyendo por linux, es un unix en muchos aspectos mas avanzado, y mucho mas barato (solo se paga el mantenimiento, y una fraccion de otros gastos).

Tambien por el mismo motivo, la distribucion de linux de caldera tiene tan poca popularidad (son licencias de mas de 500€ por un linux, aunque este ajustado para entornos empresariales y corporativos).

Y te puedo comentar, por lo que se del entorno de la informatica y el empleo, que la gran mayoria de empresarios prefieren pagar hardware, licencias e instalacion y que luego el sistema ruede solo (y esto, como sabras, conduce a windows), que pagar hardware y un mantenimiento constante... q(que es a donde linux y el softw. libre conducen) y esto es porque muchos empresarios (que no son informaticos pero necesitan informatica) no reconocen la informatica como un elemento decisivo.

Saludos.

Escrito originalmente por GXY

que luego el sistema ruede solo (y esto, como sabras, conduce a windows), que pagar hardware y un mantenimiento constante... q(que es a donde linux y el softw. libre conducen)

[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto] [qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto]

Supongamos por un momento que Linux, exactamente como lo conocemos hoy en día, fuera un desarrollo privado, con toda la funcionalidad y potencia que tiene ahora mismo. ¿ Creéis que se hablaría tanto de él ? ¿ Creéis que habría generado un corriente de defensores como el que tiene ?
Yo creo que no hay que dejarse engañar por circunstancias que quedan fuera del ámbito estrictamente informático. Un S.O. puede ser bueno o malo, y un S.O. puede ser de código cerrado o de código libre. Pero creo que mezclar una cosa con la otra no tiene demasiado sentido.
Los S.O. actuales hay que valorarlos por lo que son técnicamente, y no por si su código es libre o cerrado. A mí, mientras el S.O. cumpla con lo que yo espero de és, me basta. Y esta situación se acrecenta aún más en el mundo empresarial.

Lo que pretendo decir es que Linux tiene en su gratuidad una gran baza a favor, que no debemos menospreciar. Gran parte del éxito de Linux no le viene por ser un buen S.O., ni por ser fácil, ni por ser compatible, ni por ser estándard. Gran parte del éxito le viene de ser libre y de ser gratis. Y confundir eso con la propia capacidad técnica del S.O. es muy peligroso, porque puede llevar a tomar decisiones no objetivas, sugestionadas por ese sentimiento altruista del que se recubre Linux y que tan bien saben utilizar sus defensores.

Yo muchas veces lo comparo con el comunismo. A priori, parece que el comunismo tiene que ser el mejor sistema político y económico, el que garantiza la mayor equidad entre las personas, pero la historia ha demostrado que todos los países comunistas han fracasado y se han venido abajo. Creo que Linux es lo mismo: ideológicamente está muy bien, todo el mundo dispone del código, tienes un buen S.O. gratis, etc. Todo esto tapa las horas y horas y horas de más de mantenimiento de Linux respecto Windows. Y hay muchas empresas que están empezado a darse cuenta de esto y dejan el caramelo envenenado de Linux a un lado: prefieren pagar una gran factura de implantación que eternos recibos de mantenimiento.

La Comunidad defiende a Linux porque está hecho por ellos mismos. Sienten que usan un software hecho por ellos y si quieres colaborar lo pueden hacer, pueden proponer mejoras y muchas de ellas son tomadas en cuenta y añadidas.

Según lo que dices Windows no tienes que pagar mantenimiento, que va, sólo tienes que pagar a M$ por tenerlo y cada 2 años pagar otra vez para actualizarlo, y por supuesto estár todos los días pendiente de boquetes (en Linux es parecido también pero la comunidad es mayor) y por supuesto si quieres algo que no esté ya hecho te jodes porque para M$ los clientes que no son MUY GRANDES le sopla 3 pueblos lo que digan.

Escrito originalmente por opteron
Supongamos por un momento que Linux, exactamente como lo conocemos hoy en día, fuera un desarrollo privado, con toda la funcionalidad y potencia que tiene ahora mismo. ¿ Creéis que se hablaría tanto de él ? ¿ Creéis que habría generado un corriente de defensores como el que tiene ?

Si quieres cambiar la situacion ok pero hazlo bien. Muchos de los defectos que le adolecen a Linux (p ej la falta de soporte a hardware) estan causados porque no es una sola empresa la que está detrás. No hay marketing ni nada por el estilo. No hay.....

Si Linux fuera un desarrollo cerrado seria otra Microsoft. No le quites sus virtudes y le dejes sus defectos.

Yo creo que no hay que dejarse engañar por circunstancias que quedan fuera del ámbito estrictamente informático. Un S.O. puede ser bueno o malo, y un S.O. puede ser de código cerrado o de código libre. Pero creo que mezclar una cosa con la otra no tiene demasiado sentido.

¿Como que no? A mi me parece importantísimo. Es como el tema de no darles importancia a las licencias porque no las leas. El SO va con su licencia y eso tiene unas implicaciones SOCIALES importantísimas. ¿Es lo mismo que tu gobierno dependa de Microsoft o que no lo haga? ¿Verdad que no es igual? No todos los temas relacionados con la informática están detrás de una pantalla. También hay leyes, burocracia.... Y eso también nos incumbe sobremanera. Descuidar ese tema o dejarlo en manos de la gente equivocada es un error de proporciones decomunales.

Los S.O. actuales hay que valorarlos por lo que son técnicamente, y no por si su código es libre o cerrado. A mí, mientras el S.O. cumpla con lo que yo espero de és, me basta. Y esta situación se acrecenta aún más en el mundo empresarial.

Esto lo comprendo pero no lo comparto en absoluto. Es la misma manera de pensar que cuando alguien defiende la piratería. "A mi con tal de poder ver la película me da lo mismo". Pues a mi no.

Lo que pretendo decir es que Linux tiene en su gratuidad una gran baza a favor, que no debemos menospreciar. Gran parte del éxito de Linux no le viene por ser un buen S.O., ni por ser fácil, ni por ser compatible, ni por ser estándard. Gran parte del éxito le viene de ser libre y de ser gratis. Y confundir eso con la propia capacidad técnica del S.O. es muy peligroso, porque puede llevar a tomar decisiones no objetivas, sugestionadas por ese sentimiento altruista del que se recubre Linux y que tan bien saben utilizar sus defensores.

¿Estandar? Windows y estandar son dos palabras incompatibles. Windows establece estándares DE FACTO (ejemplo clarísimo: MS Word) pero no estándares propiamente dichos. Con los estándares se están cometiendo verdaderas aberraciones.

El apartado de la capacidad técnica es otro tema que es tan etereo que me encanta hablar de ello. ¿Por que Windows tiene una capacidad técnica superior? El rendimiento del sistema de archivos es nefasto, el aprovechamiento de ciclos de CPU brilla por su ausencia... No se. Supongo que te referirás a que corre muchas muy buenas aplicaciones comerciales.

Creo que Linux es lo mismo: ideológicamente está muy bien, todo el mundo dispone del código, tienes un buen S.O. gratis, etc. Todo esto tapa las horas y horas y horas de más de mantenimiento de Linux respecto Windows. Y hay muchas empresas que están empezado a darse cuenta de esto y dejan el caramelo envenenado de Linux a un lado: prefieren pagar una gran factura de implantación que eternos recibos de mantenimiento.

La MAYOR mentira alrededor de Windows. Aprendido por experiencia propia. Cualquiera puede administrar un Windows 2000 (o XP o lo que sea). ESE es el problema. Que dejan que lo administre cualquiera y luego vienen los problemas y el decir que la informática no funciona y que es un coñazo.

¿Como que Windows no tiene mantenimiento? ¿Y las actualizaciones? ¿Y el servicio técnico (el de verdad no el de andar por casa)?

Los costes son altos en ambos casos. Mayor en el de Linux por ser más difícil encontrar gente especializada pero cada vez menos. Pero nada más.



Joer. Me he desquitado a gusto.

No se solo decir que me parece que hay mucho mito detras de uno y de otro pero tras muuuuuucha experiencia me quedo con Linux.

joo.

venga, explico pormenorizadamente.

Supongamos que una mediana empresa quiere actualizar sus equipos e informatizar sus archivos, pongamos que para centralizar el acceso a archivos y a internet se hace uso de un servidor central.

existe un coste hardware, pongamos que 8 pcs a 600€ cada uno y el servidor con mas memoria, un RAID y tal, pongamos que 1200€. 6000€ total.

ahora viene el gasto en SO y en su mantenimiento.

Por ejemplo, 9 licencias de Windows XP Pro, esto son del orden de 4500€ (no se las cifras exactas ahora). Eso ya incluye un "mantenimiento basico" (vamos a llamarlo asi...) .

Lo mismo con linux 0 €.

Ahora pongamos los diversos casos de mantenimiento de este sistema:

1- existe un "informatico", a tiempo completo, esto es RARO...mas bien RARISIMO en empresas de menos de 25 trabajadores, bueno, este tipo pongamos que cobra 800/mes con 14 pagas, esto es un coste anual de 11200€ (a grosso modo)

2- existe un "informatico", que cobra por horas, pongamos que pasa unas 8 h semanales durante 48 semanas al año (rarisimo que pase todas las semanas, normalmente son 20h una semana y 0h las 5 siguientes), y que cobra a 30€ la hora, esto son 11520€

3- se paga el mantenimiento a una empresa especializada, que envia un tecnico cuando es requerido, esto depende de muchos factores, pero para este numero de equipos suele salir del orden de 300€ mensuales, en un año son 3600€ (eso si, como requieras fuera del horario habitual, se cobran las horas dobles )

4- existe "mi cuñado/hijo/sobrino/amigo del sobrino/etc que se entera con ordenadores", que cobra en especie (la cena, y cosas por el estilo), y que viene cuando es requerido (en ocasiones tb cobran monetariamente, pero raramente mas de la mitad que el tecnico por horas).

Bien, ahora pongamos que el empresario es UN RATA con el presupuesto, que NO VALORA lo mas minimo el trabajo de informatica y que TIENE CONOCIMIENTOS APROXIMATIVOS de windows. Estos preceptos son cumplidos por una INMENSA MAYORIA de empresarios.

Teniendo en cuenta esto, veamos los costes a 3 años vista poniendo el sistema con windows y con linux

con windows: hardware + licencias + 3 años del cuñado que sabe informatica = 6000+4500+ lo que se derive del "cuñado", que probablemente ni se contabilice = 10500 €

con linux: hardware + licencias + 3 años de administrador de sistemas con conocimientos de linux = 6000+0+33600 = 39600 €

Cual creeis que va a ser la opcion elegida, sobre todo teniendo en cuenta que CASI TODAS las tiendas de venta de clonicos de españa "incluyen" windows cargado en el HD y que para mantener un linux hacen falta mucho mas que "conocimientos aproximativos"??

Gente, observar la realidad JODER, windows no es el SO elegido por las empresas por casualidad, lo es por conveniencia.

Tampoco tengo que recordar que "los boquetes", "los parches", "ha salido un windows nuevo", etc...son DETALLES, mientras la empresa ruede, al empresario la mayor parte del tiempo le da LO MISMO lo que este ocurriendo informaticamente en la empresa, mientras no pierda datos y el sistema funcione.

Saludos.

pd: tendre que volver a explicarlo otra vez?

Escrito originalmente por GXY
Tampoco tengo que recordar que "los boquetes", "los parches", "ha salido un windows nuevo", etc...son DETALLES, mientras la empresa ruede, al empresario la mayor parte del tiempo le da LO MISMO lo que este ocurriendo informaticamente en la empresa, mientras no pierda datos y el sistema funcione.

Que le da lo MISMO??? Pocos empresarios has conocido tu. Tu a un empresario le dices que le tiene más posibilidades de obtener beneficio con la opción X que con la opción Y, y fijo que coge la X.

Ahora pasa a eso a posibles problemas de seguridad con los cuales pueda perder toda su información, y si hablamos de cualquier empresa que maneje ciertos datos confidenciales ten por seguro que la Ley de Protección de Datos la tendrán muy en cuenta (las multas no son pequeñas).

Un Linux bien configurado no necesita prácticamente nada de mantenimiento, ni parecido que un Windows vamos.

Por cierto que admin cobra 800€ por 8 horas de curro ??? Vamos ni loco acepto yo esa cantidad con semejante responsabilidad.

Otra cosa MAS importante aún, lo que un Windows necesita un procesador X, Linux puede hacerlo prácticamente con X - X/5.

Mientras un Windows tiene que arrastrar un entorno gráfico, un Linux funciona de PM con una consola de texto. No será el primer servidor que vea con multitud de servicios que rule con un Pentium MMX, para instalar un windows en esa máquina o metes un NT 4 o ni de coña funciona como debe. Por cierto te vendría bien repasar las nuevas licencias de M$ (si es que lees algo del tema).

Y por supuesto ponte a administrar remotamente un Windows (o tienes buen canuto o te comes los mocos), los Linuxeros mientras viva ssh con compresión harán otras tantas cosas.

Luego ponte a configurar todos los servidores uno a uno. En Linux copias los ficheritos de configuración y a la marcha.

No te voy a hacer cambiar de opinión pero no quieras negar lo que tu no ves/no sabes ver/no has probado.

cita:
--------------------------------------------------------------------------------
Escrito originalmente por NetVicious
Ahora pasa a eso a posibles problemas de seguridad con los cuales pueda perder toda su información, y si hablamos de cualquier empresa que maneje ciertos datos confidenciales ten por seguro que la Ley de Protección de Datos la tendrán muy en cuenta (las multas no son pequeñas).

--------------------------------------------------------------------------------

Hola, soy nuevo por aqui.
Trabaj oen una empresa de seguridad, con datosconfidenciales, y usamos W2000 (antes el W98). Y no creo q ni se les haya ocurrido a los "jefes" el usar Linux.


cita:
--------------------------------------------------------------------------------
Escrito originalmente por GXY
Tampoco tengo que recordar que "los boquetes", "los parches", "ha salido un windows nuevo", etc...son DETALLES, mientras la empresa ruede, al empresario la mayor parte del tiempo le da LO MISMO lo que este ocurriendo informaticamente en la empresa, mientras no pierda datos y el sistema funcione.

--------------------------------------------------------------------------------


Que le da lo MISMO??? Pocos empresarios has conocido tu. Tu a un empresario le dices que le tiene más posibilidades de obtener beneficio con la opción X que con la opción Y, y fijo que coge la X.
--------------------------------------------------------------------------------

¿La opción X es Linux? Porque a mas de un empresario o "jefecillo", le dices que le vas a "cambiar lo que sale en la pantalla de su ordenador", y le da el telele. Que a algunos les cuesta encontrar teclas en el teclado!!
No digo que Linux sea malo, yo solo lo conozco por amigos-familiares que lo usan. Casualmente esos pocos han estudiado alguna carrera informatica, supongo q sera asi por la leyenda negra de que linux es muy dificil. Pero hasta q esto no cambie, la gente de a pie no se acercara a linux por voluntad propia. Y si encima te instalan el güindous en la tienda, ya ni te digo!

Pues lo siento, pero yo estoy con Netvicious respecto a los empresarios. Hay q hacer diferenciacion de empresarios q piensan q la informatica ayuda pero no dan importancia, y las empresas q se dedican puramente a informatica. A mirar los servidores pq hasta la propia M$ tenia como servidor web el Apache ... manda cojones.

Escrito originalmente por Cortex-T4
¿La opción X es Linux? Porque a mas de un empresario o "jefecillo", le dices que le vas a "cambiar lo que sale en la pantalla de su ordenador", y le da el telele. Que a algunos les cuesta encontrar teclas en el teclado!!

Estamos hablando de servidores, en el tema de escritorio ya se ha dicho repetidas veces q a Linux aún le falta un poquitín más.

OK.
Lo habia entendido mal.

Escrito originalmente por escufi
Pues lo siento, pero yo estoy con Netvicious respecto a los empresarios. Hay q hacer diferenciacion de empresarios q piensan q la informatica ayuda pero no dan importancia, y las empresas q se dedican puramente a informatica. A mirar los servidores pq hasta la propia M$ tenia como servidor web el Apache ... manda cojones.

ahi era coñe

Y ese dato de q el server de MS fuera apache no lo se, pero si se que el de hotmail es solaris.

A donde queria llegar: No es lo mismo "empresa que USA informatica" q "empresa DE informatica".

Evidentemente, en una empresa DE informatica, todo el mundo sabe de que va el tinglado, y aunq sean windozers, siempre miraran la seguridad, y mas de un linux pululara por ahi, como minimo, aparte de que los servidores de web, como minimo, los montaran con linux.

Pero en las empresas de cualquier otra cosa que USAN la informatica...es otra movida totalmente diferente, Y no se por donde circularas tu, netvicious, pero yo llevo, a lo tonto, 5 años dando vueltas por mi ciudad en plan tecnico freelance, administrando, montando cosas, y la realidad que he descrito es la que hay: linux ni en pintura, y seguridad MINIMA. Joer, si en una empresa le cambie el HD del equipo principal y cuando iba a borrarlo me dice "na, que tengo prisa, llevatelo y lo borras tu" (anda q llego a especializarme en trafico de informacion confidencial de empresas...)

Hasta ahora el unico sitio que he visto Linux funcionando, que no sea para administrar un web site fue en el Banco de Sabadell...el resto, windows, windows y mas windows.

Conste que no discuto nada de lo que estas indicando, respecto a uso de procesador, cuestiones tecnicas, etc. Lo que estoy discutiendo es que en "la realidad de a pie" en pequeñas y medianas empresas no especializadas en informatica, pero que dependen de ella para realizar su trabajo (y este perfil son MUCHAS empresas), el linux no se come un cucurucho, y no solo a nivel de desktop, sino a nivel de los servers internos (de datos, de impresion, de backup y de conexion a internet). Y no necesariamente porque sea desconocido, ni dificil, ni caro, sino por las dificultades de implementacion y los costes de administracion. (y tb, en muchos casos, por desconocimiento, claro).

Y por cierto, yo cobro 856 por 37.5 horas semanales, pero conozco gente que esta llevando todo el software y hardware de una empresa por menos de 700 y mas de 40 horas semanales, incluido el web (que por cierto, es un apache sobre redhat).

Ah, y para no cansar, VNC es una herramienta estupenda para administrar remotamente, aunq evidentemente si trabajas en texto no hay nada como un SSH.

Saludos.

Escrito originalmente por GXY
Pero en las empresas de cualquier otra cosa que USAN la informatica...es otra movida totalmente diferente, Y no se por donde circularas tu, netvicious, pero yo llevo, a lo tonto, 5 años dando vueltas por mi ciudad en plan tecnico freelance, administrando, montando cosas, y la realidad que he descrito es la que hay: linux ni en pintura, y seguridad MINIMA.

Llevo currando no más de 2 semanas en una empresa que USA la informática y entre otras cosas me encargo de administrar las máquinas de Linux.

Igual es que esas empresas no han conseguido a alguien que les pueda llevar el cotarro y les enseñe las ventajas de usar máquinas en linux (no digo todas, pero si por lo menos los servidores).

Bueno, tu estas en una que si esta usando linux, yo estoy en otra que no, yo en 5 años habre visto 40 y solo 1 usaba linux para algo que no fuera un servidor web (o no usaba linux en absoluto)...y tu?

Con los casos particulares no resolvemos el tema general, ni siquiera con una coleccion de 40 casos particulares, pero si despues de la gran cantidad de avances, mejoras e informacion introducida en estos ultimos años. Si linux continua en terminos generales mas o menos en el mismo sitio que hace 3 años sera por algo no crees?

Saludos cordiales.

En mi empresa tengo varios Linux, aunque tambien hay servidores que hacen procesos que están en windows hasta que se pasen esos programas a Linux (ahora están en VB).

En cuanto a servicios, pues entre varias máquinas llevan servidor dns, servidor web, servidor ssh, router + firewall, servidor de correo, servidor de base de datos y de ficheros.

Los puestos de usuario están en Windows pero los servidores, quitando un W2000 que tiene páginas en ASP, más el de desarrollo de páginas ASP (el de pruebas vamos), y un servidor de archivos con discos SCSI en RAID que está en Windows NT (este en cuando tenga tiempo le meto un Linux ) estan en Linux.

Y los W2000 tendré que mirar que tal va el chili-asp y si funciona bien le arreo la patada al W2000 también.

No me creo nada. y seguro que a españa no llega a que no?

Escrito originalmente por NetVicious
En mi empresa tengo varios Linux, aunque tambien hay servidores que hacen procesos que están en windows hasta que se pasen esos programas a Linux (ahora están en VB).

En cuanto a servicios, pues entre varias máquinas llevan servidor dns, servidor web, servidor ssh, router + firewall, servidor de correo, servidor de base de datos y de ficheros.

Los puestos de usuario están en Windows pero los servidores, quitando un W2000 que tiene páginas en ASP, más el de desarrollo de páginas ASP (el de pruebas vamos), y un servidor de archivos con discos SCSI en RAID que está en Windows NT (este en cuando tenga tiempo le meto un Linux ) estan en Linux.

Y los W2000 tendré que mirar que tal va el chili-asp y si funciona bien le arreo la patada al W2000 también.

espero que tengas parcheaos los win2k y el NT porque eso es un coladero de casa.

Escrito originalmente por Ivaner

espero que tengas parcheaos los win2k y el NT porque eso es un coladero de casa.

Tampoco estaría mal que parchearas los Linux .. porque ultimamente...

Escrito originalmente por NetVicious
Y los W2000 tendré que mirar que tal va el chili-asp y si funciona bien le arreo la patada al W2000 también.

chili-asp q es? un servidor de ASP bajo linux?



Haz lo que debas, igual que yo no montaria un apache sobre windows, que se puede, no montaria un ASP sobre linux, que al parecer tambien se puede.

En casa cada uno esta mas comodo, supongo que me entiendes

Saludos.

Escrito originalmente por GXY


chili-asp q es? un servidor de ASP bajo linux?



Haz lo que debas, igual que yo no montaria un apache sobre windows, que se puede, no montaria un ASP sobre linux, que al parecer tambien se puede.

En casa cada uno esta mas comodo, supongo que me entiendes

Saludos.

Si, es un servidor de asp para linux.
Pero es lo que tu dices,en casa cada uno esta mas comodo
Mis servidores siempre son de este estilo:
ASP+IIS+SQL Server
JSP+APACHE+TOMCAT+mysql (o si nos ponemos mu tontos:
JSP+Jrun+DB2)
PHP+APACHE+mysql

Escrito originalmente por Ivaner
espero que tengas parcheaos los win2k y el NT porque eso es un coladero de casa.

Llevan un linux delante con snort + iptables of course