Diferencias entre ArchLinux y Debian SID

Archivado
Hola

Espero que este no os parezca un hilo estúpido, pero me gustaría saber la opinión de gente que haya probado ambas distribuciones (de Debian en concreto la rama SID) principalmente en cuanto a velocidad y estabilidad, ya que obviamente en cuanto a número de arquitecturas soportadas y cantidad de paquetes, creo que Debian arrasa.

El porqué de este hilo es que llevo varios meses con ArchLinux en mi portátil y en mi sobremesa, y va como un tiro, pero el sistema ahora está algo "degradado" porque tengo algunos paquetes que son excesivamente nuevos y, o bien tienen fallos, o bien otros paquetes que dependen de estos necesitan versiones más antiguas (por ejemplo Amarok no me funciona porque tengo un mysqlclient demasiado nuevo [mamaaaaa] ).

El caso es que ahora he instalado SID en mi portátil, dentro de poco le tocará al sobremesa, y he visto que hay un montón de paquetes que están en las últimas versiones, tal y como ocurre en Arch, y de velocidad y demás me va también bastante bien, no sé si al nivel de ArchLinux, pero muy rápido en todo caso (he instalado el sistema base, y después he ido haciendo las instalaciones mínimas necesarias).

De ahí mi pregunta, a primera vista parece que tanto Debian SID como Arch son bastante rápidas y tienen versiones muy actualizadas de los paquetes, pero he leído por ahí de gente que decía que aun la rama SID es muy estable, entonces me gustaría saber... ¿encontraré dentro de unos meses que mi sistema es inestable como me ha ocurrido con Arch? ¿Es realmente tan rápido Debian SID como Arch Linux?

Perdón por el tocho :p
Un saludo!
Antes de llegar a sid, le queda experimental, que no es un repositorio en si, mas bien es un incoming. Yo no uso ramas, mis maquinas son hibridas, aun asi tengo mucha cosa de sid y petadas nunca, jamas....igualmente tienes el reportbug o el apt-list bug

http://www.debianadmin.com/retrieve-bug ... tbugs.html

http://www.debian.org/Bugs/

Esto ultimo igualmente tiene una herramienta de sistema donde te es facil filtrar, leer y que te salten notificaciones, incluso que te las mande al correo.
En mi portail tengo arch y en el sobremesa tengo Debian sid. Con arch llevo un poco mas de 9 meses mientras que con Debian Sid unos 3.

Para mi son distribuciones muy distintas y con diferentes ventajas. Personalmente me esta gustando mucho el Debian, pero Arch también me gusta mucho. En Debian tengo mas paquetes que en Arch, pero en Arch tengo el aur y normalmente paquetes mas actualizados. Problemas para mi de Arch es las petadas que a veces le pasan. Son pocas y contadas, pero no mola eso de tener el PC configurado y de golpe haces un pacman -Syu y se ha ido algo al garete y no sabes porque.

Eso si, encuentro arch un pel mas rapido, pero muy poco.
Snakefd99cb escribió:Antes de llegar a sid, le queda experimental, que no es un repositorio en si, mas bien es un incoming.


En cierto modo, eso sería el equivalente al repositorio Testing de Arch, no? Aunque tengo entendido que por norma general los paquetes pasan más tiempo en el experimental de Debian que en el testing de Arch :P

Snakefd99cb escribió:Yo no uso ramas, mis maquinas son hibridas, aun asi tengo mucha cosa de sid y petadas nunca, jamas....igualmente tienes el reportbug o el apt-list bug

http://www.debianadmin.com/retrieve-bug ... tbugs.html

http://www.debian.org/Bugs/

Esto ultimo igualmente tiene una herramienta de sistema donde te es facil filtrar, leer y que te salten notificaciones, incluso que te las mande al correo.


Muchas gracias! No conocía esa aplicación, trastearé con ella a ver qué tal :)

lovechii5 escribió:Problemas para mi de Arch es las petadas que a veces le pasan. Son pocas y contadas, pero no mola eso de tener el PC configurado y de golpe haces un pacman -Syu y se ha ido algo al garete y no sabes porque.


A eso me refiero, es un poco desesperante. Y muchas veces hay que bloquear paquetes para que no se actualicen y tal y cual... :S
Sagitario escribió:A eso me refiero, es un poco desesperante. Y muchas veces hay que bloquear paquetes para que no se actualicen y tal y cual... :S


La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).


Eso es muy relativo...
xzibit escribió:
Yog-Sothoth escribió:La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).


Eso es muy relativo...


No, no lo es. Es una obviedad.

Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:
xzibit escribió:
Yog-Sothoth escribió:La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).


Eso es muy relativo...


No, no lo es. Es una obviedad.

Saludos:).


No te lo discuto, por eso se llama "inestable", aunque a mi JAMAS me ha pasado nada en Deb SID ni en inestable, mientras que en Arch como bien dicen por arriba, haces un -Syu y reza lo que sepas o liate a bloquear paquetes y reza igualmente
Pues a mi haciendo un pacman -Syu nunca me ha pasado nada. Qué os ha ocurrido a vosotros ?
No-Alternative escribió:Pues a mi haciendo un pacman -Syu nunca me ha pasado nada. Qué os ha ocurrido a vosotros ?

Llevas mucho con arch ?

Si llevas tiempo, sabras que se paso de una version de xorg a otra y al mismo tiempo de gnome 2.22 a 2.24. Hubo problemas ahí. Alguna vez a mi me han petado de mala manera las x (driver de intel, por ser libre a veces va de culo).

Cosas que con debian aun no me ha pasado, y le hago perrerías xD
dundermiflin escribió:No te lo discuto, por eso se llama "inestable", aunque a mi JAMAS me ha pasado nada en Deb SID ni en inestable, mientras que en Arch como bien dicen por arriba, haces un -Syu y reza lo que sepas o liate a bloquear paquetes y reza igualmente


Las experiencias personales suelen tener poco valor en estos casos como habrás podido comprobar.

Mi experienca en SID también fue relativamente plácida (estuve unos meses), pero eso no quita comprender cual es el objetivo de la rama inestable de Debian.

PD: Inestable y SID son la misma rama.

Saludos:).
lovechii5 escribió:
No-Alternative escribió:Pues a mi haciendo un pacman -Syu nunca me ha pasado nada. Qué os ha ocurrido a vosotros ?

Llevas mucho con arch ?

Si llevas tiempo, sabras que se paso de una version de xorg a otra y al mismo tiempo de gnome 2.22 a 2.24. Hubo problemas ahí. Alguna vez a mi me han petado de mala manera las x (driver de intel, por ser libre a veces va de culo).

Cosas que con debian aun no me ha pasado, y le hago perrerías xD


Yo llevo 1 año y pico en arch y en todo este tiempo sólo me ha petado virtualbox, y un par de veces, al actualizar el kernel. Por lo demás, todo bien.

Lo que no entiendo es eso que dices del driver de intel, ¿por ser libre es peor? Tengo entendido que, por ahora, es el único que soporta kms, por ejemplo. Mi portátil lleva una intel y no me ha dado problemas, aunque tiene 6 meses el pequeñín. He leído que las intel son un poco malillas pero ninguna queja del driver hasta ahora.
hala va, de extremo en extremo.


pues yo no tengo miedo de hacer -Syu... claro que petan las cosas, como que cambiar al nuevo xorg te obligaba a retocar cosas... o cuando HAL se pone a montar particiones ntfs... pues es normal, y es la filosofia de arch... ellos te lo dan vanilla, y te avisan de esas cosas... tu ya te administras tu distro como quieres.
y yo tengo bloqueado el gnome-power-manager en la version 2.24... el unico problema real que podria decirse que hay/tengo. (es malo congelar paquetes? muchas distros lo hacen por sistema y no pasa nada xD)


de repente a mi novia no le va el skype porque actualizó a mandriva 2009.1 .... mandriva inestable? claro que no, es nomal, han cambiado cosas (alsa -> pulse)... pues es el mismo caso, con otros paquetes/versiones.

a mi al cambiar de kernel deja de irme siempre la webcam.... arch inestable? no, claro que no... tengo que compilar el driver de nuevo para el nuevo kernel... pues lo mismo... si cambian cosas "gordas" del sistema, pues normal.

hace año y pico debian testing me hizo una movida chunga al actualizar, y eso provocó que me pasara a Arch (que por otro lado no me arrepiento en absoluto y he aprendido barbaridades)... debian inestable? no, claro que no.... quiza se les fue la olla y en unos dias lo tendria arreglado, quiza fui yo que toque algo antes de actualizar y luego lo relacione a eso y no a mi toqueteo... o quiza yo era bastante mas noob y no sabia que hacer/buscar... pero nada mas.

si es que son cosas que es normal que pasen xD
Estamos en lo de siempre, en Arch no es que pongan paquetes con bugs (o al menos no es normal), lo que pasa es que nada viene preconfigurado, por lo que si la configuración que ya tienes en el sistema no funciona para el nuevo paquete, éste no funciona, es lógico.

Cuando se actualizó el xorg las dos últimas veces media comunidad Archera quedó sin X, y el paquete estaba perfecto, sólo que era necesario cambiar el xorg.conf, lo mismo con algunos programas que se configuran con el kernel, o que están configurados para el uso de alguna librería en particular etc. Al cambiar de versión de algún paquete dejan de funcionar, se vuelven a compilar y listo, todo solucionado.

Para ponerlo todo más claro, en Arch cuando se hace una instalacion limpia desde formateo funciona todo perfectamente y a la primera, y los paquetes en ese momento están totalmente actualizados
Jodo, pues no sabía yo eso de Arch. A mi no me parece tan lógico como decís algunos. Vamos, que yo actualizara un paquete y sus dependencias y su configuración se fuera al traste no me haría mucha gracia. ¿Qué necesidad, digo yo, hay de que al actualizar xorg de 7.2 a 7.3 (por ejemplo) haya que volver a configurarlo si el xorg.conf va a ser el mismo? Ojo, lo que se comenta de compilar un driver específico (webcam, como han dicho) no lo veo para nada fuera de toda lógica o anormal, pero lo de las configuraciones... no sé... no me cuadra mucho.

Yo la verdad es que con Debian Sid no tuve más de un par de problemas en todo el tiempo que lo usé (varios años), todos solucionados en 1 o 2 días por los mantenedores de los paquetes. Y uno de ellos lo reporté como bug y el encargado de dicho paquete me prestó una atención increible sin ser necesario (es que resultó que no era un bug, que era cosa mía [+risas] y aún así me ayudó).

Saludos!

PD: Ahora estoy con Ubuntu (nunca fui partidario de Ubuntu, pero es que esta 9.04 va más que bien), y echo de menos a Sid (pero me da pereza instalar todo :D)
ashitaka escribió:Jodo, pues no sabía yo eso de Arch. A mi no me parece tan lógico como decís algunos. Vamos, que yo actualizara un paquete y sus dependencias y su configuración se fuera al traste no me haría mucha gracia. ¿Qué necesidad, digo yo, hay de que al actualizar xorg de 7.2 a 7.3 (por ejemplo) haya que volver a configurarlo si el xorg.conf va a ser el mismo? Ojo, lo que se comenta de compilar un driver específico (webcam, como han dicho) no lo veo para nada fuera de toda lógica o anormal, pero lo de las configuraciones... no sé... no me cuadra mucho.

Si de Xorg X a Xorg X+1 hay cambios importantes como pasó con el 1.5 y el 1.6 (hotplug) sí es lógico y necesario tener que reconfigurar ya que el xorg.conf NO puede ser el mismo.
ashitaka escribió:Jodo, pues no sabía yo eso de Arch. A mi no me parece tan lógico como decís algunos. Vamos, que yo actualizara un paquete y sus dependencias y su configuración se fuera al traste no me haría mucha gracia. ¿Qué necesidad, digo yo, hay de que al actualizar xorg de 7.2 a 7.3 (por ejemplo) haya que volver a configurarlo si el xorg.conf va a ser el mismo?


no, quieto, no es ese el sistema.

tu archivo de configuracion se mantiene, no te lo sobreescriben por uno nuevo y vacio... pero quiza la nueva version del programa requiera un archivo de configuracion con una cosa mas, o necesite cambiar cierta cosa por que han cambiado algo grande...

no se, imaginate un programa para pintar el fondo de pantalla, y su archivo de configuracion es una sola linea... algo asi:

background_color=#000000


ahora, en la nueva version , los creadores del programa han cambiado algo y resulta que la clave "background_color" ya no sirve, sino que es "bg_color"... pues como tu archivo de configuracion es el que tenias antes, el programa no funcionara correctamente hasta que tu no lo cambies.
(ejemplo tonto, si)


(claro, que esto son cosas que pasan realmente poco, y cuando pasa, se avisa en portada en la pagina de arch)
Aaaahhmmm... ya decía yo [+risas] Demasiado raro, e ilógico, me parecía jejeje...

Bueno, en el caso de cambiar una clave o variable puede resultar más lógico que de error y haya que cambiarlo manualmente, pero, ¿no sería mejor idear un método para automatizar el cambio y evitar problemas a los usuarios? Vale que quizás Arch no esté destinado a usuarios noveles y que no debe suponer demasiado trabajo el solucionar ese tipo de "problemas", pero no todo el mundo puede recurrir a otro PC para buscar la solución en la web de Arch (o en Internet en general) o usar un navegador en modo texto para el mismo fin (refiriendome, claro, al tema de las X).

Lo que no he dicho antes es que, como ya se ha comentado, un sistema denominado inestable o de prueba/testeo (testing) tiene más papeletas de que un día tenga un problema, ya sea mayor o menor, que un sistema estable. Eso es de cajón (aunque las experiencias personales digan lo contrario jejejeje).

EDIT: Por cierto, que me fui del tema del hilo, lo que pasa es que yo Arch no he llegado a probarlo (me quedé con las ganas hace unos meses, pero es que últimamente me da mucha pereza, además del poco tiempo libre que tengo :-|).

Saludos!
ashitaka escribió:Bueno, en el caso de cambiar una clave o variable puede resultar más lógico que de error y haya que cambiarlo manualmente, pero, ¿no sería mejor idear un método para automatizar el cambio y evitar problemas a los usuarios? Vale que quizás Arch no esté destinado a usuarios noveles y que no debe suponer demasiado trabajo el solucionar ese tipo de "problemas", pero no todo el mundo puede recurrir a otro PC para buscar la solución en la web de Arch (o en Internet en general) o usar un navegador en modo texto para el mismo fin (refiriendome, claro, al tema de las X).


ahi es donde entran las distintas formas de pensar, y la filosofia de Arch:

http://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way
jorchube escribió:
ashitaka escribió:...

ahi es donde entran las distintas formas de pensar, y la filosofia de Arch:

http://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way

No, si bien claro lo dejan [+risas]

Entonces tengo claro que Arch no es para mí, al igual que no lo fue Gentoo. He sido de Debian desde Woody y siempre me ha costado hacerme a otra cosa (y mira que he probado jeje) :P Aunque nunca se sabe, porque siempre fui de KDE (a muerte [sonrisa]) y ahora con Gnome estoy muy agusto (hasta que pruebe KDE 4.3 [poraki]).

Saludos!

PD: Que tenga claro que Arch no es para mí no quiere decir que no llegue a probar alguna vez :D
no es tan Pain In the Ass como pueda parecer... en la practica llega a ser un sistema muy sencillo de configurar y mantener.(o esa es mi impresion actualmente :P)
Pues yo con Arch si he tenido algún problema que otro con alguna actualización, pero corregibles. Incluso mientras manejan una solución para subirla a los repositorios de arch, siempre hay un usuario que ya a subido su propio parche a AUR.

Debian es lo que tengo ahora mismo en mi sobremesa y en mi portatil, en el sobremesa Testing y en el portatil uno hibrido de testing y Sid. La verdad es que lo poco que tengo de Sid son cosas importantes como el kernel, las cabeceras, gcc y alguna cosilla más y no tengo ningún problema. Bueno, tengo uno que debe ser conflicto de librerías, y cuando intento instalar un programa con apt me dice que se tienen que desinstalar unos cuantos paquetes...y es Gnome entero lo que quiere desinstalar!
Tampoco me he puesto mucho a pensar que puede ser y cómo soluccionarlo, porque me parece que volveré a Arch en breves.

Arch para mi es muy bueno por la posibilidad de optimización desde la instalación, pero sobre todo, por AUR.
Yog-Sothoth escribió:
xzibit escribió:
Yog-Sothoth escribió:La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).


Eso es muy relativo...


No, no lo es. Es una obviedad.

Saludos:).


No, no lo es bajo ningún concepto, pues la rama SID a pesar de estar "etiquetada" como inestable es más estable que otras distros (mismamente que Arch).

La clave de SID no es otra que actualizar con un poco de cabeza, fijándose bien...
xzibit escribió:
La clave de SID no es otra que actualizar con un poco de cabeza, fijándose bien...



entonces tambien hay que tenerle miedo? como al -Syu de Arch?
Lo primero: gracias a todos por las respuestas :)

Yog-Sothoth escribió:
xzibit escribió:
Yog-Sothoth escribió:La rama inestable de Debian es inestable.

Saludos:).


Eso es muy relativo...


No, no lo es. Es una obviedad.

Saludos:).


xzibit escribió:No, no lo es bajo ningún concepto, pues la rama SID a pesar de estar "etiquetada" como inestable es más estable que otras distros (mismamente que Arch).

La clave de SID no es otra que actualizar con un poco de cabeza, fijándose bien...


jorchube escribió:entonces tambien hay que tenerle miedo? como al -Syu de Arch?


Este es el motivo por el que abrí el hilo :) Sé que SID se conoce también como la rama «inestable» de Debian, pero leí por ahí que pese a eso es muy estable, más que Arch y que Ubuntu.

Lo que no me gusta de Arch no es el tema de tener que reconfigurar las cosas, que como bien habéis dicho es bastante lógico en muchos casos (como HAL o X.org), pero por ejemplo lo de no poder usar LyX porque no funciona con Qt 4.4.3 y KDE4 funcionaba mal con Qt 4.5 (tuve que esperar a una nueva revisión de KDE 4.2 para que funcionase bien), o no poder usar Amarok porque tenía una versión muy reciente de libmysqlclient... no me gusta nada, la verdad. Y algún otro problema tengo ahora y no sé ni de dónde ha salido XD

No sé, por lo que he leído por ahí, parece que en SID esas cosas están más controladas, igual dentro de unos meses acabo volviendo a Arch o quién sabe :P

Un saludo!!
amuchamu escribió:
lovechii5 escribió:
No-Alternative escribió:Pues a mi haciendo un pacman -Syu nunca me ha pasado nada. Qué os ha ocurrido a vosotros ?

Llevas mucho con arch ?

Si llevas tiempo, sabras que se paso de una version de xorg a otra y al mismo tiempo de gnome 2.22 a 2.24. Hubo problemas ahí. Alguna vez a mi me han petado de mala manera las x (driver de intel, por ser libre a veces va de culo).

Cosas que con debian aun no me ha pasado, y le hago perrerías xD


Yo llevo 1 año y pico en arch y en todo este tiempo sólo me ha petado virtualbox, y un par de veces, al actualizar el kernel. Por lo demás, todo bien.

Lo que no entiendo es eso que dices del driver de intel, ¿por ser libre es peor? Tengo entendido que, por ahora, es el único que soporta kms, por ejemplo. Mi portátil lleva una intel y no me ha dado problemas, aunque tiene 6 meses el pequeñín. He leído que las intel son un poco malillas pero ninguna queja del driver hasta ahora.
No no, lo que decia que por ser libre a veces es bastante malo xD

Normalmente no, me ha ido bastante bien, pero a veces me peta de mala manera, sobretodo al usar el VGA externo del protatil.
xzibit escribió:la rama SID a pesar de estar "etiquetada" como inestable es más estable que otras distros (mismamente que Arch).


Esto sí es muy relativo. Yo no he dicho más o menos inestable, he dicho inestable.

Saludos:).
Está claro que un tío sin idea no es recomendable algo teoricamente inestable, pero si te andas con ojo no le pasa nada. Aquí tengo yo a Debian desde que era Etch testing y funcionando (son años)
maeseoki escribió:Pues yo con Arch si he tenido algún problema que otro con alguna actualización, pero corregibles. Incluso mientras manejan una solución para subirla a los repositorios de arch, siempre hay un usuario que ya a subido su propio parche a AUR.

Debian es lo que tengo ahora mismo en mi sobremesa y en mi portatil, en el sobremesa Testing y en el portatil uno hibrido de testing y Sid. La verdad es que lo poco que tengo de Sid son cosas importantes como el kernel, las cabeceras, gcc y alguna cosilla más y no tengo ningún problema. Bueno, tengo uno que debe ser conflicto de librerías, y cuando intento instalar un programa con apt me dice que se tienen que desinstalar unos cuantos paquetes...y es Gnome entero lo que quiere desinstalar!
Tampoco me he puesto mucho a pensar que puede ser y cómo soluccionarlo, porque me parece que volveré a Arch en breves.

Arch para mi es muy bueno por la posibilidad de optimización desde la instalación, pero sobre todo, por AUR.



Eso mismo me decia a mi cuando me salian las actualizaciones, has encontrado solucion? Yo es que creo que como testing está recibiendo tantos paquetes nuevos, se le está pirando la pinza a las dependencias
Donato escribió:Eso mismo me decia a mi cuando me salian las actualizaciones, has encontrado solucion? Yo es que creo que como testing está recibiendo tantos paquetes nuevos, se le está pirando la pinza a las dependencias


Marca los paquetes que no quieras que se desinstalen automáticamente como manualmente instalados y supongo que no debería darte problemas. Puede ser que no sea la solución más elegante.

Saludos:).
Hombre, en cierto modo, más que la versión de los paquetes que haya o deje de haber en repositorios, lo importante en estos casos (a parte de filosofía KISS y "yo me lo configuro, yo me lo como") es la herramienta de gestión de paquetes. En Debian sid me he encontrado con ocasiones en las que aptitude me retenía de 20 a 40 paquetes, al hacer un safe-upgrade, pero eso no es malo, todo lo contrario. Por otro lado, "apt-get upgrade" en esa misma situación me proponía desinstalar medio sistema para actualizar un paquete concreto, por lo que incluso dentro de la propia Debian te puedes encontrar con soluciones más o menos seguras según el gestor que utilices.

En cuanto a Arch, hay que reconocerle que sí, alguna vez da problemas, y no está diseñada para actualizar "a lo loco" como podrías hacer en una Debian Stable o Testing, pero es que qué narices, esa es la idea. No obstante en Arch el tiempo de respuesta tanto en actualización de paquetes "defectuosos" (ya sea por el empaquetado o por defectos del propio software), como en avisos a través de la web para informar de posibles errores de configuración, es encomiable.
Yo llevo 1 año y pico en arch y en todo este tiempo sólo me ha petado virtualbox, y un par de veces, al actualizar el kernel. Por lo demás, todo bien.


No es que pete el virtualbox, es que cuando actualizas el kernel tienes que compilar los modulos de virtualbox otra vez, lo explica cuando terminas la instalacion, si actualizas el kernel recuerda que....
rortega2000 escribió:
Yo llevo 1 año y pico en arch y en todo este tiempo sólo me ha petado virtualbox, y un par de veces, al actualizar el kernel. Por lo demás, todo bien.


No es que pete el virtualbox, es que cuando actualizas el kernel tienes que compilar los modulos de virtualbox otra vez, lo explica cuando terminas la instalacion, si actualizas el kernel recuerda que....


Sí, ya sé lo que sucedía. El virtualbox de community pide el kernel X mientras que el kernel26 del momento era X+1 por lo que había que esperar a que actualizaran o compilarlo a mano y rezar.
o usar el binario no ose de AUR
Donato escribió:
Eso mismo me decia a mi cuando me salian las actualizaciones, has encontrado solucion? Yo es que creo que como testing está recibiendo tantos paquetes nuevos, se le está pirando la pinza a las dependencias


La solucción fué instalar Arch xD. El problema es que Debian pesa mucho de serie y tienes que aligerarlo, mientras que Arch lo vas engordando. No obstante, no encontré solucion al problema, porque me dejaba sin resolver una dependencia de aptitude y me daba errores por todos lados. Ni instalación manual ni nada, pero bueno, supongo que algo se podrá hacer.
Donato escribió:Yo es que creo que como testing está recibiendo tantos paquetes nuevos, se le está pirando la pinza a las dependencias


Esto lo dudo mucho. No uso Testing y desconozco si se trata de un bug, pero existen unos requisitos bastante estrictos para pasar paquetes y sus dependencias de SID a testing.

maeseoki escribió:El problema es que Debian pesa mucho de serie


¿Debian pesa mucho de serie? LOL

Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:
maeseoki escribió:El problema es que Debian pesa mucho de serie


¿Debian pesa mucho de serie? LOL

Saludos:).


Mira que lo dudo yo también. He hecho la instalación base, le he metido KDE y mucha mierda, toda la que tenía con ArchLinux, y ahora mismo me tarda menos en arrancar y apagar el PC que cuando tenía Arch. Funciona cojonudamente!
¿Debian Testing de 64bits es multilib?

Edito: ya lo he encontrado, suponía que sí lo era y lo es.
amuchamu escribió:¿Debian Testing de 64bits es multilib?

Edito: ya lo he encontrado, suponía que sí lo era y lo es.



aqui huele a deserción... chan chan!!!! xDDDDDD
jorchube escribió:
amuchamu escribió:¿Debian Testing de 64bits es multilib?

Edito: ya lo he encontrado, suponía que sí lo era y lo es.



aqui huele a deserción... chan chan!!!! xDDDDDD


xD

Pues o gentoo o debian testing, pero necesito poder compilar y usar algunas cosillas en 32 bits sin complicaciones, y arch me complica la vida. Tiraría por gentoo, pero ahora mismo no dispongo de tiempo así que igual tiraría a debian, que ya somos viejos conocidos. Por ahora usaría arch y la otra a la vez, y el portátil seguirá siendo sólo para arch :P

O eso o volver a arch de 32bits, pero me parece un desperdicio.
fuera coñas... yo de ti, tiraria por debian... aunque hasta que no intente algo con gentoo, no moriré traquilo xD
Yo tengo una pregunta.

Use Debian 64 bits durante un tiempo, pero me gusta el Stepmania y no tube manera de hacerlo funcionar. Evidentemente en la web estan los binarios en 32 bits y me decía que me faltaban librerías. Intente compilarlo, pero tampoco.

Y ahora veo que se supone que es tan facil. Que hacia mal ?

Evidentemente en Debian 32 bits el programa funcionaba correctamente.
Yog-Sothoth escribió:
¿Debian pesa mucho de serie? LOL

Saludos:).


Comparado con Arch si (obviamente no comparado con Ubuntu o OpenSuSE). Ojo, te estoy hablando de un netinstall con gnome eh?. Incluye por defecto cositas que Arch no tiene, carga módulos que Arch no carga y esas cosas.

Es decir, son diferentes SO, Debian está hecho para ser ligero, funcionar bien, y meticuloso con lo que haces.

Arch es más....Arch xD. Tienes que tener unas nociones básicas sobre lo que haces, Debian puede usarlo gente que no ha tenido mucho contacto con Linux, poco a poco vas encontrando lo que necesitas.


Ahora mismo estoy con la instalación de Arch en el portátil y buff...cada vez que lo instalo encuentro problemas diferentes. En mi caso ahora mismo estuve toda la noche pensando por qué me generaba un xorg.conf correcto con hwd -xa, y no me funcionaba el teclado ni el ratón al levantar las X. Aparentemente está todo bien pero no iba...hasta que me dí cuenta de que tenía desactivado el "AutoAddDevices" y no se porqué razón, pese a estar tanto teclado como ratón bien configurados, sin añadir de forma automática los dispositivos no va.

Sin embargo, con Debian Testing o Sid (hibrido entre ambos en mi sobremesa), lo problemas se minimizan mucho, pero mi sistema pesa un poquito más.


Yo tengo una pregunta.

Use Debian 64 bits durante un tiempo, pero me gusta el Stepmania y no tube manera de hacerlo funcionar. Evidentemente en la web estan los binarios en 32 bits y me decía que me faltaban librerías. Intente compilarlo, pero tampoco.

Y ahora veo que se supone que es tan facil. Que hacia mal ?

Evidentemente en Debian 32 bits el programa funcionaba correctamente.


No me hagas mucho caso, pero creo que tienes que compilar las librerías que necesita en 32bits también.
lovechii5 escribió:Yo tengo una pregunta.

Use Debian 64 bits durante un tiempo, pero me gusta el Stepmania y no tube manera de hacerlo funcionar. Evidentemente en la web estan los binarios en 32 bits y me decía que me faltaban librerías. Intente compilarlo, pero tampoco.

Y ahora veo que se supone que es tan facil. Que hacia mal ?

Evidentemente en Debian 32 bits el programa funcionaba correctamente.


Te hace falta las librerias ia32.
Osti, gracias !

Cuando salgan unos nuevos drivers para ATI (libres) que funcionen mejor me paso a 64 bits de nuevo.
44 respuestas
Archivado
Volver a Software libre