› Foros › Retro y descatalogado › Consolas clásicas
Cranky_kong escribió:Vaya, ¿no decías que lo de DC era una sobrada y que tu nunca habías dicho que versiones con menos extras no eran preferentes? Cómo cambian las cosas de un comentario a otro . Sigue siendo alguan carencias vs más extras ( por mucho que se les quiera quitar importancia a los juegos de GG u otras cosas)
Sabio escribió:Pues lo mismo que pasa con aquellos que en la generación pasada decían que los gráficos no importaban (PS2) y ahora dicen lo contrario (PS3).
ryo hazuki escribió:Cranky_kong escribió:Vaya, ¿no decías que lo de DC era una sobrada y que tu nunca habías dicho que versiones con menos extras no eran preferentes? Cómo cambian las cosas de un comentario a otro . Sigue siendo alguan carencias vs más extras ( por mucho que se les quiera quitar importancia a los juegos de GG u otras cosas)
Creo que no has leido bien mi comentario...no le busques tres pies al gato Si el sonic adventure DX fuera igual que el juego de DC, mas los extras, claro que seria mejor juego y mas completo (eso mismo pasa con el SA2) pero es que el juego es jugablemente y tecnicamente mucho mas deficiente que el original de DC . No es el mismo caso que el RE4 que la version de PS2 es peor en materia tecnica (aun sin tener fallos tecnicos notables), siendo igual en el resto de apartado. Cuando ya tocan cosas como la jugabilidad y le meten fallos tecnicos notables que perjudican la experiencia jugable, poco importan los extras que puedan tener y esto es lo que le pasa al Sonic Adventure DX de GC. Creo que ha quedado claro a lo que me referia...
Sabio escribió:Pues lo mismo que pasa con aquellos que en la generación pasada decían que los gráficos no importaban (PS2) y ahora dicen lo contrario (PS3).
Blaster Master escribió:Los graficos siempre importan,el que diga lo contrario es que no sabe de lo que esta hablando...
Ademas de nuevas formas de jugar,lo que siempre se ha buscado en un videojuego es un apartado grafico que llame la atencion,en todas las consolas,TO-DAS...
Decir que los graficos no son importantes es decir que la jugabilidad,el sorprenderse visualmente o el estar agusto viendo el videojuego no es importante,pues es importante y mucho.
Si los graficos son una bosta pixelada dificil de digerir,tienen demasiada niebla o poping dificultando el visionado del fondo,sufre falta de frames,u otras lindezas,la jugabilidad acaba resentida en bastante grado.
En fin,hay muchos que hoy en dia van de guays soltando lo de que los graficos no son importantes,que pena me dan,anda que no hubiera venido bien que la Saturn o la PSX pudieran mover el TombRaider con texturas en alta definicion,antialias,mas bit de color,correccion de perspectiva o z-bufering...
O anda que no hubiera estado bien que la nes pudiera manejar un buen puñado de sprites sin ralentizarse y transparentarse hasta decir basta...
A ver si a la gente le entra en la cabeza,los graficos son importantes,ya que un mal apartado grafico puede provocar un empeoramiento general de la jugabilidad...coñe ya.
Sabio escribió:Pues lo mismo que pasa con aquellos que en la generación pasada decían que los gráficos no importaban (PS2) y ahora dicen lo contrario (PS3).
De todas formas, siempre estáis englobando esto como si la opinión de varias personas fuera la opinión de un solo bloque, y eso no tiene por qué ser así. Hay Nintenderos que siguen pensando que los gráficos son muy importantes, y hay Nintenderos que siempre han pensado que se sobrevalora este aspecto (si no los hubiera juegos de GameCube como 'Wario ware', 'Animal crossing' o 'Zelda: Four swords adventures', no hubiesen vendido tanto).
Ho!