Diputado a Policía: " Tu estás bajo mi mando y te tienes que cuadrar"

HeroeDasTabernas escribió:@Hereze Se te ve informado. Lo de esperanza aguirre era un agente de movilidad, no un policia. No tiene nada que ver.

La policia tiene la obligacion legal de identificarse en cualquier momento a peticion de cualquier ciudadano.
No se que problema puede tener un agente que no está cometiendo ningun delito en hacerlo la verdad...

pues vale, no sé poprque todos los periódicos dicen policia y no agentes de la movilidad, pero bueno.

Hereze escribió:

HeroeDasTabernas escribió:@Hereze Se te ve informado. Lo de esperanza aguirre era un agente de movilidad, no un policia. No tiene nada que ver.

La policia tiene la obligacion legal de identificarse en cualquier momento a peticion de cualquier ciudadano.
No se que problema puede tener un agente que no está cometiendo ningun delito en hacerlo la verdad...

pues vale, no sé poprque todos los periódicos dicen policia y no agentes de la movilidad, pero bueno.

https://www.google.es/search?q=ESPERANZ ... e&ie=UTF-8


Esperanza Aguirre arrolla la moto de un agente de movilidad - ELDIARIO

Aguirre arrolla la moto de un agente de Movilidad y se da a la fuga - ELMUNDO


*todos los periodicos

@Hereze porque esos panfletos que lees estan igual de informados que tu.
@duende eso de desacato a la autoridad queda muy bien en las pelis yankis. Pero aqui no existe tal ilicito. En todo caso sería falta de colaboración con un agente de la autoridad. Para lo cual se tienen que cumplir dos premisas.
1. Tienes que saber que ese que te pide que te identifiques es quien dice ser, ergo que se identifique.
2. Que tenga un motivo para pedirte que te identifiques.
La nueva ley 4/2015 ( mordaza ) lo deja muy claro. No puede ser algo aleatorio, en plan te pido que te identifiques solo para tocarte las narices.

Asique sin querer defender al diputado ese, que me parece un gilippyas y el tipico bocachancla que no se merece un euro de nuestros impuestos. Lo que parece es que el funcionario de policia actuó mal en este caso

HeroeDasTabernas escribió:@Hereze porque esos panfletos que lees estan igual de informados que tu.
@duende eso de desacato a la autoridad queda muy bien en las pelis yankis. Pero aqui no existe tal ilicito. En todo caso sería falta de colaboración con un agente de la autoridad. Para lo cual se tienen que cumplir dos premisas.
1. Tienes que saber que ese que te pide que te identifiques es quien dice ser, ergo que se identifique.
2. Que tenga un motivo para pedirte que te identifiques.
La nueva ley 4/2015 ( mordaza ) lo deja muy claro. No puede ser algo aleatorio, en plan te pido que te identifiques solo para tocarte las narices.

Asique sin querer defender al diputado ese, que me parece un gilippyas y el tipico bocachancla que no se merece un euro de nuestros impuestos. Lo que parece es que el funcionario de policia actuó mal en este caso

En España se llama desobediencia a la autoridad y está recogido en el código penal como tal. Efectivamente, tiene que estar justificado, o por lo menos contextualizado que te la pidan. Lo que no me queda claro es el punto 1 que se tenga que identificar el agente con su número de placa. El agente se identifica como agente de la policía, no tiene que dar su número de placa. Ahora, si se lo pide el ciudadano, sí.

Yo lo que veo en este caso tal como cuenta la noticia, es que se daban todas esas premisas. Otra cosa es que el diputado hiciera un uso torticero de su derecho a pedir la identificación del agente a cambio de darle su dni. Eso no tiene sentido, y no tiene como excusa el decir "es que no sé si es un agente de verdad o un tío disfrazado de policía". Si te pide el DNI, se lo das, y luego le pides tú su número de placa.

dani_el escribió:Primero tendrás saber que es policía y que policia es por si abusa de tus derechos. No se si hay un orden establecido por ley. Pero toda la lógica del mundo dice que el primero que tiene que identificarse es el que, con esa identificación, puede ejercer una autoridad.

Yo de un "policia" que de cara no quiere identificarse no me fio un pelo, ni un pelo.

Pues eso, obedeces y te identificas, y luego pides que se identifique él. Si dudas que sea un policía de verdad, pues no se la des, pero tendrás que argumentar por qué pensabas que no era un policía si al final lo era y te llaman a juicio... si tenías razones para dudar de la autenticidad del policía, entonces tienes toda la razón, sino no.

Lo que no tiene mucho sentido es que te pidan la identificación, y tú respondas con otra petición... no porque dudes de la autenticidad del policía, sino porque tienes ganas de lío, ya que lo único que te va a conseguir esa actitud es perjudicarte.

duende escribió:

dani_el escribió:Primero tendrás saber que es policía y que policia es por si abusa de tus derechos. No se si hay un orden establecido por ley. Pero toda la lógica del mundo dice que el primero que tiene que identificarse es el que, con esa identificación, puede ejercer una autoridad.

Yo de un "policia" que de cara no quiere identificarse no me fio un pelo, ni un pelo.

Pues eso, obedeces y te identificas, y luego pides que se identifique él. Si dudas que sea un policía de verdad, pues no se la des, pero tendrás que argumentar por qué pensabas que no era un policía si al final lo era y te llaman a juicio... si tenías razones para dudar de la autenticidad del policía, entonces tienes toda la razón, sino no.

Lo que no tiene mucho sentido es que te pidan la identificación, y tú respondas con otra petición... no porque dudes de la autenticidad del policía, sino porque tienes ganas de lío, ya que lo único que te va a conseguir esa actitud es perjudicarte.

¿Como que pues eso? Si es lo contrario de lo que digo. Que lo lógico es que quien va a ejercer una autoridad basada en una identificación se identifique primero. Sobre todo si se lo pides.

Y esa interpretacion del supuesto juicio no tengo nada claro que legalmente sea así (otra cosa es que en los juzgados de la pandereta se juzgase). Pero a mi me parecería lógico (no se si legal) que no tuvieras que obedecer a un policía que se niega a identificarse como tal. Es lo racional, ya que tu tienes unos derechos y si abusan de ellos tienes que poder denunciarlos.

Y lo de que el policia se ponga burro cuando le piden identificarse, es una lacra, no algo con lo que nos tengamos que conformar. Además, que si ciertos cuerpos de la policia no fuesen como son, no harían falta tantas sospechas y falta de confianza con ellos. Demasiadas torturas en comisaria, demasiadas detenciones y actuaciones ilegales, demasiada brutalidad policia.

@Dani_el

El problema es qué entendemos por identificarse. El policia se identifica como policia enseñando la placa, ya desde ese momento está identificado como tal. Desde ese momento si el te pide el dni estás obligado a entregárselo, independientemente de que luego tú le pidas su número de placa. Si se la pides antes de darle el dni... pues poder puedes y ahi es donde ha fallado el policia, pero me parece que la intención del diputado no era en si asegurarae de que se tratase de un policia de verdad sino en entorpecer la actuación de este ya que al señorito no le gustaba que estuviese la policia ahi

Es un tema un tanto gris de todas formas

"Pero ¿cómo sé que la persona que me pide el DNI es policía y no es alguien que me quiere engañar?"

Ante todo, el agente de la autoridad que va a identificarte, debe hacerlo él antes que tú. Obviamente, si va de uniforme ya te es suficiente -aunque si te sigue generando serias dudas, le puedes solicitar que te enseñe su identificación, es decir, la placa emblema y el carné profesional). Si la persona que quiere identificarte no va de uniforme sino de paisano, deberá acreditar su condición de agente de la autoridad mediante su identificación policial; ya sea placa emblema y carné profesional en el caso del CNP, carné en la Guardia Civil, o cualesquiera de las identificaciones de los demás cuerpos policiales españoles (Mossos, Ertzainza, Foral o Local).

http://somos-policias.blogspot.com.es/2 ... 3.html?m=1

Todos estos que siempre ponen a parir a la policia, mossos, GC, etc. en cada hilo de este tema, el dia de mañana que tengais un problema no llameis al 112 y os las apañeis vosotros solos, porque menuda vergüenza ajena la de algunos.

dani_el escribió:

duende escribió:

dani_el escribió:Primero tendrás saber que es policía y que policia es por si abusa de tus derechos. No se si hay un orden establecido por ley. Pero toda la lógica del mundo dice que el primero que tiene que identificarse es el que, con esa identificación, puede ejercer una autoridad.

Yo de un "policia" que de cara no quiere identificarse no me fio un pelo, ni un pelo.

Pues eso, obedeces y te identificas, y luego pides que se identifique él. Si dudas que sea un policía de verdad, pues no se la des, pero tendrás que argumentar por qué pensabas que no era un policía si al final lo era y te llaman a juicio... si tenías razones para dudar de la autenticidad del policía, entonces tienes toda la razón, sino no.

Lo que no tiene mucho sentido es que te pidan la identificación, y tú respondas con otra petición... no porque dudes de la autenticidad del policía, sino porque tienes ganas de lío, ya que lo único que te va a conseguir esa actitud es perjudicarte.

¿Como que pues eso? Si es lo contrario de lo que digo. Que lo lógico es que quien va a ejercer una autoridad basada en una identificación se identifique primero. Sobre todo si se lo pides.

Y esa interpretacion del supuesto juicio no tengo nada claro que legalmente sea así (otra cosa es que en los juzgados de la pandereta se juzgase). Pero a mi me parecería lógico (no se si legal) que no tuvieras que obedecer a un policía que se niega a identificarse como tal. Es lo racional, ya que tu tienes unos derechos y si abusan de ellos tienes que poder denunciarlos.

Y lo de que el policia se ponga burro cuando le piden identificarse, es una lacra, no algo con lo que nos tengamos que conformar. Además, que si ciertos cuerpos de la policia no fuesen como son, no harían falta tantas sospechas y falta de confianza con ellos. Demasiadas torturas en comisaria, demasiadas detenciones y actuaciones ilegales, demasiada brutalidad policia.

El uniforme es suficiente para identificarse como agente de policía.

seaman escribió:

MaximumPowah escribió:Nada nuevo bajo el sol. Un diputado del partido fascista del siglo XXI. Vaya como me alegro con estas cosas, ya que hacen ver la verdadera cara de esa gentuza y cada vez mas gente se esta desencantando.

En las siguientes elecciones, 1.000.000 de votos menos para Podemos.

Hostia que guapo, porque un diputado de Podemos diga algo, es que es un partido fascista jajaja.

No como los del PP y PSOE que todo es individual xD


Lo que a pasao es que el policia como siempre abra ido de vacila y el de podemos a dicho pues pa vacila mi polla y y tinglao montao cosa que aplaudo

me das el dni? no me da la gana
me das el numero de placa ? no

LO DE SIEMPRE

amchacon escribió:El uniforme es suficiente para identificarse como agente de policía.

Tienen que mostrar la identificación o tenerla visible, además puedes pedirles el numero de placa.

Lo que pasa es que desde la ley mordaza la policía esta usando las identificaciones para denunciar a posteriori por "resistencia", normal que la gente ahora vaya pidiendo el numero de placa, para poder defenderse, si te dan o lo que sea si no sabes que agente te ha dado vas listo... y como ahora tampoco se les puede grabar aunque cometan fechorías...

fonsiyu escribió:Todos estos que siempre ponen a parir a la policia, mossos, GC, etc. en cada hilo de este tema, el dia de mañana que tengais un problema no llameis al 112 y os las apañeis vosotros solos, porque menuda vergüenza ajena la de algunos.

¿Que tendra que ver una cosa con la otra? que la policia de este pais de verguenza ajena en muchisimas ocasiones, se pase las leyes por el forro de los cojones con la aprobacion de sus superiores y el gobierno y sea un arma de represion del mismo no quita que sea la unica manera en la que el ciudadano, por desgracia, tenga para lidiar con segun que cosas.

@fonsiyu llamaremos a la local, que esos son majos
De hecho yo siempre que he necesitado un policia los que han estado ahi han sido de la local.

amchacon escribió:

dani_el escribió:

duende escribió:


Pues eso, obedeces y te identificas, y luego pides que se identifique él. Si dudas que sea un policía de verdad, pues no se la des, pero tendrás que argumentar por qué pensabas que no era un policía si al final lo era y te llaman a juicio... si tenías razones para dudar de la autenticidad del policía, entonces tienes toda la razón, sino no.

Lo que no tiene mucho sentido es que te pidan la identificación, y tú respondas con otra petición... no porque dudes de la autenticidad del policía, sino porque tienes ganas de lío, ya que lo único que te va a conseguir esa actitud es perjudicarte.

¿Como que pues eso? Si es lo contrario de lo que digo. Que lo lógico es que quien va a ejercer una autoridad basada en una identificación se identifique primero. Sobre todo si se lo pides.

Y esa interpretacion del supuesto juicio no tengo nada claro que legalmente sea así (otra cosa es que en los juzgados de la pandereta se juzgase). Pero a mi me parecería lógico (no se si legal) que no tuvieras que obedecer a un policía que se niega a identificarse como tal. Es lo racional, ya que tu tienes unos derechos y si abusan de ellos tienes que poder denunciarlos.

Y lo de que el policia se ponga burro cuando le piden identificarse, es una lacra, no algo con lo que nos tengamos que conformar. Además, que si ciertos cuerpos de la policia no fuesen como son, no harían falta tantas sospechas y falta de confianza con ellos. Demasiadas torturas en comisaria, demasiadas detenciones y actuaciones ilegales, demasiada brutalidad policia.

El uniforme es suficiente para identificarse como agente de policía.

No creo, entonces como te defiendes de los casos que hubo de gente que se disfrazaba de guardia civil para robar a la gente? Aunque estos llevaban placa falsa también pero no se, al menos se lo tienen que currar un poco.

duende escribió:No porque el policia ya se ha identificado como policia. No es necesario que diga su numero de placa para acreditar que es policia, ya ha enseñado su placa. Puede ser un farsante y la placa puede ser falsa? no te digo que no, y ese conflicto se puede dar pero dudo que este haya sido el caso.

Identificarse como policía no significa decirlo. Significa identificarse, con su número de identificación visible. Precisamente porque puede haber farsantes los agentes están obligados a identificarse como tal.

dani_el escribió:@fonsiyu llamaremos a la local, que esos son majos
De hecho yo siempre que he necesitado un policia los que han estado ahi han sido de la local.

+ infinito
Somos los mas competentes y mejor formados.


Ahora fuera bromas, si es cierto que a veces la policia nacional tiene unos humos que no son muy normales

Dfx escribió:

amchacon escribió:El uniforme es suficiente para identificarse como agente de policía.

Tienen que mostrar la identificación o tenerla visible, además puedes pedirles el numero de placa.

Lo que pasa es que desde la ley mordaza la policía esta usando las identificaciones para denunciar a posteriori por "resistencia", normal que la gente ahora vaya pidiendo el numero de placa, para poder defenderse, si te dan o lo que sea si no sabes que agente te ha dado vas listo... y como ahora tampoco se les puede grabar aunque cometan fechorías...

Resistencia no tiene nada que ver con la ley mordaza. En caso de desobediencia se detendría, y eso está en el código penal desde siempre.

Esto es lo típico, siempre se habla de una ley y nadie se la ha leído.

fonsiyu escribió:Todos estos que siempre ponen a parir a la policia, mossos, GC, etc. en cada hilo de este tema, el dia de mañana que tengais un problema no llameis al 112 y os las apañeis vosotros solos, porque menuda vergüenza ajena la de algunos.

Yo ya lo tuve, llamé y me dijeron: "pues tendrán que solucionarlo ustedes porque ahora mismo no le podemos enviar ninguna patrulla".

Así que para mi son escoria pero aún así no me verás hilo por hilo poniéndolos a parir.

Mal los dos, uno por sobrado, y pensar que por ser parlamentario esta por encima de la ley, y el otro mal por no enseñar la placa cuando esta obligado.
Yo creo, que el policía se acojono, puesto que sabemos como es la política y el poder que tienen, y creo que se le paso por la cabeza que le podrían echar del trabajo, y aquí el de Podemos, le pidió la placa para asustarle, y amenazarle con que tenia sus datos y en cualquier momento podría echarle a la calle.
Sinceramente, los parlamentarios de Podemos deberían de salirse por esta actuación lamentable, y el policía amonestación, o lo que sea pertinente por no enseñar la placa.

WiiBoy escribió:

seaman escribió:

MaximumPowah escribió:Nada nuevo bajo el sol. Un diputado del partido fascista del siglo XXI. Vaya como me alegro con estas cosas, ya que hacen ver la verdadera cara de esa gentuza y cada vez mas gente se esta desencantando.

En las siguientes elecciones, 1.000.000 de votos menos para Podemos.

Hostia que guapo, porque un diputado de Podemos diga algo, es que es un partido fascista jajaja.

No como los del PP y PSOE que todo es individual xD


Lo que a pasao es que el policia como siempre abra ido de vacila y el de podemos a dicho pues pa vacila mi polla y y tinglao montao cosa que aplaudo

me das el dni? no me da la gana
me das el numero de placa ? no

LO DE SIEMPRE

Es gracioso que una persona claramente de derechas (muy de derechas) llame fascista a alguien que no lo es.
Una vez a mi, en la gaceta, di mi opinión sobre el autobús de Hazte Oír, y por estar en contra de dicho autobús, me llamaron totalitario. Gente que tenía de foto banderas de España con el águila, me llamaban totalitario a mi.
Es como que se ha puesto de moda que los de la derecha más extrema usen ahora los adjetivos que siempre se han usado contra ellos.

Como anécdota, también había uno que llamó fascista a los de Podemos, y otro le contestó que esos hijos de puta no se merecían el honor de ser llamados fascistas.

El totalitarismo no es precisamente exclusivo de la derecha

Lo único que queda decir es que "This is Spain" por ambos personajes.

Valmont escribió:

Masterlukz escribió:Que ganas de tocar los huevos que tienen algunos. Un agente te pide el DNI, se lo das y se acabó.

¿Pero entonces qué vas a vender a tu claque? Los polis son malos, fachas y mienten como bellacos. Habrá que creerse a Isidro López, un tipo simpático.

Jo jo jo jo menudo personaje

txusko escribió:

seaman escribió:El diputado tiene tela, pero el policía otro tanto. Se negó a dar su número de placa y no pasa nada, el problema es solo el diputado. Claro que si.

This

Por cierto. Ahora el diaro.es si q es una fuente fiable???

Las fuentes interesan segun para que noticias

¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

A ver...muy mal por los diputados porque esas cosas las deberían de saber ya, muy mal por el policía por no dar su numero de identificación. Pero vamos un rifirrafe en un momento de tensión y más teniendo en cuenta que muchos de Podemos estuvieron cuando Sol y el 15 M y ya sabemos que pasó con la policía esos días. ¿debería dimitir? pues ni idea...¿esto es peor que darse a la fuga?

Pero de ahí a llamar fascistas del siglo XXI y demás payasadas...cuando tenemos a los mayores fascistas ahora mismo en el gobierno intentando manejar a su antojo a la fiscalia y a la justicia pues es de llamar al resto de foreros gilipollas indirectamente.

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

Bueno, si lo que pasa es que no llevas ID te llevan al cuartel a identificarte, no se si arrestado.

Lo que no se es si les puedes pedir justificacion o denunciarles despues si te identifican sin razon. Que al fin de al cabo tiene mucho de intimidatorio y si no has hecho nada jode.

dani_el escribió:

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

Bueno, si lo que pasa es que no llevas ID te llevan al cuartel a identificarte, no se si arrestado.

Lo que no se es si les puedes pedir justificacion o denunciarles despues si te identifican sin razon. Que al fin de al cabo tiene mucho de intimidatorio y si no has hecho nada jode.

Una cosa esque no puedas y otra esque te niegues. En el primer caso, lo peor que puede pasar es que vayas a comisaría a verte las huellas y ya.

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

No inventes, ellos para detenerte te tienen que ver cometiendo alguna ilegalidad. Lo que pueden hacer es retenerte mientras te identifican pero en ningún caso detenerte. O pedirte que vayas a comisaría e identificarte allí.

Eres de derechas? Usa Rebuscator! el buscador líder de "noticias" chorras en internet. Especializados en desacreditar a Podemos y en inventar titulares apocalípticos sobre Venezuela

seaman escribió:

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

No inventes, ellos para detenerte te tienen que ver cometiendo alguna ilegalidad. Lo que pueden hacer es retenerte mientras te identifican pero en ningún caso detenerte. O pedirte que vayas a comisaría e identificarte allí.

Me estas liando. ¿Cual es el caso?

- No portas ningún documento de identificación.
- Te niegas a identificarte.

En el primer caso, pues se intenta por otras vías que puede incluir ir a comisaría a verte las huellas.

En el segundo caso es desobediencia de libro, está puesto en el código penal como delito y por tanto pueden detenerte.

Hay alguna prueba visual o sonora de cualquiera de las 2 versiones?

Pregunto

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

No es cierto, ni vas arrestado ni es un delito de desobediencia. Simplemente se te translada a la dependencia policial más cercana donde se pueda comprobar tu identidad y te vas para tu casa.
No os monteis películas

Bauer8056 escribió:El totalitarismo no es precisamente exclusivo de la derecha

No es porque fuera de derechas, sino porque era un franquista.

HeroeDasTabernas escribió:

amchacon escribió:

seaman escribió:¿De todas formas desde cuando identificarse es obligatorio? Tu te puedes negar que yo sepa.

Desde siempre.

Si te niegas, vas arrestado por desobediencia.

No es cierto, ni vas arrestado ni es un delito de desobediencia. Simplemente se te translada a la dependencia policial más cercana donde se pueda comprobar tu identidad y te vas para tu casa.
No os monteis películas

Otro que no se ha enterado, negarse no es lo mismo que "no tener dni".

Si no usáis las palabras bien, encima no vayáis de superiores cuando os contestamos.

@amchacon El único que no te enteras de que va la misa eres tu.

Si te niegas a identificarte se te traslada a la dependencia policial cercana, se te identifica y se te propone una sanción por el 36.6 de la ley 4/2015

negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.

DEja de inventarte peliculas y encima replicar como si tuvieras razón, porque estás quedando como el culo.

No quiero que os tiréis encima de mi, pero ¿no se le está dando demasiadas vueltas a una tontería?

HeroeDasTabernas escribió:@amchacon El único que no te enteras de que va la misa eres tu.

Si te niegas a identificarte se te traslada a la dependencia policial cercana, se te identifica y se te propone una sanción por el 36.6 de la ley 4/2015

negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.

DEja de inventarte peliculas y encima replicar como si tuvieras razón, porque estás quedando como el culo.

Replico indignado porque todo me habéis replicado mirándome por encima del hombro con superiodad, como si me lo estuviera sacando todo de la manga. Y claro, cuando llega el tercero (tú) acabas quemado. Eso no es un debate sano ni constructivo.

Desobediencia es un delito, y eso es algo que todo el mundo estará de acuerdo.

Si te niegas a identificarte se te puede proponer para sanción por la ley 4/2015, pero irónicamente te tienen que identificar primero.

Ahí tienes dos opciones:

- Adcedas a identificarte voluntariamente.
- Sigues negado en identificación. Por lo que acaba en desobediencia.

@amchacon Di lo que quieras, pero desde la ley mordaza se identifica a gente para denunciarla a posteriori, le ha pasado incluso a periodistas.

Dfx escribió:@amchacon Di lo que quieras, pero desde la ley mordaza se identifica a gente para denunciarla a posteriori, le ha pasado incluso a periodistas.

¿Pero de cual infracción? Porque muchas ya lo eran con la antigua ley

amchacon escribió:

Dfx escribió:@amchacon Di lo que quieras, pero desde la ley mordaza se identifica a gente para denunciarla a posteriori, le ha pasado incluso a periodistas.

¿Pero de cual infracción? Porque muchas ya lo eran con la antigua ley

Si, pero hasta la ley mordaza no se le multaba a tanta gente a posteriori y eran simples identificaciones sin más. Luego han llegado las multas cuando el agente en su día se negó a explicar nada, sin que te puedas defender, ya que la palabra del "agente" va a misa.

amchacon escribió:

Dfx escribió:@amchacon Di lo que quieras, pero desde la ley mordaza se identifica a gente para denunciarla a posteriori, le ha pasado incluso a periodistas.

¿Pero de cual infracción? Porque muchas ya lo eran con la antigua ley

Lo que tiene la ley mordaza es que muchas multas pasaron a ser sanciones administrativas, que no pasan por manos de un juez. Por lo que la misma persona que te detiene es juez y jurado.
Dificultando mucho la defensa si crees que no has cometido ninguna infraccion.

Bostonboss escribió:Hay alguna prueba visual o sonora de cualquiera de las 2 versiones?

Pregunto

No, ni existe.
@sexto Son Podemitas bolcheviques totalitarios, no es ninguna tontería!

dani_el escribió:

amchacon escribió:

Dfx escribió:@amchacon Di lo que quieras, pero desde la ley mordaza se identifica a gente para denunciarla a posteriori, le ha pasado incluso a periodistas.

¿Pero de cual infracción? Porque muchas ya lo eran con la antigua ley

Lo que tiene la ley mordaza es que muchas multas pasaron a ser sanciones administrativas, que no pasan por manos de un juez. Por lo que la misma persona que te detiene es juez y jurado.
Dificultando mucho la defensa si crees que no has cometido ninguna infraccion.

Nombrame alguna falta que haya pasado a sanción administrativa.

amchacon escribió:

dani_el escribió:

amchacon escribió:¿Pero de cual infracción? Porque muchas ya lo eran con la antigua ley

Lo que tiene la ley mordaza es que muchas multas pasaron a ser sanciones administrativas, que no pasan por manos de un juez. Por lo que la misma persona que te detiene es juez y jurado.
Dificultando mucho la defensa si crees que no has cometido ninguna infraccion.

Nombrame alguna falta que haya pasado a sanción administrativa.

Compartir videos en internet donde se vea a policias haciendo cosas raras.

Por decir una, la mayoria de las antiguamente llamadas faltas han pasado a ser directamente una sancion administrativa.

De hecho, que yo sepa, te pueden multar con varais decenas de miles de euros sin hacerte pasar con un juzgado, todo administrativo.

Tengo que mirarlo pero hay faltas como lamdesobediencia leve que pasaron a infracciones, nompor ley mordaza, sino por lo 1/2015

Bauer8056 escribió:Tengo que mirarlo pero hay faltas como lamdesobediencia leve que pasaron a infracciones, nompor ley mordaza, sino por lo 1/2015

Tengo aqui abierta la ley mordaza:
La desobediencia la pone como infraccion grave "siempre que no sea cosntitutiva de delito"

36.6 La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.

Y por la lo 1/2015 dejo de ser constitutiva de delito a Espe se le convirtió en infracción administrativa por ese motivo, edit, en verdad todo es lo mismo, se aprobaron el mismo día, ya decía que tenía que mirarlo

amchacon escribió:Nombrame alguna falta que haya pasado a sanción administrativa.

Pues por ejemplo la que te nombré antes, se pasan a sanciones administrativas y se dejan fuera del código penal, esto que podría ser bueno, se convierte en perverso por lo que ya te explicó dani_el y además las sanciones económicas se subieron una barbaridad, pudiendo llegar a 30k€ por un delito de desobediencia... Una locura

zeoroh escribió:

Bostonboss escribió:Hay alguna prueba visual o sonora de cualquiera de las 2 versiones?

Pregunto

No, ni existe.
@sexto Son Podemitas bolcheviques totalitarios, no es ninguna tontería!

Pues entonces no hay nada de qué hablar

Lo mejor que tienen estos hilos es que uno no deja de aprender cosas nuevas y de actualizarse...