¿Disco duro 4 TB Western Digital Red o Green ?

Yo tengo el Green de 1 Tb y ningún problema hasta la fecha. Un disco duro robusto (me decanté por él en lugar de los Barracuda porque tienen fama de ser más resistentes y duraderos) y una velocidad más que suficiente para almacenar datos, películas y tal. Incluso los videojuegos los instalo en ese disco duro y van genial.

Creo que los Red son una alternativa como más profesional, así que no le veo mucho sentido si lo que quieres es seguir alimentando tu síndrome de diogenes

Yo me me iría por el blue para almacenamientos de datos. Los green tienen un elevado % de fallas, como puede salirte uno bueno, como puede que al mes te falle. Los black para almacenar datos lo veo innecesarios al menos que sean datos sensibles o para un sistema operativo sino se tiene SSD.

Saludos.

Gracias por vuestras respuestas.
Me gustaria tener mas opiniones.
¿Alguien que este usando un WD Red para almacenar los datos de su equipo, no como RAID ni NAS?

# CarecuPOP:

Parece que Western Digital ha abandonado su gama blue. Apenas se oye hablar de ellos y lo mas grande que tienen en Blue es 1 TB por lo que no me sirven:
http://www.wdc.com/sp/products/products.aspx?id=770

Si, lo de los fallos de los Green me hecha para atras. Cierto que he tenido suerte con el mio, pero quien sabe lo que pueda pasar con el proximo. Si se te estropea imagina la gracia de perder los datos almacenados, por mucha politica de copias de seguridad que tengas.

Por ejemplo los precios de APP para discos WD de 4 TB:

WD Green: 144,20 €
WD Red: 157,00 €
WD Black: 208,40 €

¿Con estos precios que resulta mas interesante?

# Xilliwilli:

No, yo no uso el WD Green para instalar programas. El rendimiento es muy bajo y pienso que con estos discos lo que hay que evitar es el uso continuo, tan solo cuando tengas que acceder esporadicamente a algun fichero de datos. De hecho si quiero ver una pelicula antes la copio al Ramdisk ( 4 GB )

Yo tengo un Green de 2 TB para almacenamiento de series, pelis, etc.
El disco queda en modo "reposo" cuando no está leyendo ni escribiendo, y cuando quieres acceder a algún contenido tarda 2 o 3 segundos en activarse. A partir de ahí, las tasas de lectura/escritura son similares al resto de discos que tengo.
Este "retardo" puede parecer un poco molesto pero yo lo veo como una ventaja, ya que reduce el consumo de energia y genera menos calor que luego hay que disipar.
Si por el contrario, necesitas un disco para uso intensivo constante de r/w el Green no es una buena opción.

Antonio R escribió:Gracias por vuestras respuestas.
Me gustaria tener mas opiniones.
¿Alguien que este usando un WD Red para almacenar los datos de su equipo, no como RAID ni NAS?

¿Y cual es la diferencia entre almacenar datos en tu equipo y almacenarlos como NAS? Por que vamos, yo tengo un NAS de unos 13TB reales (de los cuales 3 discos son RED de 3TB ) y accedo y lo utilizo de la misma manera que si lo tuviese dentro de la torre (bueno, los datos viajan por un cable ethernet por el medio, pero el disco eso no lo sabe). Vamos, que a nivel de uso te da igual tenerlo dentro de una torre o en la habitación de al lado ¿no?

Yo personalmente te aconsejo RED, tienen más garantía que los green y están hechos para durar. Si fuese la diferencia monetaria que existe entre un Green y un Black vale, podría entender el ir a por el Green, pero por cuatro duros merece la pena irse a por un disco con mejor rendimiento, más tiempo de garantía y más tiempo de vida (además de ser silencioso, cosa que los Black no son precisamente xD).

Vamos, yo Green ni con un palo.

Antonio R escribió:No, yo no uso el WD Green para instalar programas. El rendimiento es muy bajo y pienso que con estos discos lo que hay que evitar es el uso continuo, tan solo cuando tengas que acceder esporadicamente a algun fichero de datos. De hecho si quiero ver una pelicula antes la copio al Ramdisk ( 4 GB )

Eso es un poco absurdo, sufre más el disco al arrancar y parar que al estar unas pocas horas encendido. Aún así, una cosa es que tú copies el archivo para usar el disco lo menos posible y otra muy distinta es que el SO acceda a ese disco (y arranque/pare) cuando le venga en gana.

Los discos de WD ofrecen buena calidad/precio en la mayoría de su gama baja, pero cada disco está destinado a un uso y bolsillo diferente. Es una tontería comprar un Green para instalar el sistema operativo, porque este segmento está diseñado para almacenamiento y con operaciones largas y no aleatorias... si quieres un WD para el SO instálate un Black. Las tiendas y los users no se interesan en informar/aprender y luego pasa lo que pasa.

Quark escribió:[...]

Aquí nadie ha dicho que vaya a usar un Green para el SO o_O

Yo tengo un WD blue, y me sorprende lo rapido que es para no ser ssd....

Ademas fresquito y ningun problema

Gracias KPY por explicarnos tu experiencia con WD Red en un NAS.

Creo que me decanto por tu opinion, la diferencia Green/Red no es tan elevada y justificaria un Red.
Mientras que tener datos de uso esporadico en un Black seria un despilfarro solo justificable si andas sobrado de money, que no es mi caso.

De momento estoy haciendo un poco de hueco, demorando la compra de un nuevo disco duro, a ver si bajan un poco de precio.

Antonio R escribió:Mientras que tener datos de uso esporadico en un Black seria un despilfarro solo justificable si andas sobrado de money, que no es mi caso.

Es más, aunque te sobre el dinero si tienes ese disco cerca no merece la pena, suenan y chasquean que da gusto.

Lol... que sensibles estáis... y que mala suerte tenéis con los discos duros. La gama baja, sea del fabricante que sea, apesta/es buena por igual. En general (con experiencia muy holgada) WD ofrece mejor rendimiento en los low end, pero tanto unos como otros tienen la misma fiabilidad (Seagate un poco menos), recibes lo que pagas, ni más ni menos.

huye de los green, y te lo dice un tio que tiene tres. Al menos dos de ellos los tube que mandar a rma y luego aumentar el tiempo de espera hasta el reposo a 300 segundos, yno te creas que los blue son mejores. Son lo peor, no conozo a los red caviar pero no creo que peor no pueden ser.

Hola,

yo tengo 3 green caviar de 2 TB, uno en el pc metido como unidad de almacenamiento de datos solamente, de descargar, para dejar grabando mientras juego etc.
y tengo 2 mas en un NAS Synology en RAID1. Los 3 discos tienen alrededor de 2-3 años.

Desde mi punto de vista, y sabiendo lo que haces, green caviar es una opcion estupenda. Si tu de mano sabes que el disco tiene el "problema" de desactivacion cada 6 segundos, y si sabes solucionarlo, es perfecto. Sino, logicamente, un disco que dandole un uso "normal" de un hogar (multimedia, pc) te dure entre 1 y 2 años no es viable.
Pero, solucionando el problema de desactivacion cada 6 segundos, subiendolo a 5 minutos el disco es perfecto.
Funciona a 5000rpm, por lo tanto es silencioso, fresco, consume poco... perfecto para un NAS o disco duro secundario para datos.
Y el precio esta muy ajustado.

En el caso de mi NAS, al ser un Synology, y ante las quejas que recibieron (en Synology) por parte de usuarios con problemas en sus NAS con discos greencaviar, a partir de una de las actualizaciones del DSM (el SO) del año pasado, automaticamente los discos green caviar pasaron a desactivarse, deduzco que cada 5 minutos, aunque no lo he comprobado. Lo que si pude comprobar es que, mis 2 green caviar del NAS, tras 3 o 4 meses de uso tenian como 40.000-50.000 ciclos. Lo comprobe cuando supe del problema de desactivacion/activacion de los green caviar. Despues de esto Synology metio la actualizacion del DSM, y a partir de aqui, en 2 años han subido como 5.000-10.000 ciclos solamente (en teoria no deberia dar ningun problema hasta que no pase de los 200.000 ciclos.

Asi que, yo, sin duda, para alguien que sepa lo que hace, como disco de datos unicamente (para descargas, multimedia, NAS, etc) recomiendo green caviar

Sobre los black velocirraptor.
Mi experiencia es mala. Tube uno de 500gb (hace unos 3 años) cuando los SSD aun eran muy caros. Lo tenia unicamente para programas/juegos, y me duro alrededor de 2 años, luego se rompio.
Muy rapido, no es ruidoso (no se la experiencia de otros usuarios, quizas algun velocirraptor defectuoso pueda ser "ruidoso"), pero mi experiencia es que, me duro como 2 años y se rompio. No los recomiendo.

Yo voy a comprar estos dias 2 green caviar mas para meterle al Synology... eso si, de 3TB. La diferencia de precio del de 3 al de 4TB es demasiado abultada. Por el precio de 2 de 4TB me compro 3 de 3TB y gano 1TB. Quizas en unos meses si compense la diferencia de precio, pero actualmente no.

Un saludo

Ingalius escribió:yo tengo 3 green caviar de 2 TB, uno en el pc metido como unidad de almacenamiento de datos solamente, de descargar, para dejar grabando mientras juego etc.

¿Descargas en un green? No sé cómo lo tendrás, pero si le metes un jdownloader para descarga directa, ningún problema, pero si le metes emule y bittorrent un green te lo fundes en nada, la cantidad de tralla que le meten esas descargas al disco duro no es precisamente poca.

Ingalius escribió:Sobre los black velocirraptor.

Ojo, no es lo mismo un black que un raptor/velocirraptor. Aún así, por norma general los black duran bastante, y los otros ni te cuento (ahí anda mi raptor de 150GB con más de 26k horas de funcionamiento y no ha dado ni un sólo problema).

De todas formas, si por poco más tienes más rendimiento asegurado y más tiempo de garantía ¿por qué no ir a por ello? Vamos, yo ni me lo pienso (y más sabiendo que es gama baja).

KPY escribió:

Ingalius escribió:yo tengo 3 green caviar de 2 TB, uno en el pc metido como unidad de almacenamiento de datos solamente, de descargar, para dejar grabando mientras juego etc.

¿Descargas en un green? No sé cómo lo tendrás, pero si le metes un jdownloader para descarga directa, ningún problema, pero si le metes emule y bittorrent un green te lo fundes en nada, la cantidad de tralla que le meten esas descargas al disco duro no es precisamente poca.

Eso es cierto, yo para descargas (sigo usando emule) tengo un black caviar de 1TB, y una vez que se ha pasado la novedad de lo último descargado lo muevo a su correspondiente unidad, eso si, sigue estando compartido pero el acceso es ínfimo.

Saludos.

KPY escribió:

Ingalius escribió:yo tengo 3 green caviar de 2 TB, uno en el pc metido como unidad de almacenamiento de datos solamente, de descargar, para dejar grabando mientras juego etc.

¿Descargas en un green? No sé cómo lo tendrás, pero si le metes un jdownloader para descarga directa, ningún problema, pero si le metes emule y bittorrent un green te lo fundes en nada, la cantidad de tralla que le meten esas descargas al disco duro no es precisamente poca.

Ingalius escribió:Sobre los black velocirraptor.

Ojo, no es lo mismo un black que un raptor/velocirraptor. Aún así, por norma general los black duran bastante, y los otros ni te cuento (ahí anda mi raptor de 150GB con más de 26k horas de funcionamiento y no ha dado ni un sólo problema).

De todas formas, si por poco más tienes más rendimiento asegurado y más tiempo de garantía ¿por qué no ir a por ello? Vamos, yo ni me lo pienso (y más sabiendo que es gama baja).

Tengo 2 greencaviar raid1 en un synology con el "download station", (cliente torrent para descargas) activado desde hace 2-3 años, y como he dicho antes la unica subida de ciclos importante fue los 3-4 primeros meses que no sabia el problema de activacion/desactivacion del disco cada 6 segundos... una vez solucionado eso (y como he comentado, en el caso de synology con el SO que trae, el DSM, lo hace automaticamente a partir de la version DSM4.1), apenas hay subidas de ciclos. En los primeros 4 meses me metieron alrededor de 40.000 ciclos en ambos discos, a partir de arreglar el problema con el DSM4.1 (o con actualizacion de firmware del HD via arrancar en modo dos), en los siguientes 2 años me han subido, (ahora estoy en la oficina y no lo puedo mirar), unos 8 o 10k de ciclos, en 2 años. Tendre los 2 green caviar en torno a 60k de ciclos... si no hubiese sido por los 4 primeros meses de uso tendria pues 20k ciclos +-

¿Porque se estropea un green caviar teniendolo con descarga torrent o emule?... vamos, por muchas conexiones recurrentes constantes imagino... pero ¿porque? es que lo desconozco... mi disco esta conectado casi todo el dia funcionando, al estar puestas las desconexiones en 5 minutos "sin uso" casi nunca desconecta.
Funciona a 5000rpm (oasea, mas fresco, calienta menos al funcionar un 25% mas lento, forzando menos, consumiendo menos).

Green y red no son "gama baja" y "gama un poco menos baja"... son dos productos diferentes.
WD no recomienda (o mejor dicho recomendaba) los green para NAS por el tema de las desactivaciones cada 5 segundos. Se supone que un NAS esta conectado a varios PC's (en una oficina, por ejemplo) y esta recibiendo conexiones constantemente, y logicamente, eso para un disco que se desactiva cada 5 segundos lo rompe.
En teoria, el disco esta recomendado para accesos muy esporadicos...

Pero ese problema se soluciona con la actualizacion de firmware y cambiandole las desconexiones a mas tiempo, para que no se desctive cada 2x3 y se infle a ciclos y acabe rompiendo. Asi que, si el "problema" por el que synology no recomendaba el disco ya no existe... ¿que problema hay?

Green se diseño para ser un disco con un consumo minimo.
Por eso lo de los 5 segundos de desconexion, para que no gaste nada de nada.
Eso resulto ser un problema, para la mayoria de usuarios que acceden al disco cada x minutos, en vez de cada x horas.
Para un uso de acceso cada X horas, o incluso una o dos veces al dia.. (por ejemplo solo para copias de seguridad completas una vez al dia) el green es el mejor disco que hay si buscamos el minimo consumo.
Como he dicho, funciona a 5000rpm, y solo 5 segundos despues de terminar de leer/escribir se desactiva, minimizando el gasto, y la subida de temperatura.

Pero, si cambiamos el tiempo de desconexion del disco (la caracteristica principal del disco para unos consumos tan bajos) porque el uso que le vamos a dar no es para acceder solamente cada bastantes horas, o un par de veces al dia, pues el disco pasa a convertirse en un disco "normal", con el añadido de las 5000rpm.
La velocidad de acceso (lectura/escritura) en un HD va mas bien por el tema de la cache que tenga que por la velocidad que tenga... pero la velocidad en rpm marca mucho el consumo, y la temperatura.
Logicamente, para tener instalados juegos o programas que tengan que estar leyendo/escribiendo mucho, muy rapido y constantemente, pues no vamos a poner un disco de 5000rpm.
Pero para multimedia, musica, peliculas, descargas, copias de seguridad, etc, etc... (todo lo que no sean juegos/programas), desde mi punto de vista, un disco de 5000rpm es lo mejor... y mas aun si lo tenemos metido en un rack en raid con otros 4 o 5 discos. Cuanto mas fresco este todo, mas tiempo van a durar esos discos, y mas eficientemente van a funcionar... ademas de reducirse la necesidad de ventilacion activa, por lo tanto, reducimos aun mas el consumo (y el ruido si los tenemos cerca).

Los red funcionan, como cualquier otro disco comun del mercado, a 7200rpm. Consumen mas, calientan mas y hacen una pizca mas de rudo.
Si los metes en un rack con varios discos en raid y funcionan todos, el calor de unos discos pasa a otros discos, funcionaran menos eficientemente al estar mas calientes, su vida util se reducira, y necesitaras mas ventilacion activa para disipar ese calor extra.

Yo lo tengo claro... aunque los green costasen mas caros que los red, seguria apostando por la gama green para mis NAS, porque no necesito para nada 7200rpm, y si no necesito 7200rpm ¿para que ponerlas? prefiero 5000rpm.


Sobre los black y los velociraptor... perdon por el lio. En mi caso fue un velociraptor 500gb 10.000rpm y no un black caviar. Como he dicho, no era nada ruidoso, funcionaba muy rapido (antes de los SSD economicos), pero se rompio en año y medio / 2 años.

Un saludo

Paso de analizar el resto de cosas ya que te vas un poco por la tangente, así que al grano:

Ingalius escribió:Yo lo tengo claro... aunque los green costasen mas caros que los red, seguria apostando por la gama green para mis NAS, porque no necesito para nada 7200rpm, y si no necesito 7200rpm ¿para que ponerlas? prefiero 5000rpm

http://www.wdc.com/wdproducts/library/S ... 771442.pdf
http://www.wdc.com/wdproducts/library/S ... 701229.pdf

Vas a la velocidad de rotación de uno (fila 11 en RED). Vas a velocidad de rotación del otro (fila 12 en Green). Lees. ¿Quién te ha dicho que tengas 7200rpm (o que no las tengas)? Es más ¿quién ha dicho que las velocidades sean distintas?

Vas a la sección Reliability/Data Integrity de uno. Vas a la sección Reliability/Data Integrity del otro. Comparas. ¿No crees que merece la pena pagar cuatro duros más por mejor fiabilidad? Yo sí, y así lo he hecho constar más arriba. Es que en los green ni siquiera ponen el MTBF, y eso, quieras que no, huele un poco. No hay nada como comparar especificaciones técnicas.

En el resto de cosas no me meto, paso de quotear frases con sus respuestas, ya que a mi parecer metes la gamba un par de veces (y creo que eso ya es flamear por flamear y llenar el hilo con lo que no toca, que viene siendo Green VS Red).

Que me parece estupendo que prefieras Greens, pero no vengas diciendo que son mejores por que así lo único que haces es desinformar al que viene preguntando.

EDIT: Oh, me había saltado una pregunta:

¿Porque se estropea un green caviar teniendolo con descarga torrent o emule?... vamos, por muchas conexiones recurrentes constantes imagino... pero ¿porque? es que lo desconozco...

Más que por escrituras recurrentes constantes son microescrituras constantes, escrituras de pocos KBs en muchos archivos repartidos por sectores del disco separados en un muy corto periodo de tiempo (con sus correspondientes lecturas, ya sea de compartir, de copiar, de verificar...). Eso implica un movimiento constante, al fin y al cabo, un uso constante. Y cuanto más se usa algo más probabilidades tiene de cascar antes que otro algo igual que se use menos.

Y si ese algo que se usa más tiene una fiabilidad/durabilidad determinada, a priori y por norma general, debería cascar antes que algo que peor, a mismo uso tiene una fiabilidad/durabilidad mayor.

Se empezó a demonizar a los de gama green justo en la época en la que salieron los red, qué sorpresa. Antes de eso eran imprescindibles para NAS y todos los recomendaban por encima de todo

Llevo años y años usando green en servidores NAS y en la vida se me ha roto ni uno solo, por usar no uso ni raid.

Aceptando y teniendo en cuenta que son de uso recomendado para almacenamiento de datos y usandolos en consecuencia no hay razón por la que preocuparse.

Lo de "los red tienen más garantía" no me parece argumento de peso, lo que importa es que no se rompa, no que te hagan perder los datos a cambio de darte luego otro nuevo.

Es mas, para hacer la prueba un día a unos alumnos les hice una prueba: bajo ciertos parámetros me cargue aposta 2 discos duros en teoría buenos en unas cuantas horas. Cualquier disco si lo usas o configuras mal te va a reventar por bueno que sea

En fin, si quieres lanzate a por los red, tienen alguna que otra función (que se puede poner facilmente a los green en 30 segundos) interesante. Pero no te extrañe que en un mes salga algún modelo "purple", con las consiguientes comparaciones que sigan que los red son lo peor y que toda tu familia esta en peligro si los usas en tu casa....

¿Quieres vivencias personales? Pues ahí te va una:

Yo no empecé a demonizar discos green hasta que me cascaron 4 discos en el plazo de un mes (curiosamente, todos a un par de meses de perder la garantía) y otros dos poco antes de perderla (de los que pude tirar de garantía). Yo también llevo años (más bien llevaba) hasta que cayeron todos a la vez. Fíjese usted que casualidad, la mayoría después de acabar la garantía.

Pero vamos, que mi opinión está basada en cuanto a datos tangibles, no en experiencias personales. Ahí están los datasheets y ahí están los precios. Si no crees que pagar 7 euros más en el precio por comprar un disco duro con un año más de garantía merezca la pena... (ah no, espera, que a tí lo que no te gustaba es que girasen a 7200rpm... , que hasta prefieres pagar más por un disco duro peor).

verdezito escribió:Lo de "los red tienen más garantía" no me parece argumento de peso, lo que importa es que no se rompa, no que te hagan perder los datos a cambio de darte luego otro nuevo.

Entonces ¿el que te ofrezcan más años de garantía no es para tí un argumento de peso? Yo lo que entiendo es que si Pepito ofrece X garantía en un producto dado, será por que Pepito cree que ese producto va a durar, al menos, el tiempo de la garantía.

¿Que a tí no te dicen nada los parámetros de fiabilidad que te puse más arriba? (aunque tú sólo te fijas en la garantía) ¿que el hecho de que se de más garantía no supone una mayor fiabilidad/durabilidad? Pues nada entonces, poco más que discutir si no ves algo tan básico como eso.

Lo de las garantías y no garantías , ya no es por durabilidad o fiabilidad del disco.
Es mejor perder datos y disco, o solo datos?. Porque a parte de perder los datos, el jodete y compra otro disco, es divertidísimo.

Los RED usan Intellipower como los GREEN, vamos que no te dicen la velocidad, pero son de 5900 a 5200 rpm según estime la controladora para el uso en un momento dado. Yo personalmente los noto algo mas frescos y silenciosos a los RED, pero el GREEN que pille a tiempo antes de que muriera, era de 1.5 TB y los RED de 3 TB. No se las temp y ruido de los nuevos GREEN.

Pero lo que es indiscutible es el rendimiento y las tasas de transferencia. Con menos temperatura, ruido y consumo, rinde casi como los discos normales de 7200 (no como los gama alta).

Y un año mas de garantía y soporte directo...

Muchismas gracias KPY por tus opiniones tan argumentadas y razonadas. Tambien muy interesante tu experiencia personal con la muerte de tus green.

Como bien dices la mayor garantia, la menor tasa de errores (MTBF) y la diferencia reducida de precio parece hacer claramente vencedor a los Red sobre los Green. Al menos para el uso que voy a darle de exclusivamente datos a los que se accedera varias veces cada hora no mas. Aunque ese WD Red no lo use en un NAS sino directamente en la torre.

Yo opino que un Green tiene mas sentido en un disco duro externo que se va a usar esporadicamente.
Aunque con mi WD Green de 2 TB he tenido suerte usandolo como disco de datos durante tres años y medio (Preferi no cambiar la configuracion de fabrica y ahora llevo 87.790 aparcados de un maximo segun el fabricante de 300.000 ; parametro $C1 , LCC de SMART)

Yo tengo un RAID1 con 2 red de 4TB en un synology y contentísimo, no puedo comparar con Green porque no tengo ninguno...