Disco externo nuevo insufriblemente lento ¿SMR? ¿alternativa?

Archivado
Como parte de mi migración de sobremesa a portatil, ayer compré un disco de 5TB USB3, WD Elements SE, WDBJRT0050BBK-WESN.

Tengo también desde hace años otro de 3TB, Toshiba Canvio Basics, que me ha ido muy bien, muy rapido a pesar de ser de 5400rpm. con velocidades de unos 120 en lectura o escritura lineal, y unos 80 en ficheros de tamanos variados. Aunque lo digo de memoria, porque ahora está lleno hasta el tope y no puedo hacer mediciones representativas.

Este nuevo es de 4800rpm, pero CrystalDiskMark me da unos 110 MBs, Además, en una prueba de superficie completa que le hice antes de empezar a pasar archivos, me iba a 100, así que sin ser una velocidad estelar, me conformaba.

Pero en cuanto empecé a transferir datos bajó a 35-40 MBs para ficheros de tamaños variados y como mucho 80 o 90 para grandes y claro... 5TB a estas velocidades no hay quien lo aguante, por tanto creo que lo voy a devolver antes de los 15 días y buscar otro, incluso si tiene que ser mas pequeño. Ya se que no es lo mejor del mundo devolver discos duros, pero vaya, que así no se puede. A alguien le servirá para algo un disco así, pero a mi no. Necesito constantemente mover ficheros y a semejante velocidad me pego un tiro.

Imagino que el motivo de esta insoportable lentitud debe ser que usa la infame tecnica de "shingled magnetic recording (SMR)".

¿Es normal esto en discos externos de 5TB? ¿Es algo que depende del tamaño?
De ser así ¿hasta doónde debería bajar para obtener velocidades decentes? ¿4TB? ¿3TB?
Asumiendo que el problema sea el SMR ¿cómo puedo saber si un modelo es SMR o no antes de comprarlo?
Hacía mucho que no compraba un disco nuevo y no estoy familiarizado con la situación.
Buscando un poco, me he encontrado con ésto.
Enlace.

En la página del fabricante no aparecen por ningún lado las especificaciones del disco, de modo que sí, por eso son "baratos"; y salvo que la tienda donde los vendan cometa el error de especificar que son de 5400 rpm, toca aguantarse.

Personalmente, prefiero un disco de 2.5" y carcasa USB; en tu caso, con un Seagate de 5 TB a 5400 rpm, y carcasa NISU de 10 €, tienes una unidad externa por unos 150 €.

*Editado mucho.
@Ñomo Gracias por el enlace. Efectivamente, la etiqueta pone que está hecho en Tailandia.
Entonces ¿tu crees que es por los 4800rpm? No se, en escritura y lectura lineal iba a 100~110, CrystalDiskMark no daba malos resultados, pero al transferir ficheros normalmente... buf. insufrible.
¿Crees que la diferencia entre 4800 y 5400 explica el problema? ¿No será, mas bien, cosa del probable uso de SMR?
Yo cuando vi que iba a 4800rpm lo tomé simplemente como una medida de reducción de consumo, y hasta me pareció bien ya que lo pretendía usar con el portatil que planeo comprar. Estaba dispuesto a asumir una pequeña bajada de rendimiento como algo aceptable, pero copiar a 30-40 MB por segundo es demasiado bajo, no me refiero a ficheros de unos pocos KBytes o un par de megas. Incluso albums enteros en FLAC con ficheros de 10 a 50 MB van así de lentos. los de CIENTOS de MB no van mucho mejor. Hay que irse a ficheros de varios GB para ver velocidades de 80 o 90 con suerte... es intolerable.
Citado de la página de soporte de WD:
¿Qué Tipo de Disco Duro está Dentro de un Producto Externo Western Digital? [...]

    * Dependiendo del modelo, el disco duro interno en un gabinete externo podría ser SATA o USB nativo.
    * Solo podemos garantizar la capacidad del disco. No podemos garantizar un modelo del disco duro interno en particular, la interfaz de datos, la velocidad de rotación o el tamaño de caché en particular en la caja del disco duro externo.
    * Desmontar cualquier caja externa de una sola unidad para obtener esta información anulará la garantía del disco duro.
    * La interfaz y el caché de las unidades de disco duro dentro del gabinete externo no afectan el rendimiento ni la velocidad de transferencia de datos de la unidad de disco duro externa.

Enlace.


Que cualquier malpensado podría suponer que tienen varios cajones lleno de unidades, cada una de su padre y de su madre sólo ordenados por capacidad, y así las van montando... eso proyecta confianza y fiabilidad a espuertas.
@Ñomo Imagino que los harán por lotes, según lo que tengan disponible en cada momento. Luego le ponen numeros de serie o de producto o de modelo, o lo que se les ocurra, ligeramente diferentes, y así ellos saben lo que meten, pero anuncian todo igual.

Si, da una confianza que...
Lo de SMR o CMR es complicado saberlo a priori salvo que encuentres una review en condiciones o (esto ya es un unicornio) una opinión de amazon o de la tienda en cuestión de alguien que sepa de lo que habla y tenga ganas de invertir su tiempo gratis en ayudar al personal.

Diría que el rendimiento demoníaco que ves se debe más a lo primero, y a una controladora de disco bastante deficiente, que a las RPM como tal. En un disco de 5TB que tiene una densidad de datos altísima no debería ser un problema conseguir velocidades de 200MiB/s incluso a 4800 RPM.

A mí la idea de @Ñomo de comprar la caja aparte y poner el disco a tu gusto me parece lo mejor. Claro, que en precio suele ser bastante menos interesante.

Saludos
Pollonidas escribió:En un disco de 5TB que tiene una densidad de datos altísima no debería ser un problema conseguir velocidades de 200MiB/s incluso a 4800 RPM.


En escritura también, o te refieres solo a lectura?
radorn escribió:
Pollonidas escribió:En un disco de 5TB que tiene una densidad de datos altísima no debería ser un problema conseguir velocidades de 200MiB/s incluso a 4800 RPM.


En escritura también, o te refieres solo a lectura?

A ambas, suponiendo que fuera CMR. Así como la memoria FLASH tradicionalmente es más lenta escribiendo que leyendo, en un disco magnético no debería haber grandes diferencias entre ambas operaciones, y un disco con una capacidad elevada significa que debajo del cabezal, aunque la velocidad angular sea lenta, están pasando bastantes sectores y varios cientos de megabytes cada segundo.

...si el cabezal pasa gran parte del tiempo reposicionándose (disco fragmentado, o tiempos de acceso altos) o tiene que volver a hacer una escalera con los datos superpuestos (caso SMR) pues ya no es tan cierto. En lectura la velocidad es similar tanto si es SMR como CMR.

Puedes probar a formatear el disco con un tamaño de cluster más grande (tal que 64KB), en escritura de archivos grandes puede que ganes un pellizco. Pero sin milagros. Si no te convence devuélvelo. A mí me parece casi insultante que vendan discos con esa velocidad, suelo ser muy crítico con el "devolver por devolver", pero creo que en este caso está muy justificado.

Saludos
Pollonidas escribió:A ambas, suponiendo que fuera CMR.

Me refería específicamente a SMR. Pensé que se entendía por contexto. Me dio la impresion de que decías que lectura y escritura deberían ir a la par incluso con SMR.
Está claro que, con CMR, lo esperable es que lectura y escritura sean muy parecidas o idénticas. Aunque en alguno de mis discos, la escritura llega ser mas rápida que la lectura en algunas situaciones, aunque no por mucho.
Con SMR entiendo que algo así es imposible, a no ser en pruebas sintéticas especialmente diseñadas para maximizar el rendimiento, alineando todo con las zonas de solapamiento internas del disco de forma que se minimicen las reescrituras.

Estoy haciendo algunas pruebas con diferentes tamaños de cluster. Probé los 64KB con NTFS y no sabría decir si hubo alguna mejora. Entre nada y muy poco.
Si intento formatear con exFAT, los tamaños de cluster que me ofrece Windows(7) son entre 512KB y 32MB [+risas]
Probé con eso, pero con los ficheros a pelo genera mas sobrecarga que otra cosa. Quizá si lo meto todo en un archivo sin compresión directamente desde un disco al otro, de manera que sea todo una escritura continua (excepto cada 32MB actualizar las tablas del sistema de ficheros), mejore algo el rendimiento. Pero eso solo serviría para copias de seguridad periódicas, no para uso habitual, que es para lo que lo quiero.
@radorn Si ya has probado con NTFS, me temo que poco vas a poder hacer cambiando el sistema de archivos, la verdad. Si quieres hacerlo "por la ciencia" que sepas que con la utilidad de consola (diskpart) tienes visibles muchas más opciones que con la GUI de formatear del explorador. Aquí tienes una lista de instrucciones que creo que lo explica bastante bien: https://gist.github.com/danielvcorreia/ ... 8b5c2d565e Con diskpart puedes poner de 32KB a 32MB, pero todas las opciones intermedias también

Yo creo que para el uso que quieres directamente no vale un SMR. Y este en particular es lento incluso para ser SMR.

Saludos
@Pollonidas Por ahora una cosa es segura: Trataré de no comprar mas discos externos tailandeses... y quizá tampoco internos, aunque ahora que previsiblemente solo tenga portátil durante bastante tiempo, parece que eso dejará de ser una preocupación para mí.

---------------------------

Finalmente pude devolverlo. Intenté hablar con ellos para ver qué alternativa podrían tener que no fuera esta peste, pero no tenían ni idea. El que me atendió en primer lugar me intentó explicar que era un disco mecánico y no flash... ¡gracias hombre!

Total, que intenté cambiarlo por otra cosa, pero ante la absoluta incertidumbre, me decidí por un rembolso, muy a mi pesar. No quise andar probando uno y otro hasta dar con alguno que no fuese un asco. Tanto por mi como por ellos, aunque sean El Corte Inglés.

Ahora a ver qué hago para encontrar una alternativa decente. Porque hasta el mercado de discos internos parece que está plagado de esta cosa.

Al final el viejo que pensaba que era CMR resulta ser SMR también, pero en escrituras largas se estabiliza en unos 75MB y aún tarda un rato en descender a ellos. Fijate como es la cosa que no me había dado cuenta de que era SMR hasta hoy.
El que acabo de devolver inmediantamente mostró su mala calidad: Acabé haciendo pruebas con una herramienta de monitoreo mas precisa que el dialogo de copia de Windows (7), y al final resulta que se apalanca en un patrón de subidas y bajadas que dan una media, no de 35 como pensé inicialmente, si no de 20MBs, que es casi motivo de suicidio.
¡Pero qué le han hecho al mercado de los discos duros!
radorn escribió:Al final el viejo que pensaba que era CMR resulta ser SMR también, pero en escrituras largas se estabiliza en unos 75MB y aún tarda un rato en descender a ellos. Fijate como es la cosa que no me había dado cuenta de que era SMR hasta hoy.
El que acabo de devolver inmediantamente mostró su mala calidad: Acabé haciendo pruebas con una herramienta de monitoreo mas precisa que el dialogo de copia de Windows (7), y al final resulta que se apalanca en un patrón de subidas y bajadas que dan una media, no de 35 como pensé inicialmente, si no de 20MBs, que es casi motivo de suicidio.
¡Pero qué le han hecho al mercado de los discos duros!

¿Esa herramienta no sería HDTach? Hace muchos años lo usaba, últimamente ya no se ha dado el caso de necesitarlo.

Al final los discos duros mecánicos tienen un mercado muy reducido, y mayoritariamente profesional, así que es lo que hay, en el mercado de consumo cuelan auténticas mierdas, con perdón (o sin él).

Creo que es también SMR, pero viendo algunas reseñas que muestran capturas del cuadro de diálogo de copia de windows (que tampoco es muy mala referencia para secuencial) veo velocidades que no son tan horribles como las que comentas con este, por si le quieres echar un ojo: https://www.amazon.es/Seagate-port%C3%A ... 081VGMS8X/

Saludos
@Pollonidas
No, "Windows Performance Monitor", usando el medidor Physical Disk > Disk Bytes/s
La linea azul es un viejo SeaGate de 1TB que hace 110 sostenidos (bajando hacia el final, claro) en lectura o escritura, como es de esperar en un disco CMR decente. Y es el disco D: que estoy usando de origen en esta prueba.
La linea rosa es el disco maldito que he devuelto...

Imagen

Hice la foto por si hacía falta enseñarles a los comerciales. Estaba un poco apurado y no saqué un pantallazo como es debido.

Y si, es Windows 7 con tema de Windows clásico y en inglispitinglis.

Y respecto a ese disco que enlazas, hay otros comentarios que hablan de mis mismos 20 megas
https://www.amazon.es/product-reviews/B ... filter-bar

También puede ser que este que habla de 21MBs realmente lo haya conectado a un puerto 2.0.
Igualmente quizá esa gráfica de 127 MBs del otro sea una transferencia de solo unos pocos gigas.
Por lo visto muchos de estos discos, aparte de su caché RAM, tienen una zona CMR donde almacenan temporalmente cosas para luego irlas colocando en zonas SMR durante periodos de inactividad. Quizá tenga una zona CMR grande.
No se, podría ser una buena opcion o ser mas de lo mismo, o quizá sea bastante mejor que este, que no es dificl. Pero ahora le tengo pavor a comprar discos...
12 respuestas
Archivado
Volver a Hardware