Discriminación positiva: Mata a su marido y es declarada...

HEMBRISMO , FUCK YEAH!

Tambien nombrado feminazismo.

Vamos no me jodas... justicia de mierda tenemos. Esta hija de puta tendría que pudrirse igual que si se lo hubieran hecho a ella.

Berice_II escribió:... si los hecho son tal y como lo cuenta el artículo... si luego de que el marido llegara borracho a su casa no hubo violencia por parte del él ...

Hola,
Imaginemos lo peor, imaginemos que era un borracho, que llegó bebido y, acto seguido, le dió una bofetada a la mujer sin motivo. ¿Crees que eso justifica apuñalar a alguien cuando está desprevenido, limpiar las pruebas y mentir sobre lo acontecido? Si quieres busco el enlace sobre el hilo de eol de la defensa propia. Si yo voy por la calle y alguien, un borracho, me insulta y me da un puñetazo, no estoy capacitado para responder con una cuchillada, hay una cosa que llaman proporcionalidad.
Aquí de lo que se habla es de un claro ejemplo de discriminación por cuestión de sexo, si la muerta fuera ella, puedes decir que era drogadicta, que robaba, que maltrataba al marido y a los hijos, que lo engañaba con el butanero, etc ... que NINGÚN juez ni jurado popular aceptaría eso como justificante para algo tan desproporcionado como matar a sangre fría, encubrir el acto y mentir a posteriori. Como mucho sería un atenuante, pero nunca el marido saldría de rositas.
Lo dicho una vergüenza esta mierda de injusticia.
Saludos.

Fistroman escribió:

Berice_II escribió:... si los hecho son tal y como lo cuenta el artículo... si luego de que el marido llegara borracho a su casa no hubo violencia por parte del él ...

Hola,
Imaginemos lo peor, imaginemos que era un borracho, que llegó bebido y, acto seguido, le dió una bofetada a la mujer sin motivo. ¿Crees que eso justifica apuñalar a alguien cuando está desprevenido, limpiar las pruebas y mentir sobre lo acontecido? Si quieres busco el enlace sobre el hilo de eol de la defensa propia. Si yo voy por la calle y alguien, un borracho, me insulta y me da un puñetazo, no estoy capacitado para responder con una cuchillada, hay una cosa que llaman proporcionalidad.
Aquí de lo que se habla es de un claro ejemplo de discriminación por cuestión de sexo, si la muerta fuera ella, puedes decir que era drogadicta, que robaba, que maltrataba al marido y a los hijos, que lo engañaba con el butanero, etc ... que NINGÚN juez ni jurado popular aceptaría eso como justificante para algo tan desproporcionado como matar a sangre fría, encubrir el acto y mentir a posteriori. Como mucho sería un atenuante, pero nunca el marido saldría de rositas.
Lo dicho una vergüenza esta mierda de injusticia.
Saludos.

Según la noticia el marido o compañero o lo que sea la agredió por toda la casa hasta llegar a la cocina, donde ocurrió el suceso. http://www.que.es/granada/200907081826- ... trece.html

Luego estais dando por hecho que el juez y el jurado popular mienten y encubren el acto. Pero lo decís sin pruebas, es decir, sin ni siquiera leer la sentencia del juez ni las pruebas presentadas. Atónito me quedo, varias páginas mezclando el tema de la discriminación masculina con una sentencia de un juez a través de un jurado popular en Granada.

Algunos ya llaman a la mujer "hija de puta", así sin más. Sin conocer nada, sin leer nada, simplemente dejándose llevar por comentarios... Pufff.

siddhartha escribió:Según la noticia el marido o compañero o lo que sea la agredió por toda la casa hasta llegar a la cocina, donde ocurrió el suceso. http://www.que.es/granada/200907081826- ... trece.html

Luego estais dando por hecho que el juez y el jurado popular mienten y encubren el acto. Pero lo decís sin pruebas, es decir, sin ni siquiera leer la sentencia del juez ni las pruebas presentadas. Atónito me quedo, varias páginas mezclando el tema de la discriminación masculina con una sentencia de un juez a través de un jurado popular en Granada.

Claro ... por eso cuando hay defensa personal lo primero que hay que hacer es limpiar la sangre y dejar la casa impoluta antes de que lleguen las fuerzas del orden.

KailKatarn escribió:

siddhartha escribió:Según la noticia el marido o compañero o lo que sea la agredió por toda la casa hasta llegar a la cocina, donde ocurrió el suceso. http://www.que.es/granada/200907081826- ... trece.html

Luego estais dando por hecho que el juez y el jurado popular mienten y encubren el acto. Pero lo decís sin pruebas, es decir, sin ni siquiera leer la sentencia del juez ni las pruebas presentadas. Atónito me quedo, varias páginas mezclando el tema de la discriminación masculina con una sentencia de un juez a través de un jurado popular en Granada.

Claro ... por eso cuando hay defensa personal lo primero que hay que hacer es limpiar la sangre y dejar la casa impoluta antes de que lleguen las fuerzas del orden.

Anda, plántame la sentencia que la lea, y así opino como lo estás haciendo tú.

siddhartha escribió:Anda, plántame la sentencia que la lea, y así opino como lo estás haciendo tú.

En el copy&paste de la noticia de maximo87 tienes esto:

El fiscal también consideró que la acusada, consciente de la gravedad de su comportamiento, limpió los restos de sangre del suelo de la cocina y modificó algunos objetos de la casa antes de pedir auxilio, mientras que posteriormente y actuando con el propósito de enmascarar la forma en que se había producido el hecho


Si actuas en defensa propia poco deberías limpiar.

Hola,
Estamos hablando de lo dicho por la fiscalía, y sigo diciendo que hay una cosa llamada proporcionalidad, puesto que has hablado de tu mujer en una respuesta del hilo, ¿crees proporcional que tu mujer llegue bebida, se enfade contigo, te abofetee por toda la casa y tú, le claves un cuchillo jamonero?
Si ves eso normal, entonces entiendo lo de que el marido la siguiera por toda la casa, si no lo ves normal, entonces está demás si la siguió o la dejó de seguir. Porque te sigan no se justifica una puñalada.

Saludos.

central98 escribió:Este pais tiene un grave problema de discriminacion masculina, mas que de cualquier otro tipo, hasta donde hemos llegado y donde se llegara como no se haga algo...

DEsde luego tenemos hasta una ley anticonstitucional que lo permite.

siddhartha escribió:

KailKatarn escribió:

siddhartha escribió:Según la noticia el marido o compañero o lo que sea la agredió por toda la casa hasta llegar a la cocina, donde ocurrió el suceso. http://www.que.es/granada/200907081826- ... trece.html

Luego estais dando por hecho que el juez y el jurado popular mienten y encubren el acto. Pero lo decís sin pruebas, es decir, sin ni siquiera leer la sentencia del juez ni las pruebas presentadas. Atónito me quedo, varias páginas mezclando el tema de la discriminación masculina con una sentencia de un juez a través de un jurado popular en Granada.

Claro ... por eso cuando hay defensa personal lo primero que hay que hacer es limpiar la sangre y dejar la casa impoluta antes de que lleguen las fuerzas del orden.

Anda, plántame la sentencia que la lea, y así opino como lo estás haciendo tú.

Pues hombre, si estaba todo limpio de sangre no creo que fuera el difunto el que lo hiciera.

El fiscal siempre pide lo máximo que puede pero no puede pedir algo que no va a poder defender.


Saludos

Berice_II escribió:
Algunos ya llaman a la mujer "hija de puta", así sin más. Sin conocer nada, sin leer nada, simplemente dejándose llevar por comentarios... Pufff.

Por esa regla de tres cuando un cabrón de estos mata a una mujer también podemos pensar que algo habrá hecho para que el hombre llegue a hacer algo así no? No veo porque debemos buscarle justificación por el simple hecho de que el asesinato lo haya cometido una mujer. Si fuese en defensa propia hasta me podría parecer bien, tanto si lo hace un hombre como si lo hace una mujer, pero vamos, al parecer este no era el caso de defensa propia. A ver si nos dejamos de discriminaciones y nos consideramos todos iguales de verdad no solo para lo que interesa.

KailKatarn escribió:

siddhartha escribió:Anda, plántame la sentencia que la lea, y así opino como lo estás haciendo tú.

En el copy&paste de la noticia de maximo87 tienes esto:

El fiscal también consideró que la acusada, consciente de la gravedad de su comportamiento, limpió los restos de sangre del suelo de la cocina y modificó algunos objetos de la casa antes de pedir auxilio, mientras que posteriormente y actuando con el propósito de enmascarar la forma en que se había producido el hecho


Si actuas en defensa propia poco deberías limpiar.

El fiscal consideró eso y omites lo que consideró la acusada y la defensa, que es que la acusada en ningún momento se movió del lugar del suceso.

Claro, si dices que actuaste en defensa propia lo lógico es que si luego limpias estés contradiciéndote. Pero yo no he leído la sentencia, ni los hechos demostrados, con lo cual no opino si la mujer es inocente, es culpable o el jurado popular mintió a sabiendas.

El titular del hilo "discriminación positiva" es de alguien que conoce dicha sentencia y entiende que el jurado realizó un veredicto a sabiendas de que mentía y en todo caso para discriminar al hombre que resultó muerto de la trifulca.

Estupendo.

KailKatarn escribió:

siddhartha escribió:Anda, plántame la sentencia que la lea, y así opino como lo estás haciendo tú.

En el copy&paste de la noticia de maximo87 tienes esto:

El fiscal también consideró que la acusada, consciente de la gravedad de su comportamiento, limpió los restos de sangre del suelo de la cocina y modificó algunos objetos de la casa antes de pedir auxilio, mientras que posteriormente y actuando con el propósito de enmascarar la forma en que se había producido el hecho


Si actuas en defensa propia poco deberías limpiar.

Eso es el alegato del fiscal. En la noticia no pone si se han probado esos hechos o no.


Ho!

Sabio escribió:Eso es el alegato del fiscal. En la noticia no pone si se han probado o no.


Ho!

Digo yo que un fiscal no se inventa las cosas porque le viene en gana. Algo tendría para demostrar que fue limpiado y modificado el escenario del homicidio.

KailKatarn escribió:Digo yo que un fiscal no se inventa las cosas porque le viene en gana. Algo tendría para demostrar que fue limpiado y modificado el escenario del homicidio.

Si lo tenía no lo sabemos, porque a raíz de la noticia lo único que nos dan a conocer son los alegatos del fiscal y de la defensa (además de la decisión unánime del jurado), y a mí eso no me parece suficiente para declararla culpable.


Ho!

KailKatarn escribió:

Sabio escribió:Eso es el alegato del fiscal. En la noticia no pone si se han probado o no.


Ho!

Digo yo que un fiscal no se inventa las cosas porque le viene en gana. Algo tendría para demostrar que fue limpiado y modificado el escenario del homicidio.

Depende. El fiscal pone encima de la mesa una serie de pruebas que pueden ser o no válidas, dependiendo de la estimación del juez (independientemente de si existe o no jurado popular). Y sin leer la sentencia -que lo mismo estima esa prueba- lo más lógico es entender que no fue prueba válida o que fue desestimada, con lo cual no demuestra absolutamente nada.

Y al final lo mismo lo elevan a un tribunal superior el caso y le dan la razón al hombre.

Aquí la noticia más a fondo:

Según el jurado, la acusada trató de presionar la herida del acusado mientras pedía ayuda y hasta que se personaron en la casa una vecina y su hermana, que también prestaron auxilio a la víctima

EFE Un jurado popular ha declarado hoy no culpable de homicidio a la mujer acusada de matar de una puñalada a su pareja en el transcurso de una discusión entre ambos en el domicilio conyugal, en Granada.

El veredicto ha sido emitido por unanimidad de los nueve miembros del jurado, que lo han argumentado en que aunque no ha quedado probado quién de los dos empujó hacia el abdomen de la víctima el cuchillo que la mujer había cogido supuestamente para fregarlo, sí ha quedado acreditado por la prueba pericial que la herida que presentaba "no era de carácter homicida o suicida, sino accidental".

El jurado ha considerado además "contrario a la lógica" que él no hubiera reaccionado de forma violenta en ese momento, cuando minutos antes la había "maltratado", y da por probado que la acusada pidió ayuda cuando su pareja resultó herida y que "en ningún momento dejó que se desangrara".

Durante la última sesión del juicio, el fiscal elevó de 8 a 13 años de cárcel su petición de condena para la mujer (la misma que solicitaba la acusación particular) al considerar que antes de pedir auxilio modificó varios objetos de la casa, mientras que la defensa solicitó su libre absolución al sostener que la agresión se la produjo el propio fallecido de forma accidental.

A la hora de emitir su veredicto de no culpabilidad, el jurado ha considerado como "elementos de convicción" el que haya quedado probado durante el juicio que la acusada fue víctima de malos tratos continuados y de intentos de violación por parte de la víctima -especialmente cuando bebía-, con el que llevaba conviviendo siete años cuando ocurrieron los hechos, el 19 de junio de 2004.

Ese día, según ha considerado probado el jurado en su veredicto, su compañero llegó a la casa bebido después de que ella lo llamara dada la tardanza en regresar, y tras insultarla la golpeó en varias ocasiones e intentó violarla hasta que la mujer fue a la cocina, donde, "tratando de aparentar normalidad para calmarlo", se puso a fregar los platos y cogió un cuchillo de cocina para lavarlo, momento en el que el se produjo el incidente que derivó en la agresión.

El jurado no considera probado, como sostenía el fiscal, que personas del entorno de la acusada entraran después a la casa y modificaran la escena para simular un violento ataque por parte de la víctima.

Muy importante el punto demostrado y acreditado:

acreditado por la prueba pericial que la herida que presentaba "no era de carácter homicida o suicida, sino accidental"

.

¿Una puñalada es una herida accidental?

Lo pregunto sin segundas intenciones.....puedo entender que puede ser una cuestion de alguien que se le va la olla, que responde a otra agresion, o un monton de otras circunstancias......incluso miedo insuperable, ¿pero accidental?, lo siento, pero no me lo trago.

P.D. No he leido todo el hilo, si la noticia (esta tarde), pero no el hilo completo, de manera que a lo mejor hay mas datos que desconozco.

Lo mejor de estos casos es que, si es una mujer la causante, es presunta, si es un hombre, culpable de fijo. Ya puede haber pruebas de lo contrario que nada, como ya dije, aaal calabozo.

Sabio, no se te permite razonar en EOL, has de presuponer datos y hechos y no profundizar o cuestionar nada.

Yo no sé si la mujer es culpable o no. No lo sé, y no creo que ninguno de nosotros lo sepamos, sólo podemos especular por la poca información que leamos en una noticia de media página. Así que me pregunto varias cosas:

1) Siempre nos quejamos del poco o erroneo criterio que tienen los jueces. Sin embargo en este caso la decisión ha sido tomada por un jurado popular. ¿En qué quedamos pues?.

2) Si es es un jurado popular, al igual que esto es un foro ´popular´, la lógica diría que ese jurado popular (personas corrientes como nosotros) deberían haber llegado a la decisión de declarar culpable a a la acusada por las claras e irrefutables pruebas que expone el fiscal. Pregunto, ¿puede que el jurado popular conozca detalles del juicio que nosotros por otro lado nosotros no disponemos? ¿Puede que quizá al ser un jurado popular, si hubieramos estado nosotros en la situación del jurado hubieramos llegado a la misma conclusión? ¿Puede que ese jurado popular si estuviera en nuestra situación en un foro de internet leyendo la noticia también se llevarían las manos a la cabeza por la erronea decision que ha tomado el jurado?

3) Hablais de prejuicios siempre hacia los hombres por la violencia de género. Pero me pregunto, no estais cometiendo el mismo error vosotros? Sin conocer datos del juicio, y dando total validez a sólo unas líneas de una noticia dais juicios de valor basados en parte por vuestros prejuicios?.

Lit escribió:¿Una puñalada es una herida accidental?

Según la prueba pericial la herida del cuchillo no se debió a un intento de suicidio u homicidio, sino que fue una herida accidental.

Me imagino, como comento antes, que esa es la prueba determinante para que los 9 miembros del jurado popular llegarán a esa conclusión.

adris escribió:Lo mejor de estos casos es que, si es una mujer la causante, es presunta, si es un hombre, culpable de fijo. Ya puede haber pruebas de lo contrario que nada, como ya dije, aaal calabozo.

Seguimos con el tema de la discriminación positiva... Otro jurado popular: El jurado popular absuelve al acusado de matar a su esposa con un arma blanca en Calanda (Teruel)

El género no debería existir en la ley. Si todos los sexos somos iguales, diferenciar no es justo, ni justicia.
Esto es un disparate.

siddhartha escribió:Muy importante el punto demostrado y acreditado:

acreditado por la prueba pericial que la herida que presentaba "no era de carácter homicida o suicida, sino accidental"

.

Recuerdo aquel caso de un tipo que mató a otro de 42 puñaladas y no se aplicó el agravante de ensañamiento porque según las "pruebas periciales" ninguna de ellas era de carácter mortal, claro, el tipo la palmó de las 42, pero oye, por separado no eran mortales.

Esto atufa os pongais como os pongais.

siddhartha escribió:

Lit escribió:¿Una puñalada es una herida accidental?

Según la prueba pericial la herida del cuchillo no se debió a un intento de suicidio u homicidio, sino que fue una herida accidental.

Me imagino, como comento antes, que esa es la prueba determinante para que los 9 miembros del jurado popular llegarán a esa conclusión.

Jo, pues a mi eso me suena como si yo esta tarde cojo, me bebo una botella de whisky, cojo el coche, me cepillo a una familia entera y luego digo que ha sido accidental......no se, cosas raras que pasan.

Yo no soy abogado, pero por lo poco que se de leyes, creo recordar (y si no es así que alguien me corrija) que NO CULPABLE no es lo mismo que INOCENTE.

Qué raro que la mujer no sufriera malos tratos y violaciones.

¿Y no denuncio nunca?, raaaaroooo.

Vamos a ver, si tú, vas por la calle con tu coche y atropellas a alguien, vas a la cárcel si o si.

¿Ella por asesinar no?, joas.

Pues la hemos hecho buena, si estas cosas llega a oídas de algunas mujeres, tendremos que enterrar a muchos hombres, siendo maltratadores (sin pruebas) y violadores (sin pruebas).

Menudo país.

Titomalo escribió:Qué raro que la mujer no sufriera malos tratos y violaciones.

¿Y no denuncio nunca?, raaaaroooo.

Vamos a ver, si tú, vas por la calle con tu coche y atropellas a alguien, vas a la cárcel si o si.

¿Ella por asesinar no?, joas.

Pues la hemos hecho buena, si estas cosas llega a oídas de algunas mujeres, tendremos que enterrar a muchos hombres, siendo maltratadores (sin pruebas) y violadores (sin pruebas).

Menudo país.

Que no, hombre, que no, que el asunto es que ella portaba un cuchillo y el abdomen del difunto se acercó peligrosamente a él y como vió que se desangraba y estaba dejando la cocina hecha una pena decidió limpiarla mientras se moria.

Y no sólo los malos tratos. Tú fóllate a una pava que conozcas en una discoteca, que aunque sea la más "entusiasta" del lugar y esté totalmente de acuerdo, si te denuncia por violación estás jodido.

KailKatarn escribió:Que no, hombre, que no, que el asunto es que ella portaba un cuchillo y el abdomen del difunto se acercó peligrosamente a él y como vió que se desangraba y estaba dejando la cocina hecha una pena decidió limpiarla mientras se moria.

Yo lo que creo es que intentó taponar con el cuchillo una herida anterior.

bueno, si hubiera sido por accidente y todo el tema de ocultar pruebas hubiera sido falso... yo la habria declarado culpade de homicidio involuntario... por lo tanto no culpable de asesinato... yo creo que puede ser no culpable de los cargos que se le imputan...

mi opinion es que el fiscal se equivocó de cargo para acusarla. pero vamos, que inocente no es... si la fiscalia es lista (o al menos le interesa un pimiento la historia) alegaria la resolucion modificando los cargos (no se si eso se puede...)

pero vamos, que la noticia es un poco amarillista y aquí la gente ha caido en la trampa

siddhartha escribió:

Lit escribió:¿Una puñalada es una herida accidental?

Según la prueba pericial la herida del cuchillo no se debió a un intento de suicidio u homicidio, sino que fue una herida accidental.

Me imagino, como comento antes, que esa es la prueba determinante para que los 9 miembros del jurado popular llegarán a esa conclusión.

adris escribió:Lo mejor de estos casos es que, si es una mujer la causante, es presunta, si es un hombre, culpable de fijo. Ya puede haber pruebas de lo contrario que nada, como ya dije, aaal calabozo.

Seguimos con el tema de la discriminación positiva... Otro jurado popular: El jurado popular absuelve al acusado de matar a su esposa con un arma blanca en Calanda (Teruel)

No has entendido a lo que me refiero.
No me refiero a los juicios ni nada, sino al hecho de: A ese tio se le acusa de X, algo habrá hecho a su mujer, seguro seguro.

Pero si en la noticia aparece una mujer, Uuuui seguro que el hombre le ha hecho algo, pobrecilla...

Esto es así de triste.

El caso, esque sea lo que sea, el hombre es el malo.

Hadesillo escribió:El género no debería existir en la ley.

Esta es una , solamente para empezar

Davurt escribió:Y no sólo los malos tratos. Tú fóllate a una pava que conozcas en una discoteca, que aunque sea la más "entusiasta" del lugar y esté totalmente de acuerdo, si te denuncia por violación estás jodido.

Esta es otra, que vamos, real como la vida misma, y no hacen falta pruebas, con dos lágrimas de ella contra ti y decir que la has violado te encierran del tirón.

Lit escribió:Jo, pues a mi eso me suena como si yo esta tarde cojo, me bebo una botella de whisky, cojo el coche, me cepillo a una familia entera y luego digo que ha sido accidental......no se, cosas raras que pasan.

Pues como van las cosas, tranquilo que te denuncian y te encierran no por asesinato ( por que claro, es involuntario ) si no por conducción temeraria y embriaguez al volante, y jodida de puntos y pasta, así que sería peor que si pillas un cuchilo y te lo / los cargas a puñaladas...

[coña=on]en fin, miedo me da casarme, entre como están las cosas , te separas y te denuncia alegando que :
violación
maltratos
acoso

encima pásale manutención o lo que sea, y luego le da por matarte y no pasa nada.....

a donde llegaremos ? Me parece que de la forma que vive goku en el primer capítulo de dragon ball es como deberíamos estar todos, se está más seguro.

Lit escribió:

siddhartha escribió:

Lit escribió:¿Una puñalada es una herida accidental?

Según la prueba pericial la herida del cuchillo no se debió a un intento de suicidio u homicidio, sino que fue una herida accidental.

Me imagino, como comento antes, que esa es la prueba determinante para que los 9 miembros del jurado popular llegarán a esa conclusión.

Jo, pues a mi eso me suena como si yo esta tarde cojo, me bebo una botella de whisky, cojo el coche, me cepillo a una familia entera y luego digo que ha sido accidental......no se, cosas raras que pasan.

Pues nada, somos todos peritos y más listos que nadie. This is EOL.

Si hasta dudamos de pruebas dadas por válidas por todas las partes.

Lo importante es concluir: discriminación positiva, y punto.

Es como el final de "Frankestein".

siddhartha escribió:Pues nada, somos todos peritos y más listos que nadie. This is EOL.

Si hasta dudamos de pruebas dadas por válidas por todas las partes.

Lo importante es concluir: discriminación positiva, y punto.

Es como el final de "Frankestein".

No, si yo no dudo de los peritos, simplemente no me creo que una puñalada sea algo accidental, me lo diga un perito o San Pedro que baje del cielo......¿Tu lo crees?, pues perfecto, yo no.....es tan sencillo como eso.

Y no entro en cuestiones de discriminacion positivia o no, simplemente he dicho que me resulta curioso que una puñalada sea accidental. Pero vamos, si quieres mi impresion, te diré que si el muerto fuese mujer, posiblemente o la sentencia no hubiese sido la misma o se hubiese montado la de Dios, pero vamos, es solo una impresion.

Lit escribió:

siddhartha escribió:Pues nada, somos todos peritos y más listos que nadie. This is EOL.

Si hasta dudamos de pruebas dadas por válidas por todas las partes.

Lo importante es concluir: discriminación positiva, y punto.

Es como el final de "Frankestein".

No, si yo no dudo de los peritos, simplemente no me creo que una puñalada sea algo accidental, me lo diga un perito o San Pedro que baje del cielo......¿Tu lo crees?, pues perfecto, yo no.....es tan sencillo como eso.

No se qué motivos tendrían para mentir los peritos. En fin.

Seguro que la tia se tira a algún perito o al Juez.