Disney tumba denuncia por homicidio negligente porque el demandante tenía suscripción a D+

Responder
Disney tumba una denuncia por homicidio negligente gracias a que el demandante tenía suscripción a Disney+

El acuerdo de suscripción a la plataforma de streaming contiene una abusiva letra pequeña con la que ahora mismo lidia Jeffrey Piccolo, cuya mujer falleció en Disney World.

La expansión al mercado streaming fue una de las últimas grandes decisiones de The Walt Disney Company. Poco después de consumar la adquisición de 20th Century Fox, y a finales de 2019, en EEUU debutó Disney+ como plataforma donde ver contenidos originales o la extensa producción previa de la Casa del Ratón. A lo largo del año siguiente, mediando la crisis del coronavirus y el desembarco en nuevos territorios como España, Disney+ experimentó un gran crecimiento, con multitud de nuevos usuarios firmando acuerdos de suscripción a lo largo del mundo. Acuerdos que tenían una inquietante letra pequeña.

Jeff Piccolo fue una de tantas personas que en noviembre de 2019, en EEUU, contrató una suscripción para Disney+. Ahora, según IndieWire, resulta que este pequeño gesto está obstaculizando que pueda armar una demanda por homicidio negligente contra The Walt Disney Company. La esposa de Piccolo, Kanokporn Tangsuan, falleció recientemente por una reacción alérgica a la comida que le sirvieron en el restaurante Raglan Road de Disney Springs, en el parque Disney World de Florida. La causa de la muerte según el forense fue una “anafilaxia debida a niveles elevados de lácteos y frutos secos en su organismo”.

Así que Piccolo demandó a la compañía, afirmando en el documento que le habían “asegurado repetidamente” que la comida del local “estaba libre de alérgenos”. El viudo pide más de 50.000 dólares de indemnización, suponiendo este el umbral necesario para que la demanda llegue a los tribunales y pueda pagar a su equipo de abogados. La cuestión es que, según ya han declarado desde Disney, este no puede ser el proceso por el que medir sus diferencias. La Casa del Ratón ha replicado que tendrán que hacer el arbitraje en otros términos, según explicaba en un mensaje al que ha tenido acceso IndieWire.

“En noviembre de 2019 Piccolo creó una cuenta de Disney a través del sitio web Disney+”, recordaba la compañía. ¿Y eso qué tiene que ver? Pues que esa suscripción implica que Piccolo no puede demandar, sino que ha de resolver cualquier “disputa” mediante un arbitraje particular. Disney argumenta que Piccolo aceptó arbitrar cualquier problema legal “pasado, presente o futuro” con la misma Disney al firmar ese acuerdo de suscripción. No podría haber demandas colectivas ni jurados, según lo que se conoce como un “acuerdo clickwarp”.

“Piccolo rellenó el formulario de registro proporcionando información personal, incluida su dirección de correo electrónico, y creó una contraseña. Antes de registrar la cuenta, Piccolo tuvo que seleccionar ‘aceptar y continuar’. Inmediatamente por encima aparecía una declaración en la que se notificaba a Piccolo que ‘al hacer clic en ‘aceptar y continuar’, acepta nuestro Acuerdo de suscripción’. Piccolo seleccionó ‘aceptar y continuar’”.

“Puede haber casos en los que surjan disputas entre nosotros. Usted, por una parte, y Disney+, por otra, acuerdan resolver, mediante arbitraje individual vinculante, todas las disputas (incluyendo cualquier disputa relacionada que implique a The Walt Disney Company o sus filiales)”, concluye. Con lo que la demanda de Piccolo no puede ser gestionada por sus abogados ni llevada a un tribunal, sino que sería la propia Disney la que la afrontaría sin garantía alguna de que se hiciera justicia.

Este tramposo acuerdo llegó a extenderse al mismo día de la visita de Piccolo y su fallecida esposa a Disney World, pues había comprado entradas para Epcot Center y, aunque nunca llegaron a usarlas, eso también habría implicado renunciar a un jurado. El asunto es tan indignante que el periodista Tony Maglio ya ha consultado a otros streamers en caso de que tengan acuerdos de suscripción similares. Peacock, de Universal, lo ha negado. Mientras que otras plataformas estilo Netflix, Max, Paramount+, Apple TV+ o Amazon Prime Video carecen igualmente de él, pero ahora afirman que “lo están estudiando”.

https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... y-5588369/
Vaya tela con la letra pequeña de algunos servicios...
Esas cláusulas en Europa son papel mojado.
No creo que a Disney le compense usar eso porque al final le va a jugar a la contra y van a acabar perdiendo seguramente mucho más que los 50.000 euros de mierda que pide el viudo, que por cierto me parece una suma ridícula por la muerte de una persona y más estando una compañía billonaria de por medio.
Dudo mucho que le sirva de una puta mierda a Disney esa argumentación en cualquier sistema legal mínimamente serio. Pero claro, total, por probar, que no quede.

Esto, eso sí, les va a salir más que caro en publicidad y en mala prensa.

Me ha recordado a este caso:
https://www.antena3.com/noticias/mundo/disney-impide-padre-poner-imagen-spiderman-tumba-hijo_201907085d2375f30cf278d6eb097555.html
Por pretender "proteger" su marca de asociaciones desagradables (con los ataúdes o la muerte), acabaron quedando como unos putísimos desalmados carentes de la más mínima humanidad. ¡Mucho mejor, dónde va a parar! Yo no sé quién es el lumbreras que toma estas decisiones, pero parece que siga una tabla de Excel, como un robot.
El otro día leí esta noticia y me parece muy fuerte,no vuelvo a ver más "La sirenita" por si acaso ya que mi sobrino quiere que vaya con él a Disney Land París estás navidades,no vaya a ser que me dé un telele y encima tenga que pagarles.
Tan indigno como poco sorprendente viniendo de una empresa poderosa. Que triste.

John_Dilinger escribió:El otro día leí esta noticia y me parece muy fuerte,no vuelvo a ver más "La sirenita" por si acaso ya que mi sobrino quiere que vaya con él a Disney Land París estás navidades,no vaya a ser que me dé un telele y encima tenga que pagarles.
No te quedes sin ir. Simplemente búscate un testaferro. [beer]
Piccolo pide 50k porque le mataron a kachupan, en usa? Eso que chiste malo es? Si eso es lo que piden por darte un pisoton en una discoteca.
es en estados unidos y es una argucia legal. al tal piccolo le va a tocar litigiar bastante.

no creo que una clausula de letra pequeña de arbitraje en un contrato de una plataforma de streaming sirva para cubrir responsabilidades frente a un problema derivado de alergenos en un restaurante de un parque tematico.

por otra parte el caso no se si sera real pero los nombres son demasiado buenos para que lo sea xD
Lo primero DEP y lo segundo, que quiere decir que la comida está libre de alérgenos?. Por ejemplo yo conozco una mujer que tiene alergia a los plásticos etc, no puede sentase en un asiento de escay, no puede comer con cubiertos de plástico no puede, etc. La ropa es un problemón de la ostia.
Después de comer se le quedó esta cara

Imagen
Disney debió quebrar cuando estaba en las últimas, ahora dan bastante asco en como tratan a sus usuarios.
Con ejemplos como este espero que llegue el día en que algun juez dictamine contra Disney por cualquier chorrada, sea con caracter retroactivo y eso lleve a un efecto dominó que les explote en la cara.

Pero es que ni así, porque eso matará de hambre a las decenas o centenares de miles de personas relacionadas con la marca y lo mandamases hijoputas seguirán siendo ricachones que no tendrán responsabilidad directa alguna. [noop]
Al final van a ir a juicio "normal"
https://mynews13.com/fl/orlando/news/20 ... death-case
No tenía el mas mínimo sentido que porque tu firmes un contrato en una plataforma te afecte a tu vida real
Si mal no recuerdo, lei que sony tenia una clausula parecida que decia que no podian acudir a los tribunales.

En el paraiso de la libertad eso es vinculante. Al fin y al cabo, dos personas totalmente libres, han acordado esa clausula.

Pero en la union europea eso es papel mojado. Clausula abusiva y puerta.

Ahora es cuando me voy a otros hilos que hablaban de la vivienda, y pregunto lo siguiente a quienes defienden al fallecido:
Quienes sois vosotros para entrometeros en un pacto entre dos personas totalmente libres?

Logicamente, es ironia.
Yo dudo que en el país de la libertad eso sea vinculante.
goto escribió:Al final van a ir a juicio "normal"
https://mynews13.com/fl/orlando/news/20 ... death-case
No tenía el mas mínimo sentido que porque tu firmes un contrato en una plataforma te afecte a tu vida real

por lo que pone en la noticia que enlazas no es que no tenga sentido o no, es que simplemente disney recula por no quedar como los hijos de puta que son tras, supongo, haberles caído unas buenas críticas de la gente, porque dicen que ellos mismos renuncian a su derecho a arbitraje porque (y no os riais) "se esfuerzan en poner la humanidad sobre cualquier otra consideración" pero parece que solo después de hacer el mal a ver si nadie dice nada.

Schwefelgelb escribió:Yo dudo que en el país de la libertad eso sea vinculante.

yo dudo en cuál es el país de la libertad
korchopan escribió:
goto escribió:Al final van a ir a juicio "normal"
https://mynews13.com/fl/orlando/news/20 ... death-case
No tenía el mas mínimo sentido que porque tu firmes un contrato en una plataforma te afecte a tu vida real

por lo que pone en la noticia que enlazas no es que no tenga sentido o no, es que simplemente disney recula por no quedar como los hijos de puta que son tras, supongo, haberles caído unas buenas críticas de la gente, porque dicen que ellos mismos renuncian a su derecho a arbitraje porque (y no os riais) "se esfuerzan en poner la humanidad sobre cualquier otra consideración" pero parece que solo después de hacer el mal a ver si nadie dice nada.

Schwefelgelb escribió:Yo dudo que en el país de la libertad eso sea vinculante.

yo dudo en cuál es el país de la libertad


No es solo eso. El problema principal es que, en un caso tan claro como este, el juez puede dictaminar directamente que esa cláusula no tiene ningún sentido y eliminarla completamente.
lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?
LLioncurt escribió:No es solo eso. El problema principal es que, en un caso tan claro como este, el juez puede dictaminar directamente que esa cláusula no tiene ningún sentido y eliminarla completamente.
Efectivamente, la gente tiende a olvidar que los contratos pueden incluir las cláusulas que les de la gana... pero no pueden ir contra la ley, algo así lo haría, por lo que no tiene ningún sentido.
Es como si te hago un contrato dónde vendes tu persona a mi servicio y tu lo firmas, por mucho que exista y ambas partes estén de acuerdo el juez va a dictaminar que es ilegal, porque va contra las bases de derecho que tenemos.

Pero bueno, lo que se lleva ahora, sensacionalismo barato que pivota sobre la ignorancia general del personal.
@korchopan
me referia a estados unidos

@DNKROZ
por eso soy tan critico con la libertad. si tu ahora me propones que trabaje para ti, 18h diarias, de lunes a domingo por 1000€, yo lo firmo si tras 100 entrevistas me dicen "ya te llamaremos".

alguien me ha puesto una pistola para que lo firme? efecticamente que no. nadie me ha obligado. tanto tu como yo, segun el liberalismo, somos totalmente libres, tu sabes lo que me ofreces y yo se lo que firmo. y por lo tanto, a cumplir lo pactado.

por suerte, como aqui no somos totalmente libres, en españa un juez tumbaria la clausula del contrato del disney y probablemente tendrias un problemon por explotacion laboral.
vpc1988 escribió:@DNKROZ
por eso soy tan critico con la libertad. si tu ahora me propones que trabaje para ti, 18h diarias, de lunes a domingo por 1000€, tu lo firmas si tras 100 entrevistas te dicen "ya te llamaremos".

alguien te ha puesto una pistola para que lo firmes? efecticamente que no. nadie te ha obligado. tanto tu como yo, segun el liberalismo, somos totalmente libres, tu sabes lo que me ofreces y yo se lo que firmo. y por lo tanto, a cumplir lo pactado.

por suerte, como aqui no somos totalmente libres, en españa un juez tumbaria la clausula del contrato del disney y probablemente tendrias un problemon por explotacion laboral.
Es que no es "libertad as a service" o "libertad y ya"... todas libertades tienen límites (generalmente establecidos claramente... o en el caso de España establecidos, en la ley), yo NO soy libre para hacer lo que me plazca, vivo en una sociedad y tengo que considerar las libertades del resto, por eso tenemos leyes y límites... no es que no sea crítica con la libertad, es que defiendo las libertades de todos en la medida que no afecten a las del resto o sus derechos, pero por supuesto que hay límites, una cosa es la libertad y otra el libertinaje [+risas]
Y no, el liberalismo puede decir misa si quiere, pero libres NO somos (totalmente me refiero, eso es una utopía sin sentido)... siempre que vivas en una sociedad, hay que aceptar unas reglas del juego... puedes NO hacerlo e irte a un monte perdido que no sea de nadie (suerte) e intentar vivir con tus recursos y esfuerzo... pero seguramente también te topes con la libertad de otro en el proceso.

Y, ojo, en USA pasa exactamente igual en mi experiencia.
korchopan escribió:lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?


El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o
GXY escribió:
korchopan escribió:lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?


El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o

el parque pertenece a Disney, el restaurante no, paga a Disney por un sitio en ese centro comercial (Disney Springs) como todos los restaurantes en todos los centros comerciales. Si tú vas a un restaurante en un centro comercial aquí en España y te envenenas ¿a quién denuncias? ¿al restaurante o al centro comercial?
korchopan escribió:
GXY escribió:
korchopan escribió:lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?


El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o

el parque pertenece a Disney, el restaurante no, paga a Disney por un sitio en ese centro comercial (Disney Springs) como todos los restaurantes en todos los centros comerciales. Si tú vas a un restaurante en un centro comercial aquí en España y te envenenas ¿a quién denuncias? ¿al restaurante o al centro comercial?


En este caso la denuncia ha ido a los 2, ya que la información sobre alérgenos estaba alojada en la web de Disney World, y se especificaba que cualquier duda sobre estos debía hacerse a los "cast members", que es la terminología utilizada por Disney para referirse a sus propios trabajadores, no a los camareros de un restaurante.
LLioncurt escribió:
korchopan escribió:
GXY escribió:
El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o

el parque pertenece a Disney, el restaurante no, paga a Disney por un sitio en ese centro comercial (Disney Springs) como todos los restaurantes en todos los centros comerciales. Si tú vas a un restaurante en un centro comercial aquí en España y te envenenas ¿a quién denuncias? ¿al restaurante o al centro comercial?


En este caso la denuncia ha ido a los 2, ya que la información sobre alérgenos estaba alojada en la web de Disney World, y se especificaba que cualquier duda sobre estos debía hacerse a los "cast members", que es la terminología utilizada por Disney para referirse a sus propios trabajadores, no a los camareros de un restaurante.

ok, eso sí tiene sentido. Gracias.
korchopan escribió:
GXY escribió:
korchopan escribió:lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?


El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o

el parque pertenece a Disney, el restaurante no, paga a Disney por un sitio en ese centro comercial (Disney Springs) como todos los restaurantes en todos los centros comerciales. Si tú vas a un restaurante en un centro comercial aquí en España y te envenenas ¿a quién denuncias? ¿al restaurante o al centro comercial?


un centro comercial no es un parque tematico.

aparte en este caso ni siquiera es subcontrata. el restaurante es directamente "de ellos".
GXY escribió:
korchopan escribió:
GXY escribió:
El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o

el parque pertenece a Disney, el restaurante no, paga a Disney por un sitio en ese centro comercial (Disney Springs) como todos los restaurantes en todos los centros comerciales. Si tú vas a un restaurante en un centro comercial aquí en España y te envenenas ¿a quién denuncias? ¿al restaurante o al centro comercial?


un centro comercial no es un parque tematico.

aparte en este caso ni siquiera es subcontrata. el restaurante es directamente "de ellos".

efectivamente, Disney Springs (donde está este restaurante) es un centro comercial y el restaurante no es de ellos.
No. El restaurante Disney... No es de Disney.

Imagen

Cuál es la siguiente? Si en el Disney store del CC Las Arenas me cae un trozo de falso techo encima, no le reclamo a Disney porque no es de ellos sino que le reclamo al CC Las Arenas? XD
GXY escribió:No. El restaurante Disney... No es de Disney.

Imagen

Cuál es la siguiente? Si en el Disney store del CC Las Arenas me cae un trozo de falso techo encima, no le reclamo a Disney porque no es de ellos sino que le reclamo al CC Las Arenas? XD

No sé qué noticia estás comentando tú pero el restaurante se llama Raglan Road Irish pub and restaurant, no restaurante Disney. Aquí tienes la web: https://www.raglanroad.com

Lo siguiente es que leas la noticia antes de ponerte así.
DNKROZ escribió:
LLioncurt escribió:No es solo eso. El problema principal es que, en un caso tan claro como este, el juez puede dictaminar directamente que esa cláusula no tiene ningún sentido y eliminarla completamente.
Efectivamente, la gente tiende a olvidar que los contratos pueden incluir las cláusulas que les de la gana... pero no pueden ir contra la ley, algo así lo haría, por lo que no tiene ningún sentido.
Es como si te hago un contrato dónde vendes tu persona a mi servicio y tu lo firmas, por mucho que exista y ambas partes estén de acuerdo el juez va a dictaminar que es ilegal, porque va contra las bases de derecho que tenemos.

Pero bueno, lo que se lleva ahora, sensacionalismo barato que pivota sobre la ignorancia general del personal.



Esto puede prosperar en un país cuyo sistema legal se basa en la "common law" británica que es una basura y es el caso de EEUU. En este sistema, las decisiones judiciales y la jurisprudencia son más importantes que las propias leyes y disparates como este sí pueden prosperar.

En un país como España, donde el sistema legal se basa en el código Napoleónico, sería inviable que algo así ni siquiera se planteara.
yo no me he puesto de ninguna manera. solo defiendo que si tienes un problema en un restaurante de un disneyworld, lo logico es dirigirte a disney.... sere yo el raro. :o
GXY escribió:yo no me he puesto de ninguna manera. solo defiendo que si tienes un problema en un restaurante de un disneyworld, lo logico es dirigirte a disney.... sere yo el raro. :o

Yo cuando tengo problemas con un comercio, me dirijo al comercio, no a la marca del producto.
... restaurante Raglan Road de Disney Springs, en el parque Disney World de Florida.


ahora. pregunto yo. el parque disney world de florida... ¿cobra entrada? es decir, puedes acceder al restaurante que esta dentro sin haber pagado por la entrada del parque ¿?
GXY escribió:yo no me he puesto de ninguna manera. solo defiendo que si tienes un problema en un restaurante de un disneyworld, lo logico es dirigirte a disney.... sere yo el raro. :o

Defiendes muchas cosas, que van variando, con iconos y GIFs, pero no te pones de ninguna forma.

Disney World es como una ciudad, dentro de esa ciudad hay zona de parque temático de atracciones, zona de hoteles, centros comerciales como el de este caso, etc. Disney springs es un centro comercial con tiendas y restaurantes como este que NO es de Disney como tú burlonamente decías. Lo lógico en todo caso será ir contra el restaurante y luego contra el centro comercial por la causas que ha comentado @LLioncurt , pero tú no, tú si te envenenas en un restaurante vas contra el dueño del centro comercial y al restaurante lo dejas en paz.

Yo simplemente dije que no entendía por qué se iba contra el centro comercial y no contra el restaurante primero (porque me leí la noticia) y ya me respondió @LLioncurt. No tenía ningún interés en envolverme en una de tus batallas pero caí.
yo lo que digo es que si te ocurre algo en un parque tematico, le reclamas al dueño del parque tematico... pero bueno, sere yo el raritu :-|
GXY escribió:yo lo que digo es que si te ocurre algo en un parque tematico, le reclamas al dueño del parque tematico... pero bueno, sere yo el raritu :-|


Pero porque tú estás pensando en un parque temático que cuando pagas la comida en el ticket aparece el mismo NIF que aparece en el recibo de la entrada, porque los restaurantes del parque temático están gestionados por la misma empresa que gestiona el parque.
Pero éste no es el caso, dentro del parque (NIF de DISNEY) hay un restaurante de alguien que ha pagado una concesion para ese espacio (NIF de Raglan Road).

Lo primero es denunciar al restaurante (Raglan Road) porque no han hecho bien su tarea básica de informar de alérgenos y evitarlos.
Y si en la web del parque (NIF de DISNEY) pone que está controlado todo el tema de los alérgenos y que SUS trabajadores te informarán, denuncias TAMBIÉN al parque por información falsa y no supervisión de aquello que dicen expresamente supervisar.

Ir sólo a denunciar al parque es normal cuando el parque gestiona TODO su interior (o subcontrata de forma transparente al cliente la gestión de ciertos espacios).
Cuando hay empresas externas que trabajan dentro del parque dando servicio a los clientes y se presentan específicamente como ajenos al parque y no hacen tareas "del parque" (limpieza, actividades lúdicas en espacios comunes...) lo primero es referirte a estas empresas como tales, porque son los primeros responsables.
GXY escribió:yo lo que digo es que si te ocurre algo en un parque tematico, le reclamas al dueño del parque tematico... pero bueno, sere yo el raritu :-|


Y te están diciendo que lo que pasó no fue dentro de ningún parque, sino en el área comercial al aire libre Disney Springs, a la cual puedes acceder sin tener entrada de ningún parque.

En serio, mirate un mapa xD

En Disney París hay un área similar (creo que se llama Disney Village). Hay restaurantes de mil franquicias. Si me voy al MC Donald's que hay allí y me pasa algo... Denuncio a Disney, o MC Donald's? 🤔
GXY escribió:No. El restaurante Disney... No es de Disney.

Imagen

Cuál es la siguiente? Si en el Disney store del CC Las Arenas me cae un trozo de falso techo encima, no le reclamo a Disney porque no es de ellos sino que le reclamo al CC Las Arenas? XD

Digo yo que el propietario del edificio es el responsable en ese caso, no el inquilino.

En realidad deberías denunciar al pelotudo que te dijo que no había alérgenos, o al que preparó el producto sin seguir la receta si así debía ser. Supongo que se puede denunciar a la empresa en general como persona jurídica y responsable último, pero como dice Bastos, el estado ontológicamente no existe, y Disney tampoco. Otro gallo nos cantaría si en vez de denunciar a la administración denunciáramos a los funcionarios.
Fallo mio asumir dos cosas:

- que un sitio que se llama Disney algo, que según una noticia está "en el parque Disney tal" es todo ello responsabilidad del mismo sujeto (Disney). Y más cuando el primer asunto de debate es que Disney se intenta librar de responsabilidades porque el reclamante es cliente de la plataforma de streaming. xD

- que lo más altamente importante en un hilo, como para ocupar 2 días acerca de ello, es discutir si el restaurante es de Disney o no. Y corregir al que (en base a la información dada en la noticia enlazada al inicio del hilo) interpreta incorrectamente tal cuestión.

En fin. Fallo mio pensar que aquí el tema de discusión es el asunto del suceso y no si algo que dice GXY es erróneo o no. :o

Y no. No es huida hacia delante. Es lo que parece la prioridad de algunos según postean en el hilo. Que parece que hay cola en la puerta ...
GXY escribió:Y no. No es huida hacia delante.

No qué va. [burla2]

Si no quieres que le saquemos punta a tus analogías trabajátelas un poco más, que no hay prisa por responder.
GXY escribió:Fallo mio asumir dos cosas:

- que un sitio que se llama Disney algo, que según una noticia está "en el parque Disney tal" es todo ello responsabilidad del mismo sujeto (Disney). Y más cuando el primer asunto de debate es que Disney se intenta librar de responsabilidades porque el reclamante es cliente de la plataforma de streaming. xD

- que lo más altamente importante en un hilo, como para ocupar 2 días acerca de ello, es discutir si el restaurante es de Disney o no. Y corregir al que (en base a la información dada en la noticia enlazada al inicio del hilo) interpreta incorrectamente tal cuestión.

En fin. Fallo mio pensar que aquí el tema de discusión es el asunto del suceso y no si algo que dice GXY es erróneo o no. :o

Y no. No es huida hacia delante. Es lo que parece la prioridad de algunos según postean en el hilo. Que parece que hay cola en la puerta ...

qué huevos tienes macho [qmparto]
@GXY Pero si todo el embrollo ha saltado precisamente porque has respondido a un mensaje que decía explícitamente "restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney".
Y en vez de preguntar "pero es un restaurante disney gestionado por un tercero (el cliente no tiene por qué saberlo y es responsabilidad del que pone el nombre) o es un restaurante explicitamente de un tercero? (el cliente lo sabe y la responsabilidad será del que pone el nombre)" has tirado con la caballería aunque te lo han intentado explicar 4 veces.

GXY escribió:
korchopan escribió:lo que no entiendo muy bien es por qué denunciar a Disney en vez de al restaurante que está en una zona Disney pero no es propiedad de Disney. Quiero decir, primero habría que ir contra el restaurante que es el cometió la negligencia ¿no?


El restaurante será de la pyme que sea pero el parque es de Disney, la entrada te la cobra Disney y por tanto la responsabilidad si algo sale mal, es de Disney.

Si en el parque a una atracción se le sale un tornillo, se desmonta el carricoche contigo dentro, te caes desde 20 metros de altura y te matas, tus herederos a quien le reclaman responsabilidades, al que puso el tornillo?, al que lo fabricó?, al que lo movió?, o a Disney? Pues esto es exactamente igual. :o
no, @Silent Bob

el embrollo ha sido que yo, lo que he hecho es leer la noticia enlazada, donde se lee (cito)

La esposa de Piccolo, Kanokporn Tangsuan, falleció recientemente por una reacción alérgica a la comida que le sirvieron en el restaurante Raglan Road de Disney Springs, en el parque Disney World de Florida.


"en el restaurante, en el parque".

ahi yo interpreto que el restaurante esta en el parque, y que por tanto, cae en la responsabilidad del parque. posteo en reaccion a ello...

... y como en el foro nadie anda al quite de corregir a nadie (¿verdad?) y menos aun al pesao listorro de los 83mil mensajes (¿verdad?) pues hala. 3 dias el hilo desviado a si el restaurante es de la propiedad del parque o no lo es. (eso describiendolo de manera amable)

porque como ya dije, hace tiempo que en el hilo el tema principal ya no es el del titulo, sino si hay que corregirme a mi algo que yo he dicho o no. :o
Parecerá una tontería pero con las aclaraciones ha pasado de dar la apariencia de que el primer culpable era Disney a que el primer culpable es el restaurante que no es de Disney, y luego también Disney por la web.

Muchas gracias por explicarlo @Silent Bob
Que giro de guión, ni en jolyvod hoigan.

Como les gusta mezclar cosas inconexas, ocultar información; para llamar la atencion y que leas la noticia.

Yo también entendí que había comido en un restaurante dentro del parque.
44 respuestas
Responder
Volver a Miscelánea