Distribución linux para procesadores leeeeeentos, lentos

http://www.damnsmalllinux.org/index_es.html

Buff, el FluxBox me parece un poco ladrillo para usar. El DSL le tenía echado un vistazo pero como no tengo problemas de ram quería ver si había cosas más completas manteniendose suaves con la CPU
Pero claro, si es lo único que va suave...

Gracias
Voy a ir probando distros que me digais.

Pues prueba algo con XFCE o LXDE

Blue Ion escribió:Buff, el FluxBox me parece un poco ladrillo para usar. El DSL le tenía echado un vistazo pero como no tengo problemas de ram quería ver si había cosas más completas manteniendose suaves con la CPU
Pero claro, si es lo único que va suave...

Gracias
Voy a ir probando distros que me digais.

¿Fluxbox? ¿ladrillo? Una cosa es que sea malo o feo, otra muy distinta, que no sepas configurarlo.
Métele a ese equipo un arch + openbox y ya verás como vuela.

resadent escribió:¿Fluxbox? ¿ladrillo? Una cosa es que sea malo o feo, otra muy distinta, que no sepas configurarlo.
Métele a ese equipo un arch + openbox y ya verás como vuela.

Ni ladrillo, ni malo, ni feo. Fluxbox además es de lo más sencillo de configurar. Solo tiene tres ficheros importantes y muy fáciles de entender.
Si te gusta kde tienes ordenador de sobra, sobre todo si usas kde 3.5.9, la versión anterior al actual kde 4, que no te recomiendo en absoluto para ese ordenador. Yo lo tengo en un ordena con tan solo 128 MB de RAM.

Saludos:).

Blue Ion escribió:Tengo un ordenador que tiene una placa mini-itx (de esas con todo incorporado) donde el principal cuello de botella es el procesador: un Via C3 Ezra a 800 Mhz
El resto tiene ram, 512 Mb, y disco de sobra 40 gb.

Mi actual ordenador tiene un VIA a 1Ghz, pero sólo 192 Mb de memoria RAM. Yo, obviamente, el cuello de botella lo tengo en la memoria, no en el procesador.

Yo uso una debian con openbox (aunque también he usado fluxbox, fvwm2 y xfce3) y sin ningún problema. Es más, con una tarjeta viejecita bien soportada por linux (matrox G400) sigo viendo películas con el mplayer sin despeinarme (a no ser que sean vídeo en wmv con una resolución muy alta: 720x640 y cosas así).

Lo que se me atraganta es el firefox cuando abro unas cuantas pestañas.

¡Ah! Y fluxbox está cojonudo. Para mí su única carencia importante es que no puede generar menús dinámicos como fvwm2 u openbox.

resadent escribió:¿Fluxbox? ¿ladrillo? Una cosa es que sea malo o feo, otra muy distinta, que no sepas configurarlo.
Métele a ese equipo un arch + openbox y ya verás como vuela.

Yog-Sothoth escribió:Ni ladrillo, ni malo, ni feo. Fluxbox además es de lo más sencillo de configurar. Solo tiene tres ficheros importantes y muy fáciles de entender.

jeje, no me malinterpreteis, (ni apedreeis )
Probablemente entre que lo he usado poco y que yo estoy acostumbrado al kde y a la cantidad de opciones que tiene (por eso es tan pesado) pasar al fluxbox más sencillo y solo para arreglar cosas del kde no me he parado a personalizarlo y a "disfrutarlo" y no me dejó buena impresión.
Pero lo que menos me importa son los entornos, si no que el sistema en si este preparado para ser ligero.

O sea, el opensuse normalmente trae el fluxbox, el xfce, el windowmaker y seguro que otros (y es en donde los he usado cuando algo me explota) pero suse tiene servicios, programas "residentes" y otras cosas que quizas no le guste mucho a la máquina.
Voy a ver si mañana me pongo a probar y veo como va las cosas, pero por ejemplo hasta el Zenwalk le costó un poco moverse (y esta pensado para ser ligero).

Yog-Sothoth escribió:Si te gusta kde tienes ordenador de sobra, sobre todo si usas kde 3.5.9, la versión anterior al actual kde 4, que no te recomiendo en absoluto para ese ordenador. Yo lo tengo en un ordena con tan solo 128 MB de RAM.

Pues habría que probarlo, entonces.


Gracias por las respuestas

Yo tengo un Celeron a 300 Mhz, de RAM voy sobrado (256 MiB), y uso Gnome tranquilamente. El único que no soporto es Nautilus, que puedo irme a tomar un café mientras refresca un directorio, pero reemplazado con Thunar queda todo muy coquetón lol

No se qué le ve la gente a Xfce. Por ejemplo, el battery monitor de xfce-panel consume más RAM y hace muchísimo más polling y wakeups por segundo que gnome-power-manager _entero_. Y eso sin contar que la mayoría de gente tiene dbus y hald activos que duplica el polling (gnome usa hald para hacer el polling del estado de la batería, mientras que xfce-panel hace su propio polling).

No niego que Xfce entero ocupe mucho menos que Gnome "básico", pero entre los componentes clave de gnome y de xfce ya no hay tanta diferencia, y ganas gnome-settings-daemon (los ajustes de shortcuts de teclado de gnome entre otras cosas).

http://www.lugsaju.com.ar/2008/07/38-di ... uipos.html

ZX80 escribió:http://www.lugsaju.com.ar/2008/07/38-distribuciones-de-linux-para-equipos.html

Mmm, buena web, al menos para tener una idea de las distribuciones que hay y quizas más importantes en que estan basadas para tener una idea de los paquetes que puede llegar a tener.

Arch linux permite seleccionar los servicios que tú quieres. Si no quieres servicios es tu distro. Como ya dije antes : archlinux + fluxbox/openbox es la mejor opción.

800MHz es "leeeeeeeeeeeento"? Se nota que no has tratado con cierto K6 a 300MHz que ronda por mi curro...

Yo usaba KDE en el, soy algo masoca xD

Je, pues si vieras como va Slackware en mi viejo Amiga 2000 ...

JanKusanagi escribió:800MHz es "leeeeeeeeeeeento"? Se nota que no has tratado con cierto K6 a 300MHz que ronda por mi curro...

Yo usaba KDE en el, soy algo masoca xD

Ya he dicho, yo tengo un Celeron a 300 Mhz (mucho peor que el K6) y utilizo Gnome 2.20 tranquilamente. La gente exagera, y la ira lleva al lado oscuro y a la superstición.

Las cosas empiezan a ir mal cuando vas escaso de RAM, y 64 MiB son lo que yo calificaría de "justito" para GNU/Linux x86 gráfico. Menos de eso y vas a estar todo el rato thrashing o con el Out-of-Memory-Killer sin dejar de trabajar.

Si no te instalas fluxbox por miedo a configurarlo, instalate LXDE, que es fluxbox + pcmanfm (navegador de archivos ligerísimo) + lxpanel. Es muy fácil de usar y configurar (todo de manera visual) y da un rendimiento buenísimo. Es como usar windows98 para que te hagas una idea.

Ronbin escribió:Si no te instalas fluxbox por miedo a configurarlo, instalate LXDE, que es fluxbox + pcmanfm (navegador de archivos ligerísimo) + lxpanel. Es muy fácil de usar y configurar (todo de manera visual) y da un rendimiento buenísimo. Es como usar windows98 para que te hagas una idea.

Usa openbox , no fluxbox como gestor de ventanas.

puppylinux vuela. Debian pelado con icewm+rox filer es otra opción y no olvidarse de freebsd . Si quieres más mira aquí. Salu2

Caray, muchas gracias por las respuestas.
Pero me intrigó algunas configuraciones que algunos de vosotros estabais poniendo y aunque un VIA C3 es bastante más lento que su equivalente en Pentium 3, no TANTO más lento (en algunos tests me decía más o menos 400, 600 mhz) y que me estaba flipando.

Asi que decidí probar con el opensuse que es mi distribución preferida (más que nada porque aprendí usar linux con el), incluso con el KDE para ver como va.
A fin de cuentas si iba un poco petado puedo probar a meterle el XFce o incluso el OpenBox u otro gestor más ligero.

Pero, ete aqui que la bicha se mueve con bastante alegría. Quizas he tenido algún que otro problema al instalar con el jodido driver gráfico y que el grub arranca cuando le sale de las narices pero a parte de eso se mueve bastante bien.

O sea que a no ser que descrubra que se mueve demasiado a pedos, pues me quedaré con el.

De nuevo gracias por las sugerencias y ayudas.

usa debian elive veras que bien yo lo uso en un 500mhz con 128 de ram y solo me va lento en el inicio de session que es un poco animado y la grafica es de 8 megas y es atractivo el escritorio,.

Pues yo te recomendaría puppy linux http://www.puppylinux.org/
Es un livecd de 128 MB mas o menos. Tiene tanto xfce como xorg y lo tengo puesto en un Pentium 3 a 800Mhz y 128 megas de ram, va ultramegarapido y el arranque es igualmente de rapido.
Y decirte que tiene su propio tipo de paquete ".pet", es sencillo crearlos con un scpript k ya incluye y teniendo un servidor de paquetes basante modesto.

Blue Ion escribió:Pero, ete aqui que la bicha se mueve con bastante alegría.

Lo que yo decía.

Un VIA no es taaan lento como lo muestras. Desde luego comparado con un Pentium 1/2 se acerca bastante, y creo que gana de largo a un Celeron (1) (siempre hablando a la misma frecuencia de reloj). Evidentemente no tiene nada que hacer contra un Pentium 4, pero eso es muuuuy moderno y muuuuy caro .