Diversas dudas con Linux y Windows.

danieletto escribió:Tengo ahora mismo el Fedora Core 7 para arrancarlo directamente desde DVD, ¿Pero no hay un Ubuntu? ¿Gentoo?

Aquí tienes la dirección de la de Ubuntu, que también vale para instalar: ftp://ftp.rediris.es/sites/releases.ubuntu.com/releases/feisty/ubuntu-7.04-desktop-i386.iso

danieletto escribió:ambién otra cosa, ¿Es difícil Linux?

Es diferente. Una vez te acostumbras a él, es más fácil que Windows.

Bou escribió:
Aquí tienes la dirección de la de Ubuntu, que también vale para instalar: ftp://ftp.rediris.es/sites/releases.ubuntu.com/releases/feisty/ubuntu-7.04-desktop-i386.iso



Es diferente. Una vez te acostumbras a él, es más fácil que Windows.

Vale, gracias tío.

Ahora sólo me falta por probar otras más y cuando sepa cuál es más fácil para mi, intentaré instalar Linux y Windows en el mismo Pc.

Holas,

también te puedes bajar alguna mini-distro (unos 50 Mb)
que te cabe en un memory stick, como p.ej. Austrumi Linux.

Puedes encontrar muchas distros + comentarios en
http://www.distrowatch.org

Saludos,

Enzo

Mira, para saber qué distribución se acoplaría a tu situación puedes completar este test: http://www.zegeniestudios.net

Es una cutrada, pero por lo menos te haces una idea. Ahora, seguro que te recomiendan K/X/Ubuntu, Suse, Fedora o Mandriva. Yo te recomendaría Ubuntu, porque es la que más conozco, aunque he toqueteado Mandriva y Suse y también tienen muy buena pinta.

Si al final te decides por Ubuntu, esta web debería ser tu página de cabecera durante las próximas semanas: http://www.guia-ubuntu.org/ Aquí te explican desde cómo particionar tu disco duro para instalar Linux y Windows en el mismo pc, hasta cómo modificar el Grub (gestor de arranque) para que quede más bonito, pasando por cómo instalar códecs, determinados programas, etc.

Y sobre la dificultad de uso: para un usuario que navegue, escuche música, chatee, mande mails y vea películas, Linux es un sistema dramáticamente más fácil que Windows, una vez te acostumbras a él. Una vez te haces al sistema te das cuenta de que todo es mucho más lógico y organizado que en otros.

PS: Joder, hablo como si fuera Ferdy y llevo sólo 8 meses trasteando cutremente con Ubuntu, casi me da hasta vergüenza hablar así .

Hammett escribió:PS: Joder, hablo como si fuera Ferdy y llevo sólo 8 meses trasteando cutremente con Ubuntu, casi me da hasta vergüenza hablar así .

Te equivocas, jejeje, Ferdy habla en 'sed' ...

Salut,

Nz

Touché .

Hammett escribió:Mira, para saber qué distribución se acoplaría a tu situación puedes completar este test: http://www.zegeniestudios.net

Es una cutrada, pero por lo menos te haces una idea. Ahora, seguro que te recomiendan K/X/Ubuntu, Suse, Fedora o Mandriva. Yo te recomendaría Ubuntu, porque es la que más conozco, aunque he toqueteado Mandriva y Suse y también tienen muy buena pinta.

Si al final te decides por Ubuntu, esta web debería ser tu página de cabecera durante las próximas semanas: http://www.guia-ubuntu.org/ Aquí te explican desde cómo particionar tu disco duro para instalar Linux y Windows en el mismo pc, hasta cómo modificar el Grub (gestor de arranque) para que quede más bonito, pasando por cómo instalar códecs, determinados programas, etc.

Y sobre la dificultad de uso: para un usuario que navegue, escuche música, chatee, mande mails y vea películas, Linux es un sistema dramáticamente más fácil que Windows, una vez te acostumbras a él. Una vez te haces al sistema te das cuenta de que todo es mucho más lógico y organizado que en otros.

PS: Joder, hablo como si fuera Ferdy y llevo sólo 8 meses trasteando cutremente con Ubuntu, casi me da hasta vergüenza hablar así .

Dios, gracias tío.

Esta tarde como la tengo libre me lo leeré todo. Muchísimas gracias de nuevo enserio

Hagoromo escribió:
Te equivocas, jejeje, Ferdy habla en 'sed' ...

Salut,

Nz

OT : no os metais con Ferdy que es un Dios para mi.. (es desarrolador en Gentoo, si mal no recuerdo)

danieletto escribió:¿Qué Linux hay en Live CD/DVD? Es que me gustaría probarlo antes de instalarlo y arrancarlo desde el DVD.

Si quieres probarlo, Sabayon Linux, sin duda. Es una distribución LiveCD que ya trae de serie todos los efectos gráficos que habrás visto en mil y un vídeos.

Bou escribió:Una vez te acostumbras a él, es más fácil que Windows.

hombre yo creo que ahí te has pasado un poco

En Windows, """más o menos""" aprendes a manejarlo todo, mientras que hasta un usuario experto en Linux va a tener alguna duda/problemilla sin saberla solucionar al instante.

Creo yo ^^U

K. Ichigo escribió:hombre yo creo que ahí te has pasado un poco

En Windows, """más o menos""" aprendes a manejarlo todo, mientras que hasta un usuario experto en Linux va a tener alguna duda/problemilla sin saberla solucionar al instante.

Creo yo ^^U

Crees mal, porque aunque es probable que un experto no sepa solucionar un problema en linux siempre podra encontrar una solucion y esto en Windows no es siempre posible por ser codigo cerrado.

Por ejemplo si tengo un problema de sonido en Windows y es problema de los drivers pues me jodo porque los drivers son cerrados y no puedo hacer nada, pero en linux puedes modificar los drivers para que funcionen correctamente con tu hardware.

En linux siempre es posible solucionar un problema solo depende de tus conocimientos.

K. Ichigo escribió:En Windows, """más o menos""" aprendes a manejarlo todo

No podría estar más en desacuerdo.

K. Ichigo escribió:hombre yo creo que ahí te has pasado un poco

En Windows, """más o menos""" aprendes a manejarlo todo, mientras que hasta un usuario experto en Linux va a tener alguna duda/problemilla sin saberla solucionar al instante.

Creo yo ^^U

Yo, más bien, diría que, en Windows, un usuario novato, "más o menos" puede encontrar al pringao de turno que le saque las castañas del fuego.

Txukie escribió:Crees mal, porque aunque es probable que un experto no sepa solucionar un problema en linux siempre podra encontrar una solucion y esto en Windows no es siempre posible por ser codigo cerrado.

Por ejemplo si tengo un problema de sonido en Windows y es problema de los drivers pues me jodo porque los drivers son cerrados y no puedo hacer nada, pero en linux puedes modificar los drivers para que funcionen correctamente con tu hardware.

En linux siempre es posible solucionar un problema solo depende de tus conocimientos.

En eso estoy de acuerdo, pero en los tiempos actuales, Linux aún le queda un largo recorrido.

Si digo que Windows es más fácil de utilizar que Linux, es porque en Windows muchas cosas ya vienen hechas, o te las ponen a huevo.

Por ejemplo, en Windows prácticamente cualquier programa vienen en .exe. Lo ejecutas y listo. En Linux, hace años, si querías compilar un programa, en muchos casos tendrías problemas al instalar, y tenías que buscar la solución.

Ahora con los métodos para instalar que hay, pues es incluso hasta más fácil.

Por eso, yo consideraré más fácil el uso de Linux que Windows cuando, por ejemplo:

- Haya algún recurso donde te salgan los programas instalados (compilados, no APT) para desinstalarlos (un agregar/quitar programas de Windows).

- Haya alguna herramienta que te resuelva las dependencias a la hora de compilar. Una interfaz para compilar (hay una aplicación llamada Kompile, pero aún es bastante nueva).

- Haya un ejecutable muy extendido (como .run o .package).

ETC.

Es decir, si creéis que actualmente Linux es más fácil de usar que Windows, lo entiendo. Pero seguramente pensaréis que Windows XP es más fácil de utilizar que una distribución de Linux de hace 10 años. (He echo una exageración para entendernos ).
Pues yo creo que en los tiempos actuales, la facilidad de uso no está al nivel de Windows. Falta algun paso más.

Y, como has dicho, Txukie, Linux siempre tendrá un punto a favor por ser código abierto y poder solucionar lo que sea.

K. Ichigo escribió:Por eso, yo consideraré más fácil el uso de Linux que Windows cuando, por ejemplo:

- Haya algún recurso donde te salgan los programas instalados (compilados, no APT) para desinstalarlos (un agregar/quitar programas de Windows).

¿Y qué tiene de malo apt?

K. Ichigo escribió:- Haya alguna herramienta que te resuelva las dependencias a la hora de compilar. Una interfaz para compilar (hay una aplicación llamada Kompile, pero aún es bastante nueva).

¿Qué herramienta parecida tiene Windows? ¡Ah! No. Si en Windows no instalas paquetes compilados, sino genéricos. ¡Anda! ¡Mira! ¡Como apt! De todas formas, tienes -y desde hace muchos años- apt-build

K. Ichigo escribió:- Haya un ejecutable muy extendido (como .run o .package).

¿Y para qué se necesita?

K. Ichigo escribió:Es decir, si creéis que actualmente Linux es más fácil de usar que Windows, lo entiendo. Pero seguramente pensaréis que Windows XP es más fácil de utilizar que una distribución de Linux de hace 10 años. (He echo una exageración para entendernos ).

¿Qué razón hay para usar, a día de hoy, una distribución de hace 10 años?

Por otro lado, dale la vuelta a la tortilla y pregúntate: ¿Acaso Linux no es más fácil de usar que Windows 9x?

Dios tíos, enserio, muchísimas gracias, ahora tengo todo más claro, ahora me pondré a leer la guía de ubuntu de la página que me habéis pasado y estaré leyéndolo toda la tarde.


Tengo unas ganas de tenerlo instalado increibles ... :)

yanosoyyo escribió:¿Y qué tiene de malo apt?

Nada, es para mí de lo mejorcito que hay en Linux. Pero hay paquetes que no los encuentras en los repositorios, ni en .deb, ni en .rpm... Sólo dispones del código para compilar.

yanosoyyo escribió:¿Qué herramienta parecida tiene Windows? ¡Ah! No. Si en Windows no instalas paquetes compilados, sino genéricos. ¡Anda! ¡Mira! ¡Como apt! De todas formas, tienes -y desde hace muchos años- apt-build

Parece que pienses que soy un Anti-APT!
Mira esto: http://elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1707512760#post1707512760

Como he dicho, lo que me refería a mejorar la compilación en Linux es porque hay algunos paquetes (sobretodo si no son muy conocidos) que no están en los repositorios.

yanosoyyo escribió:¿Qué razón hay para usar, a día de hoy, una distribución de hace 10 años?

Lo he puesto como una exageración.
Tú puedes pensar:
Linux actual es más fácil de utilizar que Windows actual.
Seguramente pensarás que Linux hace 10 años (POR EJEMPLO) era más difícil de usar que el actual. Entonces debe haber algun punto en estos años que consideres que Linux ya ha llegado a ser más fácil.

Pues lo único que digo es que, PARA MÍ, ese punto aún no ha ocurrido. Y talvez llegará de aquí 3, 5, 7.. años.

yanosoyyo escribió:Por otro lado, dale la vuelta a la tortilla y pregúntate: ¿Acaso Linux no es más fácil de usar que Windows 9x?

Supongo

K. Ichigo escribió:Nada, es para mí de lo mejorcito que hay en Linux. Pero hay paquetes que no los encuentras en los repositorios, ni en .deb, ni en .rpm... Sólo dispones del código para compilar.

Como he dicho, lo que me refería a mejorar la compilación en Linux es porque hay algunos paquetes (sobretodo si no son muy conocidos) que no están en los repositorios.

Pues ya es más de las posibilidades que te ofrece Windows. ¿Qué haces en Windows si no encuentras un programa ya compilado y con el .exe correnspondiente? Digamos, por ejemplo, amaroK.

K. Ichigo escribió:Lo he puesto como una exageración.
Tú puedes pensar:
Linux actual es más fácil de utilizar que Windows actual.
Seguramente pensarás que Linux hace 10 años (POR EJEMPLO) era más difícil de usar que el actual. Entonces debe haber algun punto en estos años que consideres que Linux ya ha llegado a ser más fácil.

Pues lo único que digo es que, PARA MÍ, ese punto aún no ha ocurrido. Y talvez llegará de aquí 3, 5, 7.. años.Supongo

Y yo, lo que hago es preguntar por qué, para ti, todavía no ha llegado ese punto.

yanosoyyo escribió:¿Qué haces en Windows si no encuentras un programa ya compilado y con el .exe correnspondiente?

Estando más cerca de tu opinión que de la suya te tengo que decir que eres un fanático del copón, macho. En Linux es NORMA encontrar paquetes sin compilar, si no pásate por gnomefiles y me dices qué porcentaje incluyen paquetes para TU y MI distribución.

En Windows, más que te joda, es el caso excepcional. Pásate por softonic y lo ves.

yanosoyyo escribió:Pues ya es más de las posibilidades que te ofrece Windows. ¿Qué haces en Windows si no encuentras un programa ya compilado y con el .exe correnspondiente? Digamos, por ejemplo, amaroK.

Pues sinceramente TODOS los programas que he visto en mi vida para Windows los he encontrado en .exe. En SourceForge viene el código fuente, pero en los que he visto siempre traían su .exe.

yanosoyyo escribió:Y yo, lo que hago es preguntar por qué, para ti, todavía no ha llegado ese punto.

Por lo que he dicho en mi primer mensaje.

Otro ejemplo, es si por ejemplo un usuario no ha usado en la vida ni Windows ni Linux. Por ejemplo MAC. O alguien que no ha usado nunca un pc y le enseñas como va el ratón y eso xD

Si le dan el archivo en Linux de Azureus: http://downloads.sourceforge.net/azureus/Azureus_3.0.1.4_source.zip?modtime=1180483858&big_mirror=0

El de Windows: http://downloads.sourceforge.net/azureus/Azureus_3.0.1.4_windows.exe?modtime=1180483869&big_mirror=0

Ale, instálalo. El usuario probablemente ejecutará el .exe. Ya está instalado. En Linux. Mmmm, lo descomprimo. Cuantos archivos... y se pondrá a abrir cualquier archivo.

En este ejemplo, yo veo que, en esta parte, Windows es más fácil de usar que Linux.

K. Ichigo escribió:Si le dan el archivo en Linux de Azureus: http://downloads.sourceforge.net/azureus/Azureus_3.0.1.4_source.zip?modtime=1180483858&big_mirror=0

El de Windows: http://downloads.sourceforge.net/azureus/Azureus_3.0.1.4_windows.exe?modtime=1180483869&big_mirror=0

Ale, instálalo.

Mal ejemplo, si alguien quiere instalar Azureus en Linux no tendría ni que buscarlo por Internet:



Aparte, el amigo debería haberle pasado este archivo, no la fuente. Aun teniendo tu parte de razón, este es un caso clásico de alguien que ha querido usar Linux como si fuera Windows, y eso es tan tonto como querer instalar Amule en Windows buscando en los repositorios. ¡Ale, busca!

Ahora que lo dices Bou... es verdad que con Azureus he metido la pata escogiéndolo xD

Bou escribió:
Estando más cerca de tu opinión que de la suya te tengo que decir que eres un fanático del copón, macho. En Linux es NORMA encontrar paquetes sin compilar, si no pásate por gnomefiles y me dices qué porcentaje incluyen paquetes para TU y MI distribución.

En Windows, más que te joda, es el caso excepcional. Pásate por softonic y lo ves.

Pues no estoy del todo de acuerdo, en windows tienes los .exe si, pero que pasa si quieres adaptar ese exe para soportar (o no soportar) cierta caracteristica del programa, por ejemplo el clustering en mysql. Lo que digo es que en windows deberia haber un compilador instalado por defecto, y porque no un metodo sencillo de compilar.

Bou escribió:Estando más cerca de tu opinión que de la suya te tengo que decir que eres un fanático del copón, macho. En Linux es NORMA encontrar paquetes sin compilar, si no pásate por gnomefiles y me dices qué porcentaje incluyen paquetes para TU y MI distribución.

¿Cuántos paquetes has necesitado compilar en tu vida? ¿5? ¿10? ¿50?

Bou escribió:En Windows, más que te joda, es el caso excepcional. Pásate por softonic y lo ves.

Sí. Tienes razón. KDE, GNOME, XFCE, amaroK, ... ¿sigo diciendo programas que no encuentro para Windows?

Pues sinceramente TODOS los programas que he visto en mi vida para Windows los he encontrado en .exe. En SourceForge viene el código fuente, pero en los que he visto siempre traían su .exe.

Si hablas de programas para Windows en particular, ¿por qué hablas de programas para Linux "en general" en lugar de buscar programas para una distribución en concreto? Porque no todos los programas "para Windows" funcionan simplemente con ejecutar el .exe

yanosoyyo escribió:Si hablas de programas para Windows en particular, ¿por qué hablas de programas para Linux "en general" en lugar de buscar programas para una distribución en concreto? Porque no todos los programas "para Windows" funcionan simplemente con ejecutar el .exe

No sé si te he entendido bien.
Cuando busco un programa, lo primero que hago es buscarlo por APT. Si no está, busco algun repositorio que no tenga. Si no, un paquete .deb. Y sino, código fuente. (En mi caso, ya que uso Kubuntu).
En algun caso excepcional, hay archivos .package (aMSN) o .run (Enemy Territory creo).

Rara vez tengo que recurrir al código fuente, pero sobertodo con aplicaciones no muy conocidas no hay más remedio.

K. Ichigo escribió:Rara vez tengo que recurrir al código fuente, pero sobertodo con aplicaciones no muy conocidas no hay más remedio.

Pero para eso no necesitas ningun .nadararo nuevo.

Si en el mundo windows tienes el .exe instalador de X aplicacion, es porque ALGUIEN lo ha creado, no aparecen magicamente. Es lo equivalente a que en el mundo Linux alguien te haya creado un .deb o un .rpm. etc. (segun el caso), para que tu no tengas ni que saber que es eso de "compilar".


No olvides que si alguien solo te da el codigo fuente de un programa para windows, vas a sudar tinta para hacerlo funcionar, en el superfacil windows

Ni que compilar fuera un acto inhumano y tengas que ser ingeniero de 5 años minimo....


./configure
make
sudo make install


Nada más.