Dividendos Black: Podría ser el mayor fraude fiscal de la historia de Europa.

Pues nada, ahora rescatamos a la banca otra vez. Que les va muy mal.

Se me parece a otro caso reciente que hubo en Francia sobre la venta de CO2 por las empresas.
Os dejo peli, por si interesa:

https://www.filmaffinity.com/es/film226165.html

empresas buenas, estados malos.

era asi, no?

Nadanada, ahora vienen los liberales del foro a arreglar el asunto con la autorregulación. O no se dignaran ni a postear como hacen siempre? Ya sabéis lo que se suele decir en estos casos, Gurlu al rescate! Con lo expertos que son en el coste de la sanidad publica y un montón más de temas espero que de este también sepan darnos unas pinceladas, con un poco de verdades a medias (vamos, mintiendo todo el tiempo) donde solo busca darse la razón y una pizca de hipocresía...

Para cuando la expropiación de patrimonios y capitales privados?

Es decir, cuando el fisco alemán se ha dado cuenta de que su legislación tenía un vacío interesante que daba lugar a este tipo de eficiencia fiscal, le ha puesto el nombre de estafa y busca resarcirse del orgullo herido.

Al final, como todo estado filósofo-europeo el primer problema estaba en el punto 1:

el fisco alemán se queda el 25% de los rendimientos positivos de tu inversión, que en la clase media se hace con el ahorro resultante una vez haber sido ya atracado por el fisco.

Lo ejemplificamos con el caso extremo de inversiones de €20M para que todos pensemos en una suerte de Sr. Burns, y no en el vecino, y suelto perlas del palo "el Estado es más pobre".

Vukowski escribió:eficiencia fiscal

Hasta aquí te he leído. Luego he tenido un fuerte ataque de estornudos y no he podido leer mas.

a sacarle pasta al malvado estado lo llamamos "eficiencia fiscal".

neolengua at its finest xD

en vez de reiros ademas de quedaros en el STAGE 1, siempre podeis argumentar si he dicho alguna mentira.

Vukowski escribió:en vez de reiros ademas de quedaros en el STAGE 1, siempre podeis argumentar si he dicho alguna mentira.

Es decir, según dices cualquier cosa que hagan las empresas, está bien. Porque los impuestos son un robo. Y el estado muy malo.

Vukowski escribió:en vez de reiros ademas de quedaros en el STAGE 1, siempre podeis argumentar si he dicho alguna mentira.

Que el robar el 25% de los beneficios de una inversión, hecha con dinero ya tasado, es confiscatorio, es verdad. Que aprovecharse de un vacío legal de forma consciente está penado por mala fe en varios (todos?) los países donde ha ocurrido esto, también es verdad. No es eficiencia fiscal ni orgullo herido. Es un crimen por el que deberían pagar, y si no lo hace el sistema, por mí que se lo haga pagar el pueblo.

Alerian escribió:

Vukowski escribió:en vez de reiros ademas de quedaros en el STAGE 1, siempre podeis argumentar si he dicho alguna mentira.

Que el robar el 25% de los beneficios de una inversión, hecha con dinero ya tasado, es confiscatorio, es verdad. Que aprovecharse de un vacío legal de forma consciente está penado por mala fe en varios (todos?) los países donde ha ocurrido esto, también es verdad. No es eficiencia fiscal ni orgullo herido. Es un crimen por el que deberían pagar, y si no lo hace el sistema, por mí que se lo haga pagar el pueblo.

Es que en la logica neoliberal no existe la estafa, el robo, la mala fe...a todo lo meten en "oportunidad".

El término "seguridad jurídica" solo es aplicable cuando beneficia únicamente al sector privado, que no os enteráis

Por poner los números en contexto:
La via "ultrarrápida" hacia la fusión nuclear cuesta 25.000 millones de euros. 5000 millones de euros menos que lo robado. Por seguir en el contexto, la via ultrarrápida nos podría proporcionar energía nuclear de fusión para el 2030 en lugar de para el 2050, que es la fecha con el proyecto actual.

Con 9000 millones de euros podríamos colonizar la luna en un plazo de 6 años. ES decir, con lo robado, podríamos colonizar la luna 3 veces y sobraría.

Si se invirtiesen 3000 millones de euros en 10 años, aumentaríamos la tasa de supervivencia del cáncer del 53% al 70%. Imaginad 10 veces más.

Se dedican poco más de 800 millones de dólares a la investigación de una cura o vacuna contra el VIH.

Para que veáis lo que se podría haber hecho con ese dinero.

Reakl escribió:Para que veáis lo que se podría haber hecho con ese dinero.

pero en los bolsillacos de brokers y demas fauna y en las cuentas de beneficios de los bancos esta de perra madre. luego de eso se produce un 1% mensual y a pedir suite de lujo 2 semanas a todo trapo en st.moritz, que paga la empresa.

Vukowski escribió:Es decir, cuando el fisco alemán se ha dado cuenta de que su legislación tenía un vacío interesante que daba lugar a este tipo de eficiencia fiscal, le ha puesto el nombre de estafa y busca resarcirse del orgullo herido.

Al final, como todo estado filósofo-europeo el primer problema estaba en el punto 1:

el fisco alemán se queda el 25% de los rendimientos positivos de tu inversión, que en la clase media se hace con el ahorro resultante una vez haber sido ya atracado por el fisco.

Lo ejemplificamos con el caso extremo de inversiones de €20M para que todos pensemos en una suerte de Sr. Burns, y no en el vecino, y suelto perlas del palo "el Estado es más pobre".

¿Estás seguro que era un vacío fiscal?

Porque por ejemplo para pagar impuestos bajos en Holanda, la ley dice bien claro que la empresa debe tener actividad real y no ser una simple pantalla para evadir impuestos, cosa que se pasaban por el forro los que utilizaban ese método.

Me da a mí que estamos ante el mismo caso, que las empresas enarbolan las ventajas fiscales de la ley en su defensa a la vez que se olvidan de las condiciones que impone la misma ley para acceder a ellas.

Las empresas que han hecho esto han cometido fraude, robo.
Un liberal defiende un mercado "libre", libre de agresiones, de fraudes, pero libre para actuar en el resto de ámbitos. Y por eso debe haber una regulación, que tiene que cumplirse.
Pero aquí, aunque las empresas hayan robado a un ladrón, han robado y defraudado.

Reakl escribió:Por poner los números en contexto:
La via "ultrarrápida" hacia la fusión nuclear cuesta 25.000 millones de euros. 5000 millones de euros menos que lo robado. Por seguir en el contexto, la via ultrarrápida nos podría proporcionar energía nuclear de fusión para el 2030 en lugar de para el 2050, que es la fecha con el proyecto actual.

Con 9000 millones de euros podríamos colonizar la luna en un plazo de 6 años. ES decir, con lo robado, podríamos colonizar la luna 3 veces y sobraría.

Si se invirtiesen 3000 millones de euros en 10 años, aumentaríamos la tasa de supervivencia del cáncer del 53% al 70%. Imaginad 10 veces más.

Se dedican poco más de 800 millones de dólares a la investigación de una cura o vacuna contra el VIH.

Para que veáis lo que se podría haber hecho con ese dinero.

Flipante. ¿De donde has sacado esos datos?

Goncatin escribió:

Reakl escribió:Por poner los números en contexto:
La via "ultrarrápida" hacia la fusión nuclear cuesta 25.000 millones de euros. 5000 millones de euros menos que lo robado. Por seguir en el contexto, la via ultrarrápida nos podría proporcionar energía nuclear de fusión para el 2030 en lugar de para el 2050, que es la fecha con el proyecto actual.

Con 9000 millones de euros podríamos colonizar la luna en un plazo de 6 años. ES decir, con lo robado, podríamos colonizar la luna 3 veces y sobraría.

Si se invirtiesen 3000 millones de euros en 10 años, aumentaríamos la tasa de supervivencia del cáncer del 53% al 70%. Imaginad 10 veces más.

Se dedican poco más de 800 millones de dólares a la investigación de una cura o vacuna contra el VIH.

Para que veáis lo que se podría haber hecho con ese dinero.

Flipante. ¿De donde has sacado esos datos?

Los he dicho de memoria. Por ejemplo aquí tienes puntos de partida aunque no son las mismas fuentes que yo tenía:
https://naukas.com/2012/06/11/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030/
https://www.quo.es/ciencia/a55197/en-seis-anos-podriamos-colonizar-la-luna-por-el-precio-de-un-portaaviones/
http://www.rtve.es/noticias/20180912/duplicar-inversion-cancer-hasta-2030-aumentaria-supervivencia-70/1797140.shtml

Reakl escribió:Por poner los números en contexto:
La via "ultrarrápida" hacia la fusión nuclear cuesta 25.000 millones de euros. 5000 millones de euros menos que lo robado. Por seguir en el contexto, la via ultrarrápida nos podría proporcionar energía nuclear de fusión para el 2030 en lugar de para el 2050, que es la fecha con el proyecto actual.

Con 9000 millones de euros podríamos colonizar la luna en un plazo de 6 años. ES decir, con lo robado, podríamos colonizar la luna 3 veces y sobraría.

Si se invirtiesen 3000 millones de euros en 10 años, aumentaríamos la tasa de supervivencia del cáncer del 53% al 70%. Imaginad 10 veces más.

Se dedican poco más de 800 millones de dólares a la investigación de una cura o vacuna contra el VIH.

Para que veáis lo que se podría haber hecho con ese dinero.

No voy a entrar en la polémica del hilo (aunque si es un problema de mala legislación fiscal pues entonces no sé si hay fraude o de la escala del posible fraude, que por cierto tu das por sentado que es "dinero robado") sólo quiero apuntar que todas esas cifras que citas serán ciertas... cuando presentan los proyectos, pero al final todas esas cosas terminan costando -al menos- tres o cuatro veces más.

¿Estoy negando tu argumento? No, lo estoy matizando y si quieres abriendo otro debate: ¿por qué muchas veces si un proyecto "público" triplica su coste previsto no se investiga a fondo y se piden responsabilidades de verdad? ¿es cierto aquello que dijo Carmen Calvo cuando era Ministra de Cultura en el gobierno de Zapatero: "el dinero público no es de nadie"?

la frase "el dinero publico no es de nadie" tiene un contexto muy claro. y por cierto, esta incompleta. la frase completa es "el dinero publico no es de nadie... y es de todos".

y quien dice que esto de los dividendos es un robo es la hacienda alemana (que dicho sea de paso, es la que en teoria apoquina el dinero en cuestion).

a mi con la explicacion en la mano si me parece un "robo" pero no soy tecnico de hacienda ni bancario para conocer los entresijos como para saber si realmente es un robo o no.

convoco a @martuka_pzm

GXY escribió:la frase "el dinero publico no es de nadie" tiene un contexto muy claro. y por cierto, esta incompleta. la frase completa es "el dinero publico no es de nadie... y es de todos".

Bueno, en realidad la frase fue "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie." y es de una entrevista que hizo ABC Entrevista de ABC a Carmen Calvo, Ministra de Cultura

¿El contexto? Pues las ayudas automáticas al cine español. Supongo que quería decir que el dinero público no pertenece a ningún partido ni a ninguna tendencia ideológica y que debe ser gestionado de forma transparente. Pero la verdad es que suena fatal. Suena más bien a "como el dinero no es de nadie podemos hacer lo que nos dé la gana".

En el mismo párrafo, y justo antes de la frasecita, la entonces ministra decía que cuantas más comisiones y asesoramientos externos de evaluación mejor para que los sectores y los ciudadanos participen con transparencia y objetividad. Yo la verdad es que creo que se puede tener transparencia si necesidad de liarnos a crear comisiones y comités de expertos para garantizar que "el dinero público no es de nadie".

.

GXY escribió:la frase "el dinero publico no es de nadie" tiene un contexto muy claro. y por cierto, esta incompleta. la frase completa es "el dinero publico no es de nadie... y es de todos".

y quien dice que esto de los dividendos es un robo es la hacienda alemana (que dicho sea de paso, es la que en teoria apoquina el dinero en cuestion).

a mi con la explicacion en la mano si me parece un "robo" pero no soy tecnico de hacienda ni bancario para conocer los entresijos como para saber si realmente es un robo o no.

convoco a @martuka_pzm

Pues habiendo leído por encima aún no he encontrado dónde se explica la historia (solo lo de compraban y vendían y pedían devoluciones, que no ayuda en mucho).
También he leído que la AEAT asegura que a nosotros no nos han robado nada y no tengo ni idea de legislación fiscal internacional como para, aún sabiendo exactamente qué operaciones se han llevado a cabo, poder saber si se ajustan a derecho o no.