G0RD0N:
Te aseguro que me sorprendí con las formas que mostró Chema en los comentarios y podía haberme quedado en la superficie, ya que no comparto sus formas y soy más bien calmado, pensando que es un simple troll sin más. Pero lo correcto es tratar de buscar sus motivaciones. Y las
tiene (y
su continuación).
Hablando de la Religión, ya
aclaró Natsu que es agnóstica y su marido, ateo. Y recuerdo que ya criticaban de por sí a la Iglesia, por muchos malentendidos que hubiera.
Natsu escribió:2º. Eres creyente/cristiana/católica/fanática religiosa/de cualquier religión.
Respuesta: Si leéis las entradas sobre Zeitgeist completas y mis entradas anteriores, descubriréis que no, que soy agnóstica (y mi marido, que comenta más adelante, es ateo) pero por si acaso y antes de quedar en ridículo, mirad aquí, aquí y aquí. En cualquier caso, mal vais si sólo podéis criticar con una falacia ad hominem como ésa. Que yo fuera creyente no cambiaría la existencia de los fallos de Zeitgeist. Por otra parte, dice mucho de vuestros prejuicios el hecho de que sois incapaces de concebir que alguien contraste los datos de Zeitgeist por puro y simple amor a la verdad. Según este tipo de troll, Zeitgeist es la verdad absoluta, y quien le ponga pegas tiene que ser del Opus, inquisidor, y descendiente de Torquemada ...
No hablaré del 11-S, me siento poco autorizado en este tema como para realizar una opinión propia.
Hablaré muy brevemente de la primera parte de Zeitgeist. No entraré a rebatir todo el documental, ya que es una tarea muy larga y farragosa, y otros la han realizado mucho mejor que yo. El documental que pretende abrirnos los ojos, porque ésta es la intención que se ve en su web oficial y en el comienzo de la primera película, trae perlas como [pongo ejemplos de lo que conozco, la primera parte] la siguiente:
"Las instituciones religiosas de este mundo fueron puestas allí por la misma gente que te dio tu gobierno, tu educación corrupta, que preparó los carteles bancarios internacionales" [minuto 5:47-5:58]. Sí, veinte patadas a la Historia de la Humanidad y una magnífica forma de mezclar de manera inconexa religión, educación, política y economía.
Tú, G0RD0N, hablabas de la "falta de rigurosidad" de Natsufan y Chema. Hasta donde yo he leído, en algunos posts y comentarios Natsufan animaba a que cada uno tratara de investigar por su cuenta. Yo entiendo que el documental, siempre hablando de la parte que conozco por mi cuenta, pretende mostrar la verdad absoluta. Y para muestra un botón:
"Porque les tengo que decir la verdad, amigos... tengo que decirles la verdad". [minuto 7:47-7:52]
¿No es acaso un intento descarado de comunicar al mundo que este documental no pretende opinar solamente, sino mostrar la "Verdad"? Sé que no es un argumento concluyente ni muy bueno, pero es curioso ver cómo muchos movimientos sectarios hablan obsesivamente de la "Verdad, todo lo demás es mentira". En cambio, esto no lo he visto en estudios más serios (documentales de calidad, libros serios sobre distintos campos de conocimiento humanos, etc...). ¿Por qué será?
KailKatarn:
"Ellos dan su opinión de los hechos y es completamente normal que den su opinión sobre las cosas porque todo, absolutamente todo es rebatible y por lo tanto para eso se tiene acceso a otras muchas fuentes."
¿Te has fijado en el lenguaje que usa Zeitgeist, dándose a entender que es objetivo? ¿Y en su empeño por decir que "nos mienten descaradamente"? ¿Y que su intención, aunque ya hablamos de una valoración propia por mi parte, es tratar de convencer por todos los medios, empeñándose en llevar la razón?
"De todas formas cuando se tocan temas tan generales y tan poco demostrables como es el tema de la religión cada uno puede tener su punto de vista porque la verdad es que me creo más bien poco de todos esos temas."
Soy ateo a más no poder, pero me gustaría que me aclarases esta frase. ¿Hablas del lado histórico de la religión, que posee evidencias como diferencias entre los cristianos y los testigos de Jehová a la hora de interpretar la Biblia o Armenia y Etiopía como los dos primeros países que adoptaron el cristianismo en su estatus de religión oficial, o de su parte mitológica, que ciertamente es más falsa en cuanto a contenido que una moneda de 4 duros? Hay que diferenciar entre Historia/Sociología de la Religión y la parte mitológica, claro.
Para terminar,
En otro post, dices: "porque todo, absolutamente todo es rebatible".
Sé que estoy sacando de contexto esta frase, ¿pero no es una alusión al relativismo puro y duro? ¿En donde todo se puede discutir incluso las verdades más fehacientes y probadas? Como curiosidad, con su previa disculpa por desviarme, déjame comentarte que muchos movimientos newage han tirado por el argumento relativista para hacer valer su particular visión de la verdad, obviamente con pocas o ninguna prueba que la respalde al contrario de muchas teorías científicas. ¿Acaso no existen hechos que, más allá de la valoración personal, no se pueden rebatir? Pongo un ejemplo a lo tonto: Yo, el sujeto A, escribí en la Biblia "un copo de nieve caerá y Fenicia suscumbirá". Un historiador dice que así fue, es un hecho que ya no se puede rebatir.
Hablemos de tu especialidad (ingeniero informático, ¿no?). ¿Podría decir, con todo el descaro del mundo, que Linux se ha programado entero en ADA, Python y Perl? Pues es más o menos lo mismo que decir, con todo el descaro del mundo, esto: "¡Los mismos que han hecho la Religión se han sacado de la manga los carteles bancarios!" (ejempo extremo mío).
PD: Uso este vídeo como fuente para las dos citas que he expuesto más arriba, para que veáis que no me las invento:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 1351786332 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
), me limitaré a decir que me ha gustado más que los otros dos, siempre desde el punto de vista de información objetiva aportada. El segundo me parecía bastante panfleto idealista con su proyecto Venus y paranoias varias, pero si nos ceñimos estrictamente a las explicaciones dadas sobre el sistema monetario, uno puede tener una orientación muy buena de cómo funcionan las cosas del dinero y como mueven los hilos las élites de los bancos centrales. Este tercer documental es un resumen de lo explicado en la parte I y II, pero sin tanta carga de "Yes, We Can"... y sin tanta banda sonora "que lo estropea tó" ![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
