Documentos TV de RTVE: "Ojo con tus datos"

Ayer se emitió en La 2 de RTVE un programa titulado “Ojo con tus datos” para cuya grabación me contactó Marisol Soto el pasado septiembre. Tras una conversación telefónica larga de algo más de una hora el 27 de septiembre para centrar el tema, grabamos en mi despacho el 17 de octubre. El programa completo está disponible en la página correspondiente de RTVE.

Participaron también Samuel Parra, Jorge Campanillas, Javier Sempere, Chema Alonso, Ofelia Tejerina, Rafael García Gozalo, Mario Costejà, Joaquín Muñoz, Marta Bobo y Jorge Flores,
Hablamos de la naturaleza de los datos personales, de su uso y condiciones del mismo, de la gestión proactiva de la propia imagen, y también, y de manera abundante, de un asunto polémico que no he visto recogido en el montaje final: el de ese supuesto “derecho al olvido” para mí completamente inexistente y tautológicamente absurdo. El olvido no es, no ha sido nunca y no debería ser jamás un derecho, porque es un proceso fisiológico que ocurre en el cerebro de las personas. Nada ni nadie puede obligar a otra persona a olvidar algo, y si alguien tiene algún problema con alguna información publicada, debe dirigirse a la fuente que la publicó, no al buscador que la indexa y cuyo trabajo es precisamente ese, indexar. Sobre este tema he hablado ya en otras ocasiones (mayo de 2011, febrero de 2012 y junio de 2013) de manera clara y consistente, y sigo opinando exactamente lo mismo. Si Mario Costejà – o cualquiera de los casos mencionados en el programa – tiene un problema con una noticia publicada en La Vanguardia o con el medio de información que sea, deberá dirigirse a La Vanguardia o al medio correspondiente, que además podrá, a mi entender, contestarle que esa noticia efectivamente tuvo lugar y que puede, por tanto, informar sobre ella si lo considera relevante. Del mismo modo que antes a nadie en su sano juicio se le pasaba por la imaginación solicitar a todas las hemerotecas del mundo que fuesen arrancando páginas de noticias cuando alguien lo solicitaba si la noticia había resultado errónea o inexacta, ahora no se puede pretender borrar de la red algo que está en ella, únicamente solicitar, si procede, la publicación de una rectificación. Y en todo caso, dirigirse a la fuente, no a un motor de búsqueda cuya misión debe ser, sencillamente, buscar dentro de todo el conjunto de páginas a las que se le permita tener acceso.

Desde mi punto de vista, otro de esos casos en los que todo lo que dice la ley al respecto estaba claro antes de la popularización de la red y de los buscadores, sigue estándolo tras ella, y lo único que se debe hacer es seguir aplicándolo igual que como se hacía, respondiendo exactamente a la misma lógica.

Con respecto a temas como la privacidad o el uso de la red por los niños, mi opinión es igualmente clara: me parece importante fomentar la educación sobre los términos y condiciones de uso de las aplicaciones y herramientas que utilizamos, pero siempre – y sobre todo en el caso de los niños – tiendo a defender, incluso en colegios y con asociaciones de padres, que el principal peligro es quedarse fuera de la red. La visión tremendista de los peligros de la red me parece errónea y peligrosa, y esa es, si cabe, mi objeción al programa: un tono que en muchos momentos se torna inquietante y tiende a resaltar lo negativo, lo peligroso, casi llegando a desincentivar el uso. Todo tiene peligros, incluida la calle, y no por ello nos encerramos en casa. La información se puede usar mal, sí. La red puede servir para espiarnos, y en plena época post-Snowden, sabemos además que ha sido así. Pero ello debe servirnos para defender nuestros derechos y exigir a los gobiernos que dejen de hacerlo, no para estimularnos a quedarnos fuera de la red (más sabiendo que mucho de ese espionaje ha tenido además lugar fuera de la red, en medios tan antiguos como el teléfono). Educación, cuanta más mejor. Comunicación completa y eficiente para entender los posibles problemas y poder reaccionar si suceden, también. Defensa de nuestros derechos, toda. Miedos, los menos posibles.