Donación de piso entre hermanos.

MissCroqueta escribió:@Cozumel II Que hayan otros motivos personales te lo compro, aunque sinceramente el caso que reflejas (el vivir de alquiler pero teniendo otras propiedades) no es el típico de la sociedad que tenemos, donde directamente no tienen ni para dar la entrada y por eso no la dan, no porque les guste estar de alquiler.

El motivo económico sigo sin verlo. Por lo que yo he visto en casos próximos los gastos de comunidad y seguro son ínfimos en comparación a los casi 1.000€ de alquiler mensuales. Y las derramas lo mismo, aunque son más costosas es algo que pasa cada muchos años y que sin duda se cubre de sobras con el alquiler.

Por otra parte me gustaría ver fuera del papel cuantos son capaces de ahorrar 90.000€ viviendo de alquiler, con los sueldos que tenemos y pagando casi 1.000€. Que sí, que hay gente cobrando 5.000€ o más que podrán ahorrarlo, pero según internet el sueldo medio en 2023 se sitúa en los los 1.920 euros y esa es la realidad de la gran mayoría, que muchos ni un alquiler se pueden permitir.

Será que formo parte del team cateto español, pero sigo sin verle el beneficio a pagarle la propiedad a otro y quedarte con una mano delante y otra detrás cuando no tienes nada más.

Yo no he dicho que haya sólo una opción, he explicado que hay dos y que vale la pena hacer números porque quedarse con la opción de que comprar siempre es mejor resulta demasiado simplista y, por ello, a veces no es verdad.

En el ejemplo que he puesto, por un piso de 250.000 euros que financias al 80% durante 30 años, terminas pagando 400.000 euros.

Y seguramente para muchas personas sea la mejor opción, pero lo que sí te garantizo es que prácticamente nadie se echa esa cuenta y que nadie calcula cuántos intereses paga por ejemplo durante los primeros 10 años (más de 72.500 euros).

Si después de considerar estos y otros datos decides que tu mejor opción es comprar, entonces has tomado una decisión inteligente.

Sin embargo, si tomas tu decisión sin tener en cuenta estos factores, entonces sí, eres un cateto de manual.

Después hay muchos factores personales que pueden ser tanto o más importante que los financieros, pero eso ya no es objeto de debate porque dependen de cada cual.

Comprar tiene sus ventajas, y alquilar tiene las suyas.

El problema es meterte en una cuando lo más óptimo es la otra.

Hoy día, con la precariedad laboral, la movilidad geográfica por cuestión laboral y el poco aguante que tienen las relaciones, los motivos que hacen opción más óptima la compra, pierden relevancia.

A día de hoy, para muchos es mucho más una cuestión de optimización financiera que otra cosa. Y es un factor importante, pero se pierde de vista lo esencial

MissCroqueta escribió:@Cozumel II Que hayan otros motivos personales te lo compro, aunque sinceramente el caso que reflejas (el vivir de alquiler pero teniendo otras propiedades) no es el típico de la sociedad que tenemos, donde directamente no tienen ni para dar la entrada y por eso no la dan, no porque les guste estar de alquiler.

El motivo económico sigo sin verlo. Por lo que yo he visto en casos próximos los gastos de comunidad y seguro son ínfimos en comparación a los casi 1.000€ de alquiler mensuales. Y las derramas lo mismo, aunque son más costosas es algo que pasa cada muchos años y que sin duda se cubre de sobras con el alquiler.

Por otra parte me gustaría ver fuera del papel cuantos son capaces de ahorrar 90.000€ viviendo de alquiler, con los sueldos que tenemos y pagando casi 1.000€. Que sí, que hay gente cobrando 5.000€ o más que podrán ahorrarlo, pero según internet el sueldo medio en 2023 se sitúa en los los 1.920 euros y esa es la realidad de la gran mayoría, que muchos ni un alquiler se pueden permitir.

Será que formo parte del team cateto español, pero sigo sin verle el beneficio a pagarle la propiedad a otro y quedarte con una mano delante y otra detrás cuando no tienes nada más.

Bueno, aquí en EOL el salario medio es más bien de 3500€ viendo según qué comentarios en el hilo ese de cuánto cobras

Yo creo que el caso de @Cozumel II es muy atípico: no tiene hijos ni quiere tenerlos, y vive de alquiler sí...pero teniendo una vivienda en propiedad (que supongo que la tendrá alquilada).

Actualmente compensa mucho más comprar si tienes el dinero para la inversión inicial : la cuota de la hipoteca será más baja que el alquiler de una vivienda similar, casi seguro; los gastos anuales (IBI etc) ni de coña compensan eso, y derramas es una cosa puntual salvo que el edificio sea muy viejo (y entonces comprar ahí no fue la mejor decisión...), y lo de cambiar electrodomésticos cada 10 años lo veo muy debatible y si divides lo que valen por año, tampoco es tanto dinero.

Es verdad que el alquiler da más libertad, pero si te quieres ir a otro sitio o te van mal las cosas siempre puedes vender la casa o alquilarla.

Hace unos años ya viviendo en Mallorca sumé lo que había pagado en alquiler en BCN en 13 años (8 compartiendo piso con amigos y 5 con mi pareja)... y vaya, ojalá supiera lo que sé ahora. Me hubiera comprado algo seguro.

Majedugo escribió:

Escipión El Africano escribió:La mentalidad de comprar, ser propietario, tener, es del siglo XIX. Nos han enseñado que ser propietarios es lo deseable. Nos han mostrado que debemos endeudarnos durante muchos años para disfrutar de ese status de propietario.

Pero la propiedad de un inmueble no es un activo sino más bien un pasivo. Genera gastos (IBI, suministros, cuotas de comunidad) y no ingresos (a menos que lo pongas en alquiler). Si el edificio necesita reformas estructurales, habrá derramas importantes; si hay que poner ascensor, lo mismo; si tienes vecinos molestos, ni te cuento.

Millonarios como Aristóteles Onassis consideraban que comprar un inmueble era comprar un pasivo. Onassis sólo fue propietario de un edificio de su empresa y una isla, Skorpios, pero no quería comprar inmuebles. Una vez le ofrecieron un castillo en Escocia, a precio de saldo, y prefirió alquilarlo, porque sabía que si lo compraba las autoridades escocesas le freirían a impuestos.

Mi última oferta: podrías proponerle a tu hermano un negocio: adapta ese piso como alojamiento vacacional, y que lo explote él. Así tú mantienes la propiedad, y él genera unos ingresos para sí mismo.

¿Que comprar es mentalidad del siglo XIX?. Yo tengo una hipoteca de 260€, en 9 años termino y mi vecino paga de alquiler 400€. ¿Quién está mejor?. Yo en 9 años dejo de pagar pero el seguirá por los restos.

Pero tu vecino no pagará seguro, ibi, comunidad etc etc etc
Que si, que ambos puntos de vista tienen sus pro y sus contras. Lo que sí creo es que si el alquiler tiene sentido no es más que por la precariedad laboral que hay y lo cuesta arriba que se hace el pagar una entrada + gastos.
Parecido al debate de comprar coche o renting.

Kafkan5 escribió:Bueno, aquí en EOL el salario medio es más bien de 3500€ viendo según qué comentarios en el hilo ese de cuánto cobras

ni ese hilo ni ninguno de similar tematica muestran la realidad de la sociedad española.

la realidad de la sociedad española es que el 61% de las personas esta por debajo del salario medio y ese salario medio esta muy por debajo de 3500€ al mes (me da igual contarlos netos o brutos).

MrKafka escribió:

Majedugo escribió:

Escipión El Africano escribió:La mentalidad de comprar, ser propietario, tener, es del siglo XIX. Nos han enseñado que ser propietarios es lo deseable. Nos han mostrado que debemos endeudarnos durante muchos años para disfrutar de ese status de propietario.

Pero la propiedad de un inmueble no es un activo sino más bien un pasivo. Genera gastos (IBI, suministros, cuotas de comunidad) y no ingresos (a menos que lo pongas en alquiler). Si el edificio necesita reformas estructurales, habrá derramas importantes; si hay que poner ascensor, lo mismo; si tienes vecinos molestos, ni te cuento.

Millonarios como Aristóteles Onassis consideraban que comprar un inmueble era comprar un pasivo. Onassis sólo fue propietario de un edificio de su empresa y una isla, Skorpios, pero no quería comprar inmuebles. Una vez le ofrecieron un castillo en Escocia, a precio de saldo, y prefirió alquilarlo, porque sabía que si lo compraba las autoridades escocesas le freirían a impuestos.

Mi última oferta: podrías proponerle a tu hermano un negocio: adapta ese piso como alojamiento vacacional, y que lo explote él. Así tú mantienes la propiedad, y él genera unos ingresos para sí mismo.

¿Que comprar es mentalidad del siglo XIX?. Yo tengo una hipoteca de 260€, en 9 años termino y mi vecino paga de alquiler 400€. ¿Quién está mejor?. Yo en 9 años dejo de pagar pero el seguirá por los restos.

Pero tu vecino no pagará seguro, ibi, comunidad etc etc etc
Que si, que ambos puntos de vista tienen sus pro y sus contras. Lo que sí creo es que si el alquiler tiene sentido no es más que por la precariedad laboral que hay y lo cuesta arriba que se hace el pagar una entrada + gastos.
Parecido al debate de comprar coche o renting.

Y por qué no va a pagar seguro?? Y que no pagues IBI y comunidad como tal no quiere decir que no lo estés pagando en el alquiler

Torres escribió:Y por qué no va a pagar seguro?? Y que no pagues IBI y comunidad como tal no quiere decir que no lo estés pagando en el alquiler

Ya.. es que eso de ser alquilado y no tener un buen seguro de inquilino por cualquier cosa que pueda pasar, lo veo muy risky.

xDarkPeTruSx escribió:

Torres escribió:Y por qué no va a pagar seguro?? Y que no pagues IBI y comunidad como tal no quiere decir que no lo estés pagando en el alquiler

Ya.. es que eso de ser alquilado y no tener un buen seguro de inquilino por cualquier cosa que pueda pasar, lo veo muy risky.

Esque no entiendo lo de no tener seguro porque no eres propietario... Igual que no entiendo lo de que "no pago IBI ni comunidad" cuando te lo están cobrando

Pues porque normalmente te suele dar igual, ya que ni el piso es tuyo, ni los muebles, etc. Que si, que estan tus bienes como tal, pero yo no conozco a nadie que tenga seguro del hogar en una casa que no es suya..

Pero volvemos a lo mismo, si no hubiera la precariedad que hay, si no te pidieran un riñón para la entrada de una casa y a la vez los alquileres no estuvieran por las nubes para poder ahorrar, la gente compraría más.

MrKafka escribió:Pues porque normalmente te suele dar igual, ya que ni el piso es tuyo, ni los muebles, etc. Que si, que estan tus bienes como tal, pero yo no conozco a nadie que tenga seguro del hogar en una casa que no es suya..

Pero volvemos a lo mismo, si no hubiera la precariedad que hay, si no te pidieran un riñón para la entrada de una casa y a la vez los alquileres no estuvieran por las nubes para poder ahorrar, la gente compraría más.

El seguro para inquilinos, cubre tus pertenencias como tal y no te tienes que discutir con el casero.

Con los pisos tan justitos, muchas veces vi pisos de conocidos que son cocina/comedor en una sola pieza, por lo que la lavadora la tenían en la cocina.

Imagina que tienes un robot de limpieza que es tuyo, para no tener que fregar, pero la lavadora se jode, suelta agua y se moja el robot, jodiendolo.

El seguro de inquilinos te va a cubrir tu robot y los daños a tus cosas, mientras el casero paga la lavadora.

De otra manera, tendrás que pelear con el casero, que de un parte al seguro por los otros daños, que te discuta que eso no entra, que te arregla la lavadora por su cuenta, que no se que...

Los seguros ofrecen tranquilidad... además tienen responsabilidad civil y demás... Por poco dinero al mes, vives mucho más tranquil@...

MrKafka escribió:Pues porque normalmente te suele dar igual, ya que ni el piso es tuyo, ni los muebles, etc. Que si, que estan tus bienes como tal, pero yo no conozco a nadie que tenga seguro del hogar en una casa que no es suya..

Pero volvemos a lo mismo, si no hubiera la precariedad que hay, si no te pidieran un riñón para la entrada de una casa y a la vez los alquileres no estuvieran por las nubes para poder ahorrar, la gente compraría más.

Que no sea tu piso no quiere decir que no te puedas meter en un marrón de mucho cuidado. Ya no solo que no tengas aseguradas tus pertenencias.., sino la responsabilidad civil que suele ser lo más jodido en caso de siniestro

GXY escribió:

Kafkan5 escribió:Bueno, aquí en EOL el salario medio es más bien de 3500€ viendo según qué comentarios en el hilo ese de cuánto cobras

ni ese hilo ni ninguno de similar tematica muestran la realidad de la sociedad española.

estás siempre con lo de la realidad..., que tú no te muevas en esas cantidades ni los que te rodean no quiere decir que muchísima gente esté ganando ese dinero...

Los seguros de hogar suelen cubrir continente y contenido. Si eres inquilino te puede interesar un seguro que cubra sólo contenido.
Por cierto, no todos los pisos de alquiler incluyen mobiliario y/o electrodomésticos, de igual manera que el tema de la comunidad se puede acordar que lo pague directamente el inquilino, así que las bases para los números que se estaban haciendo son muy variables.

chachin2007 escribió:¡Qué terror da esto!, si al final casi que será mejor venderlo, sacarle un beneficio, pagar los impuestos pertinentes, retirar la pasta del banco, cerrar la cuenta, y adiós.
No me apetece "regalar" tal dineral a los buitres del estado (uno de tantos motivos por lo que me quiero ir del país), pero manda huevos como se flipan con el tema de las herencias y donaciones..., esto ya es usura pura y dura, a mi que me perdonen, pero entre pitos y flautas pagué unos 5000 en impuestos por la compra del piso, ¿y ahora hay que soltar otros 7000€ para donarlo, es decir, por regalar algo que yo compré?, manda huevos..., pero oye, aún aceptando que hay que pagar sobre lo pagado porque hay que pagar carreteras y hospitales, Ok..., soy un gilipollas solidario y te lo compró, pero es que se les va la olla cantidad colega.

Bueno, en realidad tú no tendrías que pagar esos 7.000€ para donarlo, tanto el impuesto, como la plusvalía, tendría que pagarlos el que se beneficia de esa donación.
De todas formas, si tu hermano no puede asumirlo, yo creo que la opción más aconsejable es lo que te han indicado, hacer un contrato de usufructo (creo que hay una modalidad vitalicia) donde acordéis, si es posible, que él se compromete a cubrir todos los gastos y las obligaciones respecto al piso, exonerándote a ti de cualquier responsabilidad (insiso, si es posible algo así, que no sé hasta qué punto te cubriría las espaldas si tu hermano lo incumpliera).

MissCroqueta escribió:Aún así mencionar que no solo pagaría tu hermano por el ISD, sino que tú también tendrás que tributar por IRPF (de un 19 a un 23% creo recordar) de ganancia patrimonial si la hubiera, cosa probable porque la vivienda se ha puesto por las nubes.

Esto es algo que yo no entiendo bien, ¿qué ganancia patrimonial hay si estás regalando el patrimonio?


Ho!

Sabio escribió:

MissCroqueta escribió:Aún así mencionar que no solo pagaría tu hermano por el ISD, sino que tú también tendrás que tributar por IRPF (de un 19 a un 23% creo recordar) de ganancia patrimonial si la hubiera, cosa probable porque la vivienda se ha puesto por las nubes.

Esto es algo que yo no entiendo bien, ¿qué ganancia patrimonial hay si estás regalando el patrimonio?


Ho!

Creo que hay una confusión ahí. Es el hermano el que tiene que pagar el IRPF, porque su patrimonio se incrementa por el valor de la vivienda.

@xDarkPeTruSx @Sabio

No no, el que tiene que pagar por IRPF es el donante, en caso de que haya ganancia patrimonial (si no nada, claro). El donatario lo que paga es impuesto de donaciones y la plusvalía.

Resumidamente para el IRPF no importa por el motivo por el cual el bien salga de tu patrimonio y se trata de igual forma que si hubieras hecho una compra venta. Lo que cuenta es el valor que tenía el bien cuando entró en tu patrimonio y el que tenía cuando sale, si tiene más cuando sale, cuenta como ganancia patrimonial y se tributa por ella, aunque efectivamente en la practica no has ganado absolutamente nada porque lo has regalado.

¿Sale a cuenta donar? Para mi evidentemente no, porque de un bien tuyo te sacan dinero por todos lados.

Torres escribió:

xDarkPeTruSx escribió:

Torres escribió:Y por qué no va a pagar seguro?? Y que no pagues IBI y comunidad como tal no quiere decir que no lo estés pagando en el alquiler

Ya.. es que eso de ser alquilado y no tener un buen seguro de inquilino por cualquier cosa que pueda pasar, lo veo muy risky.

Esque no entiendo lo de no tener seguro porque no eres propietario... Igual que no entiendo lo de que "no pago IBI ni comunidad" cuando te lo están cobrando

El inquilino puede tener seguro por el contenido , pero el continente es responsabilidad del propietario.

Edito, que lo había puesto al revés 😅

Torres escribió:estás siempre con lo de la realidad..., que tú no te muevas en esas cantidades ni los que te rodean no quiere decir que muchísima gente esté ganando ese dinero...

por eso cuando hablo del tema lo hago con las cifras globales de la estadistica nacional y no con los de mi percepcion o las de algun otro.

como hacen por ejemplo los "ai ti" (que no son vulgares 'formaticos ) que usan muchos palabros en ingles para darselas de pr0 (no se reunen, hace miitiins, no planifican, hacen briifins, no revisan diariamente el estado de la produccion, hacen deili.... etc), o los entusiastas de 300mil cursos. hay varios ejemplos en el foro.

la realidad es que mas de 6 de cada 10 no llega a 26mil euros brutos anuales. esa es la realidad, no la que te pinta a ti o la que me pinta a mi.

por otra parte, sabes que vives en la region mas rica de españa en cuanto a precisamente renta per capita, verdad ¿?

¿aclarado? ¿si? ok. venga. saludos.

pd. perfecta la explicacion de @misscroqueta

@MissCroqueta, gracias por la info.
La verdad es que no sé cómo tomármelo, puedo llegar a entender el impuesto de donaciones y sucesiones, pero es que lo de cobrar un impuesto a una ganancia patrimonial que en la práctica no existe suena a un retorcido ejercicio dialéctico para que no suene tan mal que si lo llamaran de una forma más realista e impopular >_<


Ho!

ya he dicho en muchas ocasiones el motivo de que no se quiten estos impuestos, y no es para atornillarles los huev0s a los pobres peasants como se suele interpretar, sino para que los ricos (los "de verdad") no se pasen propiedades entre si como pelotas de voleybol, gratis.

por ejemplo imaginense un palacete o un castillo (o una casa o piso muy muy muy caro en un sitio muy muy muy pijo). segun la percepcion clasica de "si no ha ganado valor, que pase sin coste" o "que directamente deberia pasar sin coste", su propietario se lo podria "regalar" (donar) a otro tercero (familiar o no) y ninguno de los dos no tendria que pagar ni un duro, porque como es una donacion, o regalo, no paga o porque como ya pagó por comprarla o por fabricarla, porque va a pagar otra vez.

esta hecho asi para redistribuir riqueza. para que los que tienen propiedades realmente valiosas, y/o tienen muchas, no se las anden pasando "gratis".

por eso siempre he dicho que el problema no es el concepto del impuesto, sino la naturaleza de las excepciones a ese impuesto, que las debe haber y las hay, pero como es un sindios entre conceptos poco claros, diversidad geografica innecesaria (como si el asunto fuera distinto porque el inmueble este en leon, en vitoria o en zaragoza), leyes directamente mal hechas, etc... pues tenemos el potaje de berros que es la legislacion española en la materia.

y si encima a eso le sumamos corporaciones locales (hay-untamientos) que directamente legislan el tema de forma torticera para, estos si, sacarle el jugo a todos porque es uno de los metodos que tienen para financiarse...

Sabio escribió:@MissCroqueta, gracias por la info.
La verdad es que no sé cómo tomármelo, puedo llegar a entender el impuesto de donaciones y sucesiones, pero es que lo de cobrar un impuesto a una ganancia patrimonial que en la práctica no existe suena a un retorcido ejercicio dialéctico para que no suene tan mal que si lo llamaran de una forma más realista e impopular >_<


Ho!

es muy sencillo......
todo es para los hospitales
y los colegios

lo que pagues hoy, lo volveran a pagar tu hijos
y lo volveran a pagar tus nietos
y tus biznietos
y asi in infinitum

GXY escribió:ya he dicho en muchas ocasiones el motivo de que no se quiten estos impuestos, y no es para atornillarles los huev0s a los pobres peasants como se suele interpretar, sino para que los ricos (los "de verdad") no se pasen propiedades entre si como pelotas de voleybol, gratis.

por ejemplo imaginense un palacete o un castillo (o una casa o piso muy muy muy caro en un sitio muy muy muy pijo). segun la percepcion clasica de "si no ha ganado valor, que pase sin coste" o "que directamente deberia pasar sin coste", su propietario se lo podria "regalar" (donar) a otro tercero (familiar o no) y ninguno de los dos no tendria que pagar ni un duro, porque como es una donacion, o regalo, no paga o porque como ya pagó por comprarla o por fabricarla, porque va a pagar otra vez.

esta hecho asi para redistribuir riqueza. para que los que tienen propiedades realmente valiosas, y/o tienen muchas, no se las anden pasando "gratis".

por eso siempre he dicho que el problema no es el concepto del impuesto, sino la naturaleza de las excepciones a ese impuesto, que las debe haber y las hay, pero como es un sindios entre conceptos poco claros, diversidad geografica innecesaria (como si el asunto fuera distinto porque el inmueble este en leon, en vitoria o en zaragoza), leyes directamente mal hechas, etc... pues tenemos el potaje de berros que es la legislacion española en la materia.

y si encima a eso le sumamos corporaciones locales (hay-untamientos) que directamente legislan el tema de forma torticera para, estos si, sacarle el jugo a todos porque es uno de los metodos que tienen para financiarse...

Pues para eso se podría poner un mínimo por ejemplo..., sólo se paga el impuesto para cosas superiores al millón de euros....

GXY escribió:

Torres escribió:estás siempre con lo de la realidad..., que tú no te muevas en esas cantidades ni los que te rodean no quiere decir que muchísima gente esté ganando ese dinero...

por eso cuando hablo del tema lo hago con las cifras globales de la estadistica nacional y no con los de mi percepcion o las de algun otro.

Ya pero me refiero a que dices "la realidad" cuando yo en mi realidad no tengo a ningún amigo o conocido en paro o cobrando el smi... Que haya gente muy mal en determinados sitios no quiere decir que sea la realidad en el resto de españa

la realidad es esta ->



ni la tuya, ni la mia, ni la de los Aitis que cobran mas de 70mil euros, ni la de los pobres que no llegan ni al salario minimo. ésta. que es donde confluyen todas.

necesitas que te haga un pinta y colorea de donde va cada cosa? un calculito de area? o ya llegas tu solo a conclusiones ¿?

@GXY Vaya formas gastáis algunos xD

Je, pues anda que las que gastan conmigo...

de todos modos, el que tenga un problema con ello (con las de quien sea), hay un botón estupendo en cada post publicado que tiene un [!] y va estupendo para llamar la atención a los mods de estas cosas, y ellos se encargan.

GXY escribió:la realidad es esta ->



ni la tuya, ni la mia, ni la de los Aitis que cobran mas de 70mil euros, ni la de los pobres que no llegan ni al salario minimo. ésta. que es donde confluyen todas.

necesitas que te haga un pinta y colorea de donde va cada cosa? un calculito de area? o ya llegas tu solo a conclusiones ¿?

De esa gráfica, se pueden sacar 2 realidades.

La realidad de los que cobran menos de 21K y la realidad de los que cobran más de 21K, que es la misma cantidad de gente.


Pero es normal que hayan multiples realidades, porque normalmente vas formando tu circulo, en base a lo que tienes al alcance.

Cuando vas a la universidad y conoces a gente en la carrera, si es algo con una salida que casualmente tiene salarios altos, conocerás a mucha gente con salarios altos o viceversa.


Como muestra la gráfica, hay de todo, pero hay una multitud concentrada entre 15 y 30

Según esa gráfica diría que hay más gente cobrando más de 20.000 euros que menos

Y claro muchos de los que cobran menos que hinchan esa gráfica estarán a media jornada o movidas por el estilo..., que no me vale

GXY escribió:Je, pues anda que las que gastan conmigo...

de todos modos, el que tenga un problema con ello (con las de quien sea), hay un botón estupendo en cada post publicado que tiene un [!] y va estupendo para llamar la atención a los mods de estas cosas, y ellos se encargan.

No voy a reportarte, con comentarlo me basta

de todos modos...

GXY escribió:Je, pues anda que las que gastan conmigo...

de todos modos, el que tenga un problema con ello (con las de quien sea), hay un botón estupendo en cada post publicado que tiene un [!] y va estupendo para llamar la atención a los mods de estas cosas, y ellos se encargan.

Mi recomendación... ni lo intentes.

Aprovecho este post para hacer una consulta:

En 2012 falleció mi abuela, con ausencia de testamento.

Mi abuela tenía dos hijos, mi tio (sin hijos) y mi padre. Mi padre falleció en 2015.

En 2012 se liquidaron los respectivos impuestos y trámites burocráticos, pero como era una época de crisis económica no se fue a la notaría a adjudicarse y aceptar las herencias, que al ser en abistentato, tenía que hacerse conforme a los preceptos que marca la ley.

La idea era pagar lo que era obligatorio pagar, y ahorrarse el dinero de lo que se podía ahorrar, ya que a fin de cuentas aceptar una herencia cuando hay pocos herederos, pocos bienes (sólo una casilla vieja) conlleva unos gastos de notaría y de escrituras, que si se pueden ahorrar bienvenidos sean. (Eso me comenta mi tío como fin de esta película) más si cabe que al ser una casilla la misma no tiene ningún tipo de rentabilidad/fruto.

12 años después la situación sigue igual, y mi tio quiere desprenderse ya de la casilla la cual ha venido pagando un ibi muy pequeño eso sí, y como mi padre falleció, los únicos que quedan del árbol geneológico de esa rama familiar somos mi hermano que ya hace un par de meses ha cumplido la mayoría de edad y yo. Mi hermano y yo vamos a esa casilla pues a jugar a la play, a ver el fútbol, él va a estudiar etc.

Hemos hablado en la familia que como mi tio sabe que es muy difícil vender eso, que nos quedemos nosotros (mi hermano y yo) la casilla y vayamos a la notaría y 12 años después demos carpetazo a este asunto. Y tras esta película que me he extendido, y aprovechando este post hago la consulta:

¿Que sale más económico en temas de escritura y minuta notarial? :

-una aceptación de herencia de mi tio y posterior donación a sus dos sobrinos (mi hermano y yo)

- o bien una renuncia de mi tío a la herencia de mi abuela (no hay testamento y es el primer titular por decirlo de alguna forma) y en consecuencia los siguientes descendientes que aparecemos en la línea de sucesión de mi abuela, seríamos mi hermano y yo, y ya ambos hermanos aceptar la herencia de mi abuela, que como vengo diciendo es esta casilla súper pequeña .

Me imagino que la segunda opción es más barata, al ahorrarse una escritura (la aceptación por parte de mi tio de la herencia) y luego también pagar el impuesto de donaciones que debe de ser poco dinero, porque el inmueble tiene un valor catastral muy bajito.