¿Donde esta la sangre en este juego?

Púes eso, ahora que soy mayorcito y el +18 me da lo mismo, recuerdo cuando jovencito jugaba a juegos como el Soldier of Fortune, Doom, o cualquier FPS al uso, inclusive aventuras gráficas, pensaba que en el futuro tras disparar a un enemigo podríamos pararnos a ver la anatomía completa del sujeto.

Púes no, ahora resulta que no solo no puedes disparar una granada a un enemigo y que solo salgan unas "gotitas" de sangre en el suelo, si no que además, desaparecen.

Vale que las consolas van a un público más general y por tanto sus juegos también, y que el realismo acuciante en los juegos significa que un tiro en un brazo no significa que este pueda salir volando. Pero con todo esto, son videojuegos, y como tales tiene que parecerse a la realidad en su justa medida.

Un Call Of Duty no es un simulador de guerra, para eso están los ARMA por ejemplo, y el GTA no es un simulador de la ciudad de donde vives. Con la excusa del realismo me quitan los botiquines (esencia para mí de los videojuegos), paquetes de salud, o el invento que quiera el creador del mismo. En su defecto, mi personaje, un soldado de los "guenos", si le dan 3 o 4 disparos con un Barret (buscar en google y ver el tipo de arma que es) la pantalla se pone un poco borrosa y si me escondo me curo.

Esto se ha convertido del realismo al "absurdismo". Que Mario se coma una seta y crezca un metro, me hace gracia, que me tiren un misil y me cure con estarme quieto me da rabia. Hay excepciones, pero antes la mayoría eran violentos, podías hacer cosas que en la vida real no puedes hacer (bueno, los americanos si, que están armados hasta los dientes). Si todos los enemigos no saben apuntar púes me lo creo, son los "malos", pero si le doy a uno en la cabeza, quiero que le estalle como un melón, y no unas gotitas de sangre que le salen por detrás mientras sigue de pie pegando tiros.

Solo falta que ahora saquen un método para que tras disparar a un "malo" puedas esperar unos minutos mientras se desangra y tu mientras puedes tratar de evitar que los servicios sanitarios lleguen para vendarle la herida. Seguro que ya lo habrán pensado para hacerlo "más real".

En fin, de hace un tiempo aquí hemos pasado de jugar, a tratar de imitar lo que sentiría Rambo luchando contra los osos amorosos.
La violencia que hay ahora es violencia plástica, la violencia de los 90 tanto en peliculas como en videojuegos molaba mil veces mas, si no preguntenle a a murphy, escena que me dejo completamente traumatizado cuando la vi en su época con ¿5 o 6 años? y que me sigue impresionando mas de 20 años despues.

http://www.youtube.com/watch?v=z38tZPxDekw

sera que con los años han aumentado los litros de sangre, y la crudeza ha pasado a mejor vida, sera por eso que juegos de la talla de call of duty, ninja gaiden o god of war no me producen absolutamente nada.
Sef1r0t está baneado por "Troll"
_Jack_ escribió:La violencia que hay ahora es violencia plástica, la violencia de los 90 tanto en peliculas como en videojuegos molaba mil veces mas, si no preguntenle a a murphy, escena que me dejo completamente traumatizado cuando la vi en su época con ¿5 o 6 años? y que me sigue impresionando mas de 20 años despues.

http://www.youtube.com/watch?v=z38tZPxDekw

sera que con los años han aumentado los litros de sangre, y la crudeza ha pasado a mejor vida, sera por eso que juegos de la talla de call of duty, ninja gaiden o god of war no me producen absolutamente nada.



Lo de Murphy impacta aún hoy en día. xD
Donde esta la sangre .. pues facil

en el mismo deposito donde han guardado la de las pelis de accion actuales de Hollywood

Salu2
Partes de la base de que un juego tiene que ser realista, cuando es todo lo contrario. Los juegos son en definición, abstracciones de la realidad. Lo que importa del ajedrez es la estrategia, las limitaciones y objetivos, no si al comerte una pieza se le ven los intestinos.

Un juego, sea del tipo que sea, es un conjunto de reglas y limitaciones para alcanzar un objetivo con el objetivo de entretener. La percepción equivocada de que los videojuegos deben ser realistas viene dada porque en los últimos años los videojuegos se han promocionado a base de ofrecer un mayor realismo que nunca llega, y evidentemente, nunca llegará. Sin embargo cada vez el mercado del realismo está en contínua decadencia de cara a otros juegos que centran sus recursos de una forma distinta y que están teniendo actualmente un éxito sin precedentes en la historia del videojuego.

Si tu idea de un videojuego es que puedas verle las tripas a alguien y jugar con ellas, lo que buscas es un simulador, no un juego.
elKUN está baneado por "clon de usuario baneado"
Reakl escribió:Partes de la base de que un juego tiene que ser realista, cuando es todo lo contrario. Los juegos son en definición, abstracciones de la realidad. Lo que importa del ajedrez es la estrategia, las limitaciones y objetivos, no si al comerte una pieza se le ven los intestinos.

Un juego, sea del tipo que sea, es un conjunto de reglas y limitaciones para alcanzar un objetivo con el objetivo de entretener. La percepción equivocada de que los videojuegos deben ser realistas viene dada porque en los últimos años los videojuegos se han promocionado a base de ofrecer un mayor realismo que nunca llega, y evidentemente, nunca llegará. Sin embargo cada vez el mercado del realismo está en contínua decadencia de cara a otros juegos que centran sus recursos de una forma distinta y que están teniendo actualmente un éxito sin precedentes en la historia del videojuego.

Si tu idea de un videojuego es que puedas verle las tripas a alguien y jugar con ellas, lo que buscas es un simulador, no un juego.


[+risas]

Un juego sera lo que el desarrollador quiera, ni abstracciones ni piruletas.
Lo de la regeneración de salud puede ser admisible si argumentalmente se justifica. Por ejemplo, el Jefe Maestro no es un soldado cualquiera. Su armadura tiene un soporte vital y en teoría, lo que peligra y sube y baja, es el escudo que proporciona esa armadura, no la vida de tu héroe. Cuando la armadura baja a cero, tu cuerpo queda expuesto y mueres en la siguiente ráfaga de tiros. Es muy cogido por los pelos, pero se puede explicar y entender así.

Pero en Gears of Wars, aunque Marcus tampoco sea un soldado común (es un veterano y un superviviente nato), nada justifica que su salud aumente sólo por estar quieto y oculto después de haber sido tiroteado a saco por un Locust, que no es que lancen perdigones precisamente. Y Marcus no lleva un equipamiento high tech, es sólo un uniforme con remaches y algo de coraza. Y como él, decenas de protagonistas de shooters actuales.

No sólo son menos sangrientos los juegos de acción de hoy, es que con el tema de la regeneración se ha perdido algo de la tensión de antaño. Tampoco era muy realista encontrar botiquines de salud tirados por el suelo, pero una vez más, era coherente en parte con cierta noción de realismo, porque podías interpretar que ese item con forma de botiquín era una simplificación de un paquete con comida, antibióticos, vendas y similares.
warkand la regeneracion de vida del call of duty no es por realismo,si no por mejorar la jugabilidad y darle sentido al hecho de utilizar cobertura,a la vez que haces mas comodo el juego(y que se centre mas en la accion) consigues que te meta mas en la situacion al tener que ir cubriendote.

Por cierto en que juego te pegan 3 o 4 tiros con un barret y aguantas?Si juegas en un nivel de dificultad razonable o elevado lo mas normal es aguantar a los sumo 2 disparos.Y bueno es que lo de que de un misil no te maten y te puedas curar,no es realista,es que no se para que utilizas tanto la palabra cuando describes situaciones que no lo son.

El realismo en los juegos esta bien,si,siempre que no joda la jugabilidad,si bien la gente no regenera las heridas,dentro del juego es algo comodo,y por eso funciona bien.

Y ahora el tema que no hay sangre en los juegos,eso es cierto,antes eran mas crudos,pero bueno tambien es por tema de potencia,meter mutilaciones en los juegos ocupa recursos,pero bueno hay juegos que estan bastante bien en ese aspecto como la saga Gears of War,el God of War o el Ninja Gaiden 2.

Ah y hay pocos juegos donde los disparos en la cabeza no maten a los enemigos,no trates las excepciones como algo generalizado.

Por cierto,tras disparar a un enemigo no verias su anatomia completa,el cuerpo humano cuando se abre,es en esencia,rojo,no como el libros de anatomia,realmente si no se tiene conocimientos medicos es dificil diferenciar ciertas cosas de un cuerpo mutilado/cortado/tiroteado.

cleveland eso de que los botiquines podian llevar suministros...me gustaria saber que materiales pueden regenerarte instantaneamente y dejarte de nuevo al 100% tus cualidades fisicas despues de recibir una rafaga de un AK-47.

La progresion de los juegos en cuanto a realismo a ido a mas y a su vez,la jugabilidad a aumentado aunque lamentablemente en mucho han dejado de lado las mutilaciones y el sadismo,y en otros es por limitacion tecnica,por ejemplo en los AC precisamente los protagonistas no son "piadosos" con los enemigos,pero falta que haya mutilaciones y eso.

Un saludo.
Claro, hombre, ninguno, ningún botiquín te pondría sano tras algo así :) , pero se daba a la interpretación más que la regeneración actual. Podías interpretar que era un paquete con diversos objetos y que, tras consumirlos, mejorabas. Algo parecido a las elipsis en las películas, que vemos al prota entrar en un hospital magullado y, tras un fundido a negro, sale por la puerta vendado y con muletas.
elKUN escribió:
Reakl escribió:Partes de la base de que un juego tiene que ser realista, cuando es todo lo contrario. Los juegos son en definición, abstracciones de la realidad. Lo que importa del ajedrez es la estrategia, las limitaciones y objetivos, no si al comerte una pieza se le ven los intestinos.

Un juego, sea del tipo que sea, es un conjunto de reglas y limitaciones para alcanzar un objetivo con el objetivo de entretener. La percepción equivocada de que los videojuegos deben ser realistas viene dada porque en los últimos años los videojuegos se han promocionado a base de ofrecer un mayor realismo que nunca llega, y evidentemente, nunca llegará. Sin embargo cada vez el mercado del realismo está en contínua decadencia de cara a otros juegos que centran sus recursos de una forma distinta y que están teniendo actualmente un éxito sin precedentes en la historia del videojuego.

Si tu idea de un videojuego es que puedas verle las tripas a alguien y jugar con ellas, lo que buscas es un simulador, no un juego.


[+risas]

Un juego sera lo que el desarrollador quiera, ni abstracciones ni piruletas.

Que un desarrollador pueda desarrollar lo que quiera no significa que lo que desarrolle sea un juego. Una aplicación para la ordenación de nombres por índice alfabético no es un juego, por mucho que lo haya querido así el desarrollador. Hasta el más insulso juego, como pueda ser el caminar sin pisar la linea de las baldosas de la calle mientras caminas ya es una abstracción de la realidad (un falso tablero de juego creado por las lineas), posee un objetivo(llegar al destino con el menor número de errores, o símplemente a ver hasta cuando fallas) y unas reglas (no pisar las lineas). Se que puede parecer estúpido, pero si carece de estas cosas no es un juego. Comer no es un juego, pero puedes convertirlo en un juego a base de alcanzar un objetivo bajo unas reglas (acabar en el menor tiempo posible, acabar antes que el resto, lo que sea).
Si seguimos por esta línea acabaremos como los de Mondo Pixel, hablando sobre la poética del Tetris y su mecánica narrativa.
Cleveland escribió:Claro, hombre, ninguno, ningún botiquín te pondría sano tras algo así :) , pero se daba a la interpretación más que la regeneración actual. Podías interpretar que era un paquete con diversos objetos y que, tras consumirlos, mejorabas. Algo parecido a las elipsis en las películas, que vemos al prota entrar en un hospital magullado y, tras un fundido a negro, sale por la puerta vendado y con muletas.


Pero por ejemplo en el caso del COD veo igual de ridiculo encontrarte botiquines tirados continuamente que regenerarte por que si,pero jugablemente prefiero lo segundo,por que por lo menos suelo cubrirme y esa reaccion me mete mas en un juego de accion de corte realista,pero vamos que no es por realismo es por comodidad y jugabilidad,tambien al tener regeneracion en los juegos aguantas menos que antiguamente.

Pero vamos,si vemos el Halo ODST tenemos un buen ejemplo de lo que tu dices,en ese caso el uso de los botiquines es bastante coherente por que te lo sueles encontrar dentro de edicios y sobretodo en almacenes de armas.Curiosamente eso esta bien hecho en ese juego pero el regenerarte el escudo es inchorente...pues los ODST no tienen escudos xD.

Un saludo.
No es escudo lo que regeneras es el Aguante del ODST o su resistencia fisica al dolor por decirlo asi
elKUN está baneado por "clon de usuario baneado"
Reakl escribió:
elKUN escribió:
Reakl escribió:Partes de la base de que un juego tiene que ser realista, cuando es todo lo contrario. Los juegos son en definición, abstracciones de la realidad. Lo que importa del ajedrez es la estrategia, las limitaciones y objetivos, no si al comerte una pieza se le ven los intestinos.

Un juego, sea del tipo que sea, es un conjunto de reglas y limitaciones para alcanzar un objetivo con el objetivo de entretener. La percepción equivocada de que los videojuegos deben ser realistas viene dada porque en los últimos años los videojuegos se han promocionado a base de ofrecer un mayor realismo que nunca llega, y evidentemente, nunca llegará. Sin embargo cada vez el mercado del realismo está en contínua decadencia de cara a otros juegos que centran sus recursos de una forma distinta y que están teniendo actualmente un éxito sin precedentes en la historia del videojuego.

Si tu idea de un videojuego es que puedas verle las tripas a alguien y jugar con ellas, lo que buscas es un simulador, no un juego.


[+risas]

Un juego sera lo que el desarrollador quiera, ni abstracciones ni piruletas.

Que un desarrollador pueda desarrollar lo que quiera no significa que lo que desarrolle sea un juego. Una aplicación para la ordenación de nombres por índice alfabético no es un juego, por mucho que lo haya querido así el desarrollador. Hasta el más insulso juego, como pueda ser el caminar sin pisar la linea de las baldosas de la calle mientras caminas ya es una abstracción de la realidad (un falso tablero de juego creado por las lineas), posee un objetivo(llegar al destino con el menor número de errores, o símplemente a ver hasta cuando fallas) y unas reglas (no pisar las lineas). Se que puede parecer estúpido, pero si carece de estas cosas no es un juego. Comer no es un juego, pero puedes convertirlo en un juego a base de alcanzar un objetivo bajo unas reglas (acabar en el menor tiempo posible, acabar antes que el resto, lo que sea).


Facil. Aquel desarrollador que iguale reglas a realidad estara creando un juego tambien. Es una tonteria generalizar. Un juego sera lo que quiera su desarrollador, si divierte a alguien habra cumplido el proposito, aunque te pese.
Bueno, usé la palabra "escudo" por genérica, porque he llamado así a esa protección desde siempre. No he probado ODST, tendré que darle un tiento.
15 respuestas