Duda existencial.

Creo que a Descartes le pasaba algo parecido. Prueba a leer alguno de sus escritos.

Se supone que todo está en la memoria humana.Si no soy capaz de recordar algo, me lo invento.Y si trato de verificarlo, me olvido de qué quería verificar.

"Miro mi mano derecha.¿Sigo teniendo la izquierda?Miro mi mano izquierda¿Sigo teniendo la derecha"

Las reglas del método [editar]

Ya la parte segunda del Discurso había presentado el método. Descartes considera que aunque la lógica tenía muchas reglas válidas, en general éstas son inútiles, puesto que, como afirma en las Reglas para la dirección del espíritu, la capacidad de razonar es básica y primitiva, y nadie puede enseñárnosla. Son las reglas del método:

1. El llamado precepto de la evidencia (o también, de la duda metódica): No admitir nunca algo como verdadero, si no consta con evidencia que lo es, es decir, no asentir más que a aquello que no haya ocasión de dudar, evitando la precipitación y la prevención.
2. El precepto del análisis: Dividir las dificultades que tengamos en tantas partes como sea preciso, para solucionarlas mejor.
3. El precepto de la síntesis: Establecer un orden de nuestros pensamientos, incluso entre aquellas partes que no estén ligadas por un orden natural, apoyándonos en la solución de las cuestiones más simples (que Descartes llama "naturalezas simples") hasta resolver los problemas más complejos a nuestro alcance.
4. El precepto de control: Hacer siempre revisiones amplias para estar seguros de no haber omitido nada.

Descartes anuncia que empleará su método para probar la existencia de Dios y del alma, aunque es preciso preguntar cómo podrían él, o sus lectores, cerciorarse de que los razonamientos que ofrece para ello tienen genuino valor probatorio. Desarrollar una prueba genuina es algo muy problemático, especialmente en lo tocante a cuestiones fundamentales, según habían señalado ya autores como Aristóteles y Sexto Empírico. Veremos que en este punto, las teorías cartesianas pueden considerarse como un desarrollo de la filosofía griega.

.

Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

¿Y cómo sabes que existe el tal "David hume"?¿Le has visto?

arenillasinmensas escribió:

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

¿Y cómo sabes que existe el tal "David hume"?¿Le has visto?

Ahora en serio, fotografias (si hubiera), registros de su vida, su tumba, sus libros... Eso no te vale?
Como te han dicho antes, la teoria del cerebro en un tarro de Descartes tambien te molaria.

Knos escribió:

arenillasinmensas escribió:

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

¿Y cómo sabes que existe el tal "David hume"?¿Le has visto?

Ahora en serio, fotografias (si hubiera), registros de su vida, su tumba, sus libros... Eso no te vale?
Como te han dicho antes, la teoria del cerebro en un tarro de Descartes tambien te molaria.

Uhmmmmmm...No...Eso no prueba nada.Un libro lo puede escribir cualquiera;un dibujo/foto podría ser un "renderizado" por ordenador.Una tumba no demuestra nada.....y no se puede analizar....

Evidentemente es supone que uno no se puede fiar de nada ni de nadie, pero en fin, eso es evidente.

A ver que me situe, tu realmente crees en lo que dices o estas abriendo un tema de debate?

Knos escribió:A ver que me situe, tu realmente crees en lo que dices o estas abriendo un tema de debate?

¿Qué?¿Creer en qué?Yo creo que todo es relativo y nada absoluto y que toda información se puede manipular con suma facilidad.La sintaxis es una formalidad relativa.

Si durante toda vida escucho que algo que es llamado "perro" mata a la gente cuando algo llamado "reloj" y su algo llamado "aguja" señala lo que es llamado "doce" el "perro" hace algo llamado "matar", pues me lo creo.

¿Que por qué alguien inventa algo?Pues es evidente : Obtener algo.

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

+1 . Lo jodido de esto es que es imposible debatir con alguien que pone en duda hasta su propia existencia. Lo que no sé es para que escribe en un foro que posiblemente no exista.

BraunK escribió:

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

+1 . Lo jodido de esto es que es imposible debatir con alguien que pone en duda hasta su propia existencia. Lo que no sé es para que escribe en un foro que posiblemente no exista.

Uhmmm...¿Determinismo?"Todo sucede por una razón.Explicar las razones que lleva a hacer algo es totalmente imposible, a lo sumo puedes tratar de crear una explicación general, que a su vez podrá ser desacreditada más adelante"

Debatir es intercambiar opiniones.Si no hay diferencia de opinión, no hay nada que debatir.

De todas formas es perfectamente posible crear una máquina que te responda de una manera perfectamente lógica.

Tampoco puedes saber si realmente existen otras personas y éstas piensan y sienten igual que tú, pero "en la práctica" todos aceptamos lo mismo. Además si te fijas en tu propio carácter verás cómo no es algo tan particular y genuinom, sino que tienes rasgos/bromas/comportamientos de mucha gente a la que has ido conociendo a lo largo de tu vida, de modo que da igual que existan o no, porque influyen de la misma manera en tí (que en principio es lo único que realmente sabes que existe, eso no me lo negarás...).

Sobre las teorías, en el momento que profundizas un poco en cualquier campo (evolución, por ejemplo) vas viendo cómo las cosas concuerdan más con esa teoría que con ninguna otra.

Dios, un hilo de filosofia.


brb derrame celebral

dreidur_ax escribió:Tampoco puedes saber si realmente existen otras personas y éstas piensan y sienten igual que tú, pero "en la práctica" todos aceptamos lo mismo. Además si te fijas en tu propio carácter verás cómo no es algo tan particular y genuinom, sino que tienes rasgos/bromas/comportamientos de mucha gente a la que has ido conociendo a lo largo de tu vida, de modo que da igual que existan o no, porque influyen de la misma manera en tí (que en principio es lo único que realmente sabes que existe, eso no me lo negarás...).

Sobre las teorías, en el momento que profundizas un poco en cualquier campo (evolución, por ejemplo) vas viendo cómo las cosas concuerdan más con esa teoría que con ninguna otra.

Ya lo sé.Al fin y al cabo cada persona es lo que es respecto a todas las demás.Supongo.

La evolución es una teoría que evoluciona.Se llama evolución como se podría llamar la "Compleja teoría de los animales que cambian".

Del mismo modo que las religiones actuales derivan de otras, por eso algunas se parecen tanto.Aunque claro, para decir que algo es religión, habría que tener una definición general de religión.

Y todo es una suposición tras otra.

arenillasinmensas escribió:

Knos escribió:A ver que me situe, tu realmente crees en lo que dices o estas abriendo un tema de debate?

¿Qué?¿Creer en qué?Yo creo que todo es relativo y nada absoluto y que toda información se puede manipular con suma facilidad.La sintaxis es una formalidad relativa.

Vale.

arenillasinmensas escribió:Si durante toda vida escucho que algo que es llamado "perro" mata a la gente cuando algo llamado "reloj" y su algo llamado "aguja" señala lo que es llamado "doce" el "perro" hace algo llamado "matar", pues me lo creo.

¿Que por qué alguien inventa algo?Pues es evidente : Obtener algo.

Cualquier linguista de primer año te dira que los nombres de las cosas son aleatorios, y ademas irrelevantes, porque su identidad se mantiene sin importar como se le denomine.
Quien gana diciendo que el cielo es azul?
Quien gana descubriendo las leyes de la termodinamica?
Quien gana teorizando sobre la gravedad?
U ocultando la realidad tras esas 3.

En un mundo feliz exploran esa idea también, manipular el recuerdo.
Si todavía no diste filosofía de 2º de bachiller es normal que te surjan estas dudas, a mi me pasó pero cuando estudias a Descartes a Hume y a Kant te aclaran las ideas.
Tengo la certeza de que el sol saldrá mañana? Ni mucho menos! Pero saldrá! Sólo se puede conocer con certeza el espíritu humano que es mas fácil que el cuerpo, leete la meditación segunda de descartes con calma si tienes muchas ganas xD

Todo podía ser verdad.Las llamadas leyes de la Naturaleza eran tonterías.La ley de la gravedad era una imbecilidad.Si yo quisiera podía flotar sobre este suelo somo una pompa de jabón. Si yo creo que estoy flotando sobre el suelo y la gente simultaneamente lo cree tambien, ocurre efectivamente.
De repente, como un madero de un naufragio que se suelta y emerge en la superficie, le acudió este pensamiento:"No ocurre en realidad.Lo imaginamos.Es una alucinación".Aplastó en el acto ese pensamiento levantisco.Su error era evidente porque presuponía que en algún sitio existía un mundo real donde ocurrían cosas reales.

¿Cómo podía existir un mundo semejante?¿Qué conocimiento tenemos de nada si no no es a través de nuestro propio espíritu?Todo curre en la mente y sólo lo que allí sucede tiene una realidad.

No existe el pasado salvo en las mentes de los hombres, no existe ningún sitio donde el pasado siga existiendo ni teniendo lugar, si los recuerdos te engañan para mantener la cordura, ¿Modificamos el pasado?¿Pero como vas a modifica algo que no existe?

El tiempo tampoco existe

*Knos tira la bomba y mira la reaccion de los demas*

arenillasinmensas toma, creo que te parecerá interesante http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

arenillasinmensas escribió:¿Qué?¿Creer en qué?Yo creo que todo es relativo y nada absoluto y que toda información se puede manipular con suma facilidad.La sintaxis es una formalidad relativa.

Pues ahí te contradices. No puedes creer que algo es de una determinada forma (relativismo) si crees que todo es relativo (no hay una forma universal)

Me encanta la filosofía, este podría convertirse en el hilo de pensadores

Inki, a mi a Descartes, Hume y Kant me los pasaron en primero

A ver, eso de "cómo sabes que realmente", ese "realmente" es un misnomer, como diría Ayer esa proposición o pregunta es meaningless, no tiene sentido. No hay nada "realmente", lo único realmente es lo que podemos experimentar.

Sobre Hume, tal y como él lo plantea, sabemos que el Sol saldrá en base a juicios probabilisticos, evidentemente el conocimiento de que sale sólo podemos obetenerlo mediante la experiencia, pero si debemos creer si saldrá o no, sopesamos las probabilidades de que ocurra. Y exactamente lo mismo con las teorías, es una cuestión de establecer hechos causales en base a pruebas empiricas en el espacio-tiempo, y a raíz de ahí afirmamos en función de probabilidades. Por ejemplo, si mañana se descubrieran huellas humanas y restos humanos en Marte, sería lógico pensar que muy probablemente haya habido vida humana en Marte.

Si quieres ponerte en modo paja mental, sobretodo con el tema del lenguaje, la naturaleza del conocimiento y la experiencia te recomendaría a Hume, indudablemente, Ayer "language, truth and logic", y "Philosophical investigations" de Wittgenstein.

Knos escribió:

arenillasinmensas escribió:

Knos escribió:A ver que me situe, tu realmente crees en lo que dices o estas abriendo un tema de debate?

¿Qué?¿Creer en qué?Yo creo que todo es relativo y nada absoluto y que toda información se puede manipular con suma facilidad.La sintaxis es una formalidad relativa.

Vale.

arenillasinmensas escribió:Si durante toda vida escucho que algo que es llamado "perro" mata a la gente cuando algo llamado "reloj" y su algo llamado "aguja" señala lo que es llamado "doce" el "perro" hace algo llamado "matar", pues me lo creo.

¿Que por qué alguien inventa algo?Pues es evidente : Obtener algo.

Cualquier linguista de primer año te dira que los nombres de las cosas son aleatorios, y ademas irrelevantes, porque su identidad se mantiene sin importar como se le denomine.
Quien gana diciendo que el cielo es azul?
Quien gana descubriendo las leyes de la termodinamica?
Quien gana teorizando sobre la gravedad?
U ocultando la realidad tras esas 3.

El "ario loco" opinaría de otra forma.

El cielo no tiene color.El color no existe si lo miras desde un punto físico.De hecho, no podemos probar que exista;lo que si sabemos o suponemos es que cada animal percibe las cosas de una manera.

¿Quién dice que las leyes sean ciertas?

Se gana autoridad, por ejemplo.Si yo tengo razón, te puedo convencer de algo en mi propio beneficio.O aprovechar tu información o falta de ella para eliminarte.

En un mundo feliz exploran esa idea también, manipular el recuerdo.
Si todavía no diste filosofía de 2º de bachiller es normal que te surjan estas dudas, a mi me pasó pero cuando estudias a Descartes a Hume y a Kant te aclaran las ideas.
Tengo la certeza de que el sol saldrá mañana? Ni mucho menos! Pero saldrá! Sólo se puede conocer con certeza el espíritu humano que es mas fácil que el cuerpo, leete la meditación segunda de descartes con calma si tienes muchas ganas xD

¿Y por qué no shopenhauer?

Se supone que el sol no "sale".Es la tierra quien cambia de posición.Y eso es una suposición.

Estás en una fase evolucionada de un infante. Has cambiado el "¿Por que?" por "¿Como...?"+"desacreditando la existencia de la anterior respuesta".

Se cura con el tiempo.

quien asegura que existimos realmente?

Yrost escribió:Estás en una fase evolucionada de un infante. Has cambiado el "¿Por que?" por "¿Como...?"+"desacreditando la existencia de la anterior respuesta".

Se cura con el tiempo.

¿Y si el tiempo no existe?Entonces no hay cura.

quien asegura que existimos realmente?

La factura de la luz.

arenillasinmensas escribió:

Knos escribió:Leete a David Hume, te interesará, una de sus teorias mas famosas es que no se podia asegurar que el sol fuera a salir mañana hasta que saliera y lo viera con sus ojos.
A mi toda esta vertiente de la filosofia me parece absurda y minimalista, pero bueno, esta interesante, como toda

¿Y cómo sabes que existe el tal "David hume"?¿Le has visto?

El que se llevaba la palma era Berkeley.

Concluyó que todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo, y resulta gratuito suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos.

Siempre y cuando Berkeley realmente haya existido y yo realmente esté escribiendo este mensaje. Te aseguro que lo segundo es probable, pero no demostrable.

arenillasinmensas escribió:
¿Y por qué no shopenhauer?

Se supone que el sol no "sale".Es la tierra quien cambia de posición.Y eso es una suposición.

No sé que nivel tendrás, pero por que es mucho más simple Descartes, aunque pa sacarle todo el juego hay que leerlo con calma yo creo.

El sol también se mueve en el espacio, no está fijo en un punto. Y cuando dije que el sol sale supuse que supondrías que era una forma de hablar y no literal.

Pero estas obviando todo el tiempo algo muy importante, el concepto de substancia, que es para ti, cuantas hay, etc

Voy a dejar el tema porque este tema no tiene mucho sentido y porque una cosa es debatir y otra luchar contra alguien que no sabe ni en lo que cree, de todas formas dejo mi ultima aportacion.

arenillasinmensas escribió:El color no existe si lo miras desde un punto físico.

El color es el rebote de una determinada longitud de onda de la luz al impactar con un cuerpo, algunos absorben toda la luz (negro), otros rebotan toda (blanco) y otros solo parcialmente (color). Y si se puede comprobar, espectroscopios se llaman? No solo nuestros ojos perciben el color.

arenillasinmensas escribió:¿Quién dice que las leyes sean ciertas?

Las pruebas cientificas, si yo hago una carambola, cada rebote tendra menos fuerza que el anterior, leyes del movimiento.

arenillasinmensas escribió:Se gana autoridad, por ejemplo.Si yo tengo razón, te puedo convencer de algo en mi propio beneficio.O aprovechar tu información o falta de ella para eliminarte.

Que beneficio? Esa es la pregunta base para las conspiranoias, QUE se gana? Si no hay es respuesta, es muy probable que sea falso. Autoridad, eliminacion... Si bueno, dame ejemplos.

arenillasinmensas escribió:Se supone que el sol no "sale".Es la tierra quien cambia de posición.Y eso es una suposición.

El sol sale porque la tierra cambia de posicion, se llama perspectiva, y varias perspectivas pueden ser correctas al mismo tiempo. Para Gasol yo soy bajito, para mi primo de 5 años soy alto. No puedes meter a la realidad de un fenomeno con la apreciacion del mismo en la misma frase.

Vuelvo a repetir, ya que tu tambien lo has comentao y es una teoria que yo solo me monte, el tiempo no existe

arenillasinmensas escribió:

Yrost escribió:Estás en una fase evolucionada de un infante. Has cambiado el "¿Por que?" por "¿Como...?"+"desacreditando la existencia de la anterior respuesta".

Se cura con el tiempo.

¿Y si el tiempo no existe?Entonces no hay cura.

quien asegura que existimos realmente?

La factura de la luz.

Someone's taken drugs...

Fuera de coñas, me parece bastante interesante el hilo. En cuanto a porqué sabemos, por ejemplo, que el sol "saldrá", es por experiencia. Si durante años ha sido así y sigue pasando cada día, mañana hay muchas posibilidades de que pase a que no. ¿Por qué sabes que si tiras algo al aire cae? Porque por estadísitcas siempre que lanzas algo, en algún momento u otro, este objeto acaba cayendo en algún sitio.

Sobre el tema de otorgar un nombre a las cosas...está claro que si a una mesa la llamas silla su forma no cambiará, pero el lenguaje y el otorgar nombre a las cosas facilita la comunicación de las personas y, por tanto, la convivencia. ¿Cómo crees que sería el mundo si cada persona llamase a cada objeto, según como él lo percibiese, de una forma distinta?

Si yo existo y el colacao existe, perfecta situación para saborear un tazón bien frío de colacao.

Si yo existo pero el colacao no, no sé qué hace en el armarito de la cocina ese bote, pero el caso es que mi "mente", "alma" o lo que sea es capaz de imaginárselo tan nítidamente que a efectos prácticos sigue existiendo. El disfrute del tazón de colacao sigue siendo inmejorable.

Si ni yo ni el colacao existimos, quizá tampoco tenga sed realmente y puede que ni siquiera haga un calor del carajo, pero el caso es que por la razón que sea yo (o lo que quiera que yo sea) estoy aquí, hace calor y tengo sed, y además en el armarito de la cocina sigo viendo un bote de colacao. Fantástico, nada se interpone entre la taza de colacao y yo, seamos lo que seamos.

Satisfacer las necesidades, todo lo demás es hablar por pasar el rato, que está muy bien, oiga.

Inki escribió:

arenillasinmensas escribió:
¿Y por qué no shopenhauer?

Se supone que el sol no "sale".Es la tierra quien cambia de posición.Y eso es una suposición.

No sé que nivel tendrás, pero por que es mucho más simple Descartes, aunque pa sacarle todo el juego hay que leerlo con calma yo creo.

El sol también se mueve en el espacio, no está fijo en un punto. Y cuando dije que el sol sale supuse que supondrías que era una forma de hablar y no literal.

Pero estas obviando todo el tiempo algo muy importante, el concepto de substancia, que es para ti, cuantas hay, etc

Lo que digo es lo siguiente :

"Si alguien dice que todo es mentira, ¿Puedo creer en lo que dice?"

Si descartes, shopenhauer o cualquier otro filósofo dice que todo es subjetivo o "mentira" para los demás, ¿Cómo sé que es verdad?

El color es el rebote de una determinada longitud de onda de la luz al impactar con un cuerpo, algunos absorben toda la luz (negro), otros rebotan toda (blanco) y otros solo parcialmente (color). Y si se puede comprobar, espectroscopios se llaman? No solo nuestros ojos perciben el color.

Uhmmm, ¿Y cómo lo sabes?No digo que todo el mundo deba comprobar todo, pero en fin, sí lo que estoy diciendo.

El color no es algo universal.Un daltónico no ve lo mismo.Decir que un daltónico está equivocado es como decir que un zurdo es "deforme".

Las pruebas cientificas, si yo hago una carambola, cada rebote tendra menos fuerza que el anterior, leyes del movimiento.

¿Lo has comprobado?Quiero decir que si lo has puesto en práctica.

Que beneficio? Esa es la pregunta base para las conspiranoias, QUE se gana? Si no hay es respuesta, es muy probable que sea falso. Autoridad, eliminacion... Si bueno, dame ejemplos.

Religiones.¿Todas?¿Todas están lo cierto?¿Todas están equivocadas?¿Te hago una lista de TODAS las religiones y sectas que existen?

El sol sale porque la tierra cambia de posicion, se llama perspectiva, y varias perspectivas pueden ser correctas al mismo tiempo. Para Gasol yo soy bajito, para mi primo de 5 años soy alto. No puedes meter a la realidad de un fenomeno con la apreciacion del mismo en la misma frase.

Vuelvo a repetir, ya que tu tambien lo has comentao y es una teoria que yo solo me monte, el tiempo no existe

Pues eso :Todo es relativo a nuestra posición y a nuestro conocimiento.En todo momento nos movemos usando las leyes de la física sin saberlo.

Se supone que según einstein el tiempo no existe.Pero claro, ¿Qué seguridad tengo de que?:

1-Einstein existiera.
2-No se le malinterpretara la ley.
3-No le malinterprete yo.
4-El libro del que se saco la idea fuera verdadero respecto de esa verdad.

ecétera.

No sé que nivel tendrás, pero por que es mucho más simple Descartes, aunque pa sacarle todo el juego hay que leerlo con calma yo creo.

El sol también se mueve en el espacio, no está fijo en un punto. Y cuando dije que el sol sale supuse que supondrías que era una forma de hablar y no literal.

Pero estas obviando todo el tiempo algo muy importante, el concepto de substancia, que es para ti, cuantas hay, etc

Aunque lea algo no significa que pueda entenderlo.Porque yo no soy descartes.Aunque fuera cierto para él, no significa que lo fuera para mí.

Por ejemplo , descartes puede inventar un sistema que sólo entienda él.O quizá llegó a única conclusión que por alguna razón sólo él podía comprender.

El inventor del coche sabe cómo funciona las propiedades de su invento, pero nadie más si el no quiere.

Fuera de coñas, me parece bastante interesante el hilo. En cuanto a porqué sabemos, por ejemplo, que el sol "saldrá", es por experiencia. Si durante años ha sido así y sigue pasando cada día, mañana hay muchas posibilidades de que pase a que no. ¿Por qué sabes que si tiras algo al aire cae? Porque por estadísitcas siempre que lanzas algo, en algún momento u otro, este objeto acaba cayendo en algún sitio.

Sobre el tema de otorgar un nombre a las cosas...está claro que si a una mesa la llamas silla su forma no cambiará, pero el lenguaje y el otorgar nombre a las cosas facilita la comunicación de las personas y, por tanto, la convivencia. ¿Cómo crees que sería el mundo si cada persona llamase a cada objeto, según como él lo percibiese, de una forma distinta?

Nadie mide si el sol aparece o no.Quizá este día, el de hoy, sea el primero y el último de tu vida, literalmente.

2-Lo cierto es que se hace.Muchas personas llaman a las cosas a su manera : "cosa".De hecho, el mismo hecho de tratar de conversar imposibilita llegar a una acuerdo, de forma figurada y literal.

Me parece bien la idea que tienes, pero creo que te excedes un poco y ya vas del palo, sin ánimo de ofender, "lo voy a contradecir todo siempre porque no sé bien qué responder".

Si existen leyes es porque el ser humano las necesita.

La navaja de Ockham: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta, no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias.

Ays,la filososfia...ése gran juego.Pero casi que me voy a poner la Xbox,que exista o no,fijo que me divierto más.Si,ya sé ¿cómo sé que me divierto?

arenillasinmensas escribió:Uhmmm, ¿Y cómo lo sabes?No digo que todo el mundo deba comprobar todo, pero en fin, sí lo que estoy diciendo.

Porque lo dice la fisica, en vez de tanta pregunta tonta, porque no intentas demostrar lo contrario? Es muy facil venir aqui diciendo "Y porque" "Y porque" "Y porque". Yo lo se porque me lo han demostrado, gente que no se limitaba a hablar como tu haces. Hasta que no demuestres nada, tus comentarios no tienen sentido.

arenillasinmensas escribió:El color no es algo universal.Un daltónico no ve lo mismo.Decir que un daltónico está equivocado es como decir que un zurdo es "deforme".

No, el daltonismo es un defecto de apreciacion de color, algo (cerebral era? o visual? no me acuerdo, que alguien me lo diga) falla a la hora de extrapolar la realidad a la percepcion personal. Un zurdo es como un pintor o un poeta, tiene desarrollada una parte del cerebro menos comun, por lo cual no funciona mal, si no que funciona bien otra cosa.

arenillasinmensas escribió:¿Lo has comprobado?Quiero decir que si lo has puesto en práctica.

Si.

arenillasinmensas escribió:

knos escribió:Que beneficio? Esa es la pregunta base para las conspiranoias, QUE se gana? Si no hay es respuesta, es muy probable que sea falso. Autoridad, eliminacion... Si bueno, dame ejemplos.

Religiones.¿Todas?¿Todas están lo cierto?¿Todas están equivocadas?¿Te hago una lista de TODAS las religiones y sectas que existen?

Esto no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, que ya no se si es fisica, filosofia, o religion, ademas. Puedes hacerme una lista, por supuesto, pero dame pruebas de lo que hace cada una, y que tenga que ver con el tema claro. La inquisicion no me vale.

arenillasinmensas escribió:

knos escribió:El sol sale porque la tierra cambia de posicion, se llama perspectiva, y varias perspectivas pueden ser correctas al mismo tiempo. Para Gasol yo soy bajito, para mi primo de 5 años soy alto. No puedes meter a la realidad de un fenomeno con la apreciacion del mismo en la misma frase.

Vuelvo a repetir, ya que tu tambien lo has comentao y es una teoria que yo solo me monte, el tiempo no existe

Pues eso :Todo es relativo a nuestra posición y a nuestro conocimiento.En todo momento nos movemos usando las leyes de la física sin saberlo.

Que yo no tenga conocimiento de como funciona algo, no quita que funcione de determinada maneras. Es la diferencia entre la realidad y la apreciacion.
Antes no has dicho que si nada existe? Y ahora admites que las leyes fisicas existen? Joder, aclarate.

arenillasinmensas escribió:Nadie mide si el sol aparece o no.Quizá este día, el de hoy, sea el primero y el último de tu vida, literalmente.

No llevamos cientos de años de astronomia para oir chorradas de este estilo, el sol saldra porque nosotros damos vueltas alrededor de el, y no hay ningun factor que lo vaya a evitar, filosoficamente, si, "hasta que no lo vea no se si saldra", pero desde el punto de vista REALISTA, el sol va a salir por como funciona el sistema.

arenillasinmensas escribió:2-Lo cierto es que se hace.Muchas personas llaman a las cosas a su manera : "cosa".De hecho, el mismo hecho de tratar de conversar imposibilita llegar a una acuerdo, de forma figurada y literal.

Estamos de acuerdo en que discrepamos

Knos escribió:
No, el daltonismo es un defecto de apreciacion de color, algo (cerebral era? o visual? no me acuerdo, que alguien me lo diga) falla a la hora de extrapolar la realidad a la percepcion personal. Un zurdo es como un pintor o un poeta, tiene desarrollada una parte del cerebro menos comun, por lo cual no funciona mal, si no que funciona bien otra cosa.

¿Y cómo sabes que los daltónicos son los que están "mal hechos", y no somos los "normales" los que estamos "equivocados" en nuestra percepción?

¿Cómo sabes que ese "Defecto de apreciación de color" no es en realidad una "Virtud de apreciación de color"?

No me he leido el hilo entero, supongo que alguien habra mencionado la teoria del gato vivo-muerto.

A mi personalmente me parece una estupidez dudar de la existencia de ciertas cosas porque no lo ves.

snugsot escribió:¿Y cómo sabes que los daltónicos son los que están "mal hechos", y no somos los "normales" los que estamos "equivocados" en nuestra percepción?

¿Cómo sabes que ese "Defecto de apreciación de color" no es en realidad una "Virtud de apreciación de color"?

Pues porque la longitud de onda que rebota en la hierba, es de 450 a 495 nanometros, eso es fisica, entrando en como se aprecia en diferentes ojos, como humanos, aguilas, o perros, pero, el ojo humano interpreta los 450 nm como esto, porque para esto son necesarios de 620 a 750 nanometros. Otra cosa es un defecto.
Sin contar que John Dalton, un fisico daltonico descubrio que esto se producia por un alelo recesivo (http://es.wikipedia.org/wiki/Alelo_recesivo) en el cromosoma X.

Es que querer reinventar la rueda estas alturas se las trae.

Davimaru escribió:No me he leido el hilo entero, supongo que alguien habra mencionado la teoria del gato vivo-muerto.

A mi personalmente me parece una estupidez dudar de la existencia de ciertas cosas porque no lo ves.

Vamos, el gatico de Schrödinger

Bueno, a uno de mis amigos y ami a veces nos entra curiosidad por estas cosas. Lo que mas nos preguntamos son cosas del espacio-tiempo y del universo, y nos damos cuenta de que es imposible llegar a comprender algunas cosas. Por ejemplo, una cosa que no entiendemos es porque los cientificos dicen que aproximadamente hay nosecuantos trillones de billones de estrellas, pero si el universo es infinito, hay infinitas estrellas, todo lo que conocemos y lo que no, existe de manera infinita, hay infinitos planetas iguales que la tierra donde hay una persona exactamente igual que yo escribiendo exactamente lo mismo que yo, e infinitas personas en infinitos planetas escribiendo lo mismo que yo pero una milesima de segundo antes, y asi, como no, infinitas veces. Tambien nos damos cuenta de que aquella teoria que dice que somos microparticulas de cualquier cosa, puede ser realmente cierto. Y otra cosa de lo mas curiosa, si el BIg Bang es lo que dio origen al universo, que habia antes ?? No pudo no haber tiempo ni espacio, es imposible de comprender para el cerebro humano. Intentando comprender estas cosas te das cuenta de que no somos NADA, no tenemos ni la mas minima importancia en el universo. Algunas preguntas que nos hacemos alomejor puede que tengan una explicacion cientifica, pero aun asi, es imposible de entender

Aparte de las dudas que nos surgen a mis colegas y ami , tambien me he parado a pensar cosas como las del autor del hilo o parecidas, como podemos o mas bien, como puedo estar seguro de que no formo parte de una "conspiracion", de que nadie es quien yo creo, de que nadie actua con el fin de estudiar mi vida o de cualquier otra cosa que no alcanza mi pensamiento. Ahora mismo todos podeis ser complices de alguna paranoia de estas, y yo me puedo morir sin demostrarlo ya que toda la sociedad esta plenamente organizada para que yo haga mi vida en X condiciones.

Es que hay un problema, el universo no es infinito como tu lo entiendes, sino que no tiene fin. Se esta expandiendo hasta que:

- Vuelva a colapsar.
- Se enfrie
- Se desintegre.

Yo prefiero la tercera, mola mazo

lecitron escribió:Es que hay un problema, el universo no es infinito como tu lo entiendes, sino que no tiene fin. Se esta expandiendo hasta que:

- Vuelva a colapsar.
- Se enfrie
- Se desintegre.

Yo prefiero la tercera, mola mazo

Pero tampoco entiendo que tenga fin, no entiendo que haya un limite ni como seria este. Por cierto, yo tambien prefiero la tercera

Para que te hagas una idea mas o menos. Coge un globo y pinta manchas negras en la superficie, luego empieza a hinchar el globo y veras que los puntos empiezan a separarse y el globo a coger volumen... es entre comillas la expansión del universo. Al principio era un punto hiperdenso que "estallo" y empezo a expandirse ocupando volumen y bajando su densidad.

Saludos.

1-Un daltónico no es alguien necesariamente inútil.Simplemente "ve" otro color.Y que sepa un alelo recesivo es simplemente uno que no se manifiesta, no que sea defectuoso o nada parecido.

2-Las leyes son eso : Generalidades reducidas a una expresión que en muchos casos no se pueden comprobar.Casi prefiero los mitos griegos y romanos, que por lo menos son más bonitos y poéticos.

3-Existen MILES de religiones y sectas con su propia interpretación de una escritura sagrada.Unas omiten en base al idioma, o a la ambiguedad de las palabras o yo qué sé...¿Qué pretenden?Poder.¿Qué es el poder?Control sobre los demás.

La realidad no existe tal cual.En primer lugar porque nadie puede recordar nada de lo que ha hecho.Si escribes algo ahora y lo lees dentro de un tiempo, te darás cuenta de que :

1-Mezclas cosas.Es probable que confundas nombres , lugares y fechas.
2-Parece escrito por otra persona.
3-Tienes una seguridad vaga de que es algo escrito por ti, aunque evidentemente no lo puedes saber.Deduces que lo es por ejemplo porque el tipo de letra coincide con el tuyo, aunque claro, nuevamente es algo comparativo.(del mismo modo que reconocemos rostros, formas y demás).

4-La memoria tiende a destruirse porque el cerebro degenera.Una persona de 80-90 años recuerdas las cosas de otro modo que un chaval de 25-30 años o uno de 10-15 años.

Todo es subjetivo.

arenillasinmensas escribió:4-La memoria tiende a destruirse porque el cerebro degenera.Una persona de 80-90 años recuerdas las cosas de otro modo que un chaval de 25-30 años o uno de 10-15 años.

No sé lo que te habrás fumado, porque una cosa es relativizar, y otra lo que tú haces. Si las leyes físicas no existen, no sé lo que haces escribiendo en un foro de internet, a través de un ordenador, y seguramente con un teclado inalámbrico. Tal vez sea zeus el que escriba lo que
leo en mi pantalla, que es más poético.

Pero lo de la memoria, es una chorrada. De hecho, cuando las personas mayores están seniles, son capaces de recordar detalles nimios de cuando eran jóvenes, y no son capaces de recordar quién les visitó ayer.

arenillasinmensas escribió:1-Un daltónico no es alguien necesariamente inútil.Simplemente "ve" otro color.Y que sepa un alelo recesivo es simplemente uno que no se manifiesta, no que sea defectuoso o nada parecido.

Bien

arenillasinmensas escribió:2-Las leyes son eso : Generalidades reducidas a una expresión que en muchos casos no se pueden comprobar.Casi prefiero los mitos griegos y romanos, que por lo menos son más bonitos y poéticos.

Coherencia? No en EOL.
Experimento uno: Metete en la bañera llena hasta el borde, PRINCIPIO DE ARQUIMEDES!
Experimento dos: Mirate en un espejo, REFLEXION! (Leyes de la optica)
Experimento tres: Deja caer una bolita de papel, GRAVEDAD!

Se pueden comprobar, todas, solo hay que ponerse.

arenillasinmensas escribió:3-Existen MILES de religiones y sectas con su propia interpretación de una escritura sagrada.Unas omiten en base al idioma, o a la ambiguedad de las palabras o yo qué sé...¿Qué pretenden?Poder.¿Qué es el poder?Control sobre los demás.

Al igual que los gobiernos, es la naturaleza humana, no tiene nada que ver aunque sea cierto.

arenillasinmensas escribió:La realidad no existe tal cual.En primer lugar porque nadie puede recordar nada de lo que ha hecho.Si escribes algo ahora y lo lees dentro de un tiempo, te darás cuenta de que :

1-Mezclas cosas.Es probable que confundas nombres , lugares y fechas.
2-Parece escrito por otra persona.
3-Tienes una seguridad vaga de que es algo escrito por ti, aunque evidentemente no lo puedes saber.Deduces que lo es por ejemplo porque el tipo de letra coincide con el tuyo, aunque claro, nuevamente es algo comparativo.(del mismo modo que reconocemos rostros, formas y demás).

4-La memoria tiende a destruirse porque el cerebro degenera.Una persona de 80-90 años recuerdas las cosas de otro modo que un chaval de 25-30 años o uno de 10-15 años.

Todo es subjetivo.

Eso son tonterias, perdona por la expresion, te puedo decir la nota que saque en mi ultimo examen, y tu puedes comprobarlo, por lo que lo recuerdo perfectamente.
La memoria no es 100% fiable, eso es cierto, pero no significa que sea falsa y totalmente inutil, si no como estudias para la carrera? Como recuerdas la fecha de cumpleaños de tu familia? Como sabes que paises has visitado? O es que dudas de tu propia existencia? Por favor... La memoria no es solo "consciente", si sabemos como llegar a casa, o como atarnos los zapatos es por la memoria tambien.
Punto 2 y 3, Escrito por otra persona??? Seras esquizofrenico o algo, eso no le pasa a nadie.
Entonces el comparativismo es valido para caras y formas y no para mi escritura? Coherencia 0 otra vez. Lo que no se es porque defiendes tu teoria del primer post si no sabes si lo has escrito tu...

Vamos a ver, lo de la memoria y la propia personalidad no lo veo tan catastrófico como tú, pero si es cierto que existe una falsa sensación de ser un "yo" permanente e inmutable, ¿cómo va a cambiar aquello que es la base, en definitiva, nuestro mundo?

Pero si coges algo escrito por ti de hace 5-10 años, te preguntas cómo podías pensar esas cosas y parece que sea otra persona. Así pues, el "yo" de cada uno parece que sólo sea tal en un preciso instante y que siempre está en constante cambio, aunque tengamos una personalidad de base.

Además, si tan relativa ves la memoria, entiendo que todo te parezca relativo, porque todo nuestro pensamiento/actuaciones están basadas en la experiencia pasada (memoria). Porque un niño de 2 años también reacciona, piensa a su manera y se maneja relativamente en el mundo, pero no lo recordamos y de ahí que parezca que nunca hayamos podido ser tan pequeños. Vamos, que sin la memoria tan relacionada con el propio yo, no somos nada.

Y desde luego que sabes lo que ha pasado a lo largo de tu vida, con más o menos deformación, pero de ahí a relativizarlo hasta ese punto...

alberdi escribió:

arenillasinmensas escribió:4-La memoria tiende a destruirse porque el cerebro degenera.Una persona de 80-90 años recuerdas las cosas de otro modo que un chaval de 25-30 años o uno de 10-15 años.

No sé lo que te habrás fumado, porque una cosa es relativizar, y otra lo que tú haces. Si las leyes físicas no existen, no sé lo que haces escribiendo en un foro de internet, a través de un ordenador, y seguramente con un teclado inalámbrico. Tal vez sea zeus el que escriba lo que
leo en mi pantalla, que es más poético.

Pero lo de la memoria, es una chorrada. De hecho, cuando las personas mayores están seniles, son capaces de recordar detalles nimios de cuando eran jóvenes, y no son capaces de recordar quién les visitó ayer.

1-Quizá sí.
2-Nadie ha dicho que las leyes físicas no existan, sino que no son exactas o que les queda mucho más estar totalmente definidas.
3-Pues con las personas que yo hablo no, mala pata.Quiero decir que es evidente que a muchas les cuesta recordar ciertas cosas.Que sepa las memoria de las personas mayores es defectuosas en algunas casos.Pero de todas maneras no es mi opinión.

Coherencia? No en EOL.
Experimento uno: Metete en la bañera llena hasta el borde, PRINCIPIO DE ARQUIMEDES!
Experimento dos: Mirate en un espejo, REFLEXION! (Leyes de la optica)
Experimento tres: Deja caer una bolita de papel, GRAVEDAD!

Se pueden comprobar, todas, solo hay que ponerse.

En primer lugar, para desarrollar esas leyes y principios hizo falta mucho tiempo.En segundo, algunas están por mejorar.

Se supone que según la física cuántica hay muchas cosas que no están tan claras, porque si lo estuvieran, serían bastante absurdo seguir comprobando cosas.

Eso son tonterias, perdona por la expresion, te puedo decir la nota que saque en mi ultimo examen, y tu puedes comprobarlo, por lo que lo recuerdo perfectamente.
La memoria no es 100% fiable, eso es cierto, pero no significa que sea falsa y totalmente inutil, si no como estudias para la carrera? Como recuerdas la fecha de cumpleaños de tu familia? Como sabes que paises has visitado? O es que dudas de tu propia existencia? Por favor... La memoria no es solo "consciente", si sabemos como llegar a casa, o como atarnos los zapatos es por la memoria tambien.
Punto 2 y 3, Escrito por otra persona??? Seras esquizofrenico o algo, eso no le pasa a nadie.
Entonces el comparativismo es valido para caras y formas y no para mi escritura? Coherencia 0 otra vez. Lo que no se es porque defiendes tu teoria del primer post si no sabes si lo has escrito tu...

Deacuerdo......Entonces dime por qué la gente se equivoca.Si la memoria es fiable y funciona "perfectamente", explicame por qué la gente comete errores en algo que conoce, por ejemplo matemáticamente.

¿Escribes literalmente lo que pone en el libro durante el examen?No, lo reelaboras deacuerdo a lo que tú conoces : Palabras, formas y demás.Sintetizas en tus propias palabras o lo aprendes de memoria.¿Puedes escribir algo que has leído hace 3 o 4 años y repetirlo tal cual?¿Nunca te has equivocado de una forma evidente a la hora de recordar algo? : "Pues yo no lo recuerdo......o no lo recuerdo así".

No hablo de escribir algo AHORA y no recordarlo mañana.Hablo de escribir algo ahora y comprobar si recuerdas que lo has escrito DENTRO DE UN PAR DE AÑOS.¿Nunca has pensado algo así como "¿por qué habré hecho está tontería?".

A ver...¿Cómo recuerdas a alguien?Comparando,¿Verdad?Si dos personas fueran exactamente iguales, ¿Cómo lo diferencias?Comparando otro aspecto.¿Por qué la gente cree que tiene un doble en el mundo?Porque a la hora de comparar ve que esa persona coincide con si mismo más que otra persona, pero a la vez, no puede afirmar que recuerde perfectamente a la otra persona y a si mismo, simplemente tiene esa impresión.

¿Cómo aprende letras y palabras?comparando¿Nunca te has confudido con una palabra?¿Por qué en lugar de decir una palabra dices otra?Porque dices una recuerdas y que además se parece a la que ves de alguna forma.Del mismo modo que al ver una serie de letras descocaladas compones una palabra que conoces.

Evidentemente imagino que es más complejo, pero la memoria puede fallar a muchos niveles.

¿Nunca has jugado a eso de "Extender un rumor"?Que una persona repita algo a otro, y que al final en algún caso no coincida con lo que se dice al principio.

Si nos ponemos dudar de todo, no podemos dar por sentado nada excepto que existimos. Y esto ya lo dijo Descartes.

Que prentedes sacar de todo esto, que alguien te responda las preguntas que no tienen respuesta? xD

salu2

Vaya peliculon que te estás montando, tio. Si te pones a verlo desde el punto de vista biológico mas pequeño, la memoria es el "almacén de sensaciones" del cuerpo. Esas sensaciones son las que son, porque evolutivamente hemos desarrollado ciertos organos para nuestra supervivencia y/o mejor funcionamiento, que responden a ciertos fenómenos fisicos de nuestro alrededor.
Por ejemplo, una cosa que suelen decir mucho los creacionistas es "segun la evolucion, como pudo aparecer un ojo de la nada?". Un organismo tan complejo como el ojo humano simplemente ha sido el resultado de un monton de células que reaccionan a los fotones que se les acercan. Con el tiempo, y la especializacion de esas celulas, han sido capaces de actuar con determinadas ondas que tienen esas particulas y distinguir formas y colores. El oido ha sido capaz de distinguir ciertas vibraciones en las moleculas que forman el aire, y nos transmite lo que conocemos como sonidos. O la piel con la temperatura. Todo son formas de reconocer lo que sucede a tu entorno de forma que le haya sido interesante al humano evolutivamente. Si hubiera sido de otra manera quizá reconoceriamos ondas magneticas, o los partidos del payperview gratis con antenas evolutivas en el culo.
Por lo que ya de ahi tienes que esos estímulos están interactuando con el entorno. Existen. Tan cierto como que si te pincho un huevo te duele, y sabes que te duele porque te estoy pinchando un huevo. Pero puede darse que te pinche y no te duela, o que te duela sin que te pinche, porque esos sistemas no son perfectos, aparte de que necesitan no solo del sistema que los detecte, sino que tambien del cerebro que los procese. El problema es que no viajan por canales aislados y de vez en cuando pueden cruzarse, y eso es lo que lleva a añadir estimulos nuevos a los que tienes guardados como recuerdos, porque el cerebro siempre está recibiendo estímulos.
Pero la probabilidad de que en tu cabeza haya aparecido un hume, con su biografía, perfecta, sus retratos, sus X monton de libros, y que cada vez que los rememores sean sospechosamente parecidos, sin grandes diferencias, en momentos de tiempo distintos como puedan ser años de distancia, es tan pequeña que estadísticamente es despreciable. Y ya no te cuento que ese pensamiento haya aparecido en la cabeza de todo el resto de nosotros.