DUDA para los que más sabeis de política

Se llama gobierno en coalición,y en muchas alcadias se hace......hay paises que si lo hacen pero yendo los del psoe de rojos (aunque no lo sean) y los del PP de liberales (cuando hay demasiado facha),es difícil ponerse de acuerdo.....

Otra opción es psoe e iu si tuvieran los "comunistas" más representación parlamentaria....

Que yo sepa una vez terminada la votación los partidos se bajan o no los pantalones al que más les guste y pueden formar gobierno conjuntamente. De ahí a que tú puedas elegir quién sí y quién no, por desgracia CREO que no es así.

Almenos y te lo digo sabiendo lo que hay en Navarra, una vez hechas las votaciones cada uno va a su puta bola. País Vasco ha servido y servirá también como ejemplo, ahora serán PP y PSOE además de UPyD quienes formarán gobierno, pero eso, desgraciadamente.. nosotros no podemos elegirlo.

Ya más que por ideales por personas.

Digo, si el ideal del pp me gusta pero me parece que en educacion no valen, en cambio una PERSONA, de otro partido si, ¿porque andar a ostias entre partidos buscando poderes absolutos?

Vale esa respuesta es facil, porque se la suda el bienestar de "su" pueblo.

Aquí votas a un partido y el partido decide quien es quien en cada cargo, si hubiesen listas abiertas votarías a las personas y no al partido, y por lo tanto esas personas se deberían a sus votantes y no a su partido.

Ese creo que es el sistema democrático más democrático.

Raul Martinez escribió:Aquí votas a un partido y el partido decide quien es quien en cada cargo, si hubiesen listas abiertas votarías a las personas y no al partido, y por lo tanto esas personas se deberían a sus votantes y no a su partido.

Ese creo que es el sistema democrático más democrático.

+1

Raul Martinez escribió:Aquí votas a un partido y el partido decide quien es quien en cada cargo, si hubiesen listas abiertas votarías a las personas y no al partido, y por lo tanto esas personas se deberían a sus votantes y no a su partido.

Ese creo que es el sistema democrático más democrático.

Pero no es lo que tenemos no?

es decir, que nosotros votamos para 4 años a un partido, que elige sus ministros, esos ministros te pueden gustar o no, hay te jodas, pero si te dan lista de los que seran ministros tu puedes decir, vale voto al psoe o pp porque tiene unos ministros que me gustan, pero luego los despiden y ponen a su primo. Es es lo que me jode y no se si debería ir acompañado de la palabra democracia, que creo que es algo así como elección del pueblo.

Me recuerda a una frase que lei, "en democracia se goza de libertad a condición de no usarla"

Como te dicen, para que eso ocurra, tiene que darse un gobierno de coalición, y sí, con el sistema actual es posible. Por qué no lo vemos muy a menudo? Porque para que eso ocurra, tiene que darse que ningún partido tenga mayoría absoluta de diputados (lo cual no es muy difícil), pero luego también tiene que ocurrir que haya bastante equilibrio de fuerzas, imagínate por un instante la siguiente situación totalmente ficticia, hay elecciones generales y los resultados son:

- PSOE saca 155 diputados,
- PP saca 154 diputados,
- IU saca 15 diputados (ves, ya te digo que es ficticia ),
- el resto, supongamos que sacan muy poquitos diputados, por simplificar.

Qué opciones habría? Pues por lo pronto, cada partido querría que se invistiera como presidente a su candidato, y para ello es necesario tener mayoría en el voto de investidura, que hacen todas las fuerzas. Opciones:

- Cada partido por separado, solo votan al suyo y se abstienen en las demás votaciones, sería presidente Zapatero (improbable),
- Cada partido por separado, votan al suyo y en contra de cualquier otra opción, así no saldría ningún presidente porque no hay nadie con mayoría absoluta,
- Varios partidos hacen bloque y votan juntos, o pactan abstenerse, es una buena opción para sacar a un presidente de tu partido, pero el problema es que puede salir un gobierno débil (como el que hay ahora mismo de Zapatero), ya que más adelante se le puede hacer una moción de censura (que es votar entre todos para echarle) y obligarle a convocar elecciones,
- Y por último, está la opción que tú dices, para no arriesgar un gobierno "débil", que varios partidos hagan un pacto y se repartan el gobierno. Por ejemplo, puedes ver este tipo de gobiernos ahora mismo en Cataluña con el tripartito, formado por 3 partidos (PSOE, ERC e IU) que se reparten las consejerías entre ellos. Ventaja: es un gobierno "fuerte", que no puede ser tumbado en una moción de censura porque tiene mayoría. Además, puede venir bien tener repartido el poder entre varios partidos, de cara al ciudadano. Desventaja: un gobierno así puede tener tiranteces internas, al no ser todos del mismo partido.

Zapatero ha decidido desde su primera legislatura gobernar con apoyos puntuales de distintos grupos, en lugar de hacer una coalición duradera (como hizo por ejemplo Aznar en su primera legislatura con CIU).

Ha quedado un poco lioso, pero en realidad no es tan complicado. Si tienes más dudas, pregunta

Lo malo es que lo que tú quieres hacer es imposible en un sistema bipartidista.

Se ha entendido bien.


Pero si añadimos el que podamos escoger no solo el candidato a presidencia, si no a los ministros, es posible, fuera de los partidos, para que no haya tiranteces.

Mas o menos como en el futbol, cuando un jugador es profesional. Y se va de su equipo para hacerlo mejor a otro sitio, y lo hace muy bien, y a la gente no le importa que sea de otro equipo.
El depor jugó en san mamés, nos gano y su entrenador tiene entradas para la final de copa, y a los aficionados no les importa. Claro que en futbol es mas facil hacerte oir cuando algo te disgusta.

Se me entiende?

Jarelgran escribió:Se ha entendido bien.


Pero si añadimos el que podamos escoger no solo el candidato a presidencia, si no a los ministros, es posible, fuera de los partidos, para que no haya tiranteces.

Mas o menos como en el futbol, cuando un jugador es profesional. Y se va de su equipo para hacerlo mejor a otro sitio, y lo hace muy bien, y a la gente no le importa que sea de otro equipo.
El depor jugó en san mamés, nos gano y su entrenador tiene entradas para la final de copa, y a los aficionados no les importa. Claro que en futbol es mas facil hacerte oir cuando algo te disgusta.

Se me entiende?

Yo diría que eso no se puede hacer. Fíjate que cuando votamos en las elecciones, aunque fuesen listas abiertas y todo lo que quieras, en ningún sitio se dice que X persona sea candidato a ministro. Los ministros los elige el presidente del gobierno, no los votantes. Si no, cada vez que hubiese una remodelación de gobierno y cambio de ministros, habría que repetir elecciones.

De todas formas, yo creo que lo más cercano a lo que tú buscas es la democracia directa, es decir, consultas ciudadanas constantes sobre cualquier decisión de gobierno importante, como una especie de referéndum contínuo. Me equivoco?

saludos

A ver, en Inglaterra a veces sucede que diputados laboristas, o del otro partido que no recuerdo cómo se llama, votan en contra de las decisiones de su propio partido porque va en contra de los intereses de sus votantes. O en casos locales o de barrio. representantes de un partido votan a favor de una propuesta del partido contrario porque mejora la calidad de vida de los votantes a los que representan, esos que tocan al timbre de los políticos y dicen -¿Qué pasa con lo mio o lo de mi calle?-

A eso me refiero yo con liasta abiertas, a que un diputado o concejal fuese capaz de votar la investidura o propuesta del candidato del partido contrario, simplemente porqué viese que sus intereses cubrían más a sus votantes que los de su propio partido.

Es como cuando a veces en el curro hablamos de los sindicatos Franceses, y decimos la envidia que nos da que defiendan al trabajador por encima de todo, y que saltan a la mínima que se quiere recortar derecho alguno. ¿Cual es la diferencia? pues que en Francia las ayudas del estado a los sindicatos sólo representan un porcentaje mínimo, de un 10% según me dijeron, cuando en España los sindicatos reciben el 90% de sus ingresos por parte del estado, afiliados que paguemos somos cuatro gatos.

Eso, candidatos no solo a presidencia si no a ministerios, con sus curriculums y tal. Que el que gobierne proponga los suyos, pero que no los imponga, porque tu me diras el comentario de que internet va demasiado rapido no tiene mucho de progresismo socialista (hablo del autentico no del que hay)

Entonces, y para resumir. Mi pregunta inicial queda respondida con un...no, no hay un sistema de gobieno actualmente que haga lo que yo digo.


P.D:lo inventamos

@Raul Martinez: eso estarí bien tambien, y se que se a dado algun caso de que un ministro se queje de su presidente, pero eso en españa lo coje la oposicion y dice que noseque partido se rompe por dentro.

Y a pasado que alguien diga algo y por compromiso corporativista todos le apoyen aunque esten pensarlo en colgarlo del palo mayor.

Jarelgran escribió:
¿Podría existir un sistema politico, o ya existe, en el que todo el gobierno no este decidido por un mismo partido?

Hamijo Jaregran, esto que propones y si no te he entendido mal creo que es la madre del cordero de esta supuesta democracia que tenemos.

Me autocito de un hilo que ya han archivado, de cuando el troll de Jose_Luis PP-fanboy andaba por aquí:

G0RD0N escribió:Vaya, vino el PP, "rejuntó" dinero sacado de la "banca privada" y pagó las pensiones. Muy bien, ¿tienes algún otro análisis con tanta lucidez econométrica y riqueza de fuentes? Vale chaval: pues ale, en las próximas elecciones vota PP y perpetuemos ad aeternum la partitocracia del país. Yo no pienso votar, a no ser que cambie muy mucho el panorama... De echo, ni siquiera sé si tendré sitio a este paso en el país.

A mi ya me ha quedado muy claro el tándem PPSOE y paso, ya me asquea todo el sistema. Hay que sacar del Estado a los partidos, sindicatos y demás estamentos supuestamente democráticos del pueblo y devolverlos al pueblo, de donde nunca deberían haber salido; hay que superar la transición de una vez. Y eso se consigue separando el poder en su origen y no sólo en su función: los votantes deberían poder escoger su poder legislativo y el ejecutivo en elecciones separadas (es decir, representantes en el parlamento y al presidente del gobierno) y se evitaría que el poder estuviese siempre sólo vinculado a un partido político y no a un mínimo control de los votantes. De esta manera los Diputados ya no irían escogidos por defecto en ninguna lista cerrada confeccionada por los propios partidos políticos, sinó que serían elegidos por la ciudadanía en una circunscripción única. Y esto a todos los niveles. Así se hubiese evitado una parte del caciquerismo bipartidista, mediocridad y corrupción política que reina desde que murió Paquito el Chocolatero.

¿De qué me sirve tener un Parlamento sometido a un partido político si siempre votan lo que les dictan sus presidentes (del partido)? Mañana cierra el Parlamento y todo continuaría funcionando como siempre: pues mira, que se reunan ZP y Rajoy con los presidentes de los diferentes reinos taifas del país y que en función del peso que tengan según el número de escaños que hayan recibido, que gobiernen, hagan leyes, sentencias, etc... joder, es que hasta el T.Supremo y el Constitucional sobran si me apuras: sus jueces, Fiscal del Estado, COnsejo SUperior del Poder Judicial, son nombrados por los jefes de los partidos políticos y obedecen lo que éste invoca...

Yo lo tengo bastante claro, no tenemos una Democracia plena, tenemos un Panem et Circencis, algo que nos ayudo a salir de la Transición sí, pero que a la larga era nocivo para la salud democrática (y económica) del país. Salgan ahí afuera Srs., y si tienen la oportunidad, les invito a que vivan una temporada en Austria, en Noruega, en UK y comparen lo que es una Administración seria y preparada. En Suecia y Noruega el Estado confía en el pueblo, pero es que el pueblo confía en el Estado; en todos lados se cuecen habas sí, pero lo de aquí es de risa.

Siento el tono del post, pero esta semana se han juntado muchos factores, profesionales y personales y empiezo a estar ya muy quemado. Voy a hacer unas birras con unos, a ver cómo podemos salvar al país ...

Un saludo a todos,

Hilo: http://www.elotrolado.net/hilo_espana-destruira-un-millon-de-empleos-netos-1er-trimestre-09_1170653_s50

Se puede hacer; es más, empieza a ser totalmente necesario o nunca saldremos del Estado caciquil en el que vivimos. Un saludo

Lo que tú propones es inviable de todo punto. Imagina que se eligiesen los ministerios independientemente, es decir, en lugar de votar a un partido y que éste forme gobierno, rellenaríamos una hoja diciendo quién queremos para cada puesto de una lista. Para empezar, podría salir de ahí un caos increíble, no solo que hubiese unos ministros de un partido y otros de otro, sino que el gobierno acabase estando formado por una docena de partidos distintos, con ideas totalmente opuestas y tirando cada uno en una dirección en sus respectivos departamentos. Y luego estaría el tema de que se estarían poniendo la zancadilla constantemente unos a otros. Ten en cuenta que no son cargos vitalicios, que hay elecciones cada cuatro años y que el deseo de todos es ganar. Si tienes a tu lado en el gobierno a un rival, lo que desearás es que lo haga lo peor posible para que en las siguientes elecciones los votantes le den la patada y se decanten por uno de los tuyos. ¿Resultado? El ministerio de hacienda deja sin financiación al ministerio de educación, su calidad queda por los suelos y el titular del mismo también. ¿Quién lo pagamos? Los ciudadanos. ¿Cómo coordinarías también las actuaciones que son competencia de dos o más ministerios distintos? Es decir, imagínate que en el ministerio de fomento tienes al PP y en el de medioambiente a los Verdes. Y resulta que hay que hacer una carretera. Y que económicamente es más viable hacerla a través de un parque natural que rodeándolo. Ya tienes la guerra montada. Y cosas así sucederían a diario.

No, es imprescindible que en un gobierno todos remen en la misma dirección, de lo contrario el país se hunde. Es por eso que cuando surge un gobierno de coalición suele ser normalmente entre partidos más o menos afines y sobre un programa que se consensúa entre ellos antes de llegar a ese acuerdo de gobernabilidad y que estable las bases de lo que se va a hacer. Pero todo eso voluntariamente, no puedes obligar a España 2000 a gobernar con Aralar, por ponerte un caso extremo.
Eso no quiere decir que los ciudadanos no debiéramos tener más libertad a la hora de elegir a nuestros representantes (que en realidad poco nos representan, pero en fin). Para empezar, en las elecciones deberían haber listas abiertas, que yo fuese capaz de votar no a un partido, sino a una persona concreta de ese partido, como por ejemplo ya se hace para el senado (que te dan la oportunidad porque total, como el senado tal cual existe ahora no sirve para una mierda, les da igual quien salga). Y para seguir, debería prohibirse la disciplina de partido. Que los diputados pudieran votar según su parecer personal sin por ello tener que sufrir represalias disciplinarias por sus partidos. Eso mejoraría ligeramente la mierda de sistema político que padecemos. Y otra medida sería consultar más a la ciudadanía en asuntos clave.
Más referéndums, que parece que solo seamos ciudadanos soberanos una vez cada cuatro años y el resto del tiempo somos vasallos o, como mucho, contribuyentes.

@katxan: claro que lo que digo sería un caos, pero...ni tanto ni tan poco no. es decir, no que nos dejen elegir a cada uno el que queramos, pero mas o menos algo parecido sin que acaben doce.
Otra cosa es que el ser humano aprenda a que si eres socialista te puede parecer que un ppero hace su trabajo de pm, no que quieres que gobierne, pero que todos estamos en el mismo barco.

Conclusión. Quizas no lo que yo digo, pero un poquito si, algo, un poco de democracia real.

@GORDON: Por lo menos el hecho de que se pueda votar al pp por un lado p a zp de presidente sería un paso, hay paises que creo que ocurre. Además en EEUU no hacen algo parecido, primero escojen el candidato a un partido y luego ya las generales? o algo asi?, se hubiese evitado lo de almunia



Pero la conclusión total cual es?? que si le juntamos se arma la de dios porque no sabemos comportarnos? preferimos el amigueo y el corporativismo a lo que realmente necesita la gente??

Hola,
Quizá una buena manera de empezar es quitar el acuerdo tácito de antitransfugismo y la disciplina de voto. Es de risa ver que aquí todo es siempre un fuenteovejuna, para eso nos ahorramos tantos diputados y ponemos solamente 1 por partido con valor de voto ponderado. Para mí sería una grata sorpresa ver a diputados socialistas votar de diferente sentido sobre una determinada ley, o populares contradiciendo lo que Génova dice.
¿Acaso alguien se cree que entre los 169 socialistas nunca hay disparidad de opiniones respecto a X ley o que los 153 del Pp no ven, a veces, con buenos ojos propuestas de Iu o Pnv? Para tener decenas de palmeros, mejor que solamente vaya 1 por partido y que el voto del socialista valga por 169 diputados, el del Pp por 153, etc...
Saludos.

Fistroman escribió:Hola,
Quizá una buena manera de empezar es quitar el acuerdo tácito de antitransfugismo y la disciplina de voto. Es de risa ver que aquí todo es siempre un fuenteovejuna, para eso nos ahorramos tantos diputados y ponemos solamente 1 por partido con valor de voto ponderado. Para mí sería una grata sorpresa ver a diputados socialistas votar de diferente sentido sobre una determinada ley, o populares contradiciendo lo que Génova dice.
¿Acaso alguien se cree que entre los 169 socialistas nunca hay disparidad de opiniones respecto a X ley o que los 153 del Pp no ven, a veces, con buenos ojos propuestas de Iu o Pnv? Para tener decenas de palmeros, mejor que solamente vaya 1 por partido y que el voto del socialista valga por 169 diputados, el del Pp por 153, etc...
Saludos.

No digas eso, que serás antidemocratico

Saludos.

De hecho si coges eso y lo pones de titular en una noticia y que lo ha dicho por ejemplo Zapatero, tienes un millón de visitas.

Claro que si luego lees toda la noticia...te quedas con cara de engañado.

Fistroman escribió:Hola,
Quizá una buena manera de empezar es quitar el acuerdo tácito de antitransfugismo y la disciplina de voto. Es de risa ver que aquí todo es siempre un fuenteovejuna, para eso nos ahorramos tantos diputados y ponemos solamente 1 por partido con valor de voto ponderado. Para mí sería una grata sorpresa ver a diputados socialistas votar de diferente sentido sobre una determinada ley, o populares contradiciendo lo que Génova dice.
¿Acaso alguien se cree que entre los 169 socialistas nunca hay disparidad de opiniones respecto a X ley o que los 153 del Pp no ven, a veces, con buenos ojos propuestas de Iu o Pnv? Para tener decenas de palmeros, mejor que solamente vaya 1 por partido y que el voto del socialista valga por 169 diputados, el del Pp por 153, etc...
Saludos.

Bueno, casi lo hacen . Cobrar el sueldo lo cobran todos, pero a la hora de ir al congreso y votar y esas cosillas 1 por partido no, pero casi casi...