Quintiliano escribió:Siendo un perro considerado peligroso, su tenencia tendrá otros requisitos como disponer de un carnet especial, o contar con un seguro. Y tampoco puede ir suelto cuando salga por la calle. Debe ir con correa y bozal.
Ahora, si entrase alguien en la finca, le quita el bozal, y entonces el perro muerde a esa persona, dicha persona habría contribuido a ese resultado, por lo que la responsabilidad del propietario quedaría muy atenuada.
Pues ahí es donde voy. Imagina esto:
Mi amigo se va a hacer unos recados y deja el perro suelto en el campo. En el mismo se encuentran sus padres. Por un descuido, el perro se escapa y causa un percance (muerde a un vecino, provoca un accidente en la carretera, etc....
¿Quién sería el responsable? El dueño que no estaba en el campo? El familiar que sí estaba con el animal aún no siendo éste su dueño legítimo?
Yo es que aplicaría a rajatabla lo que menta el artículo que he dicho antes: "El poseedor de un animal, o el que se sirve de él"...
Ahí yo entiendo que:
Supuesto 1: El dueño del perro se cansa de tenerlo en su casa y lo lleva al campo. Allí no hay nadie, el perro se escapa y produce un percance. ¿Responsable? PARA MI EL DUEÑO. (No tengo en cuenta un posible CF o FM)
Supuesto 2: El dueño está en el campo con familiares. Por el motivo que sea, el dueño se ausenta y, estando el animal suelto en la finca, se escapa y causa un incidente. ¿ Responsable? En este caso, no respondería el dueño por encontrarse ausente per sí lo sería su familiar porque, en el momento del percance, se encontraba en el campo junto con el animal. (Aplicándose lo de "o el que se sirve de él)
Piriguallo escribió:Si el animal está con un familiar, el responsable debería seguir siendo el dueño. Que es el que ha juntado a ambos.
Edito.
El que se sirva de él debe ser en el caso de animal de tiro. Un buey o un caballo conducido y usado por otro.
En el caso de un perro, pues no lo veo.
Quizás tengas razón, pero no lo veo yo así..
