[DUDA] ¿Qué distro le pongo?

ya, me he dado cuenta xD

pero es que los casos ni se parecen, el tiene un doble nucleo con 4GB de RAM y yo una maquina de vapor

Ya, pero casi siempre te van a acabar contestando lo mismo jeje

De entre las opciones que planteas, yo me quedaría con Debian + GNOME

Saludos

mam046 escribió:Ya, pero casi siempre te van a acabar contestando lo mismo jeje

De entre las opciones que planteas, yo me quedaría con Debian + GNOME

Saludos

pero al tener GNOME no tiraria tanto como Ubuntu??

o eso es por la instalacion inncesaria de algunos paquetes?

Debian GNOME va muy bien, y es muy parecido a ubuntu, ya que ubuntu se basa en el. Va mucho más fluido, la memoria te ira un poco justilla, muchas veces me planto en 500MB de consumo entre el iceweasel (firefox), la musica y el emesene. Aunque ahora mismo estoy consumiendo 420Mb.

Por el resto te irá de sobras. Yo en el portatil tengo un Pentium M @ 1600mhz, 1Gb RAM y una gráfica Intel integrada y me puedo permito el lujo de usar Compiz, en ubuntu y 512mb no podia ni con los efectos mínimos, tenia que desactivarlos.

yo con el Ubuntu Gnome tengo desactivados los efectos, porque a mi padre le dan igual ^^

el lo usa para

- Mozilla Firefox
- y muy de vez en cuando OpenOffice de Textos

no hay algo tipo el ReadyBoost para Ubuntu??

Yo me decantaría por Debian+XFCE

no sé que concepto tiene la gente de "ordenador viejo"... viejo es mi pentium mmx... y ahí está con openSUSE, de servidor de descargas...

maeseoki escribió:Yo me decantaría por Debian+XFCE

era mi principal opcion junto a Xubuntu, pero si en el hilo este del WIFI USB en Debian lo solucionan pondre esto, pero hasta el momento me quedo con Ubuntu por si acaso.

Me gustaria que tubiese el XFCE ya implementado, me decargo esta?? "debian-500-i386-xfce+lxde-CD-1.iso"

PD: lo siento por lo de PC viejo, pero tengo 16 años, y 7 años ya me parecen muchos xD

¿Qué eso es viejo? Con pocos trastos la habéis liado entonces....En ese PC va todo, absolutamente todo.

Y si, Debian, para que voy a cambiar

Snakefd99cb escribió:¿Qué eso es viejo? Con pocos trastos la habéis liado entonces....En ese PC va todo, absolutamente todo.

Y si, Debian, para que voy a cambiar

Gnome o XCFE?

juanpalomo23 escribió:

Snakefd99cb escribió:¿Qué eso es viejo? Con pocos trastos la habéis liado entonces....En ese PC va todo, absolutamente todo.

Y si, Debian, para que voy a cambiar

Gnome o XCFE?

Cuando digo todo es todo. Eso incluye GNOME.

notaria realmente la diferencia entre Ubuntu 8.10 Gnome y Debian 5 Gnome??

porque no me apetece volver a instalarlo, aunque no sea mucho tiempo...

cada vez son más parejos, no creas que vas a notar tanta diferencia... pero mejor xfce

Orion escribió:cada vez son más parejos, no creas que vas a notar tanta diferencia... pero mejor xfce

Anda loco, esta vez si que no te doy la razón. Si usas un Gnome-core y no un gnome lleno de cosas, si se nota mucho, muchísimo la diferencia

bueno, todo dependerá... pero terminará siendo lo mismo.... para ese pc, gnome va de sobra... (si es a lo que te refieres), y xfce debería ir "volao"

tengo pendiente darle una oportunidad a xfce/gnome...

hjs escribió:Por el resto te irá de sobras. Yo en el portatil tengo un Pentium M @ 1600mhz, 1Gb RAM y una gráfica Intel integrada y me puedo permito el lujo de usar Compiz, en ubuntu y 512mb no podia ni con los efectos mínimos, tenia que desactivarlos.

La maquina es la misma, salvando la expansión de memoria, pero vamos, el cambio de Ubuntu a Arch fue increible, y de Arch a Debian la diferencia no la he notado, incluso diria que me va mejor Debian (creo que nunca conseguí dejar al 100% fino Arch) y Arch lo usé con la 512mb y 1Gb de ram, y la diferencia se nota, y bastante.

Sobre XFCE, Gnome lo moverás de sobras, y cuando probé Xubuntu aquello era bastante austero, menos configurable y personalizable que gnome y no te creas que se llevaban mucho en rendimiento.

ArchLinux + Enlightnment

Orion escribió:bueno, todo dependerá... pero terminará siendo lo mismo.... para ese pc, gnome va de sobra... (si es a lo que te refieres), y xfce debería ir "volao"

tengo pendiente darle una oportunidad a xfce/gnome...

Que te voy a decir que tú no sepas. Pero Xfce está igualmente muy hinchado, casi prefiero Lxde.

aclaro una cosilla, a este ordenador le voy a meter
- Mozilla Firefox
- OpenOffice
punto xD

creo que Arch lo dejare para mas adelante si eso, porque tengo entendido que para novatillos es dificil de montarselo al principio no??

OK, entonces Debian 5 Gnome

pero mi pregunta es con Debian que viene pre-instalado?? autodeteccion de hardware y herramientas del sistema basicas al menos, no?

juanpalomo23 escribió:aclaro una cosilla, a este ordenador le voy a meter
- Mozilla Firefox
- OpenOffice
punto xD

creo que Arch lo dejare para mas adelante si eso, porque tengo entendido que para novatillos es dificil de montarselo al principio no??
y prefiero una distro basada en deb

OK, entonces Debian 5 Gnome

pero mi pregunta es con Debian que viene pre-instalado?? autodeteccion de hardware y herramientas del sistema basicas al menos, no?

En Debian viene instalado lo que a ti te la gana, para eso es un sistema universal, tienes netinstall, livecd y mil cosas más. Eso de basada en deb es una chorrada, espero que expliques el porqué, supongo que te refieres a binarios....

Y Arch no es difícil. Ninguna distribución con una buena documentación es difícil...

OK, estoy bastante pez en algunas cosas ^^

juanpalomo23 escribió:OK, estoy bastante pez en algunas cosas ^^

Pues ale, a ponerse las pilas. Tómatelo con paciencia y ganas.

Si no tocas ninguna opción, por defecto te instalará gnome. Te recomiendo instalar con el NetInstall, me gusta bastante más que los millones de CDs/DVDs xD (aunque con 1 solo ya se pueda instalar :3). Supongo que será con todos los CDs de instalación igual, pero al principio puedes darle a una opción para que te cambie a Xfce o KDE, por si te interesa

Y eso de que Xfce es menos configurable y personalizable que Gnome... no es para nada cierto ._." Uso Xfce en mi Debian y, a pesar de que configurar algunas opciones me han dado más de un dolor de cabeza, he terminado consiguiéndolo xD (Ahora solo falta configurarme el autologin en xdm :x [sí, es absurdo puesto que la función del xdm es principalmente esa y dudo mucho llegar a usarlo, pero me gustaría saber cómo se hace xD]). Lo de que cada vez es menos liviano no voy a discutirlo, puede que con el paso del tiempo este dejando de serlo, pero que tire más rapido que Gnome es innegable.

Saludos!

EDIT: El "XD" me ha traicionado xDD

Snakefd99cb escribió:Y Arch no es difícil. Ninguna distribución con una buena documentación es difícil...

Ésa es la frase, you got it!!!

Ya sé que esto no va mucho con la temática del hilo, pero me sorprende lo que la gente entiende hoy por "ordenador antiguo" . Yo aquí tan contento con mis amd athlon 64 x2 3.8GHz y mi amd athlon xp 1.6GHz...
Volviendo al hilo, esa máquina, con arch + gnome/debian gnome va a ir que vuela (te recomiendo que pruebes ambas y te quedes con la que más te guste), xfce quizás valla un poquito más rápido, no te creas que es tan diferente de gnome. Si quieres un escritorio ligero usa openbox debidamente configurado, aunque ya te digo que con la máquina que tienes te va a ir bien TODO lo que le metas, como ya ha dicho snake anteriormente.

Kaitos escribió:Si no tocas ninguna opción, por defecto te instalará gnome. Te recomiendo instalar con el NetInstall, me gusta bastante más que los millones de CDs/DVDs xD (aunque con 1 solo ya se pueda instalar :3). Supongo que será con todos los CDs de instalación igual, pero al principio puedes darle a una opción para que te cambie a Xfce o KDE, por si te interesa

Y eso de que Xfce es menos configurable y personalizable que Gnome... no es para nada cierto ._." Uso Xfce en mi Debian y, a pesar de que configurar algunas opciones me han dado más de un dolor de cabeza, he terminado consiguiéndolo xD (Ahora solo falta configurarme el autologin en xdm :x [sí, es absurdo puesto que la función del xdm es principalmente esa y dudo mucho llegar a usarlo, pero me gustaría saber cómo se hace xD]). Lo de que cada vez es menos liviano no voy a discutirlo, puede que con el paso del tiempo este dejando de serlo, pero que tire más rapido que Gnome es innegable.

Saludos!

EDIT: El "XD" me ha traicionado xDD

No te niego que vaya algo mejor, pero lso comederos de cabeza que te puede dar para cambiar cualquier tontería no te los sueledar gnome, y en esa máquina la diferencia será minima, con gnome ya ira bastante "volao", no necesita un escritorio super-ligero para poder usarlo, aunque no sea un pepino de pc ese ordenador da de sobras para el uso que va a darle bajo linux.

Sí, si eso lo se. Con mi PC también apenas se notaría la diferencia entre ambos. Lo que pasa es que a mi me parece más atractivo visualmente el Xfce y una vez aprendes a configurarlo bien... me encanta cómo queda xD. Pero supongo que no lo recomendaría a alguien que empiece con sistemas GNU/Linux por eso mismo, por la dificultad para configurar algunas cosillas.

[OffTopic]
Tengo un montón de archivos de texto con bitácoras que he ido recopilando para configurar a tu gusto y paladar Xfce (al menos en Debian funcionan, en los sistemas basados en él también deberían funcionar y el resto de distros... no veo motivos para que no funcionen algunas configuraciones xD), quizá algún día me anime a darles "forma" (ahora no es que tengan mucho orden xD) y los cuelgue por este subforo :3

Saludos! 8)

Anda, que curioso: ¡un hilo muy similar al mío!

Siento no poder recomendarte nada para el tipo de PC que tienes, pues sólo he usado Ubuntu, sin embargo teniendo en cuenta que esto es Linux que la mayoría de las distros suelen ser estables (por lo que me he informado), yo te recomendaría entre Mandriva y OpenSUSE (son las que más me han interesado en mi hilo).

Ojo: te las recomiendo por lo bien que se habla de ellas, no por experiencia propia porque no he probado ninguna aún.

Saludos.

Kaitos escribió:Si no tocas ninguna opción, por defecto te instalará gnome. Te recomiendo instalar con el NetInstall, me gusta bastante más que los millones de CDs/DVDs xD (aunque con 1 solo ya se pueda instalar :3). Supongo que será con todos los CDs de instalación igual, pero al principio puedes darle a una opción para que te cambie a Xfce o KDE, por si te interesa

Y eso de que Xfce es menos configurable y personalizable que Gnome... no es para nada cierto ._." Uso Xfce en mi Debian y, a pesar de que configurar algunas opciones me han dado más de un dolor de cabeza, he terminado consiguiéndolo xD (Ahora solo falta configurarme el autologin en xdm :x [sí, es absurdo puesto que la función del xdm es principalmente esa y dudo mucho llegar a usarlo, pero me gustaría saber cómo se hace xD]). Lo de que cada vez es menos liviano no voy a discutirlo, puede que con el paso del tiempo este dejando de serlo, pero que tire más rapido que Gnome es innegable.

Saludos!

EDIT: El "XD" me ha traicionado xDD

Yo en configurable no me meto, porque más tarde o más temprano se hace todo. Pero si es cierto que el Xfce y Gnome son cada vez más chupoteros xD

Aún así ahora mismo mi gomo: 450 de ram, con el iceweasel(varias pestañas abiertas), mula y jabber a la vez.

Os estais desviando de la pregunta principal. Algo fácil, que sea poner y tirar millas. Arch+Enlighment no es meter cd, siguiente, siguiente y a funcionar.

Sigo recomendandote Debian+Gnome ó Debian+Xfce. Existen cd's con ambos escritorios. La instalación es sencilla. Y ya te complicarás más la vida cuando cojas soltura.

Yo probaria arch o debian con gnome o xfce, deberia tirar bien. Yo estoy ahora con arch+gnome+compiz-fusion+dock+opera+openoffice y me consume 370MB de RAM y gnome va rapidísimo (ubuntu me iba igual o peor que windows).

dark_hunter escribió:Yo probaria arch o debian con gnome o xfce, deberia tirar bien. Yo estoy ahora con arch+gnome+compiz-fusion+dock+opera+openoffice y me consume 370MB de RAM y gnome va rapidísimo (ubuntu me iba igual o peor que windows).

Será 32 bits, no?

OK, muchas gracias por las respuestas, me decanatare por Debian 5 + Gnome x86 para que tire mi padre con eso

y mientras voy trasteando cuando no lo use

Estoy haciendo pruebas para un equipo similar al tuyo, por falta de tiempo instale xubuntu y de los 250Mb al arranque no baja. Ahora estoy probando debian Gnome pelao (120Mb al arranque) y debian LXDE (90Mb al arranque)

chiribe escribió:Estoy haciendo pruebas para un equipo similar al tuyo, por falta de tiempo instale xubuntu y de los 250Mb al arranque no baja. Ahora estoy probando debian Gnome pelao (120Mb al arranque) y debian LXDE (90Mb al arranque)

OK

que tal te va el receptor WIFI en Debian 5?

chiribe escribió:Estoy haciendo pruebas para un equipo similar al tuyo, por falta de tiempo instale xubuntu y de los 250Mb al arranque no baja. Ahora estoy probando debian Gnome pelao (120Mb al arranque) y debian LXDE (90Mb al arranque)

Si quieres un sistema que use poca RAM, usa arch/gentoo/debian + openbox + feh + lxpanel.

Saludos

juanpalomo23 escribió:

chiribe escribió:Estoy haciendo pruebas para un equipo similar al tuyo, por falta de tiempo instale xubuntu y de los 250Mb al arranque no baja. Ahora estoy probando debian Gnome pelao (120Mb al arranque) y debian LXDE (90Mb al arranque)

OK

que tal te va el receptor WIFI en Debian 5?

¿Y por qué no va a funcionar si se puede saber?

Snakefd99cb escribió:

juanpalomo23 escribió:

chiribe escribió:Estoy haciendo pruebas para un equipo similar al tuyo, por falta de tiempo instale xubuntu y de los 250Mb al arranque no baja. Ahora estoy probando debian Gnome pelao (120Mb al arranque) y debian LXDE (90Mb al arranque)

OK

que tal te va el receptor WIFI en Debian 5?

¿Y por qué no va a funcionar si se puede saber?

esque en un hilo ayer o antes de ayer hablaba un usuario que no le funcionaba el receptor WIFI USB en Debian, y el tambien lo comentaba, a mi me paso lo mismo con Windows, pero con Ubuntu 0 problemas.

Era por saberlo, a ver si tengo que empezar ya a investigar por ahi ^^

Bueno, eso no tiene nada que ver.

Tan fácil como saber el chipset del wifi, que no ensamblador. Si no va en Debian de por si, es porque no lleva modulos privativos, hay que instalarlos. Los wifis tiene un firwmare que los hace funcionar. Y con instalar un paquete, se les hace funcionar el 90% de las veces.

Política de Debian más que correcta. Sistema de serie sin nada privativo. Si Ubuntu pasa del Software libre es su problema.

buf, buf, buf, como me pierdo en la instlacion de paquetes, por ejemplo en este caso, para hacer funcionar el receptor WIFI, tendria que instalar un paquete (por medio de Synaptic o Consola no?), pero eso conectado a internet claro...

entonces si localizo el paquete, cosa que dudo, lo podria descargar en Ubuntu con el receptor USB funcionando y pasarlo a la particion en la que instale Debian y a correr ya no? xD

Gracias por las respuestas

juanpalomo23 escribió:buf, buf, buf, como me pierdo en la instlacion de paquetes, por ejemplo en este caso, para hacer funcionar el receptor WIFI, tendria que instalar un paquete (por medio de Synaptic o Consola no?), pero eso conectado a internet claro...

entonces si localizo el paquete, cosa que dudo, lo podria descargar en Ubuntu con el receptor USB funcionando y pasarlo a la particion en la que instale Debian y a correr ya no? xD

Gracias por las respuestas

Por ejemplo. O abrir el deb y verte que dentro tienes un archivo xxxx.ko o .bin y colocarlo a mano en /lib/firmware.

Y otra cosa, el Synaptic es una gui del apt.

theogre escribió:

dark_hunter escribió:Yo probaria arch o debian con gnome o xfce, deberia tirar bien. Yo estoy ahora con arch+gnome+compiz-fusion+dock+opera+openoffice y me consume 370MB de RAM y gnome va rapidísimo (ubuntu me iba igual o peor que windows).

Será 32 bits, no?

Sí, es 32 bits. Le habria metido 64 pero algunos del foro me dijeron que no iba muy fino en algunas aplicaciones. Tendré que probarlo algún dia ahora que tengo más experiencia.

dark_hunter escribió:

theogre escribió:

dark_hunter escribió:Yo probaria arch o debian con gnome o xfce, deberia tirar bien. Yo estoy ahora con arch+gnome+compiz-fusion+dock+opera+openoffice y me consume 370MB de RAM y gnome va rapidísimo (ubuntu me iba igual o peor que windows).

Será 32 bits, no?

Sí, es 32 bits. Le habria metido 64 pero algunos del foro me dijeron que no iba muy fino en algunas aplicaciones. Tendré que probarlo algún dia ahora que tengo más experiencia.

Chorradas, pocos, poquisimos paquetes no están portados a 64. Y lo que está portado va fino. Llevo un año tirando de 64 y sin problema ninguno.

Snakefd99cb escribió:

dark_hunter escribió:Sí, es 32 bits. Le habria metido 64 pero algunos del foro me dijeron que no iba muy fino en algunas aplicaciones. Tendré que probarlo algún dia ahora que tengo más experiencia.

Chorradas, pocos, poquisimos paquetes no están portados a 64. Y lo que está portado va fino. Llevo un año tirando de 64 y sin problema ninguno.

me uno a la moción x86_64 va genial

Orion escribió:

Snakefd99cb escribió:

dark_hunter escribió:Sí, es 32 bits. Le habria metido 64 pero algunos del foro me dijeron que no iba muy fino en algunas aplicaciones. Tendré que probarlo algún dia ahora que tengo más experiencia.

Chorradas, pocos, poquisimos paquetes no están portados a 64. Y lo que está portado va fino. Llevo un año tirando de 64 y sin problema ninguno.

me uno a la moción x86_64 va genial

Pues si no soluciono el problema que tengo con la red formateo y pongo el 64.

Ahora que he probado Mandriva, te la recomiendo encarecidamente.

Saludos.

Samkxs escribió:Ahora que he probado Mandriva, te la recomiendo encarecidamente.

Saludos.

que ventajas respecto a Ubuntu tiene??

justo ahora iba a instalar Debian

juanpalomo23 escribió:

Samkxs escribió:Ahora que he probado Mandriva, te la recomiendo encarecidamente.

Saludos.

que ventajas respecto a Ubuntu tiene??

justo ahora iba a instalar Debian

Ubuntu es una distribución sencilla, pero Mandriva lo es todavía mas, también está muy actualizada en cuanto a Kernel y demás...

Se ha dicho 3403809821 veces, pero bueno, si con el tiempo ya te sueles manejar bien, puedes probar otras como Debian que es mas estable y mas rápida.