Duda sistema de archivos

Sistema de archivos hay una burrada diferentes...

Aquí tienes unas cuántas tablas comparativas: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Aunque no acabo de entender eso de que pierdes 50GB al formatear como NTFS. Creo que no has hecho bien las cuentas.

Un saludo.

Imagino que la perdida a la que se refiere es a que los discos duros cuando te los venden el tamaño te lo ponen en base10 y luego cuando lo miras en el ordenador está en base2.

De ser así la "perdida" va a ser igual en NTFS que en cualquier otro FS, ya que en si no hay perdida.

Agur!

Claro me refiero a que me compro un HDD en el que pone 500GB pero en realidad se queda en 465gb si no recuerdo mal.
Entonces si formateo en FS de linux voy a perder igual, porque recuerdo en Windows si hacias muchas particiones perdias menos.

S2

Los fabricantes de discos son muy espabilaos, y para ellos un Gigabyte son 1000 Megabytes, que a su vez son 1000 Kilobytes c/u, que a su vez son 1000 bytes c/u. El sistema operativo, sin embargo considera que cada salto corresponde a 2^10 (1024) unidades inferiores. Así, al final la diferencia se traduce en unos 34 GB reales en el caso de un disco etiquetado como "500GB". Pero eso es así sólo porque los fabricantes nos toman el pelo.

Y luego es cierto que formatear de una manera u otra "consume" más espacio (además del tamaño de las unidades de asignación, etc), pero no llega a 50GB ni por asomo.

Un saludo.

Te estas liando un poco y creo que mezclas el tema de la perdida que hay en fat16 y fat32.
Fat16 no es que "perdiera" espacio en el disco, sino que cabia menos información por bloque y si no cabia la info la pasaba a otro bloque dejando el anterior a medio llenar. Con fat32 no pasa (o pasa menos) porque el bloque es más grande y por lo tanto se llenan de una manera más óptima.

Con ntfs no pasa esto de una manera tan bruta, es otro sistema diferente. Mirate el enlace que te han puesto porque es un tema muy interesante, pero igualmente linux reconoce el formato ntfs así que si no quieres cambiarle el sistema de archivos no lo hagas y usalos para almacenar pelis, copias de seguridad o lo que quieras.

te responden bien.

si quieres cambiar de sistema de ficheros puedes probar el ext3 (existe el ext4).

ZX80 escribió:Te estas liando un poco y creo que mezclas el tema de la perdida que hay en fat16 y fat32.
Fat16 no es que "perdiera" espacio en el disco, sino que cabia menos información por bloque y si no cabia la info la pasaba a otro bloque dejando el anterior a medio llenar. Con fat32 no pasa (o pasa menos) porque el bloque es más grande y por lo tanto se llenan de una manera más óptima.

Con ntfs no pasa esto de una manera tan bruta, es otro sistema diferente. Mirate el enlace que te han puesto porque es un tema muy interesante, pero igualmente linux reconoce el formato ntfs así que si no quieres cambiarle el sistema de archivos no lo hagas y usalos para almacenar pelis, copias de seguridad o lo que quieras.

Si eso no lo explico el profesor de electronica digital y que las tablas de particion de windows estaban echas por Karnaugh.

jur318 escribió:te responden bien.

si quieres cambiar de sistema de ficheros puedes probar el ext3 (existe el ext4).

Para tenerlo claro, tanto si doy formato con una sola particion en Ext4, Ext3 voy a perder +o- lo mismo que en Win ?

S2

pues exactamente no se cuanto perderás, el que tienes que tener en cuenta, es que cuando se formatea una unidad , se reserva un porcentaje de la cuota para el usuario root, que puedes reducirla a posterior con el tune2fs por ejemplo.

para hacerlo, te sale una entrada poniendo a buscar en google: reducir cuota root

un saludo.

jur318 escribió:pues exactamente no se cuanto perderás, el que tienes que tener en cuenta, es que cuando se formatea una unidad , se reserva un porcentaje de la cuota para el usuario root, que puedes reducirla a posterior con el tune2fs por ejemplo.

para hacerlo, te sale una entrada poniendo a buscar en google: reducir cuota root

un saludo.

Pero tambien se reserva algo para root en un disco duro externo?

S2

sí

Deschamps escribió:Pero eso es así sólo porque los fabricantes nos toman el pelo.

En realidad nadie toma el pelo.
Un kilobyte son 1000 bytes, porque "kilo" es 1000.
Kibi es 1024, de ahi los kibibytes, etc, y son unidades que existen, y que son diferentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Mebibyte

Otra cosa es que la gente no sepa eso, o que entornos como windows usen abreviaturas equivocadas.
En KDE veras "KiB" y "MiB" en cualquier parte donde corresponda.

JanKusanagi escribió:

Deschamps escribió:Pero eso es así sólo porque los fabricantes nos toman el pelo.

En realidad nadie toma el pelo.
Un kilobyte son 1000 bytes, porque "kilo" es 1000.
Kibi es 1024, de ahi los kibibytes, etc, y son unidades que existen [...]

No es que Windows use mal las referencias. Es que los del IEC fumaron marihuana caducada no hace mucho y sacaron la pijotada esa de los kibi, mebis, etc... para diferenciarse del Sistema Internacional, por ajustarlo a base 2 en lugar de "mezclar" esas referencias con sus homónimos en base 10 y valor numérico diferente.

Pero un Kilobyte han sido 1024 bytes desde los tiempos de las tarjetas perforadas...

Deschamps escribió:

JanKusanagi escribió:

Deschamps escribió:Pero eso es así sólo porque los fabricantes nos toman el pelo.

En realidad nadie toma el pelo.
Un kilobyte son 1000 bytes, porque "kilo" es 1000.
Kibi es 1024, de ahi los kibibytes, etc, y son unidades que existen [...]

No es que Windows use mal las referencias. Es que los del IEC fumaron marihuana caducada no hace mucho y sacaron la pijotada esa de los kibi, mebis, etc... para diferenciarse del Sistema Internacional, por ajustarlo a base 2 en lugar de "mezclar" esas referencias con sus homónimos en base 10 y valor numérico diferente.

Aha... corregir un error (usar kilo/mega/giga para cosas que NO son 1000, etc) es "fumar marihuana caducada"... claro...
"No hace mucho" = 10 años... si, poquito, no ha habido casi tiempo de adaptarse...

Pero un Kilobyte han sido 1024 bytes desde los tiempos de las tarjetas perforadas...

Y era incorrecto, y debia ser corregido. Y fue corregido.

Y si, windows usa mal la referencia. Si expresa en KiB, y existe la unidad oficialmente, no debe decir kilo, cuando kilo son 1000.

JanKusanagi escribió:corregir un error (usar kilo/mega/giga para cosas que NO son 1000, etc) es "fumar marihuana caducada"... claro...

Que la idea sea buena no quita que fuera fruto de una gran fumada. Porqu esos funcionan así.. o a base de maletines y sobornos, o borrachos y emporaos hasta las trancas.

Vaya, que me parece obvio que lo digo de coña, ...

"No hace mucho" = 10 años... si, poquito, no ha habido casi tiempo de adaptarse...

Pues qué quieres que te diga. Mi primer disco duro lo compré allá por el 85 (20 megas, si no recuerdo mal), bastante antes que el cambio de referencias del IEC... y ya tomaban el pelo los fabricantes de discos duros con esto. Probablemente varios miles de millones de discos habrán vendido antes de que dejaran de tomarnos el pelo oficialmente para hacerlo solo oficiosamente.

Pero un Kilobyte han sido 1024 bytes desde los tiempos de las tarjetas perforadas...

Y era incorrecto, y debia ser corregido. Y fue corregido.

Vale. Eso no lo discuto... Pero se fumaron los canutos. Quid pro quo.

No era incorrecto, podia probocar error, por lo que se decidio cambiar.

Pero era lo correcto hasta hace no mucho.

lovechii5 escribió:No era incorrecto, podia probocar error, por lo que se decidio cambiar.

Pero era lo correcto hasta hace no mucho.

Era incorrecto porque "kilo" significa "1000", no "1024", y "mega" es "1000000", no "1048576", etc etc...

razor1984 escribió:[...] Para tenerlo claro, tanto si doy formato con una sola particion en Ext4, Ext3 voy a perder +o- lo mismo que en Win ?

Para recuperar el ontopic y por aquello de darte una referencia, te cuento: Tengo un equipo portátil con dos discos duros, concretamente dos unidades SATA modelo ST9160821AS de Seagate con 160 GB de fabricante c/u, es decir, 149,05 GiB (160.041.885.696 bytes).

Aquí tienes dos capturas de gparted, con las particiones en cada uno (el primero con 2 particiones ntfs, y el segundo con cuatro particiones, dos de ellas en ext4). Como puedes comprobar, no se "pierde" espacio con ninguna, y mucho menos varios GB.

Primer disco:




Segundo disco:



Un saludo.

Deschamps escribió:

razor1984 escribió:[...] Para tenerlo claro, tanto si doy formato con una sola particion en Ext4, Ext3 voy a perder +o- lo mismo que en Win ?

Para recuperar el ontopic y por aquello de darte una referencia, te cuento: Tengo un equipo portátil con dos discos duros, concretamente dos unidades SATA modelo ST9160821AS de Seagate con 160 GB de fabricante c/u, es decir, 149,05 GiB (160.041.885.696 bytes).

Aquí tienes dos capturas de gparted, con las particiones en cada uno (el primero con 2 particiones ntfs, y el segundo con cuatro particiones, dos de ellas en ext4). Como puedes comprobar, no se "pierde" espacio con ninguna, y mucho menos varios GB.

Primer disco:




Segundo disco:



Un saludo.

Okay entonces los fabricantes nos venden la moto al decir que un HDD tiene 500gb. Eso lo veo muy mal si me dicen que es de 500gb y en realidad es de 465gb, es como si me vendieran un coche con un motor de 2.5litros a precio de 3.

S2

razor1984 escribió:Okay entonces los fabricantes nos venden la moto al decir que un HDD tiene 500gb. Eso lo veo muy mal si me dicen que es de 500gb y en realidad es de 465gb, es como si me vendieran un coche con un motor de 2.5litros a precio de 3.

S2

No lo has entendido ^^

500GB serán 465GiB. Son unidades de medida distintas, como las millas y los km, solo que la diferencia es pequeña (1GB = 1000MB, 1GiB = 1024MiB, etc). El fabricante no miente, vende discos de 500GB, pero la gente que desconoce las unidades pueden sentirse engañadas. El hecho de que Windows, el sistema más usado, mida en GiB pero en las unidades indique GB ayuda a la confusión.

Jan@work escribió:

lovechii5 escribió:No era incorrecto, podia probocar error, por lo que se decidio cambiar.

Pero era lo correcto hasta hace no mucho.

Era incorrecto porque "kilo" significa "1000", no "1024", y "mega" es "1000000", no "1048576", etc etc...

No, era impreciso, pero no incorrecto. Antes kilo servia para los dos, de forma correcta. Antes, claro.

lovechii5 escribió:

Jan@work escribió:

lovechii5 escribió:No era incorrecto, podia probocar error, por lo que se decidio cambiar.

Pero era lo correcto hasta hace no mucho.

Era incorrecto porque "kilo" significa "1000", no "1024", y "mega" es "1000000", no "1048576", etc etc...

No, era impreciso, pero no incorrecto. Antes kilo servia para los dos, de forma correcta. Antes, claro.

Era impreciso E incorrecto. "kilo" = "1000", aqui y en Pekin.
Era incorrecto usar "kilo" para indicar "1024", lo fue desde el primer dia, y por fin se corrigio. Ahora falta el laaaaaaaaargo proceso de que el mundo se adapte...

amuchamu escribió:

razor1984 escribió:Okay entonces los fabricantes nos venden la moto al decir que un HDD tiene 500gb. Eso lo veo muy mal si me dicen que es de 500gb y en realidad es de 465gb, es como si me vendieran un coche con un motor de 2.5litros a precio de 3.

S2

No lo has entendido ^^

500GB serán 465GiB. Son unidades de medida distintas, como las millas y los km, solo que la diferencia es pequeña (1GB = 1000MB, 1GiB = 1024MiB, etc). El fabricante no miente, vende discos de 500GB, pero la gente que desconoce las unidades pueden sentirse engañadas. El hecho de que Windows, el sistema más usado, mida en GiB pero en las unidades indique GB ayuda a la confusión.

Pero tampoco dicen la verdad del todo.

S2

Pero no puedes decir que fuera incorrecto si era como se debía decir antes. És incorrecto ahora, que existe la otra demonimacion (kib, MiB, ...), pero antes lo correcto era Kb= 1024 b, es decir estava bien, aceptado. Que fuese un fallo haber adoptado este sistema, no te lo discuto. Pero no puedes decir que era incorrecto, porque no lo era : se adopto así.

Y era incorrecto adoptar esa unidad, cuando no correspondia con lo que se pretendia expresar. Simplemente en su dia no le dieron importancia. Pero era incorrecto usar "kilo" para decir "1024".

Los fabricantes deberian decir el espacio real que hay en el HDD y no el teorico.

S2

razor1984 escribió:Los fabricantes deberian decir el espacio real que hay en el HDD y no el teorico.

Y dale... dan espacio real, simplemente lo dan en diferentes unidades.

1000 kilometros son igual de reales que 621 millas.

Los fabricantes se aprobechaban del vacio que quedava por usar K para 1000 y 1024.

Ahora k=1000 i ki=1024.

No es que sean unos jetas y nos timen porque eso sería perjudicial para ellos sabiendo que eso no es así, vamos, que mas de uno ya se les habría echado encima.

Creo que lo hacen por lo que ya se ha comentado: Erroneamente se ha dicho que kilo es 1024 y simplemente lo mantienen para no confundir a la gente.

Pasa como con las motos, ¿porque te dicen que son de 1000 CC cuando son de 998? o te dicen que es una 750 cuando algunas cubican 747? Simplemente redondean aun poniendo en el manual la relación correcta, para no confundir ni ser tiquismiquis.