elperrodelcura escribió:Lo que quieres hacer no es raro, pero no acabo de pillar porque lo queréis montar así, que cada uno tenga su carpeta compartida en un solo raid 1 y listos no?
Vamos que la carga de trabajo para 2 personas no creo que sea tan grande como para justificar los 4 discos, el cuello de botella, si lo hay, sera la red
Dracot escribió:@Darxen
Pues yo sigo sin verlo.
Si la velocidad no es importante para ti, con cuatro bahías lo que te conviene es una única unidad, con una carpeta para cada usuario/PC, en raid 5. Me explico con un ejemplo de 4 discos de 2Tb:
Dos unidades Raid 1: 4tb disponibles
Una unidad Raid 5: 6 tb disponibles.
En ambos casos, si un disco tiene un fallo hardware, el 100% de la información se mantiene íntegra.
Por querer diferenciarlos en dos raids, estás perdiendo espacio, es decir, dinero
Edito: se me olvidaba la coletilla de siempre cuando se habla de raids, aunque sea sabido por muchos: sólo protegen de fallos hardware. Ante fallos software (virus, ramsonware) cualquier cosa que entre al NAS afecta también a las unidades de respaldo. Simplemente para tener en cuenta.
Darxen escribió:Dracot escribió:@Darxen
Pues yo sigo sin verlo.
Si la velocidad no es importante para ti, con cuatro bahías lo que te conviene es una única unidad, con una carpeta para cada usuario/PC, en raid 5. Me explico con un ejemplo de 4 discos de 2Tb:
Dos unidades Raid 1: 4tb disponibles
Una unidad Raid 5: 6 tb disponibles.
En ambos casos, si un disco tiene un fallo hardware, el 100% de la información se mantiene íntegra.
Por querer diferenciarlos en dos raids, estás perdiendo espacio, es decir, dinero
Edito: se me olvidaba la coletilla de siempre cuando se habla de raids, aunque sea sabido por muchos: sólo protegen de fallos hardware. Ante fallos software (virus, ramsonware) cualquier cosa que entre al NAS afecta también a las unidades de respaldo. Simplemente para tener en cuenta.
no había pensado el RAID 5, incluso 6 puede estar bien dándome igual la velocidad de escritura. lo valoraré. de todos modos, siguiendo tu ejemplo, si pongo 2 RAID 1 son 4TB para cada uno, si pongo RAID 5 quedan 6TB en total, que serían 3TB para cada uno. en realidad estamos perdiendo 1TB
Dracot escribió:@Darxen
No. Con 4 discos de 2tb, con dos unidades raid 1, tienes 4 tb en total. 2 para cada uno, no 4 como dices. Con raid 5, 6 tb en total, a repartir como tú veas entre los dos (puedes poner cuota máxima a cada usuario y así asignar el espacio que quieras a cada uno).
A lo mejor estas confundiendo raid 1 con raid 0, que dobla la velocidad a cambio de no tener asegurados los datos si falla un disco, es decir, los va usando en paralelo. Con raid 0 si tendrías, en mi ejemplo, 4tb para cada uno, pero sin seguridad ante fallos de un disco. Totalmente desaconsejable, falla un disco y jode todo el raid, solo se debe usar si se necesita duplicar la velocidad del raid.
Raid 5 es mejor en cuanto a espacio que raid 1. En raid 5 pierdes un disco (si son de distintos tamaños, el de mayor capacidad). En raid 1 (y sus variantes 01 o 10) pierdes la mitad, básicamente el sistema anti fallos es duplicar los datos y ya
De raid 6 no conozco mucho, sé que es una variante del raid 5 que respalda en dos discos en vez de en uno pero no he trabajado con él.
Darxen escribió:Dracot escribió:@Darxen
No. Con 4 discos de 2tb, con dos unidades raid 1, tienes 4 tb en total. 2 para cada uno, no 4 como dices. Con raid 5, 6 tb en total, a repartir como tú veas entre los dos (puedes poner cuota máxima a cada usuario y así asignar el espacio que quieras a cada uno).
A lo mejor estas confundiendo raid 1 con raid 0, que dobla la velocidad a cambio de no tener asegurados los datos si falla un disco, es decir, los va usando en paralelo. Con raid 0 si tendrías, en mi ejemplo, 4tb para cada uno, pero sin seguridad ante fallos de un disco. Totalmente desaconsejable, falla un disco y jode todo el raid, solo se debe usar si se necesita duplicar la velocidad del raid.
Raid 5 es mejor en cuanto a espacio que raid 1. En raid 5 pierdes un disco (si son de distintos tamaños, el de mayor capacidad). En raid 1 (y sus variantes 01 o 10) pierdes la mitad, básicamente el sistema anti fallos es duplicar los datos y ya
De raid 6 no conozco mucho, sé que es una variante del raid 5 que respalda en dos discos en vez de en uno pero no he trabajado con él.
sí, cierto, con RAID 5 es 1TB más. es una opción interesante desde luego. pensándolo bien si lo que quiero es capacidad RAID 6 no me interesa, que pierdo un disco más... pero siempre me entra la paranoia, porque claro, si en RAID 5 se jode un segundo disco mientras estoy haciendo copias por haberse estropeado uno... adiós todo. pero ya sería raro que ocurra eso, la verdad.
Dracot escribió:Claro, en algún punto hay que "parar". Una cosa es redundancia, y otra redundancia de redundancia de....hasta el infinito. Nunca nada es 100% fiable, hay que da un respaldo coherente pero no obsesionarse por posibilidades de fallo infimamente probables.
En todo caso, se suele aconsejar que los discos sean de igual tamaño y velocidad, pero de distinta marca o modelo, para que su tiempo de vida no sea similar y aumentar las posibilidades de que fallen en momentos distintos. Aparte de que la idea es que si se fastidia uno, lo cambies lo antes posible.
Edito: releyendote, decías "si en RAID 5 se jode un segundo disco mientras estoy haciendo copias por haberse estropeado uno... adiós todo". Si se estropea un disco no tienes que copiar nada, solo tienes que cambiarlo por uno nuevo y al encender el nas, va a reestablecer el raid en las mismas condiciones, manteniendo integridad en los datos y restableciendo el respaldo anti fallos hardware. Solo tendrías problemas si se joden dos a la vez o si se jode un segundo mientras el nas hace este proceso de restablecimiento del raid con el disco nuevo.
