Dudo si actualizar a AM5

Yo con mi placa Asus 650b e-f y ddr5 corsair 5200mhz (pc firma1) me tarda unos 45s en arrancar y si pongo el modo expo no me da pantallazo ni problemas en juegos, pero al darle a apagar el pc se reinicia, de esto tengo un hilo abierto.

Así que yo casi que me esperaría a la siguiente generación de ryzen y placas sino te urge mucho que estarán más pulidas supongo, aunque lo del reinicio es algo raro particular mio, pero lo del arranque que tarda si que es más común.

Por ejemplo mi pc de la firma 2 me inicia en 15s y es más antiguo.

Si es cierto que hay gente que dice que con ddr5 les inicia rápido.

Si esto te da igual pues adelante sino o esperas o infórmate bien de que placas no tienen este problemas, creo que algunas aorus de gigabyte no dan este problema.

Ed. Viendo tu pc no lo haría, aún te durará un buen tiempo.

Yo personalmente no cambiaría nada. Y de cambiar por obligación, sería la gráfica, aunque viendo tu firma tienes un monitor de 165hz con 1440p de resolución (que es 2.7K, no 2K, por muy habitual que sea llamarlo incorrectamente) y diría que, aunque necesitas "de todo", vas bien de todo también. Pero nombro la gráfica porque una 7800XT no sobra en los títulos más exigentes, especialmente si quieres RT.

Los tiempos de POST siguen siendo largos, aunque con las sucesivas actualizaciones de BIOS al menos están en la línea de Intel cuando ambos usan DDR5. Largos significa unos 30 segundos, que al menos no roza lo insultante como en el lanzamiento de la plataforma que eran 3 veces eso. Varios fabricantes tienen "truquillos" para saltar algunos pasos del training de memoria y acortarlo un poco, sin milagros. No hay problemas de inestabilidad si pones la RAM que tienes que poner (6000CL30 o 6000CL32, también sirve 6400CL32 si no te importa cambiar ajustes a mano para bajar la frecuencia, o lo que es lo mismo, hynix M)

Sobre qué chipset poner, el único cambio entre el B650E y el X670E es en cuanto a conectividad. Yo miraría las fases de la placa y, salvo necesidades muy específicas como chorrocientos discos M.2 para edición, te diría que más vale cabeza de ratón que cola de león.

edito: Aunque yo suelo animar a la gente a comprar, porque esperando a lo nuevo (sea lo que sea lo nuevo en cada momento) te puedes pasar la vida sin comprar nada, yo creo que en tu caso sí que es bastante recomendable esperar. Salvo que me digas que algún juego de los que están optimizados por el mismísimo Lucifer te va especialmente mal ahora, en ese caso valora si vale la pena el desembolso.

Saludos

Gracias a todos me alegra ver que los problemas van mejorando, esperaré que salgan las nueva generación de gráficas y decido si pillo nueva GPU o cambio ya a AM5

nomg escribió:Gracias a todos me alegra ver que los problemas van mejorando, esperaré que salgan las nueva generación de gráficas y decido si pillo nueva GPU o cambio ya a AM5

Yo soy tan pobre que mi siguiente actualización será a tu 5800X3D

Yo tengo el 7950X desde el lanzamiento y los tiempos de arranque ya eran buenos activando el memory context restore... desconozco si es cosa de placas en concreto pero yo me estrené allá por octubre o así del 2022 con una B650 Edge Wi-Fi y jamás tuve problemas de arranques lentos ni nada, con la RAM subida y apretada a tope (6200 CL30 en 1:1, lo que se dejaban antes, ahora ya se pueden incluso poner a 7600-8000 pero asíncrono 1:2)

P.D. Yo esperaría a los 9000 que según dicen se lanzarían en verano.

nomg escribió:Tengo un dinero ahorrado para poder actualizar de plataforma o GPU. El tema esta en que se que las placas AM5 tuvieron muchos problemas con las memorias DDR5 al principio, en muchos casos la gente tenia pantallazos azules si activaban el perfil XMP o EXPO. ¿Se han solucionado ya estos problemas?
¿Siguen existiendo tiempos de arranque muy largos?
SI valiera la pena actualizar ¿placa B650E o X670E para un 7800X3D?

Epero vuestros consejos y experiencias

Gracias

Hombre yo si fuera tú y a estas alturas ya me esperaba a los nuevos AM5+ tanto en procesadores como en placas, que aunque se podrán usar en placas B650 y X650 lo suyo es que te pilles una placa B750 que saque partido de todas las características que pueda tener ese AM5+.

Por lo que se ha filrado y escuchado los AM5+ tienen una buena mejora de rendimiento por núcleo respecto a los AM5 normales.

ditifet escribió:Yo soy tan pobre que mi siguiente actualización será a tu 5800X3D

Tampoco lo veo ningún drama, sigue siendo a día de hoy una pedazo de CPU que puedes usar hasta con una 4090 que es el tope que hay.

Yo a finales de 2022 actualicé mi Ryzen 1700X de 2017 por el 5800X (sin el 3D) y estoy la mar de contento, con mi 3080 juego a todo en 4K con calidad alta (activando DLSS en modo Calidad) y tan ricamente.

Piensa que con ese 5800X3D lo puedes estirar bastante, hasta con una futura RTX 5080 que dicen que tendrá un rendimiento similar a una 4090 pero con mejor rendimiento en Ray Tracing, así que tienes plataforma para rato.

nomg escribió:Tengo un dinero ahorrado para poder actualizar de plataforma o GPU. El tema esta en que se que las placas AM5 tuvieron muchos problemas con las memorias DDR5 al principio, en muchos casos la gente tenia pantallazos azules si activaban el perfil XMP o EXPO. ¿Se han solucionado ya estos problemas?
¿Siguen existiendo tiempos de arranque muy largos?
SI valiera la pena actualizar ¿placa B650E o X670E para un 7800X3D?

Epero vuestros consejos y experiencias

Gracias

Yo en tu lugar ,no cambiaba porque tienes una cpu competente y buena ,el salto no va a ser tan grande cuando también te limita la gráfica ,y porque en un par de meses o tres ,tienes Ryzen 9000.

Y tampoco le veo el sentido a un 7800X3D cuando te estás limitando a 144 fps y la elección de esa cpu, puede que te haga elegir una peor GPU.

@nomg Yo no pensaria en cambiar de CPU y cambiaria de grafica cuando salgan las nuevas o antes incluso porque cualquier grafica más potente va a darte de lejos más fps que cualquier CPU nueva que salga y tu CPU actual no deberia generar ningun problema como para imponer ese cambio.

Con los precios de las GPUs y viendo que incluso la gran mayoria de programas que se precien hacen más uso de ellas que de la CPU, esta claro que lo va a primar, es aguantar la CPU lo maximo que se pueda.

dunkam82 escribió:

nomg escribió:Tengo un dinero ahorrado para poder actualizar de plataforma o GPU. El tema esta en que se que las placas AM5 tuvieron muchos problemas con las memorias DDR5 al principio, en muchos casos la gente tenia pantallazos azules si activaban el perfil XMP o EXPO. ¿Se han solucionado ya estos problemas?
¿Siguen existiendo tiempos de arranque muy largos?
SI valiera la pena actualizar ¿placa B650E o X670E para un 7800X3D?

Epero vuestros consejos y experiencias

Gracias

Hombre yo si fuera tú y a estas alturas ya me esperaba a los nuevos AM5+ tanto en procesadores como en placas, que aunque se podrán usar en placas B650 y X650 lo suyo es que te pilles una placa B750 que saque partido de todas las características que pueda tener ese AM5+.

Por lo que se ha filrado y escuchado los AM5+ tienen una buena mejora de rendimiento por núcleo respecto a los AM5 normales.

ditifet escribió:Yo soy tan pobre que mi siguiente actualización será a tu 5800X3D

Tampoco lo veo ningún drama, sigue siendo a día de hoy una pedazo de CPU que puedes usar hasta con una 4090 que es el tope que hay.

Yo a finales de 2022 actualicé mi Ryzen 1700X de 2017 por el 5800X (sin el 3D) y estoy la mar de contento, con mi 3080 juego a todo en 4K con calidad alta (activando DLSS en modo Calidad) y tan ricamente.

Piensa que con ese 5800X3D lo puedes estirar bastante, hasta con una futura RTX 5080 que dicen que tendrá un rendimiento similar a una 4090 pero con mejor rendimiento en Ray Tracing, así que tienes plataforma para rato.

Era coña, es como cuando anunciaron la ps5, que la ps4 bajo de precio y así me puede comprar la ps3

Me estoy mirando una fuente de 850w de calidad y una 7900xtx. Me quedo en AM4 por el momento

Yo personalmente , pillaría una placa con pci 5.0 para la gráfica y el m.2, Suelen ser bastante más caras pero ya te aseguras el futuro con gpus y ssds que aprovechen estos buses ultra rápidos.

Por cierto hay ddr5 a 7200 MHz muy bien de precio con latencia aceptable(creo q 36)
Mínimo pillaba estás ram tbn.

ziu escribió:Por cierto hay ddr5 a 7200 MHz muy bien de precio con latencia aceptable(creo q 36)
Mínimo pillaba estás ram tbn.

Eso con los actuales procesadores en AM5 es de hecho contraproducente, porque el rendimiento es sensiblemente peor que con memoria a 6000-6200, que es lo más alto que aguanta el controlador de memoria de cualquier Ryzen 7000 en 1:1 con el FCLK. Ya para 6200 hay que tener algo de suerte en la silicon lottery.

Para que la latencia adicional y la pérdida de rendimiento de usar un divisor 1:2 valiera la pena habría que usar RAM a 9000-10.0000 MT/s, que actualmente no existe.

Saludos

No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).

Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando

Yo estoy en unas parecidas. Tengo ordenador pero me quiero montar uno nuevo usando misma tarjeta grafica (RTX4070Ti), pero como me lo quiero montar ya para una poible RTX5070, no sé si actualizar a AM5 ya o aguantar el B450 + 7800x que tengo hasta la siguiente generacion de procesadores

Lo mas sensato a mi tambien me parece esperar, pero también es verdad que nos vamos a comer los precios altos de lanzamientos y posibles defectos, cuando no vienen con una mejora muy grande no?

@Wiiublood Igual lo has arreglado ya, pero eso mismo me pasaba a mi y lo solucione desactivando el inicio rapido de windows, en mi caso no era de la placa base y dudo que lo sea tambien en el tuyo

Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).

Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando

Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.

Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.

Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.

ditifet escribió:

Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).

Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando

Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.

Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.

Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.

Pues básicamente porque de un kit 7200 a uno 6000 hay una diferencia de precio ridícula, y en un kit 7200 (2x16GB) te aseguras Hynix A-Die que es lo mejor que se puede conseguir, ahora mismo. Si la diferencia de precio fuera muy alta pues diría que cogiese lo más tirado, pero es que 7200 está tirado también, al menos la última vez que miré.

Pacorrr escribió:

ditifet escribió:

Pacorrr escribió:No está mal tirado lo de pillar RAM a 7200MHz (o más) porque siempre se puede bajar a 6000 o a donde deje en 1:1 el IMC de la CPU, y para los futuros Zen 5 ya tienes una RAM más rápida por si mejoran algo por ahí (los rumores dicen que sí, aunque se dice que sea el mismo IO Die pero refinado), o lo que venga después. Es que para el precio que tienen, es para pensarlo, aunque si pillas Hynix A-Die da un poco igual en realidad la velocidad de fábrica que tengan, todas suben una barbaridad (según la lotería del silicio serán mejores o peores chips pero todas suelen subir mucho).

Eso sí, para el que no sea mucho de cacharrear y trastear en bios, es más sencillo pillar a 6000MHz activar el EXPO/XMP y arreando

Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.

Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.

Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.

Pues básicamente porque de un kit 7200 a uno 6000 hay una diferencia de precio ridícula, y en un kit 7200 (2x16GB) te aseguras Hynix A-Die que es lo mejor que se puede conseguir, ahora mismo. Si la diferencia de precio fuera muy alta pues diría que cogiese lo más tirado, pero es que 7200 está tirado también, al menos la última vez que miré.

Ahora veo que están a 110-115€ las de 6000 y las mismas en 7200 a 145-150€ , faltaría ver las latencias de unas y otras para ver si esos 40-45€ compensan o no.

ditifet escribió:

Pacorrr escribió:

ditifet escribió:
Para que pagar más ahora por una 7200 y limitarlas a 6000? Cuando los timmings de hoy en día en las DDR5 son una castaña.

Es mejor pillar ahora lo más recomendable en cuanto a precio, velocidad y latencias y ya cuando estén maduras las DDR5 ya se pillan unas con latencias mas rápidas que estarán más baratas que ahora y podrás vender las que hayas comprado ahora.

Es como el cuento de pillar ahora una placa top y cara para meter un 7600x con la excusa de tener para más adelante algunas prestaciones. Vale más pillar algo más normal ahora y más adelante ya habrán salido mejores buses, más rápidos, más tecnologías etc... Habrás pagado ahora unas características que tendrás dormidas y cuando las quieras despertar habrá de mejores.

Pues básicamente porque de un kit 7200 a uno 6000 hay una diferencia de precio ridícula, y en un kit 7200 (2x16GB) te aseguras Hynix A-Die que es lo mejor que se puede conseguir, ahora mismo. Si la diferencia de precio fuera muy alta pues diría que cogiese lo más tirado, pero es que 7200 está tirado también, al menos la última vez que miré.

Ahora veo que están a 110-115€ las de 6000 y las mismas en 7200 a 145-150€ , faltaría ver las latencias de unas y otras para ver si esos 40-45€ compensan o no.

Estas Viper por ejemplo hace poco las vi sobre los 110€, ahora están un poco más caras, pero son A-Die garantizadas que es lo que quieres conseguir si te gusta cacharrear y exprimir la RAM. En un kit de 6000, es una lotería lo que te pueda tocar, porque casi todos los chips llegan a 6000, ahora si conoces un kit garantizado A-Die de 6000 o menos y que esté super bien de precio, corre a por él, ya como dices depende de los timngs. CL36 y superiores es muy probable que sean Samsung, CL32 e inferiores Hynix pero te pueden tocar tanto A-Die como M-Die. De 7000MHz en adelante y kits de 2x16GB serán A-Die fijo (básicamente porque sólo Hynix alcanza tan altas frecuencias con timings bajos).

Lepero90 escribió:
@Wiiublood Igual lo has arreglado ya, pero eso mismo me pasaba a mi y lo solucione desactivando el inicio rapido de windows, en mi caso no era de la placa base y dudo que lo sea tambien en el tuyo

Fue de lo primero que hice desactivarlo, pero nada, tarda mucho, he probado mil cosas, ya me di por vencido y a pesar de tener un disco m2 de 6000m/s me tarda en iniciar como mi antigüisimo pc con disco mecánico.

Aunque tengo problemas con esta ram y su modo expo, puede que esté mal y también me influya en el arranque.

Pacorrr escribió:Estas Viper por ejemplo hace poco las vi sobre los 110€, ahora están un poco más caras, pero son A-Die garantizadas que es lo que quieres conseguir si te gusta cacharrear y exprimir la RAM. En un kit de 6000, es una lotería lo que te pueda tocar, porque casi todos los chips llegan a 6000, ahora si conoces un kit garantizado A-Die de 6000 o menos y que esté super bien de precio, corre a por él, ya como dices depende de los timngs. CL36 y superiores es muy probable que sean Samsung, CL32 e inferiores Hynix pero te pueden tocar tanto A-Die como M-Die. De 7000MHz en adelante y kits de 2x16GB serán A-Die fijo (básicamente porque sólo Hynix alcanza tan altas frecuencias con timings bajos).

https://www.amazon.es/Patriot-D532GB-7200-34-Viper-Venom/dp/B0BT71KFTQ

Coincido totalmente en que las Viper por ese precio son una compra estupenda. Incluso por un poco más.

No estoy de acuerdo en algunos puntos. A-die es lo bueno para exprimir la RAM y cacharrear si tienes plataforma intel, que creo que es un matiz importante. A la hora de bajar latencias a 6000-6200-6400 (que es lo máximo que tolera AM5 con el FCLK a 1:1 ahora mismo) escalan mejor con voltaje sus predecesores Hynix M. Esto no quita que no se puedan hacer 6000CL26 con A-die, pero con voltajes no seguros para diario (e igualmente se pueden hacer esos valores con M-die)

CL36 y superiores puede ser Samsung como dices, pero es más probable que sea Micron B, un chip que a mí personalmente no me gusta porque hay muchísima variabilidad entre unidades (los binneos más bestias de corsair consiguen hasta 7200, pero hay muchísimos que no pasan de 6400 pongas el voltaje que pongas) y porque las latencias son bastante flojas. Esto sin hablar de la compatibilidad, que también es peor que con cualquier chip de Hynix o Samsung. A mí los Samsung en DDR5 no me parecen tan terribles, no toleran frecuencias altas, en alguna latencia flojean frente a cualquier Hynix, pero bueno, si sabes lo que tienes y son baratos no tengo queja.

La latencia en DDR5 no creo que esté tan mal. Siempre se pierde en este punto cuando se salta de tecnología de memoria, en cualquier caso, algo "ajustado" como 6000CL30, son 10ns de latencia real, que está bastante cerca de lo mejor que se puede hacer en DDR4 con los mejores chips que hay, unos 8.75ns (salvando kits extremadamente cañeros a 1.5V con Bdie binneado que pueden bajar a 7.36ns que es la latencia real a 3800cl14, más ajustado que eso no conozco, igualmente para ser justos estos habría que compararlos con DDR5 a 8000cl36 para mantenernos en la misma gama, que son 9ns)


Como contraejemplo a esto:

Pacorrr escribió:De 7000MHz en adelante y kits de 2x16GB serán A-Die fijo (básicamente porque sólo Hynix alcanza tan altas frecuencias con timings bajos).

Este kit: https://www.corsair.com/es/es/p/memory/ ... -techspecs es micron B binneado como el infierno (lo delatan los 1.45V y las latencias secundarias altas). Yo no recomendaría ese kit ni a mi peor enemigo, pero "a río revuelto ganancia de pescadores" y Corsair aquí se aprovecha de que mucha gente compra el número "más gordo" sin saber bien lo que quiere ni lo que necesita. No ayuda que el XMP sea un cachondeo y que en la propia web de este fabricante haya hasta 3 kits con chips diferentes que son indistinguibles uno de otro porque no dan las latencias secundarias. Buildzoid tiene un vídeo muy recomendable al respecto:


Saludos

Bueno, A-Die es mejor para apretar el tRFC, que se puede llegar a dejar algo por debajo de 400, sin embargo en M-Die bajar de 480 sí que es complicado. Y al final, el A-Die es recomendable precisamente por su potencial para frecuencias altas, por el hecho de tener esa posibilidad en caso de que futuros Ryzen tengan mejor soporte, para mí sin duda son las más recomendables. Yo por ejemplo tengo 2 kits iguales, pero G.Skill decidió meter a boleo chips A-die y M-Die, total que tengo uno de cada, y el A-Die me llega a 8000 sin despeinarse y el M-Die a 6800 y sufriendo, en cuanto a timings los consigo apretar igual salvo el tRFC (al menos las pruebas que yo he hecho, con voltajes normales por debajo de 1.4V).

Por eso es mejor asegurarse antes de comprar, pero bueno, el fabricante puede un buen día cambiar los chips y que te toquen cualquier cosa, caso de esos Corsair que pones, al menos en algunos fabricantes puedes saberlo por el número de serie, si no te llegan con los chips que esperabas los devuelves precintados y listo.

Yo lo tengo claro, si puedo, A-Die por encima del resto, aunque si te tocan M-Die tampoco está mal. Samsung y Micron ni en pintura

@Pacorrr Creo que son buenos argumentos, igualmente con lo que hay ahora, no con lo que previsiblemente soportará Ryzen en la siguiente generación, yo sigo pensando que la compra correcta en AM5 es M-die, y si luego resulta que escalan muy bien con frecuencia, probablemente también habrá otros chips de memoria "mejores" que los que hay ahora "a juego".

Y puestos a abrir el melón, los chips que mejor escalan a frecuencias altas no son A-die, son M-die 24G (los que llevan los módulos de cantidades que no son potencias de 2 y no son micron). Aunque te digo la verdad, yo cambié de A-die 16G a M-die 24G y tampoco te creas que puedo hacer mucho más (8000CL36 estable, 8600CL34 "bench-estable"), pero creo que es el controlador de memoria de mi procesador el limitante. De hecho los únicos kits de G.skill que hacían 8000+ en el XMP con A-die ya están descatalogados en favor de kits a 8000-8600 con M-die 24G, era un infierno que eso fuera estable.

...que tampoco es que ahora sea mucho mejor, si miras el QVL verás que en el kit más "cañero" literalmente hay una sola placa en el QVL, que es la Apex Encore, y no parece muy razonable pedir una placa de 870 cocos para dar soporte al XMP de la RAM. Están confundiendo el público que activa el XMP y "se olvida" con el público dispuesto a dejarse 500 cocos en un kit de RAM para llevarlo al límite.

Lo de comprar y devolver los kits de Corsair, es sin duda lo que se merecen, pero a mí personalmente no me gusta ni perder mi tiempo ni hacerlo perder con algo que sería tan sencillo como concretarlo en la web. No pido que me digan los chips (que idealmente deberían, pero no lo hace nadie), pero al menos que pongan las latencias de todos los perfiles, y no del SPD que me dan igual...

Saludos

@wiiublood
Hola , lo de que Windows cargue más rápido hace años se hizo una tecnología que quedaba el inicio en la RAM, pero no estoy seguro si era solo de Intel.
Y la BIOS no tendrán alguna opción tipo fast boot, o que no chequee componentes?(Se me ocurre desactivar todo lo q no uses como sata, audio..)

También se que las apps MSI suele tener una opción de fastboot, repito quizás solo Intel..
A malas tbn se me ocurre dejarlo en modo hibernación y ver cuanto tardas al reanudar el equipo.(Creo q en modo hibernación puedes tenerlo desenchufado)

Pollonidas escribió:@Pacorrr Creo que son buenos argumentos, igualmente con lo que hay ahora, no con lo que previsiblemente soportará Ryzen en la siguiente generación, yo sigo pensando que la compra correcta en AM5 es M-die, y si luego resulta que escalan muy bien con frecuencia, probablemente también habrá otros chips de memoria "mejores" que los que hay ahora "a juego".

Y puestos a abrir el melón, los chips que mejor escalan a frecuencias altas no son A-die, son M-die 24G (los que llevan los módulos de cantidades que no son potencias de 2 y no son micron). Aunque te digo la verdad, yo cambié de A-die 16G a M-die 24G y tampoco te creas que puedo hacer mucho más (8000CL36 estable, 8600CL34 "bench-estable"), pero creo que es el controlador de memoria de mi procesador el limitante. De hecho los únicos kits de G.skill que hacían 8000+ en el XMP con A-die ya están descatalogados en favor de kits a 8000-8600 con M-die 24G, era un infierno que eso fuera estable.

...que tampoco es que ahora sea mucho mejor, si miras el QVL verás que en el kit más "cañero" literalmente hay una sola placa en el QVL, que es la Apex Encore, y no parece muy razonable pedir una placa de 870 cocos para dar soporte al XMP de la RAM. Están confundiendo el público que activa el XMP y "se olvida" con el público dispuesto a dejarse 500 cocos en un kit de RAM para llevarlo al límite.

Lo de comprar y devolver los kits de Corsair, es sin duda lo que se merecen, pero a mí personalmente no me gusta ni perder mi tiempo ni hacerlo perder con algo que sería tan sencillo como concretarlo en la web. No pido que me digan los chips (que idealmente deberían, pero no lo hace nadie), pero al menos que pongan las latencias de todos los perfiles, y no del SPD que me dan igual...

Saludos

Sí los M-Die de 24GB también suben bastante de frecuencia, no los he probado pero en overclock.net no gustan mucho porque son dual rank y les cuesta más apretarlos, pero claro, para quien necesite 48GB o 64GB no hay otra que tirar por dual rank 2x32GB, o 4x16GB pero eso es aún más puñetero (es lo que tengo yo y M-Die y A-Die mezlcados )

Pero vaya, para Zen 5 ya queda bien poco y se supone que mejorarán algo el tema de compatibilidad y frecuencias, veremos a ver cuánto.

@Pollonidas
@Pacorrr

Tengo 32 gb de G.Skill trident z Neo 6000 cl 30 y los he subido a 6200, latencias ajustadas con una tabla que saque de bulldoizer o como se llame.

Los tengo a 1.39v para que puedan llegar a 6200, es peligroso dejarlos a 1.39v ?

Me ralla bastante eso de subir voltajes.

Ese kit está diseñado para funcionar a 1.35V, así que un aumento de 0,04V para solo 200MHz me parece que no merece la pena, la verdad.

Saludos.

the_aeon escribió:@Pollonidas
@Pacorrr

Tengo 32 gb de G.Skill trident z Neo 6000 cl 30 y los he subido a 6200, latencias ajustadas con una tabla que saque de bulldoizer o como se llame.

Los tengo a 1.39v para que puedan llegar a 6200, es peligroso dejarlos a 1.39v ?

Me ralla bastante eso de subir voltajes.

No es peligroso para nada, puedes estar tranquilo. Yo tengo las mías a 1.38V desde hace más de 1 año y sin problemas. Peligroso es a partir de 1.43V y sobre todo según las temperaturas que alcancen, la gente que le mete más de 1.43V les pone un ventilador encima.

Una cosa es que no sea peligroso ese voltaje, yo creo que hasta 1.4V no hay problemas en general con la RAM DDR5, pero por subir nada más que 200MHz meterle ese voltaje, que seguro que así se calientan más los módulos y la diferencia en rendimiento es mínima, pues para mi al menos no merece la pena, creo que sería mejor dejarlos a 6000MHz con menos voltaje, la verdad, si habláramos de frecuencias más altas, pues sí, pero no es el caso.

Saludos.

No es sólo subir frecuencias, es también apretar timings. Y eso ya cada uno decide si le interesa hacerlo o no, en mi caso, sin ninguna duda, porque la RAM funciona perfectamente y no m ha dado problemas en año y medio o más, y me gusta trastear. Podría apretar más subiendo aún más el voltaje, pero eso ya no me gusta, eso ya es cosa de cada uno, así que yo las tengo a 6200 CL30 1.38V (4x16GB), porque con 1.37V me salen errores en HCI Memtest

Otra cosa que hace que se calienten más es apretar el tREFI, yo lo tengo al máximo 65535 porque la verdad es que se nota un cacho en latencia, pero sin apretar ahí también se ganan algunos grados, total en uso normal de juegos, compilaciones, edición de vídeo etc.. no pasan de 40 y pocos grados.

the_aeon escribió:@Pollonidas
@Pacorrr

Tengo 32 gb de G.Skill trident z Neo 6000 cl 30 y los he subido a 6200, latencias ajustadas con una tabla que saque de bulldoizer o como se llame.

Los tengo a 1.39v para que puedan llegar a 6200, es peligroso dejarlos a 1.39v ?

Me ralla bastante eso de subir voltajes.

Normalmente lo "caro" en voltaje es ajustar latencias. Aunque ese kit en particular es de 1.35V dado que la inmensa mayoría de kits con exactamente el mismo chip que hacen 6000cl30 salen de la fábrica con 1.40V en el XMP/EXPO, a mí personalmente me parece perfectamente razonable. Siempre que tengan un buen flujo de aire claro.

Buildzoid será de las personas que más saben de overclock de RAM, y dado que no hay mucha variación en los bins de M-die (es muy raro que sea A-die con esas latencias) es probable que todo sea estable "tal cual", igualmente te recomiendo probar bien la estabilidad con y-cruncher o similar, y revisar los errores WHEA con Hwinfo, porque no todos los Ryzen son estables con el controlador de memoria a 6200 (entre 2)

Saludos

javier español escribió:Una cosa es que no sea peligroso ese voltaje, yo creo que hasta 1.4V no hay problemas en general con la RAM DDR5, pero por subir nada más que 200MHz meterle ese voltaje, que seguro que así se calientan más los módulos y la diferencia en rendimiento es mínima, pues para mi al menos no merece la pena, creo que sería mejor dejarlos a 6000MHz con menos voltaje, la verdad, si habláramos de frecuencias más altas, pues sí, pero no es el caso.

Saludos.

Entiendo lo que quieres decir, subir tanto voltaje para 200 mhz, pero también he ajustado latencias.

En Aida64 he pasado de 75 ns a 65 ns en latencias, no soy ningún experto en OC de RAM pero para mi es mucho.

Normalmente le paso el test de memoria de OCCT y no da ningún error, pero no había caído en hwinfo para los errores Whea.

@Pacorrr
@Pollonidas

Gracias a todos.

Yo en lo que me fijo es en el rendimiento real, p.ej. en juegos, editando vídeo, etc... no en tests sintéticos, a veces se ven unos bonitos números en AIDA, etc... pero que luego en la práctica no se traduce ni en 1-2 fps jugando, o en apenas algún segundo editando p.ej.

Saludos.

Y qué más da si se gana poco o mucho dependiendo de la aplicación, todo lo que se gane bienvenido sea, son valores totalmente dentro de los parámetros seguros para el hardware, y a cambio tienes tu sistema afinado a tu gusto, si puedes hacerlo y te es estable, por qué no. Y me parece igual de bien quien no quiera hacerlo.

Pues hombre, que cada uno haga lo que quiera, por supuesto, pero afinar bien los voltajes, latencias y frecuencia de la RAM supone horas y horas de comprobaciones, que si luego no se gana nada prácticamente, además de usar la RAM a más voltaje, con más calor y con valores que no están certificados por el fabricante, yo personalmente no le veo prácticamente beneficio. Si se ganara algo más sustancial, pues bueno, pero yo no veo rentable el esfuerzo y tiempo necesario, la verdad.

Y eso si se hace bien, que muchos usuarios copìan los valores que les va bien a otros, que no tienen por qué ser correctos para su equipo, incluso usando los mismos componentes exactamente, lo cual se puede traducir a mayor o menor plazo en inestabilidades, o incluso degradar los componentes, vamos, que yo por lo menos no le veo que sea un gran beneficio y sí posibles problemas, pero que cada uno haga lo que quiera con sus componentes, faltaría más...

Saludos.

Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.

Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).

Pacorrr escribió:Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.

Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).

¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?

Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10-15 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...

javier español escribió:

Pacorrr escribió:Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.

Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).

¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?

Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...

Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU

A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.

Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.

Pacorrr escribió:

javier español escribió:

Pacorrr escribió:Pues es fácil, en aplicaciones dependientes del subsistema de memoria, tendrás mejora, cuánta pues ya depende de lo dependiente de la aplicación en sí. En Shadow of the Tomb Raider juego que tira un poco de todo por ejemplo a 720p low para forzar que tire de CPU y no de GPU, suponen 10-15 fps más en mi caso. Cuando juegues a ese juego u otro que tenga un comportamiento similar y estés en alguna zona muy cpu dependiente (da igual la resolución, puede pasarte incluso a 4K ultra con gráficas entusiastas), tendrás más rendimiento que dejando el perfil EXPO.

Y eso es rendimiento extra gratis, a cambio de testear bien lógicamente (yo no he tenido un solo cuelgue jamás), bienvenida sea la mejora, algo que se ha hecho toda la vida (aunque cada vez los fabricantes nos quitan más OC llevando su componentes más al límite de fábrica).

¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?

Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...

Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU

A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.

Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.

Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.

Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..

En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.

No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.

Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%

Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM

Pues yo ya no sé cómo decirlo, pero bueno, 1.38-1.4V para DDDR5, al menos en chips Hynix (en los otros lo desconozco), no es nada de nada, una diferencia irrisoria en consumo y en calor, pero sí que ganas algo de rendimiento en escenarios donde la RAM tenga un impacto, otra cosa es que frieras la RAM a voltajes insanos, desde el principio ya he dicho que esa no es mi filosofía, todo lo que esté dentro de los 1.43V que te deja tocar la placa sin activar el High DRAM Voltage, no es preocupante, mientras las temps no se vayan mucho claro, eso ya el sentido común de cada uno debe saber hasta donde le parece que no es adecuado llegar, pero repito que a mí no me pasan de 40 y pocos grados, y tengo 4 dimms juntitos que son más complicados de cara al calor

P.D 1.55V para una GPU es una burrada, espero que haya sido un error de escritura. supongo que querrías poner 1.15V, yo de hecho hago igual, la CPU la undervolteo, la GPU lo mismo, pero en esos casos es que no pierdas nada o casi nada respecto a stock, la RAM es diferente, ya de por sí no consume un pimiento ye el extra de voltaje (que hablamos de +0.03-0.05V ) no le suponen ningún riesgo ni se calientan más ni nada.

ditifet escribió:

Pacorrr escribió:

javier español escribió:¿Qué equipo tienes: CPU, GPU, etc...?

Es que si tienes un equipo más o menos potente y para ganar solamente 10 fps tienes que ponerlo a 720p en low, eso es el chocolate del loro...

Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU

A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.

Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.

Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.

Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..

En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.

No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.

Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%

Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM

Nadie esta diciendo de llevar la RAM al limite, ni poner 1.45v, el que estas poniendo casos extremos eres tú.

Nosotros decimos de sacar un extra de rendimiento dentro de valores seguros.

Mira este modelo de RAM:

https://www.gskill.com/product/165/390/ ... 6GX2-TZ5NR

El mismo modelo que las mías pero a 6400 con 1.40v, web oficial del fabricante.

El propio fabricante le ha subido el voltaje a 1.40v para subirlas a 6400 cl32.

Yo lo único que hago es imitar lo que hace el propio fabricante, la RAM que esta vendiendo el fabricante a 1.40v se van a quemar?? No

Seguramente si a mi RAM le subo la latencia a cl 32 y las pongo a 6400 con 1.40v, como hace el propio fabricante, funcionarían exactamente igual que las que me vende el.

Es como los modelos OC que venden de GPU, todos sabemos que es el timo de la estampita, ese OC se lo haces tu en 30 segundos con Afterburner.

the_aeon escribió:

ditifet escribió:

Pacorrr escribió:Poner 720p low es para forzar el impacto que tiene la CPU/RAM porque si mides exclusivamente GPU entonces te da igual ese impacto, no va a entrar en juego, pero por desgracia eso no funciona así y la GPU no siempre tira al máximo y te ves en condiciones donde la CPU/RAM limita y todo lo que les puedas empujar es eso que te llevas, no sólo en fps medios si no sobre todo en mínimos, es lo que se puede ganar cuando entra en juego la RAM que es de lo hablamos en concreto, no es una ciencia exacta y no se puede decir que vayas a ganar 5-10-15-20% siempre, variará en función de la aplicación o juego que ejecutes. Pero si quieres ver rápidamente el beneficio, se hace así, por mucho que uno no juegue a 720p, es una prueba perfecta para ver ganancias cuando se replique esa CPU dependencia (en este caso con el impacto añadido de la RAM) afinada, y sí, en la fase del poblado de Tomb Raider se puede replicar a 4K incluso, en Halo Infinite más de lo mismo, y más juegos. Que sea mucho o poco, me da igual, es gratis y no cuesta más que un poco de tiempo porque una vez ya lo tienes afinado no lo vas a tocar más, hasta la próxima CPU

A mí me hace mucha gracia la gente que dice que no sirve para nada hacer pruebas de cuello de CPU en juegos si luego en la vida real no vas a jugar así en resoluciones y presets muy bajos, pero es que esa gente no entiende la finalidad de esas pruebas, no están pensadas para que luego juegues a 720p, estná pensadas para ver el impacto de una situación real de cuello de CPU(RAM, porque si pones presets y resoluciones muy altas generalmente manda la GPU excepto en dichas situaciones, que se pueden dar perfectamente en un "uso real", tal como dicen los que desprecian esas pruebas, pero es que es mucho más rápido y fácil verlo forzando en resoluciones bajas.

Yo por ejemplo como sé que en el poblado en Tomb Raider hay cuello de CPU, no necesito tener que forzar 720p low, voy a ese escenario y pruebo con RAM afinada y sin afinar, pero en un juego en el que no sabes dónde te va a pegar el petardazo, para saber lo que puedes llegar a ganar cuando tire más de CPU, lo forma más rápida de saberlo es esa.

Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.

Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..

En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.

No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.

Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%

Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM

Nadie esta diciendo de llevar la RAM al limite, ni poner 1.45v, el que estas poniendo casos extremos eres tú.

Nosotros decimos de sacar un extra de rendimiento dentro de valores seguros.

Mira este modelo de RAM:

https://www.gskill.com/product/165/390/ ... 6GX2-TZ5NR

El mismo modelo que las mías pero a 6400 con 1.40v, web oficial del fabricante.

El propio fabricante le ha subido el voltaje a 1.40v para subirlas a 6400 cl32.

Yo lo único que hago es imitar lo que hace el propio fabricante, la RAM que esta vendiendo el fabricante a 1.40v se van a quemar?? No

Seguramente si a mi RAM le subo la latencia a cl 32 y las pongo a 6400 con 1.40v, como hace el propio fabricante, funcionarían exactamente igual que las que me vende el.

Es como los modelos OC que venden de GPU, todos sabemos que es el timo de la estampita, ese OC se lo haces tu en 30 segundos con Afterburner.

Para una ganancia significativa que se note en juegos tienes que apretar el componente más de los valores seguros establecidos por el fabricante. Si solo lo aprietas ligeramente vas a ganar en 0 y nada, sea el componente que sea.

Ese oc de las gráficas que viene de serie es tan nimia la diferencia que incluso estando en una caja u otra o un día más caluroso que otro ya se pierde esa ganancia de 50-100 mhz extra, igual que tus 200 mhz más y la reducción de latencia esos minúsculos ns en juegos no vas a notar nada.

ditifet escribió:

the_aeon escribió:

ditifet escribió:
Yo a esto lo veo muy bien que bienvenido sea la mejora aunque sea poca, peeeeeeeeeeero estoy de acuerdo con @javier español si la mejora es tan pequeña que el impacto en videojuegos sea imperceptible lo veo absurdo el meterle mas voltaje, calor y consumo.

Si en 720p ganas 15 fps, es porque sacas 300, no vas a notar ese 2% mas y a cambio lo dicho, mas degradación, mas de todos etc..

En escenarios reales y estamos hablando en este punto de 1440 o 4k ese 2% se traduce en 2-3 fps, bajo mi punto de vista no vale la pena.

No creo que los que trasteamos con OC y UV tengamos los equipos exprimidos al limite de lo que pueden sacar sin importar todo lo dicho, o al menos quiero pensar que los tenemos en un punto dulce y equilibrado entre lo mencionado <> rendimiento.

Tengo una 3090 que llega a 2085 mhz pero con 1.55v, consumiendo 415W y con temperaturas de 89º, pues la tengo a 1950 mhz a 0.875v consumiendo 320W sin pasar de 65º. JUGANDO En 1440 la diferencia es del 2.85% y en 4k del 0.80%

Creo que es mas que lógico. Pues igual que con la RAM

Nadie esta diciendo de llevar la RAM al limite, ni poner 1.45v, el que estas poniendo casos extremos eres tú.

Nosotros decimos de sacar un extra de rendimiento dentro de valores seguros.

Mira este modelo de RAM:

https://www.gskill.com/product/165/390/ ... 6GX2-TZ5NR

El mismo modelo que las mías pero a 6400 con 1.40v, web oficial del fabricante.

El propio fabricante le ha subido el voltaje a 1.40v para subirlas a 6400 cl32.

Yo lo único que hago es imitar lo que hace el propio fabricante, la RAM que esta vendiendo el fabricante a 1.40v se van a quemar?? No

Seguramente si a mi RAM le subo la latencia a cl 32 y las pongo a 6400 con 1.40v, como hace el propio fabricante, funcionarían exactamente igual que las que me vende el.

Es como los modelos OC que venden de GPU, todos sabemos que es el timo de la estampita, ese OC se lo haces tu en 30 segundos con Afterburner.

Para una ganancia significativa que se note en juegos tienes que apretar el componente más de los valores seguros establecidos por el fabricante. Si solo lo aprietas ligeramente vas a ganar en 0 y nada, sea el componente que sea.

Ese oc de las gráficas que viene de serie es tan nimia la diferencia que incluso estando en una caja u otra o un día más caluroso que otro ya se pierde esa ganancia de 50-100 mhz extra, igual que tus 200 mhz más y la reducción de latencia esos minúsculos ns en juegos no vas a notar nada.

Te estoy diciendo que pongo menos voltaje que el fabricante 1.39v, el fabricante pone 1.40v.

Latencia más baja, cl 30 con tiempos ajustados, el fabricante cl 32.

Casi la misma frecuencia 6200, el fabricante 6400.

Latencia de 65 ns, el fabricante 70 ns.

Aquí puedes ver las latencias de las 6400:
https://www.profesionalreview.com/2023/ ... ddr5-6400/

Donde ves el problema?? Si no lo quieres ver no lo veas.

Estoy corriendo el mismo riesgo que corre el propio fabricante, el mismo.

the_aeon escribió:

ditifet escribió:

the_aeon escribió:Nadie esta diciendo de llevar la RAM al limite, ni poner 1.45v, el que estas poniendo casos extremos eres tú.

Nosotros decimos de sacar un extra de rendimiento dentro de valores seguros.

Mira este modelo de RAM:

https://www.gskill.com/product/165/390/ ... 6GX2-TZ5NR

El mismo modelo que las mías pero a 6400 con 1.40v, web oficial del fabricante.

El propio fabricante le ha subido el voltaje a 1.40v para subirlas a 6400 cl32.

Yo lo único que hago es imitar lo que hace el propio fabricante, la RAM que esta vendiendo el fabricante a 1.40v se van a quemar?? No

Seguramente si a mi RAM le subo la latencia a cl 32 y las pongo a 6400 con 1.40v, como hace el propio fabricante, funcionarían exactamente igual que las que me vende el.

Es como los modelos OC que venden de GPU, todos sabemos que es el timo de la estampita, ese OC se lo haces tu en 30 segundos con Afterburner.

Para una ganancia significativa que se note en juegos tienes que apretar el componente más de los valores seguros establecidos por el fabricante. Si solo lo aprietas ligeramente vas a ganar en 0 y nada, sea el componente que sea.

Ese oc de las gráficas que viene de serie es tan nimia la diferencia que incluso estando en una caja u otra o un día más caluroso que otro ya se pierde esa ganancia de 50-100 mhz extra, igual que tus 200 mhz más y la reducción de latencia esos minúsculos ns en juegos no vas a notar nada.

Te estoy diciendo que pongo menos voltaje que el fabricante 1.39v, el fabricante pone 1.40v.

Latencia más baja, cl 30 con tiempos ajustados, el fabricante cl 32.

Casi la misma frecuencia 6200, el fabricante 6400.

Latencia de 65 ns, el fabricante 70 ns.

Aquí puedes ver las latencias de las 6400:
https://www.profesionalreview.com/2023/ ... ddr5-6400/

Donde ves el problema?? Si no lo quieres ver no lo veas.

Estoy corriendo el mismo riesgo que corre el propio fabricante, el mismo.

Que esperas ganar con +200 mhz y -2 ns en juegos? Más de un 0.5%? Habiendo subido de 1.35v a 1.39v

Si el fabricante saca más mismas y para llegar a 6400mhz tiene que meterles 1.40 no te da que pensar que las tuyas las saco a 6000 y 1.35 por algo?

Que las puedes subir? Claro, igual que todos los componentes. Que merezca la pena? Pues allá cada uno tienen su vara de medir, algunos piensan que un 5% en juegos no vale la pena trastear y otros con menos de un 1% de ganancia la defienden como si fueran a poder pasar de 60 fps a 120.

Allá cada uno, aquí debatimos si vale la pena esa nimia ganancia a costa de subir el voltaje aunque el fabricante haya sacado unas mejores con más voltaje y más mhz.

Yo soy el primero que si la ganancia fuera significativa pues ya veo las pegas de otra manera pero con lo que ganas en tu caso? Tú mismo.