¿Ecologistas o ecolojetas?¿Calentamiento global o hueval?

Unas preguntas que están más que nunca en el candelero tras la intervención de nuestro "brillante" presidente Pedro Sánchez para presentarnos el flamante plan globalista 2050 (no se sabe cuantos guarismos quieren sacar cuando al final todos le llamaremos "1984").

Pienso que se aprovechan de la falta de consenso claro de la comunidad científica, la cual intuyo que no es capaz de ofrecer un diagnóstico claro y global sino puntual e incompleto.

Si ellos mismos, los expertos, no son capaces de definirse claramente, veo osado que lo hagamos nosotros, ignorantes en mayor o menor medida en estos temas.

Pero el tema en cuestión es el uso que se le está dando a estas cuestiones. Unos maximizando la amenaza y otros minimizandola.
Esto es política para dummies, para tapar los problemas reales, para que no se le exigan responsabilidades, mientras tanto el país en la mierda, mientras tanto un sistema de pensiones insostenible que hay que reformar, un sistema de autonomías que hay que reformar, pero metemos las chorradas de la carne y de los coches eléctricos para no perder votos e ir de guays, si fueran gente normal y no putos psicópatas, harían las cosas necesarias aunque les costaran votos, como lo que buscan es el ansia de poder, promueven agendas chorras para apoltronarse en el cargo
Es que los científicos no suelen ser tan radicales, aunque normalmente los que se llevan la fama sí lo son. Lo que sí se ha visto es que sumando la variación en la iluminación del sol, el efecto albedo, los ciclos orbitales, el vulcanismo y demás factores de confusión, no salen las cuentas.

Sin embargo, con la aportación de gases desde la revolución industrial, casa perfectamente. Lo que hay que estudiar es si las medidas a aplicar para evitar el cambio climático no tengan peores consecuencias que el propio cambio y si el balance sale positivo, aplicarlas. No moverse por pura ideología como están haciendo.
@Schwefelgelb Perdona, es que el 2050 debería ser el límite como máximo para alcanzar el objetivo, si no se alcanza para entonces podemos despedirnos con seguridad de lo que conocemos en la tierra. Es decir, si ya cumpliendo con el plan más de media España será un desierto y algunas ciudades inundadas... Verás las risas

(creo que me he equivocado citando, había entendido mal tu mensaje)
Es cierto que hay demasiado movimiento por ideologia cuando todo esto referente al cambio climatico deberia aplicarse indistintamente del partido y con la maxima rigurosidad
josem138 escribió:@Schwefelgelb Perdona, es que el 2050 debería ser el límite como máximo para alcanzar el objetivo, si no se alcanza para entonces podemos despedirnos con seguridad de lo que conocemos en la tierra. Es decir, si ya cumpliendo con el plan más de media España será un desierto y algunas ciudades inundadas... Verás las risas

Veremos.

Ese catastrofismo tiene el problema de que cada vez hace predicciones más locas y a corto plazo, si así fuera, los polos ya no tendrían que existir, y no sólo por las predicciones que hicieron en los 70 para el año 2000, si no las que hicieron hace apenas 5 años. La realidad es que incluso en el peor escenario posible (el fusil de clatratos o una megaerupción) no se espera un cambio radical en un período inferior a un siglo. Eso no quiere decir que haya que despreocuparse, si no aplicar lo que dije arriba y actuar con cabeza. Porque si te mueves por modas con predicciones tan locas, lo que ocurre es que pasan 5 años, la gente ve que le has mentido y aparece el equivalente a los anti vacunas pero en el cambio climático.
josem138 escribió:si ya cumpliendo con el plan más de media España será un desierto

¿De dónde sacas eso? En los últimos 30 años la masa forestal no ha hecho mas que aumentar y ahora mismo somos el segundo país de europa con mayor densidad.
Hay que tener en cuenta que muchos de esos científicos son trabajadores de empresas, y los dueños de dichas empresas son de esos poderes elitistas que estan detrás de los gobiernos dispuestos a cumplir la agenda 2050, asi que en gran parte tienen las manos atadas.

Suma que la masa en general, ya no suele cuestionar nada, no existe el debate, si desde el gobierno en nombre de X cientificos o estudios te dice por ejemplo, que los coches eléctricos contamina menos que los de gasolina ( no es intención de abrir debate), pues eso va a misa. El que cuestiona con más o menos conocimiento, es tildado de "conspiratorio" "negacionista" en un intento de que asi no se abra debate, y creo que este es el peor mal de los tiempos actuales, la falta de cuestionar, de abrir debate.

Puede parecer increible, pero lei a personas que creian que mascarillas FP3 no servian para evitar virus...pues ha pasado, y a esto me estoy refiriendo
@jnderblue
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static ... 2050_2.stm
Si 7 grados de temperatura no implica sequia + incendios a tope...
josem138 escribió:@jnderblue
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static ... 2050_2.stm
Si 7 grados de temperatura no implica sequia + incendios a tope...

Ah vale, es que por un momento pensé que te basabas en datos científicos contrastados y no en una noticia de la BBC de hace más de 20 años.
Que está claro que hay que luchar contra el cambio climático, pero la izquierda solo basa su plan en penalizar al ciudadano con políticas mediocres de impuestos o empeoramiento de la calidad de vida sin más.

Que quieres desincentivar el coche? Impuestos, carriles bici y criminalización a conductores por todo, de hablar de mejorar el transporte publico nanai.

Que hay mucha contaminación? Más impuestos, criminalizar el consumo alto de cualquier cosa hasta que afecte a los consumos medios, de hablar de mejoras de infraestructura para rebajar los niveles de contaminación como puede ser más y mejor reciclaje, depuradoras, desalinizadoras para rebajar el consumo de agua dulce, nada de nada.

Si ya pasa en mi ciudad natal, que se gastan el presupuesto en carriles bici que nadie usa, luego se inundan las calles por que el alcantarillado lleva décadas con necesidad de mejoras, y nada de nada. Todo orgullosos de que la gente tenga problemas para aparcar, y hablado de que son "ciudad educadora", cuando en realidad no hacen nada de nada, ni atienden a las necesidades de los vecinos. Al final lo que provocan este tipo de gobiernos es que se hable de sus ciudades como ambientes hostiles para vivir, ya pasa en Valencia capital, que se está adecuando la ciudad para los turistas y no para quienes viven allí.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
2050, casualmente la fecha de la agenda de Sánchez. XD
Yo lo plantearé bien simple.
¿hay pruebas del calentamiento global aparte de esta clase de videos de la NASA? ¿algún puerto que haya tenido que cerrar por la subida del nivel? ¿alguna prueba en Holanda (creo que era de los países mas afectados) de que haya subido el nivel del mar respecto a hace 100 años?
https://elpais.com/elpais/2015/08/27/ci ... 65501.html
El nivel del mar ha subido una media de ocho centímetros desde 1992
La NASA culpa al calentamiento global, y alerta de que se trata de una tendencia que se mantendrá en los próximos años
@gaditanomania
Perdona por el offtipc pero la foto que tienes de perfil es la misma que utilizaron en el programa de la vida moderna para crear un perfil falso de Twitter y trolear a Miguel Bosé. Muy curioso cuando menos.
Mediados de mayo, coruña 5 de la mañana, 5 gradetes!

Calentamiento hueval evidentemente.
Blawan escribió:2050, casualmente la fecha de la agenda de Sánchez. XD
Yo lo plantearé bien simple.
¿hay pruebas del calentamiento global aparte de esta clase de videos de la NASA? ¿algún puerto que haya tenido que cerrar por la subida del nivel? ¿alguna prueba en Holanda (creo que era de los países mas afectados) de que haya subido el nivel del mar respecto a hace 100 años?
https://elpais.com/elpais/2015/08/27/ci ... 65501.html
El nivel del mar ha subido una media de ocho centímetros desde 1992
La NASA culpa al calentamiento global, y alerta de que se trata de una tendencia que se mantendrá en los próximos años

Te responderé bien simple: sí.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
@Dudeman Guymanington
¿que trozo de Holanda han tenido que cerrar en los últimos 100 años?
Porque si me vas a contestar que se ha derretido un iceberg y que ya verás dentro de 30 años...llevamos ya 50 años con ese discurso.
https://verdeyazul.diarioinformacion.co ... polos.html
Desde 1978 los casquetes polares se reducen y disparan la subida del nivel del mar, además de amenazar las corrientes marinas. La comunidad científica prevé que en pocos años el Océano Glacial Ártico ya sea navegable. La Antártida ha perdido el equivalente a cuatro veces Francia

Eso en algún lado tendrá que notarse ya.
Y por otra parte, a mi me parece que cualquier aspecto mundial en el que la culpa es de todos, suele ser una trola inmensa de la que realmente tienen la responsabilidad unos pocos.
Que es lo que sucede en este caso. No digamos ya si esos pocos, resulta que es la actividad del sol, lo cual obviamente no nos da barra libre para contaminar, ese es otro tema.
spaizor6 escribió:@gaditanomania
Perdona por el offtipc pero la foto que tienes de perfil es la misma que utilizaron en el programa de la vida moderna para crear un perfil falso de Twitter y trolear a Miguel Bosé. Muy curioso cuando menos.


¿La del Thunder Force IV? :-?
gaditanomania escribió:Pienso que se aprovechan de la falta de consenso claro de la comunidad científica, la cual intuyo que no es capaz de ofrecer un diagnóstico claro y global sino puntual e incompleto.

Falta de consenso: un 97-98% y hasta un 100% de consenso científico que apuntan recientes estudios, en que la actividad humana está participando en el calentamiento global no es suficiente, aparentemente. Necesitamos más.

Hay un programa genial de John Oliver en el que critican la simetría de los puntos de vista en los programas de TV, y decide hacer un debate matemáticamente correcto. Ahí lo dejo.

https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
El veganismo y el calentamiento global es simple postureo.
Blawan escribió:@Dudeman Guymanington
¿que trozo de Holanda han tenido que cerrar en los últimos 100 años?

Ninguno. ¿Era eso lo que preguntabas en el post al que respondía? [hallow]

Blawan escribió:Que es lo que sucede en este caso.

No entiendo esto que dices. ¿Qué es lo que sucede en este caso? ¿Y para qué mencionas la actividad solar?
Al margen del calentamiento global, lo que es evidente es lo siguiente.

1º La contaminación mata. Espero que en los datos de los miles de muertos al año por ella estemos de acuerdo. Y cada vez es un problema mayor en las grandes ciudades.

2º Los recursos del planeta no son infinitos. Por lo que tarde o temprano deberemos hacer un cambio de modelo o terminará por colapsar.

Con respecto al calentamiento global es un hecho. Otra cosa es la influencia que estamos teniendo en el mismo. Parece que lo estamos acelerando pero es complejo determinarlo. El problema de dejar pasar el tema si pensamos que no va a pasar lo que dicen los "catastrofistas" es que puede que lleguemos a un punto sin retorno en algún momento. Aunque yo confío bastante en el poder regenerativo del planeta. Lo dicho, es complejo demostrar que parte del calentamiento global es debido a nuestra actividad y cual no.. Pero la mayoría científica si que opina que lo estamos acelerando y hay que frenarlo.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
@Dudeman Guymanington Sucede que para que unos pocos sigan contaminando, nos echan la culpa a todos.
Ya sea en forma de coches eléctricos o de impuestos o echándole la culpa a las vacas del CO2 (no es coña)
Dicho de otra manera, para que China puede seguir contaminando al nivel actual, aquí nos sobran los coches y hasta los pedos de las vacas.
Un mapa de la calidad del aire en 2015. Muy localizada y en pocas zonas, en comparación al tamaño del globo. ¿la culpa es de todos?
https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... -nasa.html
Imagen
Blawan escribió:@Dudeman Guymanington Sucede que para que unos pocos sigan contaminando, nos echan la culpa a todos.
Ya sea en forma de coches eléctricos o de impuestos o echándole la culpa a las vacas del CO2 (no es coña)
Dicho de otra manera, para que China puede seguir contaminando al nivel actual, aquí nos sobran los coches y hasta los pedos de las vacas.
Un mapa de la calidad del aire en 2015. Muy localizada y en pocas zonas, en comparación al tamaño del globo. ¿la culpa es de todos?
https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... -nasa.html
Imagen

¿Hay pruebas de lo que dices aparte de imágenes de la NASA? ¿Conocías personalmente a algún chino que haya muerto debido a la contaminación? ¿De quién es la culpa de que nunca contestes a lo que te pregunto? [hallow]
jnderblue escribió:
josem138 escribió:si ya cumpliendo con el plan más de media España será un desierto

¿De dónde sacas eso? En los últimos 30 años la masa forestal no ha hecho mas que aumentar y ahora mismo somos el segundo país de europa con mayor densidad.


La planta indiscriminada de eucalipto. Es artificial esta forestación (digo artificial por que no se recuperan bosques, son sustituidos por eucalipto que no es algo autóctono de la zona).

Me imagino que como seres humanos estamos abocados a esto, a crear los bosques artificiales que veamos necesarios, con los arboles que nosotros creamos convenientes y retocados genéticamente para que sean capaces de resistirnos sin necesidad de que nos tengamos que comer mucho la cabeza.

Hoy por hoy se planta eucalipto por que crece la hostia de rápido comparado con otros arboles, lo que nos viene muy bien para las papeleras, madereras y químicas que viven de los arboles.

Nosotros vamos a ser los últimos afectados por el calentamiento. Ahora lo notan las especies animales como las cigüeñas que ya no se van de mi pueblo en invierno por ejemplo. Si el problema realmente no es por nosotros, somos capaces de adaptar el entorno a nuestras necesidades, y menos por la tierra en si.., se ha recuperado de peores situaciones.., lo que pasa es que nos cargaremos las especies y tendremos que clonarlas con mejoras genéticas si no queremos que desaparezcan debido a los cambios tan brutales a las que las sometemos con nuestra intervención en el clima . El mundo cada vez va a ser mas artificial si no somos capaces de bajar nuestro impacto en la naturaleza.. y eso es lo que pasa con el cambio climático.., ni la tierra va a explotar ni nosotros nos vamos a extinguir pero si que vamos a dejar un rastro de muerte irrecuperable por el camino y una naturaleza completamente artificial.
(mensaje borrado)
¿Todavía hay gente que duda del calentamiento global?

No es algo opinable, ni tampoco que lo diga una pequeña parte de la comunidad científica.

Los datos están ahí y sí, existe el calentamiento global. Al igual que la acidificación de los océanos, la subida del nivel del mar, las muertes prematuras por contaminación y un largo etc.
De ideologías no voy a decir nada. De calentamiento global, no dudo que lo haya.
Blawan escribió:@Dudeman Guymanington Sucede que para que unos pocos sigan contaminando, nos echan la culpa a todos.
Ya sea en forma de coches eléctricos o de impuestos o echándole la culpa a las vacas del CO2 (no es coña)
Dicho de otra manera, para que China puede seguir contaminando al nivel actual, aquí nos sobran los coches y hasta los pedos de las vacas.
Un mapa de la calidad del aire en 2015. Muy localizada y en pocas zonas, en comparación al tamaño del globo. ¿la culpa es de todos?
https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... -nasa.html
Imagen


increible, gran aporte!
Exactamente igual que con el covid19. No es que no exista, el tema es que la gestión que hacen en su nombre poco o nada tienen para mejorar a la población general, todo lo que no sean 'las élites'.
Reciclar? Devuelve dinero por los cascos, límpialos y vuelve a usarlos. No gastes (después de cobrarme) ingentes recursos en supuestamente limpiar triturar y volver a fabricar envases.
Construye centrales nucleares eficientes y deja de destrozar los biomas esquilmando la tierra para poner paneles solares, para cobrarme más aun.
Hablando de paneles, permite que los edificios al menos los que puedan se pongan uno para no pagar la luz de la comunidad. Ya no digo a nivel de vivienda individual.
Todo se resume con lo de las bolsas de super. Han dejado de existir? No , toma 5 centimos de mi bolsillo, pero hay las mismas. Asi tres cosas q me vienen a estas horas a la cabeza
Demagogia y bocachancladas , como siempre en este puto siglo de mamarrachos.
Calentamiento global? El de mis webos.
Que las empresas no se pongan aquí por restricciones y se vayan a china. Allï no contaminan. Pero luego pedimos que no sólo del turismo vivamos. Nos follan la mente y sin vaselina
Poco importa que occidente llegue a acuerdos sobre la emisión de gases cuando India y sobre todo China están en plena expansión y harán lo que se les apetezca en este tema. Y si Africa algún día sale de la miseria, pues igual.
Como se basen en los informes de los 100tificos que decían hace 20 años que al petroleo le quedaban 20 mas, va la cosa jodida. xDD.

Hay ecologistas que saben que con esas medidas no se va a ningún lado, y ecolojetas como Greta Thumberg que se subió al carro de la moda.

Quien ha hecho mas por la naturaleza; Felix/Cousteau o Greta Jeta y la gentucilla del estilo.
Adris escribió:Como se basen en los informes de los 100tificos que decían hace 20 años que al petroleo le quedaban 20 mas, va la cosa jodida. xDD.

Hay ecologistas que saben que con esas medidas no se va a ningún lado, y ecolojetas como Greta Thumberg que se subió al carro de la moda.

Quien ha hecho mas por la naturaleza; Felix/Cousteau o Greta Jeta y la gentucilla del estilo.


Gracias a esos 100tificos hoy en día seguimos con petróleo. Gran parte de la energía que consumimos viene de renovables y no de las centrales de gas.

Esto anterior no quita para que se haya mejorado la tecnología y se pueda sacar petróleo de donde antes no se podía.

Las predicciones en el año 2000 para el 2020 se basaron en el crecimiento de la demanda energética en los años 90 y aquello era una locura.
Ashdrugal escribió:
Adris escribió:Como se basen en los informes de los 100tificos que decían hace 20 años que al petroleo le quedaban 20 mas, va la cosa jodida. xDD.

Hay ecologistas que saben que con esas medidas no se va a ningún lado, y ecolojetas como Greta Thumberg que se subió al carro de la moda.

Quien ha hecho mas por la naturaleza; Felix/Cousteau o Greta Jeta y la gentucilla del estilo.


Gracias a esos 100tificos hoy en día seguimos con petróleo. Gran parte de la energía que consumimos viene de renovables y no de las centrales de gas.

Esto anterior no quita para que se haya mejorado la tecnología y se pueda sacar petróleo de donde antes no se podía.

Las predicciones en el año 2000 para el 2020 se basaron en el crecimiento de la demanda energética en los años 90 y aquello era una locura.

En realidad el fallo en la predicción viene porque utilizaban la velocidad de descubrimiento de yacimientos de la época. En los últimos años con las nuevas formas de extracción y el aumento del precio, la oferta ha subido una barbaridad.
Schwefelgelb escribió:
Ashdrugal escribió:
Adris escribió:Como se basen en los informes de los 100tificos que decían hace 20 años que al petroleo le quedaban 20 mas, va la cosa jodida. xDD.

Hay ecologistas que saben que con esas medidas no se va a ningún lado, y ecolojetas como Greta Thumberg que se subió al carro de la moda.

Quien ha hecho mas por la naturaleza; Felix/Cousteau o Greta Jeta y la gentucilla del estilo.


Gracias a esos 100tificos hoy en día seguimos con petróleo. Gran parte de la energía que consumimos viene de renovables y no de las centrales de gas.

Esto anterior no quita para que se haya mejorado la tecnología y se pueda sacar petróleo de donde antes no se podía.

Las predicciones en el año 2000 para el 2020 se basaron en el crecimiento de la demanda energética en los años 90 y aquello era una locura.

En realidad el fallo en la predicción viene porque utilizaban la velocidad de descubrimiento de yacimientos de la época. En los últimos años con las nuevas formas de extracción y el aumento del precio, la oferta ha subido una barbaridad.


Totalmente de acuerdo. Si es que me ha hecho gracia lo de 100tificos, !término que se suele usar para los de la barra de bar), para llamar a los CIENTÍFICOS.
Siempre podéis volver a ver Capitán Planeta para echaros una risas sobre el futuro apocalíptico que en teoría deberíamos estar viviendo ahora mismo, y como en retrospectiva son suaves comparado con el miedo que nos quieren meter ahora.
gaditanomania escribió:Unas preguntas que están más que nunca en el candelero tras la intervención de nuestro "brillante" presidente Pedro Sánchez para presentarnos el flamante plan globalista 2050 (no se sabe cuantos guarismos quieren sacar cuando al final todos le llamaremos "1984").

Pienso que se aprovechan de la falta de consenso claro de la comunidad científica, la cual intuyo que no es capaz de ofrecer un diagnóstico claro y global sino puntual e incompleto.

Si ellos mismos, los expertos, no son capaces de definirse claramente, veo osado que lo hagamos nosotros, ignorantes en mayor o menor medida en estos temas.

Pero el tema en cuestión es el uso que se le está dando a estas cuestiones. Unos maximizando la amenaza y otros minimizandola.


Consenso en la comunidad científica lo hay. Otra cosa es que siempre encontraras alguno por ahí perdido que rechaza el cambio climático, lo mismo que hay científicos (pocos) que reniegan del covid, o de que la tierra sea redonda. La cuestión es que uno solo escucha lo que le interesa oir, así que los que creen que no hay cambio climático se quedan con las declaraciones de los pocos científicos que defienden eso, y desechan el resto de declaraciones de científicos, aunque estas sean el 95% de las totales.
No se nos olvide la medida con la que salvamos el planeta..al menos durante unos meses. 😅🤦🏻‍♂️
Reducir de 120 a 110 la velocidad. TODAS las señales del país cambiadas dos veces . Para qué?
No sé que problemas tienen algunos con la naturaleza le gusta ver bolsas de panchitos o neveras reventadas en el bosque. Les gusta respirar la mierda de las papeleras.
36 respuestas