EEUU plantea opciones militares contra Rusia segun el jefe del estado mayor

King_George escribió:

G0RD0N escribió:
¿Por qué lo llamáis "invasión" o "ocupación militar" cuando ha sido una anexión previo referéndum? ¿Dónde estaban los batallones rusos paseándose con columnas de tanques por Crimea?

Es la nueva junta de Kiev la que mediante un golpe de estado ha derrocado un gobierno que, aun siendo un reducto de corrupción, fue elegido mediante mecanismos democráticos.

Gordon hijo mío... para que un referendum sea mínimamente legítimo necesita de un clima de paz donde la población pudiera expresar su voto sin miedo a represalias. Te recuerdo que había SOLDADOS RUSOS, CON SUELDO RUSO (con los distintivos quitados) invadiendo la zona antes de ese supuesto referendum. Una aberración.

Durante el referendum ya tenian distintivos rusos xD

G0RD0N escribió:¿Por qué lo llamáis "invasión" o "ocupación militar" cuando ha sido una anexión previo referéndum? ¿Dónde estaban los batallones rusos paseándose con columnas de tanques por Crimea?

Es la nueva junta de Kiev la que mediante un golpe de estado ha derrocado un gobierno que, aun siendo un reducto de corrupción, fue elegido mediante mecanismos democráticos.

Quizás porque había batallones rusos sin distintivos paseándose por Crimea, incluso antes de celebrarse el referendum?
Quizás porque a pie de urna había militares con pasamontañas y sin distintivos que controlaban el acceso, no permitiendo acceder a quienes se consideraban Ucranianos?
Quizás porque el referendum y posterior "anexión" (aunque realmente fue una ocupación y posterior referendum para intentar legitimarlo) no se ajustan al derecho internacional?
Igual eres la única persona en el mundo que no ha visto como rusos detenían a militares ucranianos en su propias bases en Crimea!!
Esto de hacer de abogado del diablo inventándose las cosas...se os ve el plumero.

El referéndum no se realizó en estado de Paz, pero las elecciones ''oficiales'' tampoco. Había una purga contra la población del este y muchos candidatos a la presidencia fueron perseguidos y obligados a retirarse, golpeados a la salida de cadenas de TV por decir lo que pensaban. Son tan validas esas elecciones como el referéndum del este, lo que pasa que unas van con el beneplácito de la OTAN. Organización militar que busca controlar las áreas de influencia de los países mas poderosos que la controlan, usando al resto como clientes, que han de pagar para en un hipotético ataque ser defendidos. Y como dice un compañero mas arriba, sin la injerencia de EEUU en Ucrania nada de esto habría pasado, si habeis leido noticias de hace años, esto lo venia anunciando Rusia desde hace mas de 6 años, no iba a permitir que Ucrania entrase en la OTAN, porque es un acuerdo al que habían llegado tanto la OTAN como Rusia. Ninguna potencia va a permitir que en sus fronteras se asiente el enemigo, y Crimea fue una respuesta para salvaguardar su principal puerto en el mar negro. Pero donde el ochenta por ciento de la población era rusa, la cual votó en referéndum separarse de una Ucrania, que no es la que habian elegido en las Urnas. Y por ultimo decir, y lo podéis comprobar todos, que no queremos atacar a EEUU con cualquier excusa, es EEUU la que se dedica a atacar a cualquier país que se salga de la línea marcada, Libia, Irak, Afganistán, R. Corea, Rusia, Venezuela, Cuba, China, Brasil etc,etc...ya sea lanzando ataques, espiando, difamando...y todo mi cariño a los habitantes de ese hermoso país que es EEUU, pero la mafia q tiene gobernando es un lastre con el que deben convivir. Y del apoyo a Israel mejor ni hablar. Saludos y buenas vacaciones al que las tenga!!

PD: Edito, que me había comido alguna palabra

Hadesillo escribió:Ésto como va, ¿EEUU se puede meter a bombardear cualquier país y Rusia no?

GRACIAS.

Soloun par de apreciaciones

SergeiSg escribió:sin la injerencia de EEUU en Ucrania nada de esto habría pasado,

Y de la UE, no nos olvidemos

SergeiSg escribió:Ninguna potencia va a permitir que en sus fronteras se asiente el enemigo,

Letonia y Estonia forma parte de la OTAN y estan en contacto con Rusia, Lituania tambien lo esta con el exclave ruso de Kaliningrado

Para los que hablais de posibles guerras mundiales, dudo que vuelva a ver una guerra mundial. Las cosas ya no son como hace 100 años, ni el armamento ni nada. Desde mi punto de vista, dudo que vivamos una guerra mundial.

Akiles_X escribió:Soloun par de apreciaciones

SergeiSg escribió:sin la injerencia de EEUU en Ucrania nada de esto habría pasado,

Y de la UE, no nos olvidemos

SergeiSg escribió:Ninguna potencia va a permitir que en sus fronteras se asiente el enemigo,

Letonia y Estonia forma parte de la OTAN y estan en contacto con Rusia, Lituania tambien lo esta con el exclave ruso de Kaliningrado

Gracias por el aporte, tienes toda la razón, ahí he metido la gambita. Cierto es también que la mayor parte de la frontera occidental de Rusia limita con Bielorrusia y ucrania, aparte de Finlandia. Pero vamos, no es por poner una excusa, es un error.
Lo que si es cierto es que Ucrania es muy especial para Rusia, lazos comerciales muy fuertes y país de transito de su Energía hacia Europa. En una partida de ajedrez es un jaque lo que planea la OTAN. vosotros que haríais ? Defender al rey, obvio.

que idea mas cojonuda, que tomen acciones miliatres contra rusia, rusia responda, y que cojones una guerra nuclear y todos a vivir fallout 4, que se estan haciendo mucho de rogar para sacarlo.

Hombre, si todavía queda algún despistado que no sabe que Rusia invadió Crimea con sus soldados pero sin identificativos, dejo un interesante enlace: http://charly015.blogspot.com.es/2014/03/la-gran-diferencia-entre-el-soldado_14.html Es interesante trastear por la página, viendo que gran parte de esos militares llevaban equipamiento que sólo tiene Rusia.

O si buscais un poco, podreis ver helicopteros invadiendo Crimea, que alguno pensará que salieron por generación espontánea con tal de no pensar que son rusos. http://www.teinteresa.es/mundo/Helicopteros-combate-rusos-entran-Crimea_3_1094920514.html

Por no hablar de la barbaridad de decir que no se disparó ningún tiro una afirmación que se acerca a la de troll http://www.theguardian.com/world/video/2014/mar/04/warning-shots-fired-ukrainian-troops-crimea-video sí, son ejemplo de disparos al aire contra gente desarmada. Busca un poco y encontraras noticias de los muertos que hubo. Es fácil informarse un poco, salvo que lo que se quiera es mal informar.

Por otro lado, si se condenan las influencias de la UE y EEUU a Ucrania, se deberían condenar las de Rusia, ¿no?.

Pero claro, algunos siguen a lo suyo, EEUU=kk, son los malos malosos y lo que estén enfrentados a ellos son los buenasos. "Biba corea del norte" "Biba Putin, adalid de la justicia"

Bheisdak escribió:Para los que hablais de posibles guerras mundiales, dudo que vuelva a ver una guerra mundial. Las cosas ya no son como hace 100 años, ni el armamento ni nada. Desde mi punto de vista, dudo que vivamos una guerra mundial.

Una guerra mundial no creo, pero una guerra fría seguro que si

SergeiSg escribió:
Gracias por el aporte, tienes toda la razón, ahí he metido la gambita. Cierto es también que la mayor parte de la frontera occidental de Rusia limita con Bielorrusia y ucrania, aparte de Finlandia. Pero vamos, no es por poner una excusa, es un error.
Lo que si es cierto es que Ucrania es muy especial para Rusia, lazos comerciales muy fuertes y país de transito de su Energía hacia Europa. En una partida de ajedrez es un jaque lo que planea la OTAN. vosotros que haríais ? Defender al rey, obvio.

No, si pienso como tu, simplemente era para situar un poco mas el mapa geopolitico.

Kleshk escribió:

Bheisdak escribió:Para los que hablais de posibles guerras mundiales, dudo que vuelva a ver una guerra mundial. Las cosas ya no son como hace 100 años, ni el armamento ni nada. Desde mi punto de vista, dudo que vivamos una guerra mundial.

Una guerra mundial no creo, pero una guerra fría seguro que si

¿que las cosas no son como hace 100 años? o se desconoce la historia o no se siguen las noticias internacionales.
Visto lo del ISIS me espero cualquieer cosa ya.

kinbi escribió:

G0RD0N escribió:¿Por qué lo llamáis "invasión" o "ocupación militar" cuando ha sido una anexión previo referéndum? ¿Dónde estaban los batallones rusos paseándose con columnas de tanques por Crimea?

Es la nueva junta de Kiev la que mediante un golpe de estado ha derrocado un gobierno que, aun siendo un reducto de corrupción, fue elegido mediante mecanismos democráticos.

¿Que referéndum?, ¿ese al que solo fueron a votar los prorrusos porque los ukranianos no lo reconocían y en que la gente echaba dos papeletas?.

¿Esas dos afirmaciones de dónde te las sacas? En el referéndum salió más del 90% al sí a favor de la anexión a Rusia. Si la distribución étnica de Crimea es tal como ésta:



Eso sólo significa que parte de las étnias tátaras y ucranianas votaron también al "sí" a la anexión! Por otra parte, referente a lo de los dos votos por persona, que si no había posibilidad de votar "no", que si papeletas marcadas y demás historietas aparecidas en los mass mierda contradicen lo que la mayor parte de los 135 observadores internacionales desplazados al evento:

Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP: “Our observers have not registered any violations of voting rules.”

Pavel Chernev: Bulgarian member of parliament: “Organization and procedures are 100 percent in line with the European standards,” he added.

Serbian observer Milenko Baborats“People freely expressed their will in the most democratic way, wherever we were… During the day we didn’t see a single serious violation of legitimacy of the process,”

Akiles_X escribió:Porque no se ajusta al derecho internacional, por lo tanto el referendum no tiene validez.

¿Qué derecho internacional? ¿Aquel que nos hemos pasado por el forro al dejar que unos golpistas tomen el gobierno de Kiev y lo aplaudamos con las orejas? El referéndum tiene validez en el mismo momento en que la Constitución de Ucrania se convierte en papel mojado al aceptar que un grupo no elegido democráticamente sea considerado como legítimo gobierno. Ideas parecidas se escucharon entonces por observadores y políticos:

“The US and also the EU, they only respect international law, if it’s in favor of their opinion,” Johann Gudenus, member of the city parliament of Vienna, said. “Our opinion is – if people want to decide their future, they should have the right to do that and the international community should respect that. There is a goal of people in Crimea to vote about their own future. Of course, Kiev is not happy about that, but still they have to accept and to respect the vote of people in Crimea”.

Tatjana Ždanoka, European parliament MP, representing Latvia, says the fact that the EU and the US refuse to see the referendum as legitimate can only be explained by double standard applied by Western leaders to the situation: “The European parliament’s resolution demands that Crimeans comply with the Ukrainian constitution and says that the referendum is against that constitution. But that’s the same as to demand Kosovars to comply with the constitution of the former Yugoslavia, which naturally never happened. Double standards are everywhere in global politics. We know it from history. We see it now”.

King_George escribió:Gordon hijo mío... para que un referendum sea mínimamente legítimo necesita de un clima de paz donde la población pudiera expresar su voto sin miedo a represalias. Te recuerdo que había SOLDADOS RUSOS, CON SUELDO RUSO (con los distintivos quitados) invadiendo la zona antes de ese supuesto referendum. Una aberración.

Jamig20 escribió:Quizás porque había batallones rusos sin distintivos paseándose por Crimea, incluso antes de celebrarse el referendum?
Quizás porque a pie de urna había militares con pasamontañas y sin distintivos que controlaban el acceso, no permitiendo acceder a quienes se consideraban Ucranianos?
Quizás porque el referendum y posterior "anexión" (aunque realmente fue una ocupación y posterior referendum para intentar legitimarlo) no se ajustan al derecho internacional?
Igual eres la única persona en el mundo que no ha visto como rusos detenían a militares ucranianos en su propias bases en Crimea!!
Esto de hacer de abogado del diablo inventándose las cosas...se os ve el plumero.

Las reglas del juego ya las ha puesto la OTAN hace ya bastantes años, desde que elecciones presidenciales bajo observación militar es considerado normal, como los casos de Afganistán o Iraq: ¿o tenemos que considerar todas las votaciones habidas desde 2001 en el caso de Afganistán o desde 2003 en Iraq nulas? Aquí o follamos todos o la puta al río, pero dobles raseros ninguno. Y por cierto, eso de votar bajo coacción ES OTRA PUTA MILONGA de la prensa única, a tenor de lo que se observó durante las votaciones:

“It’s all quiet so far,” Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP[/b]

Another observer, Ewald Stadler, member of the European Parliament, dispelled the “referendum at gunpoint” myth, by saying he felt people were free to make their choice: “I haven’t seen anything even resembling pressure,” he said. “People themselves want to have their say.”

A otro perro con el hueso de las votaciones a punta de pistola.

LCD Soundsystem escribió:Hombre, si todavía queda algún despistado que no sabe que Rusia invadió Crimea con sus soldados pero sin identificativos, dejo un interesante enlace: http://charly015.blogspot.com.es/2014/0 ... do_14.html Es interesante trastear por la página, viendo que gran parte de esos militares llevaban equipamiento que sólo tiene Rusia.

Y el que faltaba pa la fiesta .

Me la pela, pruebas circunstanciales: te doy yo el equipo, te envio a Ucrania y mañana serás bautizado ruso por algún medio afín al régimen . Que sí, que 99% eran todos rusos, pero la fineza de la operación ha sido tal, ha sido tanto el escozor que ha producido perder la joya de Crimea, que era a lo que venía a coger la OTAN con lo de esta revolución maidanera, que ya es motivo de estudio en las academias USAnas: qué no te enteras!

Putin’s “New Warfare”

PUTIN’S “NEW WARFARE”. War has indeed proved a rough master in Ukraine. Russian journalist Yuliya Latynina writes on the independent media website Yezhednevny Zhurnal[6] (Daily Journal) that Putin has conceived a fundamentally “new kind of warfare” (Russian: новой войне. Russian transl.: novoy voyne) for the new international order.[7] It is conceptually rooted in the following observation:

«Cовременный Запад осуждает любое применение силы со стороны государства, но не замечает насилия в том случае, если оно исходит от «активистов», «общественных организаций» или «народа». Это дает бесконечную свободу злой воле.»

“The modern West condemns the use of force by a state, but excuses violence if it comes from ‘activists,’ ‘community organizations,’ or ‘the people.’ This gives infinite freedom to malicious intent.”

LCD Soundsystem escribió:O si buscais un poco, podreis ver helicopteros invadiendo Crimea, que alguno pensará que salieron por generación espontánea con tal de no pensar que son rusos. http://www.teinteresa.es/mundo/Helicopt ... 20514.html

Bueno, ¿pero tú sabrás que hay algo en Crimea llamado la Flota del Mar Negro, verdad? ¿Sabías que el Tratado de Partición entre Rusia y Ucrania establece que Rusia tiene el derecho de tener hasta 22 vehículos militares aéreos, a parte de 25.000 soldados, 24 sistemas de artillería y 132 vehículos blindados en la península de Crimea? Pues si esos helicópteros se dirigían a alguna base, todo en orden.

LCD Soundsystem escribió:Por no hablar de la barbaridad de decir que no se disparó ningún tiro una afirmación que se acerca a la de troll http://www.theguardian.com/world/video/ ... imea-video sí, son ejemplo de disparos al aire contra gente desarmada. Busca un poco y encontraras noticias de los muertos que hubo. Es fácil informarse un poco, salvo que lo que se quiera es mal informar.

A ver, el video de los disparos:

Pro-Russian forces fire warning shots in Ukraine as as Kerry heads to Kiev

Pro-Russian troops fired warning shots at around 300 Ukrainian soldiers protesting at a military airfield in the Crimea, as Secretary of State John Kerry was on his way to Kiev in an expression of support for Ukraine's sovereignty.

About a dozen Russian soldiers at the Belbek air base stood guarding the airfield and warned the Ukrainians on Tuesday, who were marching unarmed, not to approach. They fired several warning shots into the air and said they would shoot the Ukrainians if they continued to march toward them.

The shots were apparently the first fired since pro-Russian troops -- estimated by Ukrainian authorities to be 16,000 strong --tightened their grip on the Crimea Peninsula over the weekend.

The development came as Kerry was on his way to Kiev to meet with the new Ukrainian leadership that deposed a pro-Russian president, and has accused Moscow of a military invasion. The Kremlin, which does not recognize the new Ukrainian leadership, insists it made the move in order to protest millions of Russians living there.

blablabla...

¿quién empezó? ¿pero eran rusos, eran pro-rusos, eran milicias, eran mercenarios, a qué huelen las nubes ?

LCD Soundsystem escribió:...y lo que estén enfrentados a ellos son los buenasos. "Biba corea del norte" "Biba Putin, adalid de la justicia"

¿Quién ha dicho aquí eso? Sigue dándole fuerte a tu hombre de paja, sigue...

Rusia se está defendiendo de una nueva "primavera revolucionaria" que le han plantado en su patio trasero para echarlos del Mar Negro y poner una base OTANiana a sus narices en el Donbas. Pero el primer tiro les ha salido por la culata y Rusia de momento ya ha recuperado Crimea sin montar una guerra. Al contrario de lo que vociferan algunos medios sobre la "nueva expansión soviética", a Rusia se la pela Kiev, Lviv, Chernobil y el resto de un pais quebrado de arriba a bajo.

Gordon On fire!

PD: Ah por ciertoh! Viva Korea del norte!!

ya nos podemos ir alistando al ejercito voluntario

Buena cerrada de boca GORD0N!

PD: Cuidado que vienen los rojos!! Pos va ser que no.

Teniendo rusia, el arsenal nuclear, que tiene, dudo qué Estados Unidos, se les ocurra tocarles un pelo. Aun qué tambien pueden demonizarlos en los medios de comunicacion internacionales y imponerles sanciones o bloqueos economicos, comerciales, etc,... pero, mas alla de ello, parece una bravuconada y poco mas.
Edicion 1.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... stico.html



Extracto del blog de la pizarra de Yuri (Un famoso blog español de divulgacion cientifica)

Durante las siguientes dos décadas, ambas superpotencias se enzarzaron en una carrera que el mundo observó con ojos boquiabiertos y aterrados, construyendo más de setenta mil armas nucleares que dieron lugar al concepto overkill: la capacidad de matar a la raza humana entera más de una vez. Hasta veintitrés veces, en los peores momentos de la Guerra Fría. Las más sofisticadas y esotéricas de todas ellas iban a parar sistemáticamente a las instalaciones donde se ensamblaban a millares estos misiles balísticos intercontinentales. Sobre todo a cinco de ellas: las de Boeing Defense, Space & Security, Lockheed Martin Space Systems, Yuzhmash de Dnipropetrovsk, el Centro de Producción Espacial Khrunishev de Moscú y la especialmente secretista Fábrica de Maquinaria de Votkinsk, dependiente del no mucho más público Instituto Moscovita de Termotécnia.

A partir de finales de los '70 y sobre todo de principios de los '90, distintos tratados de limitación y reducción de armas estratégicas rebajaron estas cifras a números más moderados. Aún así, ambas naciones mantienen probablemente la capacidad teórica de acabar con todos nosotros más de una vez. Se estima que, entre las dos, conservan unas 21.400 armas nucleares, de las cuales 7.276 siguen desplegadas para su uso inmediato. De estas, entre cuatro y cinco mil continúan a bordo de unos 1.500 misiles balísticos intercontinentales con base en tierra y en el mar. Muy recientemente, Barack Obama y Dmitry Medvédev han llegado a un nuevo acuerdo START que reducirá estas fuerzas a 800 lanzadores y 1.550 cabezas.

Saludos

G0RD0N escribió:

kinbi escribió:

G0RD0N escribió:¿Por qué lo llamáis "invasión" o "ocupación militar" cuando ha sido una anexión previo referéndum? ¿Dónde estaban los batallones rusos paseándose con columnas de tanques por Crimea?

Es la nueva junta de Kiev la que mediante un golpe de estado ha derrocado un gobierno que, aun siendo un reducto de corrupción, fue elegido mediante mecanismos democráticos.

¿Que referéndum?, ¿ese al que solo fueron a votar los prorrusos porque los ukranianos no lo reconocían y en que la gente echaba dos papeletas?.

¿Esas dos afirmaciones de dónde te las sacas? En el referéndum salió más del 90% al sí a favor de la anexión a Rusia. Si la distribución étnica de Crimea es tal como ésta:

Eso sólo significa que parte de las étnias tátaras y ucranianas votaron también al "sí" a la anexión! Por otra parte, referente a lo de los dos votos por persona, que si no había posibilidad de votar "no", que si papeletas marcadas y demás historietas aparecidas en los mass mierda contradicen lo que la mayor parte de los 135 observadores internacionales desplazados al evento:

Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP: “Our observers have not registered any violations of voting rules.”

Pavel Chernev: Bulgarian member of parliament: “Organization and procedures are 100 percent in line with the European standards,” he added.

Serbian observer Milenko Baborats“People freely expressed their will in the most democratic way, wherever we were… During the day we didn’t see a single serious violation of legitimacy of the process,”

Akiles_X escribió:Porque no se ajusta al derecho internacional, por lo tanto el referendum no tiene validez.

¿Qué derecho internacional? ¿Aquel que nos hemos pasado por el forro al dejar que unos golpistas tomen el gobierno de Kiev y lo aplaudamos con las orejas? El referéndum tiene validez en el mismo momento en que la Constitución de Ucrania se convierte en papel mojado al aceptar que un grupo no elegido democráticamente sea considerado como legítimo gobierno. Ideas parecidas se escucharon entonces por observadores y políticos:

“The US and also the EU, they only respect international law, if it’s in favor of their opinion,” Johann Gudenus, member of the city parliament of Vienna, said. “Our opinion is – if people want to decide their future, they should have the right to do that and the international community should respect that. There is a goal of people in Crimea to vote about their own future. Of course, Kiev is not happy about that, but still they have to accept and to respect the vote of people in Crimea”.

Tatjana Ždanoka, European parliament MP, representing Latvia, says the fact that the EU and the US refuse to see the referendum as legitimate can only be explained by double standard applied by Western leaders to the situation: “The European parliament’s resolution demands that Crimeans comply with the Ukrainian constitution and says that the referendum is against that constitution. But that’s the same as to demand Kosovars to comply with the constitution of the former Yugoslavia, which naturally never happened. Double standards are everywhere in global politics. We know it from history. We see it now”.

King_George escribió:Gordon hijo mío... para que un referendum sea mínimamente legítimo necesita de un clima de paz donde la población pudiera expresar su voto sin miedo a represalias. Te recuerdo que había SOLDADOS RUSOS, CON SUELDO RUSO (con los distintivos quitados) invadiendo la zona antes de ese supuesto referendum. Una aberración.

Jamig20 escribió:Quizás porque había batallones rusos sin distintivos paseándose por Crimea, incluso antes de celebrarse el referendum?
Quizás porque a pie de urna había militares con pasamontañas y sin distintivos que controlaban el acceso, no permitiendo acceder a quienes se consideraban Ucranianos?
Quizás porque el referendum y posterior "anexión" (aunque realmente fue una ocupación y posterior referendum para intentar legitimarlo) no se ajustan al derecho internacional?
Igual eres la única persona en el mundo que no ha visto como rusos detenían a militares ucranianos en su propias bases en Crimea!!
Esto de hacer de abogado del diablo inventándose las cosas...se os ve el plumero.

Las reglas del juego ya las ha puesto la OTAN hace ya bastantes años, desde que elecciones presidenciales bajo observación militar es considerado normal, como los casos de Afganistán o Iraq: ¿o tenemos que considerar todas las votaciones habidas desde 2001 en el caso de Afganistán o desde 2003 en Iraq nulas? Aquí o follamos todos o la puta al río, pero dobles raseros ninguno. Y por cierto, eso de votar bajo coacción ES OTRA PUTA MILONGA de la prensa única, a tenor de lo que se observó durante las votaciones:

“It’s all quiet so far,” Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP[/b]

Another observer, Ewald Stadler, member of the European Parliament, dispelled the “referendum at gunpoint” myth, by saying he felt people were free to make their choice: “I haven’t seen anything even resembling pressure,” he said. “People themselves want to have their say.”

A otro perro con el hueso de las votaciones a punta de pistola.

LCD Soundsystem escribió:Hombre, si todavía queda algún despistado que no sabe que Rusia invadió Crimea con sus soldados pero sin identificativos, dejo un interesante enlace: http://charly015.blogspot.com.es/2014/0 ... do_14.html Es interesante trastear por la página, viendo que gran parte de esos militares llevaban equipamiento que sólo tiene Rusia.

Y el que faltaba pa la fiesta .

Me la pela, pruebas circunstanciales: te doy yo el equipo, te envio a Ucrania y mañana serás bautizado ruso por algún medio afín al régimen . Que sí, que 99% eran todos rusos, pero la fineza de la operación ha sido tal, ha sido tanto el escozor que ha producido perder la joya de Crimea, que era a lo que venía a coger la OTAN con lo de esta revolución maidanera, que ya es motivo de estudio en las academias USAnas: qué no te enteras!

Putin’s “New Warfare”

PUTIN’S “NEW WARFARE”. War has indeed proved a rough master in Ukraine. Russian journalist Yuliya Latynina writes on the independent media website Yezhednevny Zhurnal[6] (Daily Journal) that Putin has conceived a fundamentally “new kind of warfare” (Russian: новой войне. Russian transl.: novoy voyne) for the new international order.[7] It is conceptually rooted in the following observation:

«Cовременный Запад осуждает любое применение силы со стороны государства, но не замечает насилия в том случае, если оно исходит от «активистов», «общественных организаций» или «народа». Это дает бесконечную свободу злой воле.»

“The modern West condemns the use of force by a state, but excuses violence if it comes from ‘activists,’ ‘community organizations,’ or ‘the people.’ This gives infinite freedom to malicious intent.”

LCD Soundsystem escribió:O si buscais un poco, podreis ver helicopteros invadiendo Crimea, que alguno pensará que salieron por generación espontánea con tal de no pensar que son rusos. http://www.teinteresa.es/mundo/Helicopt ... 20514.html

Bueno, ¿pero tú sabrás que hay algo en Crimea llamado la Flota del Mar Negro, verdad? ¿Sabías que el Tratado de Partición entre Rusia y Ucrania establece que Rusia tiene el derecho de tener hasta 22 vehículos militares aéreos, a parte de 25.000 soldados, 24 sistemas de artillería y 132 vehículos blindados en la península de Crimea? Pues si esos helicópteros se dirigían a alguna base, todo en orden.

LCD Soundsystem escribió:Por no hablar de la barbaridad de decir que no se disparó ningún tiro una afirmación que se acerca a la de troll http://www.theguardian.com/world/video/ ... imea-video sí, son ejemplo de disparos al aire contra gente desarmada. Busca un poco y encontraras noticias de los muertos que hubo. Es fácil informarse un poco, salvo que lo que se quiera es mal informar.

A ver, el video de los disparos:

Pro-Russian forces fire warning shots in Ukraine as as Kerry heads to Kiev

Pro-Russian troops fired warning shots at around 300 Ukrainian soldiers protesting at a military airfield in the Crimea, as Secretary of State John Kerry was on his way to Kiev in an expression of support for Ukraine's sovereignty.

About a dozen Russian soldiers at the Belbek air base stood guarding the airfield and warned the Ukrainians on Tuesday, who were marching unarmed, not to approach. They fired several warning shots into the air and said they would shoot the Ukrainians if they continued to march toward them.

The shots were apparently the first fired since pro-Russian troops -- estimated by Ukrainian authorities to be 16,000 strong --tightened their grip on the Crimea Peninsula over the weekend.

The development came as Kerry was on his way to Kiev to meet with the new Ukrainian leadership that deposed a pro-Russian president, and has accused Moscow of a military invasion. The Kremlin, which does not recognize the new Ukrainian leadership, insists it made the move in order to protest millions of Russians living there.

blablabla...

¿quién empezó? ¿pero eran rusos, eran pro-rusos, eran milicias, eran mercenarios, a qué huelen las nubes ?

LCD Soundsystem escribió:...y lo que estén enfrentados a ellos son los buenasos. "Biba corea del norte" "Biba Putin, adalid de la justicia"

¿Quién ha dicho aquí eso? Sigue dándole fuerte a tu hombre de paja, sigue...

Rusia se está defendiendo de una nueva "primavera revolucionaria" que le han plantado en su patio trasero para echarlos del Mar Negro y poner una base OTANiana a sus narices en el Donbas. Pero el primer tiro les ha salido por la culata y Rusia de momento ya ha recuperado Crimea sin montar una guerra. Al contrario de lo que vociferan algunos medios sobre la "nueva expansión soviética", a Rusia se la pela Kiev, Lviv, Chernobil y el resto de un pais quebrado de arriba a bajo.

Crees que por citar fuentes escritas en inglés tienen más credibilidad tus argumentos? Jajajaja
Porque yo solo veo una amalgama de razonamientos que se contradicen.
Lo peor de todo es que citas fuentes nada fiables y muy parciales, pero claro, es la costumbre de manipular las cosas para que parezca lo que no es.

Nadie niega la intervención europea y estadounidense en Ucrania, es algo muy evidente. Los que negais la intervención rusa sois vosotros con argumentos que rozan la demencia.

Dices que el referéndum se celebró correctamente...pero luego criticas las ELECCIONES en Irak y Afganistán. Para empezar, referéndum y elecciones no es lo mismo. Y que un país invada a otro y organice en cuestión de días un referéndum para que éste país se UNA al suyo...pues no se como lo ves tú...en Irak y Afganistán se celebraron unas elecciones para elegir un presidente o primer ministro de entre los irakíes y afganos, no para anexionar dichos países a EEUU. Así wue tus argumentos absurdos se van por el retrete. Cómo decías? O follamos todos o la puta el río? Entonces EEUU tiene derecho de anexionarse Irak y Afganistán según lo que dices...absurdo macho.

Y luego ya lo de los resultados del referéndum...jajajajajajajajajajaja
Disculpa, voy a intentar explicar mejor por qué me está dando un ataque de risa.
Nos pones una gráfica que refleja la división étnica de los habitantes de Crimea con estos datos:
58% rusos étnicos
24% ucranianos
12% tártaros
6% otros
Muy bien. Das estos datos y dices que si el 90% de votó a favor de unirse a Rusia eso es porque hubo ucranianos y tártaros que votaron a favor también.
Estas cosas las enseñan en el cole, pero te voy a explicar una cosa muy sencilla.
El asunto es que no votaron todos los habitantes de Crimea. Es decir, la participación en el referéndum no fue del 100%. De hecho, a los tártaros no se les permitió votar...
Te digo cómo salió que un 90% votó a favor de unirse a Rusia?
Pues porque el 90% es el porcentaje que sale de entre quienes fueron a votar, no del total de la población de Crimea. Si solo van a votar rusos étnicos y votan todos a favor de Rusia, el resultado que saldría es que el 100% de los votos fueron a favor de Rusia, no que el 100% de la población votó a favor de Rusia.
Y ya solo con los datos étnicos que aportas cualquiera con dos dedos de frente se dan cuenta que los resultados del 90% son muy extraños...o muy lógicos si tenemos en cuenta que a unos no se los dejó votar y otros sentían la amenaza de soldados extranjeros custodiando las urnas...
Pero eh!!! Lo de la gráfica te ha quedado de lujo, parecía que ibas a poner algo con sentido e importante. Algunos os empeñais en hacer que dos y dos no sean cuatro, pero toda la vida ha sido así y siempre lo será.
Como ha dicho un colega tuyo...zas en toda la boca!
Pues eso.

G0RD0N escribió:

kinbi escribió:

G0RD0N escribió:¿Por qué lo llamáis "invasión" o "ocupación militar" cuando ha sido una anexión previo referéndum? ¿Dónde estaban los batallones rusos paseándose con columnas de tanques por Crimea?

Es la nueva junta de Kiev la que mediante un golpe de estado ha derrocado un gobierno que, aun siendo un reducto de corrupción, fue elegido mediante mecanismos democráticos.

¿Que referéndum?, ¿ese al que solo fueron a votar los prorrusos porque los ukranianos no lo reconocían y en que la gente echaba dos papeletas?.

¿Esas dos afirmaciones de dónde te las sacas? En el referéndum salió más del 90% al sí a favor de la anexión a Rusia. Si la distribución étnica de Crimea es tal como ésta:

Eso sólo significa que parte de las étnias tátaras y ucranianas votaron también al "sí" a la anexión! Por otra parte, referente a lo de los dos votos por persona, que si no había posibilidad de votar "no", que si papeletas marcadas y demás historietas aparecidas en los mass mierda contradicen lo que la mayor parte de los 135 observadores internacionales desplazados al evento:

Pavel Chernev: Bulgarian member of parliament: “Organization and procedures are 100 percent in line with the European standards,” he added.

Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP: “Our observers have not registered any violations of voting rules.”
Serbian observer Milenko Baborats“People freely expressed their will in the most democratic way, wherever we were… During the day we didn’t see a single serious violation of legitimacy of the process,”

Esto, ¿son parientes de los observadores internacionales para el desarme de ETA?, no me jodas, ¿que cumple el 100% con los estandares europeos con militares armados en las puertas de algunos colegios electorales?.
¿Que no han visto "una sola violación grave" o "no han visto ninguna violación"?, en que quedan
No te preocupes que yo he visto el vídeo de esa mujer echando dos papeletas, estoy buscándolo y te lo pongo, pero vamos, no te preocupes que seguro que es una manipulación otaniana.

G0RD0N escribió:Rusia se está defendiendo de una nueva "primavera revolucionaria" que le han plantado en su patio trasero para echarlos del Mar Negro y poner una base OTANiana a sus narices en el Donbas. Pero el primer tiro les ha salido por la culata y Rusia de momento ya ha recuperado Crimea sin montar una guerra. Al contrario de lo que vociferan algunos medios sobre la "nueva expansión soviética", a Rusia se la pela Kiev, Lviv, Chernobil y el resto de un pais quebrado de arriba a bajo.

Pues menos mal que no ha montado una guerra porque así no se "caen" los aviones civiles.

G0RD0N escribió:¿Qué derecho internacional? ¿Aquel que nos hemos pasado por el forro al dejar que unos golpistas tomen el gobierno de Kiev y lo aplaudamos con las orejas? El referéndum tiene validez en el mismo momento en que la Constitución de Ucrania se convierte en papel mojado al aceptar que un grupo no elegido democráticamente sea considerado como legítimo gobierno. Ideas parecidas se escucharon entonces por observadores y políticos:

Como ya he dicho mas de una vez, una cosa no quita la otra, si defendemos que uno es un golpe es estado (cosa que hago) tambien tenemos que defender que la anexion rusa de Crimea no se ajusta a derecho.

Y el forista G0RD0N sigue en su modo de denegar la realidad.

1º Si parecen un grupo de soldados sin identificaciones, con armamento ruso, equipamiento ruso, elementos de comunicación rusos... no son rusos... ni son armados por Rusia... solo son pruebas circunstanciales.

2º Si el forista G0RD0N ve helicopteros de EEUU en medio de, por ejemplo, Barcelona lo tomará como algo natural dado que hay alguna base militar de EEUU en España, pero que se planten en otro sitio es lo más natural del mundo

3º El forista G0RD0N no sabe lo que es un pro-ruso, ¿pensará que unos militares con equipamiento ruso en un territorio que no es Rusia no son pro-rusos?

4º El forista G0RD0N defiende unas consultas para independizarse unilateralmente y se olvida de unas elecciones recientes que han habido en Ucrania

5º El forista G0RD0N se olvida del Memorándum de Budapest, que los rusos se han saltado, se comprometieron a respetar las fronteras de Ucrania y a no presionarles económicamente. Pensará que la adhesión de Crimea y las amenazas de subir el precio de la energía son puras pruebas circunstanciales

Hablemos claro. Si EEUU hiciese con México lo que está haciendo Rusia con Ucrania alguno que defiende a Rusia estaría así

Jamig20 escribió:Crees que por citar fuentes escritas en inglés tienen más credibilidad tus argumentos? Jajajaja
Porque yo solo veo una amalgama de razonamientos que se contradicen.
Lo peor de todo es que citas fuentes nada fiables y muy parciales, pero claro, es la costumbre de manipular las cosas para que parezca lo que no es.

Así que gente que está metida activamente en diferentes parlamentos europeos son fuentes "nada fiables". ¿Y esto me lo dice alguien que lo que ha aportado hasta ahora es tan solo... ruido y muchos "jajajajajajajajaja"?

Jamig20 escribió:Dices que el referéndum se celebró correctamente...pero luego criticas las ELECCIONES en Irak y Afganistán. Para empezar, referéndum y elecciones no es lo mismo. Y que un país invada a otro y organice en cuestión de días un referéndum para que éste país se UNA al suyo...pues no se como lo ves tú...en Irak y Afganistán se celebraron unas elecciones para elegir un presidente o primer ministro de entre los irakíes y afganos, no para anexionar dichos países a EEUU. Así wue tus argumentos absurdos se van por el retrete. Cómo decías? O follamos todos o la puta el río? Entonces EEUU tiene derecho de anexionarse Irak y Afganistán según lo que dices...absurdo macho.

Se eligieron presidentes que pudiesen mantener la boca cerrada mientras EEUU expoliaba al país, pero a ti eso te la pela. Lo que te venía a decir es que yo sólo aplico el "nuevo baremo" internacional: si unas votaciones son legítimas, las otras también, a mal que le pese a tu disonancia cognitiva.

Jamig20 escribió:Y luego ya lo de los resultados del referéndum...jajajajajajajajajajaja
Disculpa, voy a intentar explicar mejor por qué me está dando un ataque de risa.
Nos pones una gráfica que refleja la división étnica de los habitantes de Crimea con estos datos:
58% rusos étnicos
24% ucranianos
12% tártaros
6% otros
Muy bien. Das estos datos y dices que si el 90% de votó a favor de unirse a Rusia eso es porque hubo ucranianos y tártaros que votaron a favor también.
Estas cosas las enseñan en el cole, pero te voy a explicar una cosa muy sencilla.
El asunto es que no votaron todos los habitantes de Crimea. Es decir, la participación en el referéndum no fue del 100%. De hecho, a los tártaros no se les permitió votar...
Te digo cómo salió que un 90% votó a favor de unirse a Rusia?
Pues porque el 90% es el porcentaje que sale de entre quienes fueron a votar, no del total de la población de Crimea. Si solo van a votar rusos étnicos y votan todos a favor de Rusia, el resultado que saldría es que el 100% de los votos fueron a favor de Rusia, no que el 100% de la población votó a favor de Rusia.
Y ya solo con los datos étnicos que aportas cualquiera con dos dedos de frente se dan cuenta que los resultados del 90% son muy extraños...o muy lógicos si tenemos en cuenta que a unos no se los dejó votar y otros sentían la amenaza de soldados extranjeros custodiando las urnas...
Pero eh!!! Lo de la gráfica te ha quedado de lujo, parecía que ibas a poner algo con sentido e importante. Algunos os empeñais en hacer que dos y dos no sean cuatro, pero toda la vida ha sido así y siempre lo será.
Como ha dicho un colega tuyo...zas en toda la boca!
Pues eso.

¿Y del más de 80% de participación no hablas "jajajajajajaja"? ¿Por qué siempre que abres esa boca es para cagarla, "jajajajaja"? A bueno, será que ese 80% es falso como siempre, según tus no-fuentes.

Akiles_X escribió:Como ya he dicho mas de una vez, una cosa no quita la otra, si defendemos que uno es un golpe es estado (cosa que hago) tambien tenemos que defender que la anexion rusa de Crimea no se ajusta a derecho.

Podría estar de acuerdo en esto. Pero en el fondo, y a título de opinión personal, lo que ocurrió es la solución menos mala de las que podían pasar. Dejarse coger Crimea para que a la larga te expulse tu flota y ponerte otra de la OTAN a las puertas de tu casa hubiese hecho de todo menos relajar tensiones. Rusia deja claro dónde está la línea roja que no está dispuesta a ceder. La primera ya la dejó en Georgia; ahora es Crimea y la siguiente el Donbass. Si pretenden ir más allá de eso, entonces me tendrás aquí cagándome en la madre del que esté en el Kremlin.

LCD Soundsystem escribió:Y el forista G0RD0N sigue en su modo de denegar la realidad.

1º Si parecen un grupo de soldados sin identificaciones, con armamento ruso, equipamiento ruso, elementos de comunicación rusos... no son rusos... ni son armados por Rusia... solo son pruebas circunstanciales.

2º Si el forista G0RD0N ve helicopteros de EEUU en medio de, por ejemplo, Barcelona lo tomará como algo natural dado que hay alguna base militar de EEUU en España, pero que se planten en otro sitio es lo más natural del mundo

3º El forista G0RD0N no sabe lo que es un pro-ruso, ¿pensará que unos militares con equipamiento ruso en un territorio que no es Rusia no son pro-rusos?

4º El forista G0RD0N defiende unas consultas para independizarse unilateralmente y se olvida de unas elecciones recientes que han habido en Ucrania

5º El forista G0RD0N se olvida del Memorándum de Budapest, que los rusos se han saltado, se comprometieron a respetar las fronteras de Ucrania y a no presionarles económicamente. Pensará que la adhesión de Crimea y las amenazas de subir el precio de la energía son puras pruebas circunstanciales

Hablemos claro. Si EEUU hiciese con México lo que está haciendo Rusia con Ucrania alguno que defiende a Rusia estaría así

Lo que me mola es ir de troll con gente con doble rasero como tú. El forista "LCD Soundsystem" no entiende que desde que en Kiev hay un gobierno no elegido democráticamente, Ucrania perdió la legalidad como país. A mal que te pese, que Crimea vuelva a ser rusa es a la larga mucho más estable que que Kiev permita plantar una base tipo Camp Bondsteel en Sebastopol.

Los observadores fueron invitados a dedo por parte de las autoridades rusas, por lo que la objetividad brilla por su ausencia.

PainKiller escribió:Los observadores fueron invitados a dedo por parte de las autoridades rusas. Vamos, que era gente afín a la causa (sólo hay que ver quienes estaban entre ellos), por lo que la objetividad brilla por su ausencia.

Y esto lo has sacado de... Es igual, no vale la pena que contestes. Se invitó también a la OSCE, pero con lo de "no es legal" se limpiaron las manos, con lo fácil que hubiese sido ir y demostrar que la gente votaba a punta de pistola.

G0RD0N escribió:Y esto lo has sacado de... Es igual, no vale la pena que contestes. Se invitó también a la OSCE, pero con lo de "no es legal" se limpiaron las manos, con lo fácil que hubiese sido ir y demostrar que la gente votaba a punta de pistola.

Sí, cierto, se les invitó (y como que no contaban ellos con que no irían), pero no cambia que los que fueron, fueron a dedo. De todas formas, en su momento fueron y se les negó la entrada.

Gordon escribió:

Jamig20 escribió:Dices que el referéndum se celebró correctamente...pero luego criticas las ELECCIONES en Irak y Afganistán. Para empezar, referéndum y elecciones no es lo mismo. Y que un país invada a otro y organice en cuestión de días un referéndum para que éste país se UNA al suyo...pues no se como lo ves tú...en Irak y Afganistán se celebraron unas elecciones para elegir un presidente o primer ministro de entre los irakíes y afganos, no para anexionar dichos países a EEUU. Así wue tus argumentos absurdos se van por el retrete. Cómo decías? O follamos todos o la puta el río? Entonces EEUU tiene derecho de anexionarse Irak y Afganistán según lo que dices...absurdo macho.

Se eligieron presidentes que pudiesen mantener la boca cerrada mientras EEUU expoliaba al país, pero a ti eso te la pela. Lo que te venía a decir es que yo sólo aplico el "nuevo baremo" internacional: si unas votaciones son legítimas, las otras también, a mal que le pese a tu disonancia cognitiva.

Sí, cierto, pero ese país a posteriori conservará su autonomía. ¿Ocurrirá lo mismo con Crimea? ¿Podrá cambiar de rumbo en un futuro y tirar en solitario si se diera el caso?.

El forista G0RD0N sigue sin saber que hubo unas elecciones en Ucrania y que se planean más. O sin leer como hizo en otro post...

El forista G0RD0N reconoce que está haciendo la labor de troll, ya me extrañaba a mi que hubiese alguien así sin querer.

El forista G0RD0N debe opinar que si en un pais X hay un golpe de estado, ningún gobierno que llegue al poder despues democraticamente tiene legitimidad alguna, ah no, que ha reconicido que va de troll hablando de dobles raseros cuando es él el primero que lo hace

G0RD0N no es un troll.

Un troll solo busca provocar discusiones que no llevan a ninguna parte evitando contestar de forma concreta a las preguntas que se le plantean y sin aportar ningún tipo de información contrastable.

G0RD0N solo es una persona con una opinión diferente a la tuya, y el hecho de que no ceda en su opinión no le convierte en troll en ningún momento, y menos aun si nos dignamos a revisar su historial de mensajes.

Por cierto:

El forista G0RD0N debe opinar que si en un pais X hay un golpe de estado, ningún gobierno que llegue al poder despues democraticamente tiene legitimidad alguna, ah no, que ha reconicido que va de troll hablando de dobles raseros cuando es él el primero que lo hace

G0RD0N ha dicho que:

G0RD0N escribió:

Akiles_X escribió: escribió:Como ya he dicho mas de una vez, una cosa no quita la otra, si defendemos que uno es un golpe es estado (cosa que hago) tambien tenemos que defender que la anexion rusa de Crimea no se ajusta a derecho.

Podría estar de acuerdo en esto. Pero en el fondo, y a título de opinión personal, lo que ocurrió es la solución menos mala de las que podían pasar. Dejarse coger Crimea para que a la larga te expulse tu flota y ponerte otra de la OTAN a las puertas de tu casa hubiese hecho de todo menos relajar tensiones. Rusia deja claro dónde está la línea roja que no está dispuesta a ceder. La primera ya la dejó en Georgia; ahora es Crimea y la siguiente el Donbass. Si pretenden ir más allá de eso, entonces me tendrás aquí cagándome en la madre del que esté en el Kremlin.

G0RD0N reconoce que lo que se hizo no se ajusto a derecho, pero reconoce también que a titulo personal le parece una solución que se ajusta mas a lo que él considera una situación aceptable.

Eso no es ser un troll, eso se llama expresar una opinión. Un troll habría puesto un gif, unas frases en mayúsculas y unos emoticonos y a correr.



Cambiando de tercio y con respecto al tema del hilo, he de decir que no estoy de acuerdo con G0RD0N.

Para mi, y también a título de opinión personal (y como profesional de la Defensa, pero no en representación de ninguna institución, solo de mi mismo), creo que no deberíamos haber dejado que la situación en Ucrania hubiera escalado hasta el punto de permitir que Rusia aprovechara un país descabezado para conseguir lo que llevaba años intentando. Desde una perspectiva meramente económica los europeos hemos perdido una gran posibilidad de ejercer presiones sobre los precios de los recursos naturales, de forma que ahora no solo tenemos que hacerle la pelota a los americanos sino que además tenemos que mantener a los rusos contentos.

Es una situación muy difícil y que esta complicando cualquier posible teatro de operaciones que permitiera ejercer una presión moderada para restablecer la estabilidad en la zona.

Por otra parte, Rusia ha comenzado una política similar a la americana para utilizar su potencial militar como herramienta política a la hora de enfrentarse económica y socialmente a sus rivales habituales.

En este contexto los que llevamos todas las de perder somos los europeos, concretamente los de las castas mas bajas.

La situación de Ucrania es mucho mas compleja de lo que parece, porque tras estudiar la historia y evolución del país se puede ver como el origen de los problemas radica en los recursos naturales, concretamente en los que Ucrania no tiene. Al ser el país mas grande del continente europeo (si contar a Rusia) por extensión y ser el punto a través del cual Rusia esta forzada a pasar sus gaseoductos, Ucrania ha estado viviendo del dinero que sacaba de Rusia por permitirla usar su extensión para hacernos llegar el gas al resto de Europa. La extracción de gas natural en la propia Ucrania produce unos volúmenes tan bajos que se ha visto obligada a importar el 80% del volumen que consume.

Esto ha sido durante años el origen de unas disputas entre los gobiernos ruso y ucraniano que si recordáis nos dejaron con el miedo de perder una de nuestras rutas de importación principales y subidas intermitentes en los precios (que curiosamente no han bajado... gracias empresas españolas), asunto que culmino en enero de este año cuando el gobierno democrático de Ucrania afín a Rusia firmo un acuerdo de exclusividad en la importación del gas.

Todos los principales políticos ucranianos vienen de o están relacionados con el sector del gas natural, como la "princesa del gas" Yulia Timoschenko, algo que no deberíamos olvidar.

Sin embargo, no puedo calificar de "golpe de estado" lo que se produjo en Ucrania, dado que fue el resultado de una revolución popular que acabo estallando en una pequeña guerra civil cuando el gobierno tomo la estúpida decisión de disparar a los manifestantes. Obviamente había intereses, tanto de los lobbies del gas como de los gobiernos occidentales de que el gobierno se viniera abajo, mas aun cuando habían estado a punto a finales del 2013 de conseguir que se firmara un primer acuerdo de anexión a la Unión Europea.

Por ultimo y para que os hagáis una idea de lo que supone para Rusia el haber conseguido el control total sobre Crimea, unos datos:

Ukraine's pipelines will lose 50% of value when South Stream starts - Naftogaz head


Resumiendo para los que no quieran o no puedan leer: En mi opinión creo que ha sido una mala idea dejar que Rusia consiguiera aumentar su poder en Europa del Este, sobre todo para las economías europeas mas débiles.

Y a titulo personal, como militar, me parece una canallada el uso de operaciones de "falsa bandera", el armar a milicias o mercenarios y el cerco de bases militares de otra nación sin una declaración formal de guerra, solo para evitar que se pueda aplicar la normativa internacional.

Inteligente y refinado, pero una canallada en toda regla.

Ya tenemos la respuesta por parte de Rusia

El jefe del Estado Mayor General de Rusia, Valeri Guerásimov, ha advertido a su homólogo estadounidense, Martin Dempsey, contra el desplazamiento de técnica de la OTAN hacia sus fronteras.

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... ctura-otan

El mismo forista G0RD0N ha dicho Lo que me mola es ir de troll con gente con doble rasero como tú

He puesto repetidas imágenes y videos apoyando mis posturas, y el se ha enrocado negando su existencia, o sencillamente criticando el programa usado para aclarar unas imágenes.

La "brillante" maniobra Rusa les ha salido sumamente mal. Sí, se han quedado con Crimea, pero a un precio muy alto.

Algunos justifican las acciones rusas ante la posibilidad de dejar de controlar a Ucrania, por sus acercamientos a la UE, y en un posible futuro a la OTAN, pero lo que han hecho es empujarles más a la órbita de la UE y de la OTAN.

Luego vendrán diciendo que el acercamiento a dichas posturas era lo planeado y no la consecuencia de las acciones de Rusia.

Rusia ha sido un vecino que al resto de Europa no nos ha venido del todo mal. Han sabido estabilizar su economía para suministrarnos energía, realizar inversiones industriales e incluso proyectos militares conjuntos. Pero son las acciones de Rusia las que están estropeando todo.

Son ellos a los que arman a los pro-rusos, permiten llegada de combatientes, les pasan información de inteligencia para saber las posiciones de las tropas Ucranianas y según los Ucranianos les atacan directamente desde Rusia, pero los Ucranianos están siguiendo, por ahora, las normas de no disparar a los Rusos.

Lo que esperaba Rusia, despues de quedarse Crimea, es obtener de regalo las provincias del este ante el típico desorden de la UE y el temor a que dejasen de suministrar gas.

Algunos pensarán que no habría que hacer nada, que lo mejor sería dejales tranquilos. Esos mismos que llaman nazis a los ucranianos y que no ven los paralelismos con lo que se le fue permitiendo a Hitler.

No quieren ver que el imperialismo Ruso no es bueno por el mero hecho de ir contra el Imperialismo de EEUU.

No quieren ver que Rusia se está rearmando mientras que las potencias occidentales hemos ido optando por dejar de invertir tanto en defensa.

No quieren oir de los simulacros que ha ido haciendo Rusia de ataques contra paises europeos o asiáticos.

Critican las acciones de unos países y no condenan a las de otros, o incluso las justifican por las malas acciones que han ido haciendo otros.

G0RD0N escribió:Podría estar de acuerdo en esto. Pero en el fondo, y a título de opinión personal, lo que ocurrió es la solución menos mala de las que podían pasar. Dejarse coger Crimea para que a la larga te expulse tu flota y ponerte otra de la OTAN a las puertas de tu casa hubiese hecho de todo menos relajar tensiones. Rusia deja claro dónde está la línea roja que no está dispuesta a ceder. La primera ya la dejó en Georgia; ahora es Crimea y la siguiente el Donbass. Si pretenden ir más allá de eso, entonces me tendrás aquí cagándome en la madre del que esté en el Kremlin.

No, si en eso estamos de acuerdo. La base naval de Crimea es prioritaria para Rusia (creo que lo he comentado alguna vez), es mas, naide tomo ninguna medida cuando Rusia invadio la peninsula, por lo que podemos suponer que el binomio EEUU-UE sabian que era el primer paso de Putin si la liaban en Ucrania. A titulo personal pienso que lo que ha ocurrido en Crimea es un plan que llevaba mucho tiempo en el cajon de Rusia solo han esperado el mejor momento para quitarle el polvo.

Conozco un par de ucranianos, que no rusos y las opiniones son contrarias, el que vice cerca de Kiev esta deacuerdo con quien manda ahora y el que vive al sur es un proruso convencido, con esto solo quiero decir que los medios informan lo que quieren y en el sur de Ucrania, hay más prorusos de lo que nos quieren hacer ver.