Ejemplo de por qué la socialdemocracia está acabada en Europa

Gurlukovich escribió:Hay que entender que el estado es, antes que nada, el monopolio de la violencia legítima. Lo que viene a decir que está bien que el estado use la violencia para hacerse con todos los medios de producción, lo que resulta es que nadie puede construir nada sin el permiso del estado.
Además ese estado es un estado proletario, las demás clases deben ser privadas de controlarlo y serán reprimidas por este hasta que no haya clases.

Totalitarismo y clasismo vienen de la raíz del ideario comunista. Cambia un poco la cosa cambiar al proletariado del mundo por Alemania y los burgueses por judíos y otras razas en cuanto a cómo acabará desarrollándose la violencia, pero que habrá violencia para aplicar las ideas es casi inevitable.

Eso es todo lo que espero desviar el hilo.

Como para aplicar las ideas del actual sistema también habrá violencia. Porque entiendo que te refieres a cosas como privar de libertad a aquellos que no sigan con ese sistema alternativo, del mismo modo que hoy se encarcela a evasores de impuestos. Diría que sólo se salva de tu exposición un sistema anárquico.

@_Locke_

@macdcai

Eso no es asi, luego os respondo porque ahora estoy en trabajo, pero las que ideologias totalitarias y manera de hacer las cosas por algo son totalitarias, esto no cambia

_Locke_ escribió:Como para aplicar las ideas del actual sistema también habrá violencia. Porque entiendo que te refieres a cosas como privar de libertad a aquellos que no sigan con ese sistema alternativo, del mismo modo que hoy se encarcela a evasores de impuestos. Diría que sólo se salva de tu exposición un sistema anárquico.

Claro, eso viene de la parte del estado, monopolio de violencia. En la medida que no use la violencia simplemente contra el que pretende hacer uso de la violencia, o el que se ha obligado a hacer algo dónde la violencia del estado actúa como garante. Cuanto más se aleja de esto, más violencia debe aplicar.

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:Como para aplicar las ideas del actual sistema también habrá violencia. Porque entiendo que te refieres a cosas como privar de libertad a aquellos que no sigan con ese sistema alternativo, del mismo modo que hoy se encarcela a evasores de impuestos. Diría que sólo se salva de tu exposición un sistema anárquico.

Claro, eso viene de la parte del estado, monopolio de violencia. En la medida que no use la violencia simplemente contra el que pretende hacer uso de la violencia, o el que se ha obligado a hacer algo dónde la violencia del estado actúa como garante. Cuanto más se aleja de esto, más violencia debe aplicar.

Es totalitario en un determinado plano, el económico, mientras que puede ser liberal en todos los demás. Un sistema comunista puede restringir menos libertades que el actual sistema sin ningún problema.

Es Oficial el PSOE es de derechas

Desde el mismo momento en el que coincide un 80% con Ciudadanos (creo que ese es el porcentaje que dijo Albert Rivera)

Está claro, Si ciudadanos es la Marca blanca del PP

pactar con Ciudadanos es como pactar con el PP

Oscx7, te das cuenta de que en el periódico de la noticia que has publicado también está publicado que Alemania prohíbe comer cerdo para no ofender a los musulmanes?

http://www.tiemposprofeticos.org/aleman ... usulmanes/



Un poquito de seriedad en la fuentes

oscx7 escribió:

elmorgul escribió:aqui ha mandado el PP durante años y no nos hemos convertido todos al opus , ni nadie me ha obligado a llevar un cilio , siendo muchos dirigentes del PP , del opus....

Pero pp no es ideologia totalitaria, comunista si que es

Datos reportados (asesinatos) por los paises afectados

http://www.aguadadepasajeros.bravepages ... unismo.htm

Podemos no puede ser comunista porque no está en su programa acabar con el libre mercado, Dicho por Pablo Iglesias, "Hasta que no surja una alternativa clara, no queda otra que seguir consumiendo" También es verdad que no es un partido socialdemócrata al uso, porque la socialdemocracia ensalza las virtudes del capitalismo mientras que fuerzas como Podemos o IU reconocen que el capitalismo es un sistema injusto y podrido.

Tenemos:
-Un gobierno de derechas que por definición defiende los intereses de los grandes empresarios y de la banca, frente a los de la mayoría de la población que integra la clase trabajadora.
-Un gobierno de derechas que utiliza el dinero público en rescatar a los bancos, a los que representan por definición, que han convertido bienes de primera necesidad como la vivienda en un negocio especulativo, provocando una escalada de precios y la situación surrealista de miles de viviendas vacías que luego ha comprado el propio estado dentro de una serie de medidas de saneamiento de activos de la banca con dinero público, pero esas viviendas no están a disposición de los ciudadanos.
-Un gobierno de derechas que naturalmente legisla para destruir los derechos laborales y los servicios sociales, caminando hacia la privatización y provocando un descenso brutal en las condiciones laborales de todo el pais.

Pero eh, cágate lorito: resulta que el problema son los inmigrantes y el comunismo que lo que plantea es que los trabajadores gestionen los medios de producción y que el estado esté al servicio de los intereses de la clase trabajadora y no de los empresarios. Alguno anda ahí ahí, un día se le olvida respirar y adiós.

Me partiría de risa si no fuese porque lo que votan los "lumbreras" que ansían la prohibición de las mismas ideologías que se basan en la defensa de sus propios intereses de clase luego nos afecta a todos.

@renuente, compañero, ¿leyendo este hilo no te entra una desesperación de la hostia? A mi me hace sentir tremendamente triste porque veo hacia dónde vamos y lo lejos que estamos de que la gente entienda siquiera lejanamente cómo un proletariado internacionalista fuerte mejoraría el mundo en que vivimos. Leyendo semejante diarrea mental de memes y apoyos a los mismos que nos están dando por el culo en todo el planeta, dividiéndonos y aplastándonos como clase para defender nuestros intereses comunes, me tiemblan hasta las piernas. Qué triste, tio, Qué triste.

Newport escribió:

GXY escribió:

Lobo Damon escribió:¿Existe algún partido antiinmigración en cualquier país de Europa que no sea de extrema derecha?

de la lista de mas arriba, yo diria que mas de la mitad lo unico que tienen de "extrema derecha" es ser anti inmigracion.

y eso considerando la anti inmigracion como "extrema derecha" afirmacion que aunque pueda ser ideologicamente correcta, yo no la comparto del todo.

Todos los partidos citados en esa lista son de extrema derecha exceptuando quizás el Ley y Justicia (PiS) polaco, que es un PP con muchas trabas a la inmigración.

Por supuesto que ser anti-inmigración supone automáticamente ser de extrema derecha. La derecha tradicional europea, la derecha democrática, cree en la inmigración ya que es un potente activo de recursos para la economía y el sector empresarial de los países. El sueño del liberalismo es el libre tránsito de personas, estados sin fronteras. El hecho de tener una férrea ideología anti-inmigración te posiciona de forma exprés y sin derecho a réplica en el bando antidemócrata.

No se mucho sobre ideologías políticas o partidos ¿Qué más tienen en común esos partidos además de una política más dura contra la inmigración? Me refiero a temas económicos, laborales, sociales, medio ambiente, agricultura, industria, etc.

Creo que cuando un partido político es señalado o identificado como de extrema derecha, automáticamente se le asocia a un partido con ideas extremadamente radicales, casi antidemocráticas, en todos los aspectos, y los miembros de esos partidos, señalados como personas violentas, racistas e intolerantes. No se ¿Vox? ¿La Falange? ¿Amanecer Dorado En Grecia? Los partidos que has señalado en la lista ¿Tienen las mismas ideas en todos los aspectos políticos? Economía, Trabajo, Temas Sociales, Medio Ambiente, Agricultura, Educación, etc.

_Locke_ escribió:Es totalitario en un determinado plano, el económico, mientras que puede ser liberal en todos los demás. Un sistema comunista puede restringir menos libertades que el actual sistema sin ningún problema.

Según se mire. En principio no tendría por que meterse con con quién te acuestas y esas cosas, igualar los derechos entre todos los ciudadanos, mujeres, hombres, etc, sin embargo tener el control de todos los medios de producción y un carácter proletario lleva a cosas como que controle que textos se publican, que cuadros deben pintarse y cuales no se exhibirán jamás, que música puedes tocar. Y por consiguiente lo que puedes ver, leer, oír. Todo lo considerado burgués puede y debe ser censurado. Se come lo que se decide que se puede comer, se viste uno como debe vestirse. Controlar los medios de producción al final tiene un impacto tremendo en la vida de los ciudadanos y en sus libertades, más allá de la economía.

Además históricamente han tendido a impedir los movimientos de los ciudadanos, sobre todo al extranjero, pero incluso dentro mudarte a algunas partes no era posible, o a forzarlos según interesaba, vigilar a los ciudadanos (usando incluso a familiares, amigos o vecinos como delatores), controlar o prohibir religiones y en general cualquier cosa que pueda minar su mensaje o su poder. No era menos opresivo que una dictadura cualquiera, y no poco a menudo hasta los miembros del partido acababan acusados de contrarrevolucionarios y purgados.

Ya me he ido más de lo que quería.

Gurlukovich escribió:Totalitarismo y clasismo vienen de la raíz del ideario comunista.

casi echaba de menos (lol no) tu discurso antiestatal de rigor, pero solo te voy a contestar a esa burrada que has escrito arriba.

segun tu, hasta que lenin y compañia se inventaron lo de la hoz y el martillo sobre bandera roja, no habia totalitarismo ni clasismo, verdad?

anda, vete a leer un rato.

el gran problema es el de siempre. los estados a quienes se deben es a sus ciudadanos, a las personas. no a otros intereses, ni a los capitales, ni al poder, ni al dinero. cuando esto falla, es cuando vienen los problemas.

la socialdemocracia es uno de los muy pocos ejercicios de poder por parte del ser humano que, en la historia, han priorizado al ser humano sobre factores de empoderamiento (principalmente, el dinero). cargarnos la socialdemocracia es dispararnos tiros en el pie como civilizacion, pero eso es algo que historicamente nos ha importado un jodido pito.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Totalitarismo y clasismo vienen de la raíz del ideario comunista.

casi echaba de menos (lol no) tu discurso antiestatal de rigor, pero solo te voy a contestar a esa burrada que has escrito arriba.

segun tu, hasta que lenin y compañia se inventaron lo de la hoz y el martillo sobre bandera roja, no habia totalitarismo ni clasismo, verdad?

anda, vete a leer un rato.

el gran problema es el de siempre. los estados a quienes se deben es a sus ciudadanos, a las personas. no a otros intereses, ni a los capitales, ni al poder, ni al dinero. cuando esto falla, es cuando vienen los problemas.

la socialdemocracia es uno de los muy pocos ejercicios de poder por parte del ser humano que, en la historia, han priorizado al ser humano sobre factores de empoderamiento (principalmente, el dinero). cargarnos la socialdemocracia es dispararnos tiros en el pie como civilizacion, pero eso es algo que historicamente nos ha importado un jodido pito.

Claro que había totalitarismo y clasismo antes del marxismo, digo que forman parte de su base ideológica desde la base.

Gurlukovich escribió:Según se mire. En principio no tendría por que meterse con con quién te acuestas y esas cosas, igualar los derechos entre todos los ciudadanos, mujeres, hombres, etc, sin embargo tener el control de todos los medios de producción y un carácter proletario lleva a cosas como que controle que textos se publican, que cuadros deben pintarse y cuales no se exhibirán jamás, que música puedes tocar. Y por consiguiente lo que puedes ver, leer, oír. Todo lo considerado burgués puede y debe ser censurado. Se come lo que se decide que se puede comer, se viste uno como debe vestirse. Controlar los medios de producción al final tiene un impacto tremendo en la vida de los ciudadanos y en sus libertades, más allá de la economía.

Además históricamente han tendido a impedir los movimientos de los ciudadanos, sobre todo al extranjero, pero incluso dentro mudarte a algunas partes no era posible, o a forzarlos según interesaba, vigilar a los ciudadanos (usando incluso a familiares, amigos o vecinos como delatores), controlar o prohibir religiones y en general cualquier cosa que pueda minar su mensaje o su poder. No era menos opresivo que una dictadura cualquiera, y no poco a menudo hasta los miembros del partido acababan acusados de contrarrevolucionarios y purgados.

Ya me he ido más de lo que quería.

¿Y quién dice que ese estado no debe someterse a escrutinio público y democrático? Existen países muy intervencionistas en el plano económico que se tratan de dictaduras plenas. El estado noruego por ejemplo controla gran parte de los medios de producción, y no son menos democráticos o más represores por ello.

renuente escribió:Podemos no puede ser comunista porque no está en su programa acabar con el libre mercado, Dicho por Pablo Iglesias, "Hasta que no surja una alternativa clara, no queda otra que seguir consumiendo" Tambien es verdad que no es un partido socialdemócrata al uso, porque la socialdemocracia ensalza las virtudes del capitalismo mientras que fuerzas como Podemos o IU reconocen que el capitalismo es un sistema injusto y podrido.

Es que no es un sistema injusto y podrido. Es un sistema económico que actualmente se ha impuesto a cualquier otro modelo. Son los seres humanos los que pervierten el sistema interviniendo en él para mal. Las agencias de calificación, cómplices de la gran crisis económica que azotó al mundo, son un claro ejemplo de intervencionismo para mal. La socialdemocracia debería ser defensora del intervencionismo para bien. Hay que dejar que el río de la economía libre fluya, pero encauzado por un sistema político fuerte que ejerza de control y no se deje dominar, a su vez vigilado por un sistema de justicia que no se deje corromper.

El sistema político debe mantener el sistema de libre mercado, pero vigilando que se cumpla una larga lista de mínimos sociales. Un sistema de educación potente y una sanidad pública de calidad son esenciales para una sociedad. Da igual que sean caras. Al final, ¿quién va a utilizarlas?. TODOS sin excepción. Por esa razón no podemos reparar en gastos a la hora de fortalecerlos. Y a su vez, por esa misma razón, hay que evitar que se corrompan con un control férreo.

También creo que el sistema político debe vigilar por subsanar los excesos del libre mercado, como pueden ser sueldos millonarios al año. ¿Por qué narices hay gente que se gasta 25 millones al año en caballos? Porque le sobra el dinero. Y joder, que sobren tales barbaridades de dinero mientras otros se mueren de hambre es una exageración absurda. NADIE produce tanto con su trabajo como para ganar 50 millones de euros anuales. ¿Que tiene muchas empresas? ¿Que pone en riesgo su capital? Absurdo. Porque además, está demostrado por activa y por pasiva que no ponen en riesgo su capital de ninguna forma, ya que a la gente que gana esas fortunas siempre se les aplica el too big to fail. En realidad esta exageración también es culpa de la sociedad, que está dispuesta a pagar grandes cantidades a cambio de nada.

Pero es que digo más, al final todo esto debe de emanar del pueblo. Y el pueblo es el primero en cometer injusticias por doquier o en caer en corruptelas tentadoras. Desde que tengo cierta madurez he podido ver como pequeñas sociedades, establecidas por motivos de trabajo por ejemplo, sucumben y se derrumban por culpa de la dejadez humana. Así que siempre diré que no debemos dejar de criticar y buscar la mejor opción política, pero también debemos mirarnos a nosotros mismos y hacer autocrítica.

El poder político se construye desde abajo. Y si la base falla el poder político también fallará.

Noruega dista mucho de controlar todos los medios de producción o siquiera intentarlo, controla algunos que de hecho creó, no nacionalizó, y que funcionan en su mayoría en régimen de competencia con otros operadores privados que actúan por su cuenta. No es para nada un planteamiento comunista o marxista, no es totalitario, no aspira a controlar todos los medios, ni de clase.

Gurlukovich escribió:Noruega dista mucho de controlar todos los medios de producción o siquiera intentarlo, controla algunos que de hecho creó, no nacionalizó, y que funcionan en su mayoría en régimen de competencia con otros operadores privados que actúan por su cuenta. No es para nada un planteamiento comunista o marxista, no es totalitario, no aspira a controlar todos los medios, ni de clase.

No he dicho que aspire a ello ni nada parecido, he dicho que es un estado con un fuerte intervencionismo estatal, especialmente en materia económica, que no ve recortada ni un ápice su calidad democrática por este hecho. Al contrario, diría yo. Y tenemos otros países que promulgan con el libre mercado y sin embargo son totalitarios, como Chile durante los años de Pinochet.

Ahora volvamos al origen de la cuestión (aquí), porque estaba en el móvil y no me podía explayar mucho. Lo que tú dices es que del mismo modo que los comunistas serían nazis, como las clases altas serían los judíos, asumo que pretendes decirnos que al sistema actual los judíos serían todos ellos que están en la cárcel por evadir impuestos, o algo así. ¿Es ésa tu lógica aquí?

_Locke_ escribió:El comunismo puede ser algo tan simple como eso. Gestión y control de los medios de producción por parte del estado. Al nazismo no le puedes extraer su ideología discriminatoria porque es intrínseco. Y realmente, aparte de la parida remarcada en negrita, no tratas de rebatirme. ¿Entiendes por qué tu imagen no tiene ningún sentido y por qué sí existen razones para que un estado evite que entre la población se propague el nazismo pero no existe esa razón para el caso del comunismo o del socialismo?

Para gestion y control como estas diciendo en comunismo hace falta la violencia, sin ella nadie va a ceder sus tierras y sus bienes, pero lo es aun mas cuando se intenta hacer esto con la propiedad privada de las personas. El nazismo es parecido al comunismo respetando la propiedad privada

Y de todo esto salen miles de cosas, pero sobretodo sale la violencia comunista como ha pasado siempre, eso que dices tanto tu como el otro usuario es imposible porque es utopia, y no hace falta mostrar ejemplos porque los tenemos en todos los gobiernos comunistas en toda la historia. Sobre la violencia nazi depende, porque mucho de lo que hoy se cree que era de una manera en realidad era de otra, unos ganaron la guerra y otros la perdieron, la historia es escrita por quienes ganaron, no obstante eso no quita que nazis fuesen quienes eran pero habia mas cosas que casi parecian iguales los nazis con los volcheviques ( ojo que no digo comunistas), lo de comunistas se ha visto a lo largo de la historia.

ElChabaldelPc escribió:Oscx7, te das cuenta de que en el periódico de la noticia que has publicado también está publicado que Alemania prohíbe comer cerdo para no ofender a los musulmanes?

http://www.tiemposprofeticos.org/aleman ... usulmanes/



Un poquito de seriedad en la fuentes

seriedad si

http://www.news4teachers.de/2016/03/aus ... er-streit/

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 30225.html


Y eso no queda ahi, no comer cerdo ni siquiera los niños estando cerca de los musulmanes, o lo que es lo mismo los niños adaptandose a los de fuera en lugar de ser al reves, y eso no es nada con todo lo que se esta viendo

Edito:

A todo esto me gustaria añadir esto

https://www.youtube.com/watch?v=f1gQutr8qy4

y esto

oscx7 escribió:Para gestion y control como estas diciendo en comunismo hace falta la violencia, sin ella nadie va a ceder sus tierras y sus bienes, pero lo es aun mas cuando se intenta hacer esto con la propiedad privada de las personas. El nazismo es parecido al comunismo respetando la propiedad privada

Exactamente igual que para la recaudación de impuestos.

oscx7 escribió:Y de todo esto salen miles de cosas, pero sobretodo sale la violencia comunista como ha pasado siempre, eso que dices tanto tu como el otro usuario es imposible porque es utopia, y no hace falta mostrar ejemplos porque los tenemos en todos los gobiernos comunistas en toda la historia.

Ummm. A ver, ¿Chile o Chipre van ahí incluídos?

_Locke_ escribió:Ummm. A ver, ¿Chile o Chipre van ahí incluídos?

Creo que no hace falta que ponga lista

oscx7 escribió:Creo que no hace falta que ponga lista

Chile y Chipre tuvieron gobiernos comunistas y democráticos.

Pero que me da igual. ¿Vas a volver dentro de un mes con esas fotos comparando la ideología nazi con la comunista, dando a entender que ambas deberían estar prohibidas? ¿O se ha zanjado el debate? Porque veo que a ese respecto, nada que decir.

_Locke_ escribió:

oscx7 escribió:Creo que no hace falta que ponga lista

Chile y Chipre tuvieron gobiernos comunistas y democráticos

No se puede comparar esos dos paises a España, ni esos años con año actual

oscx7 escribió:No se puede comparar esos dos paises a España, ni esos años con año actual

Hombre, lo de Chipre es bastante reciente. Pero vamos, que hablábamos de por qué no es incompatible el ser comunista y tener unos valores democráticos, mientras que sí lo es ser nazi, o fascista, y tener esos valores democráticos. ¿Recuerdas?

_Locke_ escribió:Pero que me da igual. ¿Vas a volver dentro de un mes con esas fotos comparando la ideología nazi con la comunista, dando a entender que ambas deberían estar prohibidas? ¿O se ha zanjado el debate? Porque veo que a ese respecto, nada que decir.

Newport escribió: (...)

coyote-san escribió:La inmigración no es mala, puesto que si a un inmigrante se le da un trabajo con contrato y este paga sus impuestos eso beneficia al país y a su economía, y estimula la creación de más puestos de trabajo que pueden ser ocupados por nativos y extranjeros, lo que pasa es que a los inmigrantes que están trabajando (y a muchos nativos) no se les está dando un empleo regularizado con condiciones y salario dignos, es eso lo que está arruinando el país, ya pueden levantar un muro de cinco metros de alto a lo largo de toda la frontera que mientras no se solucione esto la situación no mejorará. Y los culpables de todo esto no son los inmigrantes, sino aquellos que les ofrecen esos trabajos en negro, y esos son españoles, es a ellos a quienes hay que perseguir y procesar, pero a esos no se les toca porque en muchos casos son los mismos que hacen políticas contra la inmigración.

Sobre lo que llaman la "multiculturalidad", la Constitución ampara la libertad de pensamiento, quien quiera imponer sus ideas por la fuerza a otros puede ser denunciado, sea nativo o extranjero, y yo personalmente como nativo nunca me he sentido identificado con la cultura española, pues es una cultura nacida del odio, la arrogancia, la avaricia y las constantes guerras y persecuciones religiosas (y aún vigentes como demuestra este artículo), nuestra cultura es de origen cristiano porque al que tuviera otra cultura LE CORTABAN LA CABEZA. Ningún demócrata de la época actual puede defender una cultura así. De hecho, hoy en día una cultura no define a un país concreto, podemos decir que cada persona es una cultura en sí misma desde que existe la democracia.

Cierra al salir, anda, que ya estamos en época de campaña y se os ve el plumero.

Eres simple y un simplista. Son dos calificativos que te dedico por ser tan corto de miras.

Qué gran argumentación.

Más simple y de ser corto de miras es pensar que la crisis económica la han provocado los inmigrantes, ignorando todas las ilegalidades y corruptelas (muchas de ellas aún no perseguidas) que durante las tres últimas décadas han venido esquilmando a las arcas públicas y a los contribuyentes, además de la burbuja inmobiliaria a la que han derivado dichas corruptelas, sumado todo ello al enorme despilfarro de todas las instituciones públicas y a la nula inversión en otra cosa que no fuera el ladrillo, sin hablar de las leyes e impuestos que impiden prosperar a las pequeñas empresas, que son las que dan trabajo a la inmensa mayoría de los trabajadores.

Obviamente la inmigración es un problema, pero en un país arruinado por la crisis cualquier cosa es un problema. Y la crisis nos la hemos buscado nosotros solos.

Lobo Damon escribió:

Newport escribió:
Todos los partidos citados en esa lista son de extrema derecha exceptuando quizás el Ley y Justicia (PiS) polaco, que es un PP con muchas trabas a la inmigración.

Por supuesto que ser anti-inmigración supone automáticamente ser de extrema derecha. La derecha tradicional europea, la derecha democrática, cree en la inmigración ya que es un potente activo de recursos para la economía y el sector empresarial de los países. El sueño del liberalismo es el libre tránsito de personas, estados sin fronteras. El hecho de tener una férrea ideología anti-inmigración te posiciona de forma exprés y sin derecho a réplica en el bando antidemócrata.

No se mucho sobre ideologías políticas o partidos ¿Qué más tienen en común esos partidos además de una política más dura contra la inmigración? Me refiero a temas económicos, laborales, sociales, medio ambiente, agricultura, industria, etc.

Creo que cuando un partido político es señalado o identificado como de extrema derecha, automáticamente se le asocia a un partido con ideas extremadamente radicales, casi antidemocráticas, en todos los aspectos, y los miembros de esos partidos, señalados como personas violentas, racistas e intolerantes. No se ¿Vox? ¿La Falange? ¿Amanecer Dorado En Grecia? Los partidos que has señalado en la lista ¿Tienen las mismas ideas en todos los aspectos políticos? Economía, Trabajo, Temas Sociales, Medio Ambiente, Agricultura, Educación, etc.

No hay patrones de políticas o programas. Hay ciertos elementos diferenciadores que nos hablan de ideología pero no tienen por qué ser compartidos. El programa económico del Frente nacional es muy parecido al que pide Podemos. Más políticas públicas, pasar de la austeridad, más soberanía económica, impago de aspectos ilegítimos de la deuda, más control institucional, nacionalización de sectores estratégicos, más control estatal en la economía... Y el FN es extrema derecha y Podemos son neocomunistas con un programa económico que firmaría la socialdemocracia real.

Los calificativos en política son eso, de cara a la galería, después hay que leerse los programas completos. Existe toda una serie de propuestas y elecciones que diferencian a los partidos. Según su ideario el PSOE es republicano y socialdemócrata. Ha sido el mejor sustento de la monarquía en la democracia y siempre están defendiendo la figura del Rey y la casa real. Después dicen ser socialdemócratas y tienes estos programas que hacen https://www.youtube.com/watch?v=dAu_HoekDhQ.

coyote-san escribió:Qué gran argumentación.

Más simple y de ser corto de miras es pensar que la crisis económica la han provocado los inmigrantes, ignorando todas las ilegalidades y corruptelas (muchas de ellas aún no perseguidas) que durante las tres últimas décadas han venido esquilmando a las arcas públicas y a los contribuyentes, además de la burbuja inmobiliaria a la que han derivado dichas corruptelas, sumado todo ello al enorme despilfarro de todas las instituciones públicas y a la nula inversión en otra cosa que no fuera el ladrillo, sin hablar de las leyes e impuestos que impiden prosperar a las pequeñas empresas, que son las que dan trabajo a la inmensa mayoría de los trabajadores.

Obviamente la inmigración es un problema, pero en un país arruinado por la crisis cualquier cosa es un problema. Y la crisis nos la hemos buscado nosotros solos.

Me ratificas otra vez los dos calificativos que te he otorgado. Lo constato en esa afirmación que te sacas de la manga. Yo con falsarios no hablo, porque es muy deshonesto venir aquí pidiendo que se te repita para que entiendas lo que he puesto en el hilo y decir falsedades y desviar el hilo con tus boberías.

_Locke_ escribió:Pero vamos, que hablábamos de por qué no es incompatible el ser comunista y tener unos valores democráticos, mientras que sí lo es ser nazi, o fascista, y tener esos valores democráticos. ¿Recuerdas?

si recuerdo, pero viendo en que sentido?, porque la unica forma es hablarlo de forma consecuente, y de esa forma prefiero no hablarlo. Lo siento

oscx7 escribió:si recuerdo, pero viendo en que sentido?, porque la unica forma es hablarlo de forma consecuente, y de esa forma prefiero no hablarlo. Lo siento

No entiendo lo que dices, pero sí, lo de ser consecuente está muy feo.

Dfx escribió:Esta tan acabada que no paran de surgir partidos y ganar votos.

Partidos que cuando llegan al poder, hacen lo mismo que los tradicionales.

xpiogus escribió:

Dfx escribió:Esta tan acabada que no paran de surgir partidos y ganar votos.

Partidos que cuando llegan al poder, hacen lo mismo que los tradicionales.

Y eso lo sabes con tu bola de cristal? porque demomento en nuestro pais los que hay te quitan la razon.

Dfx escribió:

xpiogus escribió:

Dfx escribió:Esta tan acabada que no paran de surgir partidos y ganar votos.

Partidos que cuando llegan al poder, hacen lo mismo que los tradicionales.

Y eso lo sabes con tu bola de cristal? porque demomento en nuestro pais los que hay te quitan la razon.

Mira Syriza...

No es lo mismo, gobernar una comunidad, que gobernar un pais entero.

xpiogus escribió:
Mira Syriza...

No es lo mismo, gobernar una comunidad, que gobernar un pais entero.

Siempre salis con la misma, me hubiera gustado ver a Syriza sin el terrorismo financiero de la ue.

Y aun asi, no es ejemplo de nada, porque cada dia se esta demostrando que se puede gobernar de otra manera. Ya veremos cuando gobiernen como lo hacen, si es que llegan a gobernar, mientras tanto sabes que los dos partidos que han gobernado ya lo han hecho de pena.

Dfx escribió:

xpiogus escribió:
Mira Syriza...

No es lo mismo, gobernar una comunidad, que gobernar un pais entero.

Siempre salis con la misma, me hubiera gustado ver a Syriza sin el terrorismo financiero de la ue.

Y aun asi, no es ejemplo de nada, porque cada dia se esta demostrando que se puede gobernar de otra manera. Ya veremos cuando gobiernen como lo hacen, si es que llegan a gobernar, mientras tanto sabes que los dos partidos que han gobernado ya lo han hecho de pena.

Claro claro, porque siempre tienen la culpa otros de que la izquierda incumpla todo lo que dice.

xpiogus escribió:

Dfx escribió:

xpiogus escribió:
Mira Syriza...

No es lo mismo, gobernar una comunidad, que gobernar un pais entero.

Siempre salis con la misma, me hubiera gustado ver a Syriza sin el terrorismo financiero de la ue.

Y aun asi, no es ejemplo de nada, porque cada dia se esta demostrando que se puede gobernar de otra manera. Ya veremos cuando gobiernen como lo hacen, si es que llegan a gobernar, mientras tanto sabes que los dos partidos que han gobernado ya lo han hecho de pena.

Claro claro, porque siempre tienen la culpa otros de que la izquierda incumpla todo lo que dice.

Hombre cuando obligas a alguien a incumplir lo que prometio y lo haces publicamente con terrorismo financiero que quieres que te diga, no es echarles la culpa a otros, la UE ha querido y ha forzado las politicas que esta aplicando ahora mismo Syriza en Grecia.

Que si quieres ponerte a debatir si se han dejado machacar mucho y se han bajado los pantalones o no, pues ya es otro tema, pero la realidad es que el corralito fue un montaje planeado por la UE para obligar a Syriza a ceder y no aplicar su programa, no tiene otro nombre, es terrorismo financiero que ha obligado a Grecia a venderse por cuatro duros y que paguen los ciudadanos las corruptelas de la UE y de algunos politicos griegos.

Y de todas maneras, los de la derecha siempre le echan la culpa de todo a lo de la izquierda y vaticinan que todo lo que hagan jamas funcionara, que viene el apocalipsis, etc..., mientras tanto la corrupcion y el malgastar el dinero publico estan a la orden del dia.

Que esta claro que todo lo que prometen en bastantes casos no se podra hacer y incluso algunas de ellas aun intentandolo puede que salgan mal, pero desde cuando un partido politico ha sido perfecto? El caso es que cuando hagan politica estes conforme con la linea de lo que quieren hacer y no te hagan como el PPSOE que te dicen una cosa y luego hacen todo lo contrario, asi vamos, mas paro, mas impuestos, etc...

Lobo Damon escribió:

GXY escribió:100% de acuerdo con lo dicho por @lobo damon

en mi opinion el auge de los partidos antiinmigracion (que no son todos de extrema derecha ni mucho menos, salvo que se haga el ejercicio de pocas luces de igualar "extrema derecha" con "antiinmigracion") es muy sencillo de explicar.

¿Existe algún partido antiinmigración en cualquier país de Europa que no sea de extrema derecha? Lo pregunto por curiosidad, ya que en cualquier tipo de prensa, cualquier partido que se oponga a la inmigración es considerado automáticamente de extrema derecha.

Yo creo que no hay nada que refleje el sin-sentido del eje izquierda-derecha, que el tema de la inmigración. Lo digo porque se dan las paradojas o situaciones contraintuitivas como:

-La derecha económica está de hecho a favor del tránsito libre de personas.
-La extrema derecha anti-inmigración en lo económico es más bien de extrema izquierda.
-El autor del hilo es conocido en este foro por sus tesis de extrema izquierda en lo económico y sin embargo también lo conocemos bien por su postura anti-inmigración propio de la extrema derecha.
-Syriza supuestamente es de izquierdas y cuando le han empezado a llegar inmigrantes a chorros le ha dicho a Europa "oye, que yo ya tengo problemas para darle de comer a mi gente como para encima ocuparme de estos eh, sácamelos de aquí".
-Vestrynge simpatiza mucho con Podemos pero cuando le tocas la inmigración le sale a relucir su pasado en las juventudes nazis.
-Trump en EEUU tiene un mensaje racista, xenofobo y anti-inmigración y sin embargo en lo económico en teoría es un liberal (lo que contradice el punto primero)

Esto solo demuestra lo inútil que son las etiquetas y los dogmas. No hay sistemas de creencias que vengan en packs pre-determinados, la gente coge y quita de un lado u otro según vea.

Sobre el hilo, me parece que se mezclan cosas con una clara intención manipuladora.
NO hay ninguna corelación directa de que estar en Europa por cuestiones regulatorias haya provocado mayor flujo de inmigración, como han dicho más atrás. Noruega no está en la UE y tiene lo que tiene.
Aunque estoy de acuerdo en que tiene que haber controles migratorios, no estoy de acuerdo que la culpa sea de Europa, ni que salir de Europa sea la solución.

Lo que amenaza la social-democracia (o el estado del bienestar como se asocia aqui) es los altos niveles de endeudamiento tanto privados como públicos, y la dimensión de toda la porquería que existe en los mercados financieros (90 por ciento especulativo) que también contribuye y ha contribuido a ese endeudamiento. No tiene nada que ver con la inmigración, absolutamente nada que ver. El auge de partidos de ultra derecha focalizan la inmigración como el problema (que no digo que no lo pueda ser) pero alimentandose de la coyuntura económica para reforzar su mensaje.

oscx7 escribió:

renuente escribió:Los inmigrantes no son el problema sino el sistema liberal capitalista

Si si

http://www.tiemposprofeticos.org/masiva ... -cruzados/



-
-
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 7B1B1FS2Js
-
-
--------------------------------------------------------
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... GfjpzjOS1Q

color morado: violaciones o intento de violacion.
color rojo: Ataques a niños
color amarillo: Robos
color azul: criminales
color negro: Intento de asesinar
color azul cielo: de todo

---------------------------------------------------------


aqui el resultado
https://www.youtube.com/watch?v=rPXI6tA31yI

Ya veremos lo que pasa cuando se empiecen a patrullar ciudades enteras como hacen hoy arabes, y hablo de grupos que cada vez son mas y mas numerosos, veremos luego quien los para.

yo lo que veo es que

esto


+

esto


+

esto



es igual a esto

Pero con esto me quieres decir que si todos esos casos no existieran, ese tipo de problemas serian 0? Seguirian existiendo estos problemas si desapareciesen los inmigrantes? Los inmigrantes son mayoria o minoria en causar estos problemas?



Por otra parte, preparados. La guerra santa estaba profetizada

Baba Vanga

duende escribió:-El autor del hilo es conocido en este foro por sus tesis de extrema izquierda en lo económico y sin embargo también lo conocemos bien por su postura anti-inmigración propio de la extrema derecha.

(...)

Sobre el hilo, me parece que se mezclan cosas con una clara intención manipuladora.
NO hay ninguna corelación directa de que estar en Europa por cuestiones regulatorias haya provocado mayor flujo de inmigración, como han dicho más atrás. Noruega no está en la UE y tiene lo que tiene.
Aunque estoy de acuerdo en que tiene que haber controles migratorios, no estoy de acuerdo que la culpa sea de Europa, ni que salir de Europa sea la solución.

Lo que amenaza la social-democracia (o el estado del bienestar como se asocia aqui) es los altos niveles de endeudamiento tanto privados como públicos, y la dimensión de toda la porquería que existe en los mercados financiera (90 por ciento especulativo) que también contribuye y ha contribuido a ese endeudamiento. No tiene nada que ver con la inmigración, absolutamente nada que ver. El auge de partidos de ultra derecha focalizan la inmigración como el problema (que no digo que no lo pueda ser) pero alimentandose de la coyuntura económica para reforzar su mensaje.

Aquí hay algunos. me vais a permitir que os llame muy poco inteligentes, ya que os dedicáis a soltar lo primero que se os ocurre de los demás pretendiendo parecer los listos de la clase, que seríais capaces de llamar antisemita a un historiador que intenta argumentar las políticas que llevaron acabo los alemanes en la década de los treinta y cuarenta hacia sus ciudadanos de origen hebreo.

No se puede sacar más de vosotros que lo obvio. He hablado muchas veces de Podemos, soy podemita. He hablado muchas veces de inmigración, soy anti-inmigración. Sois muy simples. Si hablas de lo políticamente incorrecto es lo que te espera por parte de algunos. Cuando saqué ese hilo de una conocida banda terrorista vasca, es que estaba legitimando el terrorismo y haciendo apología. Hasta un forero me dijo por público y privado que me había denunciado al grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil. Quedáis a la misma altura que ese pobre hombre.

Newport escribió:

duende escribió:-El autor del hilo es conocido en este foro por sus tesis de extrema izquierda en lo económico y sin embargo también lo conocemos bien por su postura anti-inmigración propio de la extrema derecha.

(...)

Sobre el hilo, me parece que se mezclan cosas con una clara intención manipuladora.
NO hay ninguna corelación directa de que estar en Europa por cuestiones regulatorias haya provocado mayor flujo de inmigración, como han dicho más atrás. Noruega no está en la UE y tiene lo que tiene.
Aunque estoy de acuerdo en que tiene que haber controles migratorios, no estoy de acuerdo que la culpa sea de Europa, ni que salir de Europa sea la solución.

Lo que amenaza la social-democracia (o el estado del bienestar como se asocia aqui) es los altos niveles de endeudamiento tanto privados como públicos, y la dimensión de toda la porquería que existe en los mercados financiera (90 por ciento especulativo) que también contribuye y ha contribuido a ese endeudamiento. No tiene nada que ver con la inmigración, absolutamente nada que ver. El auge de partidos de ultra derecha focalizan la inmigración como el problema (que no digo que no lo pueda ser) pero alimentandose de la coyuntura económica para reforzar su mensaje.

No se puede sacar más de vosotros que lo obvio. He hablado muchas veces de Podemos, soy podemita. He hablado muchas veces de inmigración, soy anti-inmigración. Sois muy simples. .

Precisamente estaba ironizando con eso para argumentar precisamente lo que dices y en lo único en lo que estamos de acuerdo. Lo he puesto bien claro

duende escribió:Esto solo demuestra lo inútil que son las etiquetas y los dogmas.

Newport escribió:No se puede sacar más de vosotros que lo obvio

Mi opnión es mía y sólo mía y respondo por mí, que tú hayas tenido anecdotas personales con otra gente no es problema mío. Pero lo irónico es que te quejes en este mensaje de simplismos y sin embargo me contra-argumentas refiriendote a mí en plural y aglutinandome con otra gente con la que no tengo nada que ver.

coyote-san escribió:Qué gran argumentación.

Más simple y de ser corto de miras es pensar que la crisis económica la han provocado los inmigrantes,

Llevas todas la razón coyote-san. Pero no perdáis energías en pajas mentales y discusiones abstractas que es la especialidad de los fanáticos y los fracasados. Miremos LA REALIDAD que es lo único que vale.

Aquí en Australia la mayoría de la gente es inmigrante, la libertad económica que existe es brutal y es uno de los países mas desarrollados del mundo con una sociedad casi ejemplar. ¿Como es posible? ¿Como lo explicais? Debería de ser un caos...

Si la inmigración y el libre mercado causan tanta pobreza como algunos afirman... ¿Por que los países mas desarrollados en el mundo son precisamente los mas abiertos y diversos?

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Noruega dista mucho de controlar todos los medios de producción o siquiera intentarlo, controla algunos que de hecho creó, no nacionalizó, y que funcionan en su mayoría en régimen de competencia con otros operadores privados que actúan por su cuenta. No es para nada un planteamiento comunista o marxista, no es totalitario, no aspira a controlar todos los medios, ni de clase.

No he dicho que aspire a ello ni nada parecido, he dicho que es un estado con un fuerte intervencionismo estatal, especialmente en materia económica, que no ve recortada ni un ápice su calidad democrática por este hecho.

No es cierto que sea fuertemente intervencionista, porque sería como decir que Google es fuertemente intervencionista cuando invierte por ahí. Puede que el estado tenga un importante peso económico, sobretodo por los ingresos del petróleo, pero es menos intervencionista que España.

Al contrario, diría yo. Y tenemos otros países que promulgan con el libre mercado y sin embargo son totalitarios, como Chile durante los años de Pinochet.

Pinochet estaba violando la constitución chilena directamente, ignorando al congreso y la corte suprema, si eso no es totalitario, ya me dirás lo que es.

Ahora volvamos al origen de la cuestión (aquí), porque estaba en el móvil y no me podía explayar mucho. Lo que tú dices es que del mismo modo que los comunistas serían nazis, como las clases altas serían los judíos, asumo que pretendes decirnos que al sistema actual los judíos serían todos ellos que están en la cárcel por evadir impuestos, o algo así. ¿Es ésa tu lógica aquí?

Era muy fácil identificar a los judíos con usureros que controlan las finanzas mundiales, a sido parte de los mitos sobre los judíos desde siempre, ricos y codiciosos, incapaces de hacer un verdadero trabajo productivo. Y ciertamente había muchos ricos judíos, y muchos intelectuales judíos en Alemania. También en los partidos de izquierda que según los Nazis provocaron la derrota alemana. Son algunos de los efectos de meter la nación en lugar del proletariado como bases de su ideología.

Newport escribió:
No se puede sacar más de vosotros que lo obvio. He hablado muchas veces de Podemos, soy podemita. He hablado muchas veces de inmigración, soy anti-inmigración. Sois muy simples. Si hablas de lo políticamente incorrecto es lo que te espera por parte de algunos. Cuando saqué ese hilo de una conocida banda terrorista vasca, es que estaba legitimando el terrorismo y haciendo apología. Hasta un forero me dijo por público y privado que me había denunciado al grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil. Quedáis a la misma altura que ese pobre hombre.

La cuestión es por qué eres anti-inmigración y de Podemos, cuando en Podemos no lo son en absoluto, o eso dice.

Necrofero escribió:Pero con esto me quieres decir que si todos esos casos no existieran, ese tipo de problemas serian 0? Seguirian existiendo estos problemas si desapareciesen los inmigrantes? Los inmigrantes son mayoria o minoria en causar estos problemas?

No, no seria 0, pero tampoco seria disparate actual que tenemos, y no desaparecerian los problemas pero bajarian muchisimo, eso tambien de que bajarian numero de presos en las carceles, y son mayoria que causan problemas frente a delincuentes de los paises de origen, los gobiernos no hacen nada por miedo a que llamen racistas o nazis, pues bien como esto siga asi el racismo va a estar justificado de verdad




















Como sigan asi, y lo sera porque ya no se para, todo esto el racismo va a estar justificado de verdad



La ultma violacion en masa ha sido esta mañana, y se sabe gracias a un blog y no gracias a las noticias

Si hay que volver a otros modos mas oscuros se vuelve con tal de que no se viole a la poblacion, para que no se la humille, no se asesine, pero sobreto que no se nos traicione o se venda, que luego no se quejen

@Necrofero Pero aun asi, la culpa mas grande de todas no la tienen esta gente, la tienen politicos que estan creando odio contra la gente


Edito para quitar dos imagenes, la verdad es que sobran pero me ha podido rabia

@oscx7 Entonces llegamos al punto de que los gobiernos permisivos estan favoreciendo este tipo de actos y ese es el verdadero problema. Como tu has dicho, el hecho de que esten ocurriendo estas cosas y los gobiernos miren para otra parte fomenta tanto que estos actos se repitan como la proliferacion (y el apoyo popular) de los grupos de extrema derecha. Yo lo que veo es que los que estan fallando estrepitosamente son los gobiernos que actualmente estan en el liderazgo de los paises europeos.

A todo estos hay que ver un punto de vista, el de la parte norteamericana y puede parecer una tonteria meter a eeuu en todo esto, pero las politicas que lleva eeuu solo favorecen al crecimiento del problema en europa. Eeuu tiene intereses economicos por medio mundo y se crea enemigos alla donde va, pero esta super protegido por dos oceanos y sabe que tiene un muro en europa occidental y llegado el momento no le importaria que hubiese una guerra aqui y defender a europa, pero siempre desde el punto de vista de que europa es el muro. Haciendo una comparacion europa es la invernalia de juego de tronos, si esta cae el proximo sera eeuu y llegara alli la guerra que no quieren en su casa.

Esto es solo la punta de un problema que sin duda va a ir a mas con el paso de las decadas y el hecho de necesitar combustibles fosiles y que estos en su mayoria esten en oriente hace el problema, mas y mas grande.

Millones de desplazados por las guerras en oriente unido a una religion sin ninguna tolerancia va a convertir europa en un campo de batalla y no va a ser ninguna broma.

Todos estos problemas iran en aumento si de una manera u otra no se les pone solucion. O nos convertimos todos al islam o cortamos por lo sano. No es posible que el EI todavia siga teniendo una potencia armamentistica de ese calibre habiendo mas de la mitad de paises del G8 en peligro. Es intolerable y la culpa no es solo del que viene a invadirte, es tambien del que le permite hacerlo.

duende escribió:Yo creo que no hay nada que refleje el sin-sentido del eje izquierda-derecha, que el tema de la inmigración. Lo digo porque se dan las paradojas o situaciones contraintuitivas como:

-La derecha económica está de hecho a favor del tránsito libre de personas.
-La extrema derecha anti-inmigración en lo económico es más bien de extrema izquierda.
-El autor del hilo es conocido en este foro por sus tesis de extrema izquierda en lo económico y sin embargo también lo conocemos bien por su postura anti-inmigración propio de la extrema derecha.
-Syriza supuestamente es de izquierdas y cuando le han empezado a llegar inmigrantes a chorros le ha dicho a Europa "oye, que yo ya tengo problemas para darle de comer a mi gente como para encima ocuparme de estos eh, sácamelos de aquí".
-Vestrynge simpatiza mucho con Podemos pero cuando le tocas la inmigración le sale a relucir su pasado en las juventudes nazis.
-Trump en EEUU tiene un mensaje racista, xenofobo y anti-inmigración y sin embargo en lo económico en teoría es un liberal (lo que contradice el punto primero)

Esto solo demuestra lo inútil que son las etiquetas y los dogmas. No hay sistemas de creencias que vengan en packs pre-determinados, la gente coge y quita de un lado u otro según vea.

o bien... yo tengo otra lectura.

mi lectura es que una cosa es la ideologia que tengas y otra cosa es que te quiten de la mesa tu plato de garbanzos para darselo a un inmigrante.

o en otras palabras, que una cosa es el eje izquierda-derecha en temas economicos o sociales, y otra cosa diferente es que tu pais lo invada gente con permiso y coja "de lo tuyo" (de los servicios del estado, de los puestos de trabajo, de los recursos, etc) y ademas monten grupos, se pertrechen los unos con los otros formando comunidades cerradas, y hagan esas mismas cosas a nivel de grupo, de barrio y de region.

es como si adoptas un perrito y le vas dando cosas y al cabo de dos años el perrito te saca a ti de casa dandote una patada en el culo. ¿importa lo izquierda o derecha que estes en lo economico o en lo social?

al final es una invasion de bajo perfil. y en mi opinion, o la paramos, o en un par de generaciones nos comen. nos comen por buenos y democraticos.

Pero vamos a ver, parece que hay una marabunta de violadores que son imposibles de controlar y la única forma de evitar violaciones es cerrar las fronteras, pero eso solo significa que estarán violando en otra parte. ¿O en esa parte son capaces de controlarlos pero aquí no? Y sin embargo nuestros países tienen menos muertes, menos violencia y menos delitos en general.

Simplemente, no es una reacción lógica, ni es lo que se busca, se busca una reacción emocional visceral, ellos son diferentes de nosotros, ellos quieren hacernos daño, perjudicarnos, conquistarnos, esclavizarnos. Una combinación explosiva que acaba en "o ellos o nosotros".

Hicieron lo mismo en la Europa de los años 30, ante la crisis del sistema y el abuso de poder, la burguesía busca enfrentarnos entre nosotros para mantener sus privilegios de casta. Antes eran los judios y los rojos, hoy son los inmigrantes y los perroflautas. Que se jodan, lo que hay que hacer precisamente es atraerse al colectivo inmigrante para que se involucre también en las movilizaciones sociales. En cuanto vean que el peligro es "para ellos" veréis que rápido cierran el grifo de la inmigración.

Gurlukovich escribió:Simplemente, no es una reacción lógica, ni es lo que se busca, se busca una reacción emocional visceral, ellos son diferentes de nosotros, ellos quieren hacernos daño, perjudicarnos, conquistarnos, esclavizarnos. Una combinación explosiva que acaba en "o ellos o nosotros".

meeeec.

no. aparte de que sean diferentes en costumbres, cultura e idioma, son seres humanos iguales que nosotros, con necesidades iguales que nosotros.

el problema es que nosotros no tenemos recursos para todos, de hecho a dia de hoy, voracidad empresarial mediante, ni siquiera tenemos recursos para todos los que estamos. que entren miles o millones de inmigrantes, o de refugiados, a compartir del mismo plato... no da para todos.

eso de que donde comen 3 comen 4 en este caso no tiene porque cumplirse. y los perjudicados somos los de siempre.

por ese motivo principalmente, esta creciendo la unica opcion politica que basicamente lo que viene a decir es que "el pais para los del pais".

renuente escribió:Hicieron lo mismo en la Europa de los años 30, ante la crisis del sistema y el abuso de poder, la burguesía busca enfrentarnos entre nosotros para mantener sus privilegios de casta. Antes eran los judios y los rojos, hoy son los inmigrantes y los perroflautas. Que se jodan, lo que hay que hacer precisamente es atraerse al colectivo inmigrante para que se involucre también en las movilizaciones sociales. En cuanto vean que el peligro es "para ellos" veréis que rápido cierran el grifo de la inmigración.

Primero vas a tener que convecer a @GXY

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Simplemente, no es una reacción lógica, ni es lo que se busca, se busca una reacción emocional visceral, ellos son diferentes de nosotros, ellos quieren hacernos daño, perjudicarnos, conquistarnos, esclavizarnos. Una combinación explosiva que acaba en "o ellos o nosotros".

meeeec.

no. aparte de que sean diferentes en costumbres, cultura e idioma, son seres humanos iguales que nosotros, con necesidades iguales que nosotros.

el problema es que nosotros no tenemos recursos para todos, de hecho a dia de hoy, voracidad empresarial mediante, ni siquiera tenemos recursos para todos los que estamos. que entren miles o millones de inmigrantes, o de refugiados, a compartir del mismo plato... no da para todos.

eso de que donde comen 3 comen 4 en este caso no tiene porque cumplirse. y los perjudicados somos los de siempre.

por ese motivo principalmente, esta creciendo la unica opcion politica que basicamente lo que viene a decir es que "el pais para los del pais".

¿y ese qué partido es?

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:por ese motivo principalmente, esta creciendo la unica opcion politica que basicamente lo que viene a decir es que "el pais para los del pais".

¿y ese qué partido es?

la pregunta es retorica, es real o te estas quedando conmigo?

pd. no esta siendo (por el momento) el caso de españa. en españa ningun partido politico esta postulandose por la anti-inmigracion. el PP tuvo su temporada de tal cuando gobernaba ZP pero luego gobernando, aparte de poner concertinas en algunas alambradas, no han hecho practicamente nada en esta materia.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:por ese motivo principalmente, esta creciendo la unica opcion politica que basicamente lo que viene a decir es que "el pais para los del pais".

¿y ese qué partido es?

la pregunta es retorica, es real o te estas quedando conmigo?

pd. no esta siendo (por el momento) el caso de españa. en españa ningun partido politico esta postulandose por la anti-inmigracion. el PP tuvo su temporada de tal cuando gobernaba ZP pero luego gobernando, aparte de poner concertinas en algunas alambradas, no han hecho practicamente nada en esta materia.

Eso decía, que no me cuadra con ningún partido español que crezca.

Gurlukovich escribió:Eso decía, que no me cuadra con ningún partido español que crezca.

porque el que crece es podemos y ese tiene una propuesta totalmente contraria.

si no hubiera surgido podemos a mi no me hubiera extrañado que creciera vox o algun otro y tuvieran un discurso anti-inmigratorio

Con lo que si Podemos desplegara su programa., según tu esquema, va a haber serios problemas con los inmigrantes, porque no hay para todos, e impulsar la xenofobia a medio plazo.




Por cierto, ayer vi este video sobre la situación de los musulmanes franceses. La tesis básica es que han visto que su país no se ha preocupado de ellos y que se les ha discriminado cuando quisieron buscar trabajo, alojamiento, integración, y eso ha facilitado el crecimiento del islamismo y los problemas, explicando el caso de un implicado francés en el 11S. Incluye además una mini entrevista a Jean Marie Le Pen.


https://www.youtube.com/watch?v=pCG2xJDtnwo

Datos de 2012:

Tasa de fertilidad en Nigeria - 6,00 hijos por mujer.
Tasa de fertilidad en Malí - 6,45 hijos por mujer.
Tasa de fertilidad en Iraq - 4,09 hijos por mujer.
Tasa de fertilidad en Sudán del Sur - 5,01 hijos por mujer.

En lo único que va ayudar la política de fronteras abiertas es en agotar los recursos de los países del primer mundo. Esa no es una forma de solucionar las cosas, lo que hay que hacer es arreglar los problemas de la gente que necesita emigrar, y para ello se necesitan dos cosas:

1- Estar fuertes para poder ayudar.
2- Tener voluntad de ayudar.

Europa ni está fuerte ni tiene la voluntad. En mi opinión está muy muy condenada a ser pasto o del fundamentalismo religioso musulmán o de la extrema derecha cristiana. Ninguno de los dos escenarios es deseable, pero es que no se hace nada por evitarlo desde la izquierda. Más bien se dan pasos decididos hacia el precipio.