Galicha escribió:@Gino_Bartali Lo único que protege a los bienes públicos de la sobrexplotación y posterior extinción es el mercado. No hay otra.
Piensa en el pescado y el marisco en navidades: si no fuera porque existe un mercado en el que se dejan los precios fluctuar y suben en épocas de fuerte demanda, las merluzas y las gambas estaban extinguidas.
Así que sí, lo que mejor preserva los bienes públicos es el mercado, eso sí, fomentando la competencia y no favoreciendo monopolios.
@jorcoval No entiendo cuál es el problema de que unos tipos "apuesten" a lo buena o mala que vaya a ser la cosecha y, por tanto, los precios?
Bueno, eso es así si los gobiernos no legislan y supervisan correctamente. Si se sospecha que una especie o un bien puede correr peligro de extinción, se pueden aplicar prohibiciones/sanciones para aquellos que no quieran aceptarlo. Pero claro, eso implica trabajar más para proteger lo común.
Claro que la manera más fácil viene privatizando esos bienes o darle exclusiva de explotación a particulares, ya que sabemos que, al ser dinero particular el que está en juego, sus beneficiarios van a bucar rendimiento absoluto.
Obviamente, en un mundo en el que hasta los ayuntamientos parecen incapaces de controlar sus parques de vehículos, pese a que exista un desfase brutal y no haya ni zonas de estacionamiento en muchísimos casos...como para pedir a las autoridades que regulen otras cosas más complejas...
Lo fácil es concederle a un tercero la explotación, que sea ese tercero el que se encargue de protegerlo y que deje los impuestos acordados. Pero en un mundo más justo, a mi juicio, muchas materias (como los bienes de todos: agua y demás materias primas) y otros muchos asuntos, se decidirían mediante referendum.
Precisamente, la forma en la que tú lo expones es bastante más agradable que la triste realidad, ojala fuese así. Pero sabemos que fomentar la competencia y evitar monopolio pueden ser conceptos claros para tí o para mí, pero al haber tanto en juego y con las reglas de mercado... todo se vuleve ambiguo según quién sea el afectado.
Si los mercados solucionasen mejor los problemas, no creo que:
-Agricultores y ganaderos estuviesen en situaciones de indefensión ante grandes grupos con tanta asiduidad.
-No se llegaría tan frecuentemente a ejemplos como el de privatizar el agua o los bienes de toda una región con resultados tan devastadores (salvo para los que adquieren posesión y los cuatro políticos implicados, claro)
-No creo que tantas y tantas compañías de servicios tuviesen la facilidad de fijar o pactar precios entre ellas de manera gan clamorosa.
-No existirían casos como los de Glovo, deliveroo etc o se corregirían inmediatamente después de comprobar ciertas cosas.
Y muchas cosas más. El problema de confiar todo al mercado es que llega un punto en que la materia con la que se consigue el beneficio pasa a ser 'el oro' de aquellos que la explotan mientras el propio ser humano pasa a segundo plano.
Creo honestamente que se necesitan muchísimos más recursos, esfuerzo y ganas para encontrar solución a muchísimos problemas, y eso no se estila. Aplicando sensatez, hay espacio para todo, para los negocios y la protección de lo común, pero es complicado.
Como dije al principio, si no se toman medidas ni se llegan a acuerdos para solucionar pequeñas cosas, difívil aspirar a las grandes. Un saludo!
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
