¿El artista debería ser responsable socialmente de sus obras?

No.

Nadie "se hace" famoso, si a caso "le hacen" famoso. Uno no es famoso porque si, uno es famoso porque los demás "le siguen". Así que si los demás "le siguen" la responsabilidad es de los demás.

Y no me vengáis con mandangas de que algunos "buscan ser famosos", yo también busco ser rico sin dar palo al agua, pero si nadie me regala la pasta yo sigo igual de pobre, así que... la responsabilidad del famoso (por el echo de ser famoso) para quien hace que lo sea.

Depende, yo soy bastante liberal porque considero que la gente tiene dos dedos de frente para separar obras de realidad. Algunos se pasan tres pueblos, pero aún así para mí de debe prevalecer la libertad de expresión, total, si dices gilipolleces, ya te retratas y con el pecado viene la penitencia (véase Valtonyc).

cada uno debe ser responsable de lo que dice/hace/pinta/escribe/dibuja....etc con un minimo de responsabilidad
el tema es que como vivimos en un mundo y sobre todo en un pais de ofendiditos, esa responsabilidad se ha quedado totalmente desdibujada a que parece que no puedes hacer ni decir nada sin que alguien se te eche encima

Uno debe ser responsable de sus actos, por supuesto, pero eso no implica que sus obras deban ir de la mano de la moralidad y la ética, ni que el artista sea responsable de lo que cada uno pueda interpretar.
Por otro lado, un artista debería crear lo que él crea, es obvio, pero si necesita vivir de ello, lo normal es que tenga en cuenta al público, puede ser su público habitual, o otro tipo de público objetivo.


Ho!

Mira,

Yo puedo pinta algo.

Viene un loco y dice "este cuadro me ha inspirado a follarme a una niña de 8 años".

Claramente el artista no es responsable de que un loco haya interpretado que el cuadro le inspira o autoriza a eso.

Pero tambien depende de la obra de arte, Das Kapital o Mein Kampf son obras dirigidas a la ispiracion y implantacion de ideas radicales cuya implementantacion ha llevado a dictaduras y los mayores genicidios de la historia humana.

Yo creo que la clave es la intención del artista. Si se puede demostrar que la intención del artista es la apología del delito, o dañar a una persona o grupo de personas, pues sí se puede empurar al artista.

Por supuesto, solo si se puede demostrar. In dubio, pro reo.

Por poner ejemplos, una película en la que un personaje hace apología del nazismo, no es mala per sé.

En cambio, si un cantante dice: "Hay que coser a fulanito a balazos", pues sí sería responsable.

Esto me recuerda a:

LLioncurt escribió:Yo creo que la clave es la intención del artista. Si se puede demostrar que la intención del artista es la apología del delito, o dañar a una persona o grupo de personas, pues sí se puede empurar al artista.

Por supuesto, solo si se puede demostrar. In dubio, pro reo.

Por poner ejemplos, una película en la que un personaje hace apología del nazismo, no es mala per sé.

En cambio, si un cantante dice: "Hay que coser a fulanito a balazos", pues sí sería responsable.

La cuestión es dónde está esa línea divisoaria. Una película que hable del nazismo, si, puede ser en contra de la apología del odio (o no), pero un cantante también puede estar interpretando un personaje.

Hace mucho mucho tiempo vi un capítulo, no sé si era de El principe de Bel air, dónde el prota se decepcionaba con un cantante, y Tio Phil le decía "Debes separar al cantante de su música".

Un cantante está mucho más expuesto que el "creador" de una película porque normalmente se le atribuye el mérito a más gente, pero la linea que separa ambos casos es muy fina y peligrosa.

Vahti escribió:

LLioncurt escribió:Yo creo que la clave es la intención del artista. Si se puede demostrar que la intención del artista es la apología del delito, o dañar a una persona o grupo de personas, pues sí se puede empurar al artista.

Por supuesto, solo si se puede demostrar. In dubio, pro reo.

Por poner ejemplos, una película en la que un personaje hace apología del nazismo, no es mala per sé.

En cambio, si un cantante dice: "Hay que coser a fulanito a balazos", pues sí sería responsable.

La cuestión es dónde está esa línea divisoaria. Una película que hable del nazismo, si, puede ser en contra de la apología del odio (o no), pero un cantante también puede estar interpretando un personaje.

Hace mucho mucho tiempo vi un capítulo, no sé si era de El principe de Bel air, dónde el prota se decepcionaba con un cantante, y Tio Phil le decía "Debes separar al cantante de su música".

Un cantante está mucho más expuesto que el "creador" de una película porque normalmente se le atribuye el mérito a más gente, pero la linea que separa ambos casos es muy fina y peligrosa.

La línea es la que he puesto, si se puede demostrar la intención del artista o no.

Si le pego un puñetazo a alguien y lo mato ¿Es homicidio doloso? Pues depende de si mi intención era matarlo o no. ¿Dónde está la línea? Pues para eso hay un juez que es quien tiene que decidirlo, pero siempre con la máxima de In dubio pro reo.

Con la expresión artística es lo mismo. La intención es lo que importa. Hay casos en los que está claro cuál es la intención del artista, casos en los que hace falta una interpretación pero que cualquiera puede deducir que realmente fue intencionado, y otros en los que el juez se pasa de frenada (Gora alka-ETA).

Vahti escribió:Un cantante está mucho más expuesto que el "creador" de una película porque normalmente se le atribuye el mérito a más gente, pero la linea que separa ambos casos es muy fina y peligrosa.

No es porque el mérito de algo se "distribuya" es simplemente porque en un libro, película, teatro, serie... sabes que son actores interpretando un papel (o personajes ficticios en una situación ficticia). Aunque sea una obra de teatro con una persona haciendo de guionista/director/actor... Interpreta un personaje y eso queda claro porque en el escenario, siempre es un personaje.

En la música sólo hay casos contados que separen la vida diaria del escenario de tal manera que se vea clara la distinción, normalmente salen con su nombre y su cara y cantan, con lo que lo de "interpretar un papel" no se ve en ningún lado y la obra queda ligada a la vida privada del cantante/grupo.

auronix escribió:cada uno debe ser responsable de lo que dice/hace/pinta/escribe/dibuja....etc con un minimo de responsabilidad

Aquí está el tema, cada uno tiene que ser responsable de sus actos y su obra. No de lo que la gente interprete de ella.

Por eso el que haga apología directa del delito es culpable de ello por muy artista que sea. Pero no se puede criminalizar a quien venda una máscara de Dalí o una de Guy Fawkes, por mucho que haya quien interprete que estas máscaras se utilizan para el delito.

No entiendo por qué se ha movido el hilo al Rincón, cuando es un hilo de interés general.

todavia nadie lo ha puesto?....

LLioncurt escribió:No entiendo por qué se ha movido el hilo al Rincón, cuando es un hilo de interés general.

Porque las cuestiones generales de la vida van en el rincón.

Geno3x3 escribió:Buenas, hoy quería plantear la cuestión acerca de si un autor debe tener responsabilidad social por sus creaciones (sobre todo si se vuelve una figura pública y sus obras famosas) o, por el contrario, el artista no debería tener en cuenta lo que pinta, dibuja o en general crea y se debe limitar a expresar aquello que le gustaría materializar en una obra. En la actualidad parte del público exige que el autor deba tener en cuenta a su público y el impacto que pueden tener sus obras.

Responsabilidad civil desde luego que sí. Si por ejemplo un arquitecto famoso diseña una estatua gigante que durante un vendaval, se cae y mata a alguien, podrán exigirle responsabilidades civiles e incluso penales.

Está el famoso caso de Miguel Ángel, que para pintar en la capilla sixtina a un personaje malvado, se inspiró en la cara de un alto funcionario del Vaticano con el que tenía mala relación, el cual se dio cuenta y le fue a protestar al Papa por la ofensa y éste se rió con la gracia. Pero imagínate que a un artista le da por usar tu cara para pintar un demonio, o la de alguien de tu familia.

Sylvester Stallone cuando creó el guión de "Rocky" (la película original de 1976) al parecer no partió de cero sino que se inspiró en la historia real de un púgil, que se parecía mucho a la de la película. ¿Puede un artista "copiar" la historia real de alguien, sin pedirle permiso, y cobrar por ella? El artista se puede inspirar en hechos reales, pero no podría copiar tal cual, siempre tiene que modificar sustancialmente el argumento.

Bueno eso depende, si mi obra tiene la intención de generar una falta de valores en los lectores yo diría que si.
Por poner ejemplos: Las obras del marqués de Sade insitan al lector a evolucionar su moral hasta permitir asesinatos o torturas ajenas. La iglesia satánica de anton lavey permite también los asesinatos.

Pero un libro de terror que demuestre escenas gore de forma fantasiosa... Bueno no es culpa del escritor que el lector vaya a querer hacer lo mismo.

la respuesta la veo clarisima, no hay debate posible

que cada cual haga lo que quiera mientras no haga daño a nadie

vivimos en los tiempos de la sociedad que busca y señala culpables para todo. una necesidad endémica.

en mi opinion, si. o al menos, parcialmente si.

cuando algo tuyo llega a la sociedad, a partir de ese momento la sociedad dispone de ello y el camino que tome es imprevisible, y eso no es controlable mas que a trazos muy gruesos.

pero al menos el artista deberia ser capaz de explicar lo que su obra es y lo que no, y salir al paso cuando lo considere oportuno si la valoracion que se hace de su obra no es la que el considera adecuada.

lo que pasa es que a la mayoria de artistas este tema, bien por experimento sociologico o por otros motivos, se la suda completamente. y como ganen dinero con esa u otras obras, mas aun que se la suda.

por otra parte hay muchas obras que no son o no incluyen critica o ruptura social. hay muchas que si, pero tambien hay muchas que no. las obras existen por 300mil motivos. en mi opinion lo menos que se debe exigir a un artista, es porqué existe su obra y qué proposito cumple.

hagamos solo pelis de pokimon y los teletabis.

Limitar en base a valores morales/éticos la obra de un artista es coartar su libertad de expresión.
Aún así, la libertad de expresión no existe como tal tampoco, al fin y al cabo estamos en una jaula, con sus límites y márgenes, así que es un debate superfluo. La libertad de expresión la definen los tiempos y las sociedades, de ahí que no exista realmente.

vicodina escribió:Limitar en base a valores morales/éticos la obra de un artista es coartar su libertad de expresión.
Aún así, la libertad de expresión no existe como tal tampoco, al fin y al cabo estamos en una jaula, con sus límites y márgenes, así que es un debate superfluo. La libertad de expresión la definen los tiempos y las sociedades, de ahí que no exista realmente.

Hay libros que han hecho mucho daño, y no porque su autor tuviese intención malvada alguna. Dentro de lo que es el arte, los escritores son en cierto modo creadores de tendencias y divulgadores de ideas (buenas y malas). El escritor Henry Miller llega a decir -no con esas palabras- que hay libros que no se deberían leer, que son como "tóxicos", y no le falta razón.

El caso más exagerado quizá, e histórico, es el de la novela publicada por Goethe a fines del siglo XVIII, "Las desventuras del joven Werther". Este libro, obra cumbre de la literatura romántica que haría furor en el siglo XIX, supuestamente es el detonante de muchos suicidios de adolescentes.

"El guardián entre el centeno" (J. D. Salinger) también es otra "obra maldita" con la que supuestamente estaban obsesionados algunos criminales.

Stephen King publicó una novela de terror, "Rabia" (1977) que años más tarde sirvió de inspiración a unos criminales para cometer un grave delito. El autor se horrorizó al ser consciente de la conexión con su libro y trató de retirarlo completamente del mercado.

NO

El arte es arte y, salvo cuando incurre en delitos tipificados por el derecho penal, no le debe pleitesías ni responsabilidades a nadie. Desde la mayoría de los canales mayoritarios por donde consumimos o disfrutamos de creaciones artísticas, existe un control parental o una recomendación por edades, y es tarea de padres y tutores administrar los contenidos que ven sus menores. En cuanto a que una obra artística deba ayudar a construir una sociedad mejor o a ensalzar valores humanos que nos enriquezcan a todos, pues nada que objetar, siempre que ése sea uno de los objetivos del autor o creador. PERO... si no es el caso, si no hay un discurso positivo detrás e incluso aunque éste sea aparentemente negativo, pesimista, derrotista o antisocial (siempre que no incurra en delitos manifiestos, insisto), ¿qué problema hay?

Cada uno es libre (o debería de serlo) a la hora de expresar sus opiniones siempre que entren dentro del marco legal, y el arte no deja de ser un medio más para hacerlo, del mismo modo que el consumidor está en su derecho de repudiarlas o criticarlas si lo ve conveniente.

Al final todos somos responsables de lo que decimos y como han dicho por atrás, el que hace algo mal se condenará el sólo.

Los artistas deben ser conscientes de que lo que interesa al público es su arte, y no su pensamiento político o sus opiniones sobre temas conflictivos (aborto, religión, etc) para no meterse en líos.

Por ejemplo, en un concierto benéfico, uno de los artistas soltó una especie de "mitin" político. Aquello sobraba.

O ciertos actores que de repente se consideran con la capacidad de darnos lecciones de ética y moral cuando ellos básicamente si son algo es porque se hicieron famosos, pero no por sus estudios o cualificación en dichos temas.

Es peligroso para un artista dar opiniones políticas porque puede ofender a una parte de sus potenciales clientes, y su imagen se puede polarizar quedando ya para siempre con una etiqueta.

Geno3x3 escribió:Buenas, hoy quería plantear la cuestión acerca de si un autor debe tener responsabilidad social por sus creaciones (sobre todo si se vuelve una figura pública y sus obras famosas) o, por el contrario, el artista no debería tener en cuenta lo que pinta, dibuja o en general crea y se debe limitar a expresar aquello que le gustaría materializar en una obra. En la actualidad parte del público exige que el autor deba tener en cuenta a su público y el impacto que pueden tener sus obras.

La libertad de expresión no debería estar limitada. Ni por "presiones sociales" ni por ofendiditos.

estoy de acuerdo con Vicodina la libertad de expresión no existe nunca ha existido y nunca existirá. a lo mejor con tu gente más de confianza si pero con nadie más.

LLioncurt escribió:

Vahti escribió:

LLioncurt escribió:Yo creo que la clave es la intención del artista. Si se puede demostrar que la intención del artista es la apología del delito, o dañar a una persona o grupo de personas, pues sí se puede empurar al artista.

Por supuesto, solo si se puede demostrar. In dubio, pro reo.

Por poner ejemplos, una película en la que un personaje hace apología del nazismo, no es mala per sé.

En cambio, si un cantante dice: "Hay que coser a fulanito a balazos", pues sí sería responsable.

La cuestión es dónde está esa línea divisoaria. Una película que hable del nazismo, si, puede ser en contra de la apología del odio (o no), pero un cantante también puede estar interpretando un personaje.

Hace mucho mucho tiempo vi un capítulo, no sé si era de El principe de Bel air, dónde el prota se decepcionaba con un cantante, y Tio Phil le decía "Debes separar al cantante de su música".

Un cantante está mucho más expuesto que el "creador" de una película porque normalmente se le atribuye el mérito a más gente, pero la linea que separa ambos casos es muy fina y peligrosa.

La línea es la que he puesto, si se puede demostrar la intención del artista o no.

Si le pego un puñetazo a alguien y lo mato ¿Es homicidio doloso? Pues depende de si mi intención era matarlo o no. ¿Dónde está la línea? Pues para eso hay un juez que es quien tiene que decidirlo, pero siempre con la máxima de In dubio pro reo.

Con la expresión artística es lo mismo. La intención es lo que importa. Hay casos en los que está claro cuál es la intención del artista, casos en los que hace falta una interpretación pero que cualquiera puede deducir que realmente fue intencionado, y otros en los que el juez se pasa de frenada (Gora alka-ETA).

Un vendedor de armas no tiene responsabilidad por quién utilice sus armas para matar a sangre fría.

¿Por qué un cantante si?

seaman escribió:

LLioncurt escribió:

Vahti escribió:
La cuestión es dónde está esa línea divisoaria. Una película que hable del nazismo, si, puede ser en contra de la apología del odio (o no), pero un cantante también puede estar interpretando un personaje.

Hace mucho mucho tiempo vi un capítulo, no sé si era de El principe de Bel air, dónde el prota se decepcionaba con un cantante, y Tio Phil le decía "Debes separar al cantante de su música".

Un cantante está mucho más expuesto que el "creador" de una película porque normalmente se le atribuye el mérito a más gente, pero la linea que separa ambos casos es muy fina y peligrosa.

La línea es la que he puesto, si se puede demostrar la intención del artista o no.

Si le pego un puñetazo a alguien y lo mato ¿Es homicidio doloso? Pues depende de si mi intención era matarlo o no. ¿Dónde está la línea? Pues para eso hay un juez que es quien tiene que decidirlo, pero siempre con la máxima de In dubio pro reo.

Con la expresión artística es lo mismo. La intención es lo que importa. Hay casos en los que está claro cuál es la intención del artista, casos en los que hace falta una interpretación pero que cualquiera puede deducir que realmente fue intencionado, y otros en los que el juez se pasa de frenada (Gora alka-ETA).

Un vendedor de armas no tiene responsabilidad por quién utilice sus armas para matar a sangre fría.

¿Por qué un cantante si?

Si el vendedor de armas es consciente de que el arma va a ser utilizada para asesinar, pasa a ser cómplice.

La intención lo es todo.

seaman escribió:Un vendedor de armas no tiene responsabilidad por quién utilice sus armas para matar a sangre fría.

¿Por qué un cantante si?

el fabricante de armas, de por si, es un ferretero. tambien puedes asesinar con un martillo y de momento no esta regulada la venta de martillos.

la venta, dependiendo de circunstancias, puede constituir delito (y me refiero a venta legal).

pero sobre todo, quien tiene mucho que decir al respecto ahi, son los gobiernos que permiten la venta de armas porque es efectivamente con esas legislaciones con las que puede darse facilmente o dificilmente el caso de que una persona llegue o no a acceder a un arma para usarla irresponsablemente.

y en ultimo extremo, el fabricante (por asociar al creador de obra) puede tambien limitar ciertos usos de sus productos. hay fabricantes de armas de fuego que solo fabrican para uso deportivo o policial, y no para militar o particular, o que se especializan en determinados tamaños/calibres/tipos, etc.

LLioncurt escribió:

seaman escribió:Un vendedor de armas no tiene responsabilidad por quién utilice sus armas para matar a sangre fría.

¿Por qué un cantante si?

Si el vendedor de armas es consciente de que el arma va a ser utilizada para asesinar, pasa a ser cómplice.

La intención lo es todo.

¿Y si es un cuchillo?
¿Una piedra?

seaman escribió:

LLioncurt escribió:

seaman escribió:Un vendedor de armas no tiene responsabilidad por quién utilice sus armas para matar a sangre fría.

¿Por qué un cantante si?

Si el vendedor de armas es consciente de que el arma va a ser utilizada para asesinar, pasa a ser cómplice.

La intención lo es todo.

¿Y si es un cuchillo?
¿Una piedra?

No sé a dónde quieres llegar, pero bueno:

El cooperador necesario será aquel sujeto que participa de manera consciente y dolosa en el delito mediante la cooperación prestada en la ejecución del mismo, a través de una actividad necesaria, indispensable para su perpetración, de tal forma que sin ella la infracción criminal no se hubiera podido llevar a acabo.


El cómplice realiza actos que no habrían sido absolutamente determinantes en la ejecución del hecho, aunque si útiles.

No soy partidario de que uno tenga que ser responsable de un agente externo que no puedes controlar, pero sí que soy partidario de que uno tenga que tener dos dedos de frente para saber ver cuándo una obra propia te puede traer más o menos problemas y actuar al respecto.

Silent Bob escribió:Nadie "se hace" famoso, si a caso "le hacen" famoso. Uno no es famoso porque si, uno es famoso porque los demás "le siguen". Así que si los demás "le siguen" la responsabilidad es de los demás.

Y no me vengáis con mandangas de que algunos "buscan ser famosos", yo también busco ser rico sin dar palo al agua, pero si nadie me regala la pasta yo sigo igual de pobre, así que... la responsabilidad del famoso (por el echo de ser famoso) para quien hace que lo sea.

Se puede ir cerrando el hilo.

A mí se me ocurre un ejemplo de responsabilidad de un artista, por ejemplo de un pintor: cuando se pinta un cuadro, no utilizar elementos tóxicos; no utilizar tampoco elementos que se degraden con el paso del tiempo de modo que un cuadro pintado hoy parezca viejo dentro de diez años. Esto no es fácil.

Lo fácil es usar elementos tóxicos y no decirlo; lo fácil es usar elementos que se degradan por sí solos y no advertirlo.

También, no mentir en la originalidad de la obra: no puede ser que el maestro firme un cuadro cuando fue un discípulo, y no él, quien lo hizo; no puede ser que un maestro encargue en una imprenta muchas copias seriadas de un cuadro, y que considere que al firmar cada reproducción, es cuando se convierte en "obra de arte" lo que ha salido de una máquina.

Para que una obra se pueda calificar como "obra de arte" tiene que tener afán de perdurar, no puede ser algo desechable.

Y por último al hilo del más reciente escándalo de joyería, no decir que algo es de oro cuando es chapado o electrochapado. No mentir en la composición de la obra: si es de plata maciza, o si es plata por encima y plomo por dentro.