El banco malo vende sus pisos un 25% por encima del precio al que los adquirió

Archivado
El banco malo vende sus pisos un 25% por encima del precio al que los adquirió
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... io-114481/

El banco malo (Sareb) ha decidido primar unos precios elevados de venta de sus pisos frente a la rapidez en dar salida a su stock, con el fin de maximizar su rentabilidad. Así, ha impuesto a las entidades que comercializan sus inmuebles –las nacionalizadas- un precio mínimo de venta un 25% por encima del valor al que los transfirieron a Sareb, y les otorga incentivos para venderlos todavía más caros. Eso ha provocado casos como el de un piso que valía 115.000 euros cuando era propiedad de estas entidades (Bankia, CatalunyaCaixa, NovaGalicia y Banco de Valencia) haya pasado a costar 200.000 tras ser transferido al banco malo.

De esta forma, se ha frustrado el deseo de miles de ciudadanos de que la puesta en marcha del banco malo trajera consigo importantes rebajas de los precios de la vivienda. Según fuentes conocedoras de la situación, la sociedad que preside Belén Romana ha establecido ese suelo del 25% por encima del precio de transferencia, que implicaba un descuento medio del 54% sobre el valor en libros en el caso de la vivienda terminada.

Pero además, incentiva que los inmuebles se vendan todavía más caros. Así, si una entidad vende un piso de Sareb por un precio superior al mínimo, se llevará un 33% del exceso, mientras que el 66% restante corresponderá al banco malo, lo cual significa que les interesa poner el precio más alto posible. Esta política contrasta con lo que habían sostenido algunas voces del consejo de Sareb, que preferían primar la velocidad en deshacerse del stock.

“Los bancos accionistas no quieren que Sareb hunda el mercado y les obligue a bajar los precios de sus propios inmuebles. Ya intentaron reducir todo lo posible el descuento con que se transfirieron desde las entidades nacionalizadas, y como este finalmente fue bastante importante, ahora tratan de contrarrestarlo con un precio mínimo mucho más alto”, explica una de las fuentes consultadas.

Desde Sareb, por su parte, aseguran que su objetivo comercial es maximizar la rentabilidad de la sociedad aunque declinaron hacer comentarios sobre los porcentajes mencionados.

Mejora de comisiones para las nacionalizadas

Como adelantó El Confidencial en septiembre, las propias entidades nacionalizadas que han traspasado sus activos a Sareb son las encargadas de gestionar y vender esos inmuebles, aunque ya no sean suyos. Del citado sobreprecio impuesto por el banco malo deben salir las comisiones para retribuir este esfuerzo comercial, unas comisiones que inicialmente eran muy bajas -tan sólo el 2% por la venta de inmuebles-, pero que ahora se han renegociado ante las protestas de las entidades, como también adelantó este diario.

Según las fuentes consultadas, la comisión base, la que se cobra por vender un piso al precio mínimo impuesto por Sareb, se sitúa en el 3,5%. Si además la entidad vendedora concede la financiación para la compra (es decir, la hipoteca), esta comisión sube entre 0,75 y 2,25 puntos en función de las condiciones de la misma. Y, como se ha dicho, se lleva el 33% del exceso sobre el precio mínimo. Asimismo, hay una comisión del 0,15% anual por la gestión y el mantenimiento de los inmuebles.

Los mismos pisos cuestan ahora mucho más

Cuenta un agente inmobiliario cómo antes de las Navidades tenía un inmueble con un precio de venta de 125.000 euros, por el que el cliente estaba dispuesto a pagar 115.000 euros y el banco a aceptar ese precio. La operación parecía encarrilada. Sin embargo, un mes después, la misma vivienda cuesta ahora 200.000 euros. Es decir, un 60% más y en niveles de la burbuja inmobiliaria (2008).

"No han sido los suficientemente duros con las provisiones de pérdidas, de ahí que se esté produciendo este fenómeno", explica José Luis Ruiz Bartolomé, consultor independiente y autor del libro Adiós ladrillo, adiós.
Pues nada, con la crisis que hay, la población cada vez más envejecida y los jóvenes sin un duro que se los coman con patatas [fumando]
Siempre haciendo lo contrario de lo que se debería hacer [burla3]
por eso es el banco malo... sino que sentido tendria el nombre?? [360º]
Ay ay ay, lo raro es que alguien se sorprenda. El libre mercado...
En realidad esto no tiene porque ser malo, la cuestión es a que precio está adquiriendo el banco malo los inmuebles. Si los está comprando a precio de saldo y vendiendo un 25% sobre el precio de adquisición los precios son buenos, no hay problema. Si los está comprando a precio ajustado, y luego pretende venderlos con sobreprecio es que, como siempre, se están haciendo las cosas mal.

Intuyo que el caso que se da es lo segundo, pero bueno. :-|
si al banco le cuesta 50.000 y me lo vende no se a 70.000 y el piso esta bien, no veo ningun problema, si es caro nadie lo comprara
Pues que se los metan por donde les quepa. No se compra y listo.
Y así inventaron la pólvora. La cantidad de premios Nobel que se han perdido en este país de existir el premio al más inepto.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
El banco malo lo financia el estado y cuanto mas caros se vendan mejor, si fuese al reves el estado tendria que pagar las perdidas. Si se vendieran mas baratos de lo que costaron si que sera malo, al final el que sale perdiendo son los bancos que los han vendido mas baratos de lo que vende ahora el banco malo

Alguien sabe a que diferencia de precios vendieron los bancos al banco malo? porque me parece bestial que vendan ahora que no se vende nada
Se suponía que el banco malo era una herramienta creada para absorber los activos tóxicos e influir en el mercado para forzar a la baja el precio de la vivienda para arrastrar al resto de bancos y reactivar el mercado. Pero como todo en este gobierno, donde dije digo, digo Diego.
Se llama maquillaje contable.... esh que españha tienesz unoss activo por valor de ----- €!
Nada nuevo, el banco se creó para esto. De hecho es bueno, yo pensaba que no conseguirían más de lo que pagaron y que nos tocaría a todos los españoles hacer frente al pufo de los activos tóxicos.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
NWOBHM escribió:Se suponía que el banco malo era una herramienta creada para absorber los activos tóxicos e influir en el mercado para forzar a la baja el precio de la vivienda para arrastrar al resto de bancos y reactivar el mercado. Pero como todo en este gobierno, donde dije digo, digo Diego.


Y lo han hecho, compraron a los bancos viviendas por debajo de su valor de hipoteca y los bancos se comieron las perdidas

dark_hunter escribió:Nada nuevo, el banco se creó para esto. De hecho es bueno, yo pensaba que no conseguirían más de lo que pagaron y que nos tocaría a todos los españoles hacer frente al pufo de los activos tóxicos.


Yo no me creria del todo que estan vendiendo un 25% mas caro de lo que pagaron, algunas tal vez si, pero no me lo creo mucho
El problema no es que "vende sus pisos", es que "los quiere vender"
futuro mad max escribió:
NWOBHM escribió:Se suponía que el banco malo era una herramienta creada para absorber los activos tóxicos e influir en el mercado para forzar a la baja el precio de la vivienda para arrastrar al resto de bancos y reactivar el mercado. Pero como todo en este gobierno, donde dije digo, digo Diego.


Y lo han hecho, compraron a los bancos viviendas por debajo de su valor de hipoteca y los bancos se comieron las perdidas

dark_hunter escribió:Nada nuevo, el banco se creó para esto. De hecho es bueno, yo pensaba que no conseguirían más de lo que pagaron y que nos tocaría a todos los españoles hacer frente al pufo de los activos tóxicos.


Yo no me creria del todo que estan vendiendo un 25% mas caro de lo que pagaron, algunas tal vez si, pero no me lo creo mucho


Menos pérdidas, claro, que si los hubieran tenido que sacar al precio de mercado. Pero para eso está papa estado. Cuando las cosas van bien a los bancos, para los bancos. Cuando las cosas van mal a los bancos, para el pueblo. Lo de siempre, vamos.
Casi que mejor, porque si los vendiera más baratos nos iba a tocar pagarlo vía impuestos...


La pregunta es si van a vende alguno. Sobretodo porque los bancos tienen motivación cero para venderlos baratos, los pisos ya no son suyos, no son un agujero en sus cuentas, el agujero ya está hecho, todo lo que saquen será para ellos, y si no se venden no pasa nada. Les corre más prisa vender los pisos que tengan que no están en el SAREB.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
jorcoval escribió:El problema no es que "vende sus pisos", es que "los quiere vender"


Pues sera eso porque lo otro es casi imposible

Seria mejor que editaran el titulo, el banco malo quiere vender un 25% mas caro de lo que pago ;)
Gurlukovich escribió:Casi que mejor, porque si los vendiera más baratos nos iba a tocar pagarlo vía impuestos...


La pregunta es si van a vende alguno. Sobretodo porque los bancos tienen motivación cero para venderlos baratos, los pisos ya no son suyos, no son un agujero en sus cuentas, el agujero ya está hecho, todo lo que saquen será para ellos, y si no se venden no pasa nada. Les corre más prisa vender los pisos que tengan que no están en el SAREB.


Hombre, alguno habrá que:

Pagó lo que VALÍA un piso (no lo que pedían por él) pongamos 70.000
Le deshauciaron, por lo que pagó ese piso DE NUEVO entregándolo.
Pagó el piso otra vez pagando el rescate financiero a los bancos.
Pagó el piso con sus impuestos al comprar los activos tóxicos por parte del Sareb.
Y por último, lo vuelve a pagar un 25% más caro al comprárselo al Sareb.

Negocio redondo. Para los de siempre.
Pero os sorprende, porque a mi no y ya lo dije no se si en EOL, pero a mis amigos se lo comente; el banco malo solo vale para mantener el precio de los pisos artificialmente durante x años (donde x es el tiempo necesario para volver a la vorágine de comprar pisos de mierda a precio de caviar).

Y mientras tanto a inflar un poco los precios, que oye si se vende alguno eso que se llevan de ganancias.
CaronteGF escribió:Pagó lo que VALÍA un piso (no lo que pedían por él) pongamos 70.000

Pagar no lo pagó entero, sino no le habrían desahuciado. Pagó una parte.
Le deshauciaron, por lo que pagó ese piso DE NUEVO entregándolo.

No, pago lo que le quedaba por pagar por el piso. El resto. En el peor de los casos el piso no valía para cubrirlo y le quedó a deber una parte. Pero lo que pagará en total es la hipoteca a la que se comprometió. Masmenos variaciones de intereses varias.
Pagó el piso otra vez pagando el rescate financiero a los bancos.

A espera de ve que se recupera al venderlos. La parte "positiva" (je) es que si perdió el piso seguramente es porque no tenía trabajo, con lo que pagaba menos impuestos y por tanto le toca menos parte en esto. El que no se consuela...
Pagó el piso con sus impuestos al comprar los activos tóxicos por parte del Sareb.

Ese dinero lo ha puesto Europa, con la esperanza de recuperarlo cuando lo compre algo.
Y por último, lo vuelve a pagar un 25% más caro al comprárselo al Sareb.

Si tuviera pa pagarlo, no le habrían desahuciado.

Así que habrá pagado lo que se comprometió menos lo que se depreció el piso y claro, los intereses. Es decir, lo que te toca pagar es los que pediste prestado para una inversión que salió rana y en la que perdiste dinero. Y luego si lo comprara, pues pagaría otro piso. Y eventualmente si el sareb perdiera dinero o lo que se venda bajo precio de los bancos intervenidos, pues lo que ponga el gobienno, que semos todos.

Pero los bancos también han perdido dinero, porque los pisos embargados se los tenían que apuntar por un precio que no era el de mercado (con lo que no recuperan el total de la deuda realmente) y venderlos al sareb por debajo de ese precio (con lo que vuelven a perder). Los que han sido rescatados han perdido también su capital social, por eso ahora son del gobierno, sus jefes han sido despedidos y buena parte de los empleados. Que a los bancos no les ha pasado nada es una falacia. Y más que les habría pasado si el gobierno no se hubiera dedicado a mantener bancos en marcha.
Me gustaría realizar algunas puntualizaciones:

- El banco malo HA DECIDIDO vender sus pisos un 25% por encima del precio al que los adquirió; eso NO SIGNIFICA QUE LOS HAYA VENDIDO A ESE PRECIO, sino que es lo que pretende; otra cosa es que lo consiga, de lo cual tengo más que serias dudas.

- Los descuentos que en su día se fijaron para la adquisición por parte del SAREB del producto (y que teniendo en cuenta las valoraciones de entonces, y las de ahora, y la "calidad" del producto que se traspasa al SAREB, se me antojan unos descuentos totalmente insuficientes):

Imagen


http://www.expansion.com/2012/10/29/emp ... 32322.html

- Tengo serias dudas al respecto de la decisión porque:

* A ese precio, más quisieran las entidades que han traspasado los activos haber podido venderlos, y si los han traspasado, es porque no les encontraban salida.

* Por desgracia, hay muchísimo producto de segunda residencia abandonado a la mano de Dios, e incluso producto de primera residencia de baja calidad, cuya financiación para el constructor en su día fue muy elevada, y por tanto incluso con el descuento del SAREB la cifra de coste para este producto está totalmente fuera de mercado, no digamos si ademá el SAREB le añade un 25%.
A los que estámos intentando vender piso nos beneficia. La noticia me alegra lo siento aunque sea una pretensión. Cuanto más caros mejor.
Era el negocio del siglo para los bancos:

Cobran la hipoteca + intereses
+ Intereses por impago
Embargo de la casa
Rescate
Venta de la casa + nueva hipoteca + intereses
Bonus Stage: Embargo de los bienes de los avalistas

Por no hablar del dinero que habran movido en la construccion, al final el unico que ha perdido es el ciudadano, que debe la casa, los intereses y encima no la tiene, por si fuera poco encima le va a tocar pagarla a base de rescates con dinero publico.
sadistics escribió:por eso es el banco malo... sino que sentido tendria el nombre?? [360º]


A mí me hace gracia, banco malo??? pero cuándo un banco ha sido bueno???
cascabel escribió:Pues nada, con la crisis que hay, la población cada vez más envejecida y los jóvenes sin un duro que se los coman con patatas [fumando]


"Que nos los comamos con patatas" querrás decir. Y sí, nos los vamos a comer entre todos. Si el banco malo consigue siquiera recuperar la inversión algún día, prometo ponerme una firma de Hello Kitty y el avatar más indigno que a Tony Skyrunner se le ocurra. Así de seguro estoy de que el robo que nos han hecho no tiene ya solución.
Y mira que no aprendemos...
Si es que los que llamamos a este país "república bananera" , "país de pandereta", etc. Tenemos toda la razón del mundo. Pelotazo tras pelotazo y a vivir oye...
d_d_d escribió:Y mira que no aprendemos...
Si es que los que llamamos a este país "república bananera" , "país de pandereta", etc. Tenemos toda la razón del mundo. Pelotazo tras pelotazo y a vivir oye...


Ni a eso llegamos. Nos quedamos en Monarquía Bananera.

Imagen
caren103 escribió:Me gustaría realizar algunas puntualizaciones:

- El banco malo HA DECIDIDO vender sus pisos un 25% por encima del precio al que los adquirió; eso NO SIGNIFICA QUE LOS HAYA VENDIDO A ESE PRECIO, sino que es lo que pretende; otra cosa es que lo consiga, de lo cual tengo más que serias dudas.

- Los descuentos que en su día se fijaron para la adquisición por parte del SAREB del producto (y que teniendo en cuenta las valoraciones de entonces, y las de ahora, y la "calidad" del producto que se traspasa al SAREB, se me antojan unos descuentos totalmente insuficientes):

Imagen


http://www.expansion.com/2012/10/29/emp ... 32322.html

- Tengo serias dudas al respecto de la decisión porque:

* A ese precio, más quisieran las entidades que han traspasado los activos haber podido venderlos, y si los han traspasado, es porque no les encontraban salida.

* Por desgracia, hay muchísimo producto de segunda residencia abandonado a la mano de Dios, e incluso producto de primera residencia de baja calidad, cuya financiación para el constructor en su día fue muy elevada, y por tanto incluso con el descuento del SAREB la cifra de coste para este producto está totalmente fuera de mercado, no digamos si ademá el SAREB le añade un 25%.


Alguien sabe si los descuentos de las viviendas terminadas son sobre el 100% del valor que el banco tiene del piso, porque de ser así en el caso de las viviendas adquiridas por ejecuciones hipotecarias, al banco le saldría el negocio redondo, se quedan con la vivienda por el 60% de su valor, el SAREB se lo paga al 67,6% y hay alguien por ahí que aun le debe el 40% restante del piso más los intereses generados por demora.
A menudo se nos olvida algo fundamental, el cliente manda.
Oferta y demanda: Nadie compra = bajan precios
Si las personas se uniesen otro gallo cantaria...
Lastima que esto suene a utopia.
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Yo soy de los que pienso que aún tienen que bajar bastante más, quieran el banco malo y los bancos hijos de puta (todos los demás) o no. Y más si siguen sin dar hipotecas, que visto lo visto, se ve que los bancos prefieren invertir su dinero (o el nuestro, más bien, vía rescate) en obras de caridad como eurovegas. Y de esto me alegro, por que si volvieran a conceder hipotecas a diestro y siniestro como antes volveríamos a lo mismo, tontolabas comprando viviendas a pagar en 50 años. Eso sí, al menos ahora no habría gilipollas diciendo "compra compra, que los pisos nunca bajan".
lopobich escribió:A menudo se nos olvida algo fundamental, el cliente manda.
Oferta y demanda: Nadie compra = bajan precios
Si las personas se uniesen otro gallo cantaria...
Lastima que esto suene a utopia.


No hace falta unirse: lo que hace falta es que dejen al mercado actuar con normalidad.

Porque aquí los que concentran el producto tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, coordinados y patrocinados por el Gobierno de turno, se han unido para artificialmente y a costa del bolsillo de los ciudadanos, por un lado enjuagar sus pérdidas, y por otro mantener artificialmente los precios.

Esto es, un monopolio de facto.
Gurlukovich escribió:Los que han sido rescatados han perdido también su capital social, por eso ahora son del gobierno, sus jefes han sido despedidos y buena parte de los empleados. Que a los bancos no les ha pasado nada es una falacia.


Trabajadores despedidos a patadas, pero ahora vas y me enlazas a una noticia donde salga un directivo despedido (cuando en las fusiones se duplicaron las cúpulas directivas...).
spcat escribió:
Gurlukovich escribió:Los que han sido rescatados han perdido también su capital social, por eso ahora son del gobierno, sus jefes han sido despedidos y buena parte de los empleados. Que a los bancos no les ha pasado nada es una falacia.


Trabajadores despedidos a patadas, pero ahora vas y me enlazas a una noticia donde salga un directivo despedido (cuando en las fusiones se duplicaron las cúpulas directivas...).


http://www.lne.es/economia/2012/05/25/d ... 47449.html
http://www.europapress.es/economia/noti ... 45530.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/29/ ... 64043.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/ ... 99870.html

Por poner unos pocos. Todos los bancos intervenidos han mandado a la cúpula a su casa, y se pueden encontrar ejemplos más antiguos, como Banesto. No es sólo que hayan sido relevados de su puesto, es que algunos se enfrentan a (o han recibido) sanciones administrativas y penales.
spcat escribió:
Gurlukovich escribió:Los que han sido rescatados han perdido también su capital social, por eso ahora son del gobierno, sus jefes han sido despedidos y buena parte de los empleados. Que a los bancos no les ha pasado nada es una falacia.


Trabajadores despedidos a patadas, pero ahora vas y me enlazas a una noticia donde salga un directivo despedido (cuando en las fusiones se duplicaron las cúpulas directivas...).


Varios han cambiado de asiento: se han levantado de la entidad financiera que arruinaron, y se han sentado en otra parte; los que se han ido, a pesar de sus ruinosas gestiones y malversaciones, se han llevado pingües indemnizaciones, en lugar de cárcel y embargo patrimonial.

Edito: Un ejemplo de lo bien que se lo pasaban algunos llevando a la entidad al abismo:

http://www.levante-emv.com/economia/201 ... 71644.html

Viajes de lujo a cuenta de la CAM

La entidad financiera organizó rutas por países exóticos como la India y China para consejeros y altos ejecutivos durante los años de bonanza Hoteles y restaurantes de lujo, paseos en elefante y barco y fiestas de disfraces protagonizaron los "tours"
34 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea