El bloqueo de la CMA “está lejos de ser la última palabra”, dice Bobby Kotick, director ejecutivo...

ramulator escribió:

Oystein Aarseth escribió:

OOQQ escribió:
Como han dicho por ahí, esto podría suponer romper relaciones comerciales con UK y no se puede limitar solo a los videojuegos. UK no necesita para nada a Microsoft, pero Microsoft si necesita a UK, y cuidado que Estados Unidos puede secundarlos y entonces ahí si se podrán las cosas difíciles para Microsoft.

No se van a romper todas las relaciones de Microsoft porque xCloud/GamePass es un 1% del mercado de Microsoft. Y Microsoft no necesita a UK cuando es una multinacional en cientos de países. Sin embargo, si UK se queda sin el soporte de Microsoft, poco menos que volverían a la edad de piedra. Así que seamos un poco conscientes de quién tiene la sartén por el mango

Pero sois conscientes de la ridiculeces que decís?

Para empezar Reino Unido es el segundo mercado de Microsoft tras USA, es decir si se viera obligado a abandonarlo, la perdidas serían incluso superiores al coste de Activision.

Eso de que volvería a la edad de piedra ya es top, estoy por ponerlo como firma jaja.

Creo que la compra al final no se va producir, como paso el intento de compra de NVIDEA a ARM

Deja de llorar Kotick y acepta el guantazo que te has comido.

@OOQQ @ramulator

Ok pongan ustedes que no con todos los productos de Microsoft pero al menos si con los productos de la division xbox y eso ya de por si me parece un daño muy grave pues el mercado de UK es uno de los mas grandes e importantes del mundo.

La unica manera en la que veo que Microsoft pueda chatajear a UK es que ellos mismos decidan no exportar productos de otras divisiones pero en ese caso eso no impide que UK exporte los productos de otros paises y ojo, que Estados Unidos puede apoyar a UK y creo que lo peor que le puede pasar a Microsoft es enemistarse con su propio gobierno.

Ningún pais va a ceder a los chatajes de una empresa por muy grande que sea, es mas si Microsoft trata de chantejar a UK, esto puede escalar a un nivel que no creo que les convenga, ustedes a quien creen que Estados Unidos va a apoyar?, a una empresa o a su socio comercial y pais hermano?

A todos nos gustaría que dijeras tu última palabra, Bobby Kotick, villano.

Akagami_Shanks escribió:Y cuanto tendria que gastarse para ello? Subestimasis demasiado el peso de Sony, hoy por hoy en la mayoria de los casos Playstation representa casi el 50% de las ventas de un juego y otros la supera, recuerdo con los juegos de Ubisoft hace un par de años, que salio la noticia de que +60% de las ventas totales de creo que el AC Origins eran solo en PS4, la cantidad de dinero que MS tendria que gastar solo para 1 año seria demencial incluso para ellos.

Basta que veas lo que estaban dispuestos a pagar por la empresa para entender que una inversión de ese tipo que puede darles beneficios a futuro no sería descabellada.

valdivia escribió:Me hace gracia la gente que dice de monopolio y Tencent que es entonces?

El gobierno chino metiendo mano en todo lo que puede, pero vamos, es que literalmente.

NewsOld escribió:Creo que la compra al final no se va producir, como paso el intento de compra de NVIDEA a ARM

Exacto.

Igual alguno debería entender que la CMA es independiente de UK como ya ha salido el gobierno a dejar claro https://twitter.com/charlieINTEL/status ... 69536?s=20, por mucho que queráis que MS tome decisiones que serían un suicidio económico (hablamos del 7~8% de todo lo que factura MS es en UK).

Y seguir con la cantinela de que Sony es la culpable cuando la propia CMA ya ha dado las razones por las que bloquean la compra.

A ver si con suerte esto hace que Bobby se vaya a tomar por culo ya de una vez.

Ojo hay un tema que nadie ha mencionado y es que los mandamases de Microsoft se harten de tantos problemas y manden a tomar por culo la división de xbox, es algo que también puede pasar.

De verdad creen que Microsoft se va a meter en una guerra por una división que quizás es la que menos beneficios le reporta?

valdivia escribió:Me hace gracia la gente que dice de monopolio y Tencent que es entonces?

El problema no es que una empresa compre a otra, el problema es la exclusividad del contenido.

Tencent a comprado compañías de videojuegos pero hasta donde se, no publica su contenido de forma exclusiva para ninguna plataforma en especifico, el tema de Microsoft es que se corre el riesgo de que haga exclusivo de su plataforma el contenido de las compañías que ha comprado afectando obviamente la competitividad.

mogurito escribió:Es que los ingleses no mandan en el mundo

No es tan sencillo como pasar de UK y ya, hay demasiados intereses sobre todo de USA en UK y vicerversa, entonces Estados Unidos no se va a pelear con UK por un par de compañías por mas suyas que sean y asi la cosa puede escalar hasta niveles que no le convengan a Microsoft(creo yo).

Pobres emplead@s que tienen que seguir aguantando a este personaje.

Xsato7 escribió:

ramulator escribió:

Oystein Aarseth escribió:

No se van a romper todas las relaciones de Microsoft porque xCloud/GamePass es un 1% del mercado de Microsoft. Y Microsoft no necesita a UK cuando es una multinacional en cientos de países. Sin embargo, si UK se queda sin el soporte de Microsoft, poco menos que volverían a la edad de piedra. Así que seamos un poco conscientes de quién tiene la sartén por el mango

Pero sois conscientes de la ridiculeces que decís?

Para empezar Reino Unido es el segundo mercado de Microsoft tras USA, es decir si se viera obligado a abandonarlo, la perdidas serían incluso superiores al coste de Activision.

Eso de que volvería a la edad de piedra ya es top, estoy por ponerlo como firma jaja.

MMM pero yo creía que reinó unido era su segundo mercado en videojuegos, no en todos los sectores, al menos por lo que he visto

Creo que esto tampoco plantea un escenario óptimo para Sony.

Si Microsoft no tiene que gastar 68.700 millones de dólares va a disponer de mucho dinero para comprar Exclusividades. Por mucho menos de esa cantidad puede comprar la exclusividad de COD y de muchos otros títulos hasta que las ranas críen pelo.

Menos mal que Sony no va implosionar por no tener el COD en su plataforma, tal y como ellos mismos exponían en sus argumentaciones.

Yo sigo sin entender cómo una negociación entre dos entes privados; uno que quiere comprar y otro ser comprado en un sector que no es primario, sino de lujo (vamos, que no estamos hablando de educación, salud, seguridad, etc) debe someterse a que terceros aprueben o no cierto trato.

Que estamos hablando de lujos y entretenimiento, pero bueno.

Wence-Kun escribió:Yo sigo sin entender cómo una negociación entre dos entes privados; uno que quiere comprar y otro ser comprado en un sector que no es primario, sino de lujo (vamos, que no estamos hablando de educación, salud, seguridad, etc) debe someterse a que terceros aprueben o no cierto trato.

Que estamos hablando de lujos y entretenimiento, pero bueno.

es para evitar supuestamente el monopolio, en algunos casos los veo bien, en este tema no porque Microsoft no tiene el monopolio de videojuegos.

Pero te pongo otro ejemplo, Adobe anunció la compra de Figma, la competencia de Adobe , y para los usuarios que trabajamos con ese tipo de programas sería una jodienda, ya que podrían ponerlo de pago o más caro o quitar funciones o incluso eliminar Figma a favor de Adobe . Ahí es donde tienes que entender que se metan los países, alguien tiene que defender los derechos de los usuarios, aunque no sea un producto de lujo, muchos trabajamos con este tipo de programas

@NewsOld el sábado al Carlos Belmonte

Wence-Kun escribió:Yo sigo sin entender cómo una negociación entre dos entes privados; uno que quiere comprar y otro ser comprado en un sector que no es primario, sino de lujo (vamos, que no estamos hablando de educación, salud, seguridad, etc) debe someterse a que terceros aprueben o no cierto trato.

Que estamos hablando de lujos y entretenimiento, pero bueno.

Pues simple y llanamente porque existen los reguladores.. sino que vengan los chinos compren todo y arreglao (por ejemplo).

@bacogod @Lirathyra

Insisto, me refiero al tema de lujo y en este caso entretenimiento.

Que hay personas que sus trabajos en el sector?, como en todos, pero no estoy hablando de un sector que si suben los precios (por poner un ejemplo) va a afectar una parte primaria o necesaria de la población o su acceso a cuestiones médicas, infraestructura y demás. Sino de dos empresas que realizan trabajos que puedes o no consumir sin problema.

Que mi ideología se acerca (en cierto modo) al estatismo y me gusta la idea de que todo lo básico tenga una garantía por parte del estado, pero hablando de videojuegos... venga, si uno no puede venderse a quien uno quiera me parece un sinsentido.

Lirathyra escribió:Pues simple y llanamente porque existen los reguladores.. sino que vengan los chinos compren todo y arreglao (por ejemplo).

Ya lo han hecho, Tencent (china) tiene mas de 800 empresas en nomina incluyendo a los organos reguladores de europa y usa. Y nunca nadie ha dicho ni pio.

Si Microsoft no tiene que gastar 68.700 millones de dólares va a disponer de mucho dinero para comprar Exclusividades. Por mucho menos de esa cantidad puede comprar la exclusividad de COD y de muchos otros títulos hasta que las ranas críen pelo.

Menos mal que Sony no va implosionar por no tener el COD en su plataforma, tal y como ellos mismos exponían en sus argumentaciones.

No pueden comprar la exclusividad del CoD porque Activision por si sola esta al borde de la quiebra por el tema de los trabajadores y el golfo de presidente que tienen. Si no la compra Micro Activision se va al vertedero.

Y si, Sony si va a implosionar por perder el CoD. El propio Ryan nos lo recuerda cada vez que respira que es el fin de Sony dicho por el mismo, escupiendo en sus propios estudios first a los que tilda de incompetentes por no poder sacar un juego similar.

Thango escribió:

Antier escribió:Ahora mismo el monopolio en videojuegos lo tiene Sony, y desde hace bastante, lo que pasa es que tienen miedo de perderlo.

Fuente?

La de canaletas.

Veo a muchos opinando pero sin tener un "pequeño" detalle en cuenta. UK ha firmado normativas para convertirse en un "hub tecnológico".

https://www.uktech.news/news/government ... y-20230127

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... ra-funding

¿Qué pasaría si un regulador, por motivos espúreos, se dedica a tocarle los huevos a uno de los socios prioritarios que, casualmente, es la número 1 mundial en software? 🤔

https://tech.co/news/microsoft-best-company-in-us-2022

No creo que sea muy inteligente para atraer o no siquiera, retener las inversiones.

Pararegistros escribió:Veo a muchos opinando pero sin tener un "pequeño" detalle en cuenta. UK ha firmado normativas para convertirse en un "hub tecnológico".

https://www.uktech.news/news/government ... y-20230127

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... ra-funding

¿Qué pasaría si un regulador, por motivos espúreos, se dedica a tocarle los huevos a uno de los socios prioritarios que, casualmente, es la número 1 mundial en software? 🤔

https://tech.co/news/microsoft-best-company-in-us-2022

No creo que sea muy inteligente para atraer o no siquiera, retener las inversiones.

Se están pegando un tiro en el pie, pero lo mismo con otras politicas de alli, no se que quieren si armar revuelo o que. Aunque lo que dices, solo ocurrirá si los demas dicen que si

Pararegistros escribió:Veo a muchos opinando pero sin tener un "pequeño" detalle en cuenta. UK ha firmado normativas para convertirse en un "hub tecnológico".

https://www.uktech.news/news/government ... y-20230127

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... ra-funding

¿Qué pasaría si un regulador, por motivos espúreos, se dedica a tocarle los huevos a uno de los socios prioritarios que, casualmente, es la número 1 mundial en software? 🤔

https://tech.co/news/microsoft-best-company-in-us-2022

No creo que sea muy inteligente para atraer o no siquiera, retener las inversiones.

Ciertamente, un ministro puede tirar la decisión de la CMA si no lo ve viable de cara a las políticas del país.

Pero... Cambiando a algo más "gordo", no sé si has visto esto. Han entrevistado a Kotick por televisión y ha soltado que Lina Khan y la directora de la CMA se reunieron hace una semana y media en Washington. Ojito porque si esto es cierto, ES ALGO MUY GRAVE. Precisamente una decisión de la CMA se puede tirar por temas de corrupción, y esto es precisamente el caso: no se puede hablar de asuntos en tramitación en los que estén implicados. El tema es: ¿será cierto lo que dice Kotick? ¿mentiría en una entrevista en directo? Esto ya sobrepasa el nivel de telenovela

KOTICK: Well, I was surprised to learn that Lina Khan and the head of the CMA had a meeting a week and a half ago in Washington. You know, legally, you're not supposed to be discussing active litigation. I don't know that they did. But, you know, I think that that's what you're seeing now is that the CMA is being used as a tool by the FTC to be able to create these kinds of outcomes, and it this isn't the way that they're supposed to be operating.

https://www.cnbc.com/amp/2023/04/27/fir ... today.html

La CMA da repelux.

Esto se pone intenso

@Pararegistros

A mi me parece no tiene nada que ver, no se esta en contra de la innovación tecnológica, sino en contra del potencial monopolio de Microsoft y de hecho, la misma justificación del bloqueo fue esa: Que atentaba contra la innovacion.

Yo mas bien veo este bloqueo bastante coherente con la política del pais, si Microsoft monopoliza el juego la nube entonces desalenataria que otras compañias quieran incursionar en este campo.

@Oystein Aarseth

¿Y en qué suponía que afectaba a "la innovación"?

La excusa es simplemente eso, el veredicto no tiene ni pies ni cabeza y huele a mofeta muerta al sol desde kilómetros.

@Cj_Charlie

Como se demuestren las acusaciones de Kotick, algunas van a dormir con pijama de rayas mucho, mucho tiempo.

EDITO: NO SON RUMORES. SE REUNIERON AUNQUE NIEGAN HABER TRATADO EL TEMA...

https://www.reuters.com/markets/deals/f ... 023-04-27/

Juas... Algunas tipejas van a catar pijama de rayas pronto.

Pararegistros escribió:@Oystein Aarseth

¿Y en qué suponía que afectaba a "la innovación"?

La excusa es simplemente eso, el veredicto no tiene ni pies ni cabeza y huele a mofeta muerta al sol desde kilómetros.

@Cj_Charlie

Como se demuestren las acusaciones de Kotick, algunas van a dormir con pijama de rayas mucho, mucho tiempo.

EDITO: NO SON RUMORES. SE REUNIERON AUNQUE NIEGAN HABER TRATADO EL TEMA...

https://www.reuters.com/markets/deals/f ... 023-04-27/

Juas... Algunas tipejas van a catar pijama de rayas pronto.

MADRE MÍA... Así que es cierto. Pero obviamente no van a decir que trataron el tema del bloqueo de ABK.

El funcionario de la FTC, que no estaba autorizado a hablar oficialmente pero que estuvo presente en la reunión virtual, dijo que los funcionarios no tuvieron conversaciones sobre ninguna fusión en revisión u otras investigaciones en curso.

Joder. Me veo que con esto mínimo van a abrir una investigación, y obviamente lo van a usar para apelar contra la CMA. Sea como sea no se podían reunir a una semana de la decisión, y si es cierto que no hablaron de eso, que muestren grabaciones que seguro las habrá... ¿O es que no quieren?

PD: @Patchanka tenía razón. Ya lo dijo el miércoles en el hilo de multiplataforma cuando ni siquiera se sabía esto y lo tacharon de conspiracionista, como a otros. Obviamente el mismo personajillo de siempre, que ahora se ha puesto un avatar de la CMA (lamentable), cuando estamos viendo un claro caso de corrupción y prevaricación.

Patchanka escribió:Han hecho un trabajo fantástico... considerando que su objetivo desde el principio era servir de verdugo para Lina Khan y bloquear el negocio sin que ella tuviera que ensuciarse las manos.

Porque vamos, los argumentos, cuando no son los mismos argumentos que tenían antes para consolas, pero trasladados al cloud, son tan ridículos que no hay por donde cogerlos.

Ellos no han evaluado si eso era bueno o no para el consumidor... han ido con el objetivo de bloquear la compra desde el principio, y han retorcido sus argumentos hasta llegar a eso.

Es patetico...si uno quiere comprar, y el otro se deja comprar...que problema hay? no estan viendo que si tumban la compra, harán un acuerdo de exclusividad sin fecha de caducidad? jajjaj es patetico.

thunibor escribió:Es patetico...si uno quiere comprar, y el otro se deja comprar...que problema hay? no estan viendo que si tumban la compra, harán un acuerdo de exclusividad sin fecha de caducidad? jajjaj es patetico.

Comentarios como este son igual ..... .
Pregúntale a Nvidia por qué no le permitieron comprar ARM cuando ARM quería vender y Nvidia comprar .
Pero ahora le puede pasar a Microsoft y empiezan los lloros , patético .
Las normas están para todos .

Xsato7 escribió:

ramulator escribió:

Oystein Aarseth escribió:

No se van a romper todas las relaciones de Microsoft porque xCloud/GamePass es un 1% del mercado de Microsoft. Y Microsoft no necesita a UK cuando es una multinacional en cientos de países. Sin embargo, si UK se queda sin el soporte de Microsoft, poco menos que volverían a la edad de piedra. Así que seamos un poco conscientes de quién tiene la sartén por el mango

Pero sois conscientes de la ridiculeces que decís?

Para empezar Reino Unido es el segundo mercado de Microsoft tras USA, es decir si se viera obligado a abandonarlo, la perdidas serían incluso superiores al coste de Activision.

Eso de que volvería a la edad de piedra ya es top, estoy por ponerlo como firma jaja.

No tenéis ni idea del alcance que tienen el software y las redes de Microsoft

@Akagami_Shanks para nada.

Call of duty género este año en todas más plataformas 1000 millones de dólares.fifa 1200...te imagines que alguien paga 22000 por diez años más un plus del 25%?...sobrandole más de 30 millones,tenemos también un gta que que en 10 años ha facturado 15000 millones....aún podrían pagarles el doble...

Con eso ellos perderían pasta,pero mandan a la lona a Sony,literalmente.

Oystein Aarseth escribió:Ojo hay un tema que nadie ha mencionado y es que los mandamases de Microsoft se harten de tantos problemas y manden a tomar por culo la división de xbox, es algo que también puede pasar.

De verdad creen que Microsoft se va a meter en una guerra por una división que quizás es la que menos beneficios le reporta?

valdivia escribió:Me hace gracia la gente que dice de monopolio y Tencent que es entonces?

El problema no es que una empresa compre a otra, el problema es la exclusividad del contenido.

Tencent a comprado compañías de videojuegos pero hasta donde se, no publica su contenido de forma exclusiva para ninguna plataforma en especifico, el tema de Microsoft es que se corre el riesgo de que haga exclusivo de su plataforma el contenido de las compañías que ha comprado afectando obviamente la competitividad.

mogurito escribió:Es que los ingleses no mandan en el mundo

No es tan sencillo como pasar de UK y ya, hay demasiados intereses sobre todo de USA en UK y vicerversa, entonces Estados Unidos no se va a pelear con UK por un par de compañías por mas suyas que sean y asi la cosa puede escalar hasta niveles que no le convengan a Microsoft(creo yo).

Cosa que si no me equivoco ya estuvo a punto de pasar, tras el lanzamiento de Xbox One no? Pero me parecería raro que ahora sucediera, en todo caso me cabe la posibilidad de dejar de fabricar hardware para centrarse en el GamePass como servicio.
El caso de Xbox como plataforma es muy especialito. Ni Bill Gates ni Steve Ballmer estaban interesados en el proyecto de primeras, ni ha sido una división que realmente le haya reportado mucho beneficio a Microsoft (si se compara con el resto de sus productos, claro). Casi se podría decir que su propósito ha sido siempre más ser una especie de cepo para que el mercado no estuviese repartido solo entre Nintendo y Sony.

@Albáfica Si viviera en Albacete iría, pero me pilla un poco lejos.

Oystein Aarseth escribió:@OOQQ @ramulator
Ningún pais va a ceder a los chatajes de una empresa por muy grande que sea, es mas si Microsoft trata de chantejar a UK, esto puede escalar a un nivel que no creo que les convenga, ustedes a quien creen que Estados Unidos va a apoyar?, a una empresa o a su socio comercial y pais hermano?

Apoyará lo que más le convenga, déjate de paises hermanos. UK es la putita de USA como lo es EU. Estoy casi seguro que llegarán algún tipo de acuerdo Yo estoy seguro que lo que más les interesa (a MS) es el mercado móvil, no el duty ni la nube. Aunque lo que dijeron en la CMA me cuadra en parte. Sino, me veo a MS comprando, como venganza, una Capcom, Konami, Namco o algo así

quién es Lina Khan y por qué se habla tanto de ella? tiene intereses o algo?

radeonxt escribió:quién es Lina Khan y por qué se habla tanto de ella? tiene intereses o algo?

La presidenta de la FTC ( Federal Trade Commission ) de UUEE , los primeros en negarse a la compra ( se puede ir a juicio y ganar , sin tener que hacer caso a la FTC ) .
Por lo que se ve se puso en contacto con la CMA , y ahora estos también se oponen a la compra .

Thango escribió:Este señor tendría que estar en la cárcel por su pasado, y que va a decir él si al realizarse la compra se lleva un pastón de aupa.

Vuestro odio hacia Sony no os deja ver la realidad.

Hay algunos comentarios que son de parvulitos y lloricas. Que tendrá que ver Sony en la decisión final de la CMA, a la CMA le importa lo mismo Sony que MS o cualquier otra empresa.

Ya han explicado las razones, otra cosa es que no las queráis entender porque os va la marcha de la guerra de consolas.

PD: No, FF16 no sale en Xbox porque SE tiene mala relación con MS, nada tiene que ver Sony tampoco aquí. A poco que leáis noticias reales os daréis cuenta de ello.

Informate un poquito que los que llevamos unos años en esto estamos cansados de saber como se las gasta Sony.

https://wikileaks.org/sony/press/

Estoy convencido que al final la compra se realizará, ya verán como lidian con UK, pero Micro cerrará el trato en Junio como tenían previsto.

A ver, que esto es tronchante: resulta que la CMA le quiere tumbar la operación a Microsoft porque considera que incurriría en un monopolio (que alguno de vosotros no había nacido aun cuando quisieron dividir a Microsoft en USA, por lo mismo) y la "solución" es que si le tumban la operación, en vez de acatarla y hacer las cosas de forma respetuosa, etc. es que Microsoft se ponga a chantajear a un país entero de forma muy evidente y demostrar con ello el monopolio que tiene y las consecuencias que se derivan de ello y por qué Microsoft es una empresa perniciosa y dañina. Eso, en una empresa que tiene un largo historial en este asunto, que como digo, la quisieron partir en su propio país, que cada dos por tres, la sancionan y le ponen pegas, por que en la práctica, sus tácticas son monopolistas y cada dos por tres, repito, recibe acusaciones de competencia desleal...

De verdad, que lo vuestro es muy fuerte: ahora mismo Microsoft tiene un claro problema porque le toca apelar y hacer muchas concesiones por el camino... y aún así, puede no ser suficiente. Y siguiendo el camino de la CMA, otras podrían argumentar lo mismo o incluso ir mas lejos y tener en cuenta el historial (largo historial) que tiene Microsoft y como se ha cargado la competencia en el pasado... y encima, pretendéis que si en un mercado que es importante, le dicen que no, que Microsoft se ponga de uñas y demuestre las malas artes de la que se le suele acusar, pero esta vez, de forma mucho peor...

Este mundillo de las consolas tiende a ser un oligopolio, donde pocas empresas llevan la voz cantante. Y tiene el peligro de convertirse en un monopolio, sobre todo si se producen fusiones como estas. Es lógico que escame a los reguladores. ¿Que SONY puede estar incurriendo en otras cosas por su forma de proceder?. No voy a ser yo quien lo niegue, precisamente. Pero si no hay denuncia por medio, no lo va a evaluar el regulador... en este caso, el regulador tiene que dar el visto bueno y parece que no lo ve con buenos ojos... la forma de proceder, no puede ser intentar sacárselos

Los expertos legales alucinan con el veredicto de la CMA y el invent que se han marcado.

https://www.gamesindustry.biz/is-the-mi ... #section-1

Ojo a los malabarismos mentales que hay que llevar a cabo para poner un artículo donde expertos "alucinan con el veredicto" e ignorar que ven muy difícil que la apelación tenga éxito.

Esta apelacion que se habla, es administrativa? O judicial? Si es administrativa y la resuelve el mismo organo que ha dictado la originaria lo veo dificil, ahora buen, si es una instancia superior a este organismo que dicto en origen y judicial, pues pueden fallar a favor de Xbox, por que no?

Van Buuren escribió:Es lógico que no den luz verde a un intento flagrante de monopolio.

Pero bueno pillo sitio en hilo de llorox que va a ser divertido leer a los de siempre que Micro$oft lo que tiene que hacer es saltarse las leyes que para eso tiene tantos millones

Supongo que después de las noticias de ayer eres tu el de los lloros ¿no? Ainsss qué mal envejecen algunos posts

pd: Deberías de saber el significado de las palabras como por ejemplo monopolio para usarlas y que tengan sentido, porque no hay ningún monopolio.