El cambio climático debido al CO2 existe?

philips escribió:No se, las temperaturas han ido bajando estos últimos 10 años y sin embargo en la tele nos bombean con derrumbes de hielo polar.

unos años dentro de un período de miles de años en que la tierra se encuentra en un deshielo no significan nada. Es completamente normal que se deshielen los polos, pues estamos saliendo de una glaciacion y la tierra esta calentandose hasta obtener su temperatura "estandar", por ejemplo en el cretácico en los polos no habia hielo.
aunque con el ciclo solar que viene igual volvemos a una glaciacion pues el sol va a cojer un minimo cojonudo

Vamos a ver: la tierra, para conseguir estos aproximadamente 2000 años de humanidad en un clima "estable" (aunque no sea así en realidad) ha tardado millones de años, y en apenas 50 años nosotros hemos desequilibrado el sistema.

El CO2 cumple una importante función de gas invernadero que sin duda la vida no habría existo, pero la cantidad necesaria a sido aumentada de forma que que ahora ha aumentado su efecto sobre la tierra, es como cuando dicen la tele que se puede comer de todo,pero no en exceso. La tierra funciona igual, podemos hacer de todo pero no en exceso.

Que digan que el CO2 contamina y nos hace la vida más sucia, no que la tierra se calienta.

philips escribió:Que digan que el CO2 contamina y nos hace la vida más sucia, no que la tierra se calienta.

El CO2 contamina, lo que provoca un aumento de la temperatura, pequeño de unos 0,5ºC en 50-100 años creo recordar, pero ese 0,5ºC que suba la temperatura mundial provocaria catastrofes tremendas. Se produciria un cambio en las masas de aire caliente/frio y en la corrientes marinas, lo que produciria un cambio mundial en los ecosistemas terrestres, etc, etc...
El problema no es que se caliente la atmosfera terrestre, se calienta naturalmente, el problema es que lo esta haciendo demasiado rapido.
Y, lo mas importante, no es solo que se deshielen los casquetes polares, es un problema porque de diluira la sal marina, lo que provoca el aumento del nivel del mar no son estos casquetes polares, recordemos que el hielo aumenta su tamaño con respecto al liquido, lo que produciria el aumento del nivel del mar, seria el hielo continental.

philips escribió:Que digan que el CO2 contamina y nos hace la vida más sucia, no que la tierra se calienta.

Es que si aumentas la cantidad de CO2 haces que el efecto invernadero aumente, y por tanto el calor que lanza la tierra queda rebotando o absorbido por la nubes, aumentado el calor de dicha y por extension la tierra teniendo en cuenta el volumen de transporte de combustible fosil que existe.

El CO2 ademas es un contaminante bastante jodido, porque para ser "eliminado" (eliminar átomos o GTFO) tarda bastante tiempo, alrededor de 30-65 dias. Malo para el ser humano y puede producir smog si la cantidad es bastante grande, haciendo una zona bastante inestable.

A riesgo de colarme, pero creo que hilo repe, hilo_calentamiento-global-verdad-incomoda-o-mentira-comoda_1236652
Si no es lo mismo perdonadme, pero es que me suena a lo mismo.

javodin escribió:A riesgo de colarme, pero creo que hilo repe, hilo_calentamiento-global-verdad-incomoda-o-mentira-comoda_1236652
Si no es lo mismo perdonadme, pero es que me suena a lo mismo.

Seps.


Repe

philips escribió:No se, las temperaturas han ido bajando estos últimos 10 años y sin embargo en la tele nos bombean con derrumbes de hielo polar.

Que ha ido bajando??
De donde sacas eso?
Si acaso ha ido subiendo. Eso si, estamos en la zona que menos se nota, el mediterraneo.
Preguntaselo a los pinguinos y los glaciares que se deshacen en los polos si ha subido o no la temperatura.

EnErU escribió:

philips escribió:Que digan que el CO2 contamina y nos hace la vida más sucia, no que la tierra se calienta.

Es que si aumentas la cantidad de CO2 haces que el efecto invernadero aumente, y por tanto el calor que lanza la tierra queda rebotando o absorbido por la nubes, aumentado el calor de dicha y por extension la tierra teniendo en cuenta el volumen de transporte de combustible fosil que existe.

El CO2 ademas es un contaminante bastante jodido, porque para ser "eliminado" (eliminar átomos o GTFO) tarda bastante tiempo, alrededor de 30-65 dias. Malo para el ser humano y puede producir smog si la cantidad es bastante grande, haciendo una zona bastante inestable.

El elemento que produce el smog fotoquimico es el O2,ademas de otros gases como CH4 y demas, y zonas de estabilidad climatica.
Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.

Cierto, me confundí con otro elemento del COV, ¿pero el smog puede existir aparte del fotoquimico, no?. Lo logico es buscar un medio de energia que no comprometa el medio ambiente.

Reincidente escribió:Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.

y construir unos molinos que no son, ni baratos, ni pequeños, ni pocos y sobre todo, ni eficientes

socram2k escribió:

Reincidente escribió:Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.

y construir unos molinos que no son, ni baratos, ni pequeños, ni pocos y sobre todo, ni eficientes

Se puede conseguir eficiencia sin colocas una buena disposicion de molinos sincronos y asincronos. Y el mantenimiento es bastante caro, porque los que tenemos en canarias están oxidados por el salitre que da gusto xDDD

La tierra cambia de temperatura, en los años 40 hubo una ola de frio fue por culpa del CO2? no, la glaciacion fue por el co2 no? y entonces habia mas que ahora. Solo nos intentan vender el pato para desviar asuntos.

Reincidente escribió:

EnErU escribió:

philips escribió:Que digan que el CO2 contamina y nos hace la vida más sucia, no que la tierra se calienta.

Es que si aumentas la cantidad de CO2 haces que el efecto invernadero aumente, y por tanto el calor que lanza la tierra queda rebotando o absorbido por la nubes, aumentado el calor de dicha y por extension la tierra teniendo en cuenta el volumen de transporte de combustible fosil que existe.

El CO2 ademas es un contaminante bastante jodido, porque para ser "eliminado" (eliminar átomos o GTFO) tarda bastante tiempo, alrededor de 30-65 dias. Malo para el ser humano y puede producir smog si la cantidad es bastante grande, haciendo una zona bastante inestable.

El elemento que produce el smog fotoquimico es el O2,ademas de otros gases como CH4 y demas, y zonas de estabilidad climatica.
Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.

el SMOG fotoquimico producido en epocas estivales es formado por el O3 troposferico entre otras cosas....

jose91 escribió:La tierra cambia de temperatura, en los años 40 hubo una ola de frio fue por culpa del CO2? no, la glaciacion fue por el co2 no? y entonces habia mas que ahora. Solo nos intentan vender el pato para desviar asuntos.

xDDD Brutal!!!

Es que si aumentas la cantidad de CO2 haces que el efecto invernadero aumente, y por tanto el calor que lanza la tierra queda rebotando o absorbido por la nubes, aumentado el calor de dicha y por extension la tierra teniendo en cuenta el volumen de transporte de combustible fosil que existe.

El CO2 ademas es un contaminante bastante jodido, porque para ser "eliminado" (eliminar átomos o GTFO) tarda bastante tiempo, alrededor de 30-65 dias. Malo para el ser humano y puede producir smog si la cantidad es bastante grande, haciendo una zona bastante inestable.

El elemento que produce el smog fotoquimico es el O2,ademas de otros gases como CH4 y demas, y zonas de estabilidad climatica.
Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.[/quote]

el SMOG fotoquimico producido en epocas estivales es formado por el O3 troposferico entre otras cosas....[/quote]
Si, es verdad, es el ozono, lo que pasa es que me confundi al meter el 2 en vez del 3.
Diga lo que diga la television, TODAS las fuentes de energia son contaminantes, y por muy bonito que suene "Desarrollo Sostenible" es imposible, a estas alturas que estamos, ojala que algun dia se llegue a dicha teoria, pero ahora es imposible.

Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido estático, será empujado con una fuerza ascendente igual al peso del volumen de fluido desplazado por dicho objeto.

Reincidente escribió:

Es que si aumentas la cantidad de CO2 haces que el efecto invernadero aumente, y por tanto el calor que lanza la tierra queda rebotando o absorbido por la nubes, aumentado el calor de dicha y por extension la tierra teniendo en cuenta el volumen de transporte de combustible fosil que existe.

El CO2 ademas es un contaminante bastante jodido, porque para ser "eliminado" (eliminar átomos o GTFO) tarda bastante tiempo, alrededor de 30-65 dias. Malo para el ser humano y puede producir smog si la cantidad es bastante grande, haciendo una zona bastante inestable.

El elemento que produce el smog fotoquimico es el O2,ademas de otros gases como CH4 y demas, y zonas de estabilidad climatica.
Y que no os engañen las televisiones, todas las formas de obtener energia, todas, son perjudiciales para el medio ambiente, asique que no os engañen diciendo que son limpias y que no contaminan, x ejemplo, los paneles fotovoltaicos incrementan el efecto albedo, y los molinos de viento ademas de producir impacto paisajistico, hay que encontrar zonas sin vegetacion y si no las hay pues hay que talar.

el SMOG fotoquimico producido en epocas estivales es formado por el O3 troposferico entre otras cosas....[/quote]
Si, es verdad, es el ozono, lo que pasa es que me confundi al meter el 2 en vez del 3.
Diga lo que diga la television, TODAS las fuentes de energia son contaminantes, y por muy bonito que suene "Desarrollo Sostenible" es imposible, a estas alturas que estamos, ojala que algun dia se llegue a dicha teoria, pero ahora es imposible.[/quote]

Si nos sostenemos a la definicion de contaminante no podrías ni cagar tranquilo xD, pero creo que esta en nuestra mano arreglar nuestro destrozo, ya que si somos capaces de introducir un cuerpo o energía en un ambiente tambien somos capaces de sacarlo.

philips escribió:No se, las temperaturas han ido bajando estos últimos 10 años y sin embargo en la tele nos bombean con derrumbes de hielo polar.

Los cinco años más calurosos de los últimos 100 años han sido, por este orden: 2005, 1998, 2002, 2003 y 2004 así que no sé de que hablas....

Esto de las temperaturas es muy relativo, el clima depende de tantas variables que es bastante jodido acertar.

Esta mañana pusieron en la sexta un documental que explicaba que si los casqueten se derriten toda la zona noroeste de europa se volvería mas fría, y así en varias zonas mas, debido a que el agua dulce liberada rompe la cinta transportadora creada por el agua salada que transporta el calor desde los tropicos.

[quote=EnErU]Si nos sostenemos a la definicion de contaminante no podrías ni cagar tranquilo xD, pero creo que esta en nuestra mano arreglar nuestro destrozo, ya que si somos capaces de introducir un cuerpo o energía en un ambiente tambien somos capaces de sacarlo.[/quote]

Una cosa es que emitamos contaminantes al aire y que sea soportable, pero otra muy distinta es que no sea capaz de asimilarlo, que es lo que hacen las ahora "energias renovables".
Y, ¿crees que es tan facil separar los gases? que ademas son globales, que no estan en un botecito metido, que ademas son muy dificiles de hacer reaccionar con otros compuestos, que no sean contaminates claro.
Y ademas de aumentar el nivel del mar, los casquetes polares retienen gases contaminantes, tal que el CH4 mucho mas contaminante que el CO2, por lo que el efecto invernadero se acrecentaria.
Yo creo que todos, y me incluyo, creemos que esto del efecto invernadero no pasa nada, pero pasa mucho, y que esto de las "energias renovables" son la salvacion, pero no es asi.

javodin escribió:A riesgo de colarme, pero creo que hilo repe, hilo_calentamiento-global-verdad-incomoda-o-mentira-comoda_1236652
Si no es lo mismo perdonadme, pero es que me suena a lo mismo.

Gracias javodin.