El cambio climatico no existe

Archivado
No??

elperiodico escribió:27/3/2008 MEDIOAMBIENTE
Un gigantesco bloque de hielo se desprende de la Antártida
• La placa de Wilkins, de 569 km2, se derrite mucho más rápido de lo previsto
• Expertos británicos y de EEUU achacan el fenómeno al calentamiento global

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=495147&idseccio_PK=1021

Vídeo: British Antarctic Survey


Imagen

Fotografía tomada el martes pasado por la British Antarctic Survey del trozo de hielo desprendido de la Antártida. Foto: AFP / BRITISH ANTARCTIC SURVEY / JIM ELLIOT


Imagen

JOAN CAÑETE BAYLE
WASHINGTON

La gran placa de hielo de Wilkins, en la Antártida, ha perdido desde el mes de febrero un bloque de 569 kilómetros cuadrados (cuatro veces la ciudad de París), de los que ya se han derretido 414 kilómetros cuadrados. Así de fríos son los datos que han hecho públicos el National Snow and Ice Center (NSIC) de Colorado (EEUU) y la británica British Antarctic Survey (BAS). Los científicos culpan al calentamiento global del deshielo de la placa, que en su totalidad mide 12.950 kilómetros cuadrados y que actualmente solo está protegida por una delgada tira de hielo de 5,6 kilómetros que une dos islas.
Fue Ted Scambos, del NSIC, quien primero observó el deshielo. "El colapso subraya que la región de Wilkins ha experimentado una intensa estación de deshielo. El mar de hielo se ha desvanecido, lo que deja a la capa expuesta a la acción de las olas", explica en un comunicado Scambos. Los expertos de la BAS, que tras ser alertados por el NSIC enviaron una avioneta a inspeccionar la Wilkins, confirmaron el deshielo. "Había pesados fragmentos de hielo, del tamaño de pequeñas casas, que parecía que habían sido esparcidos como ruinas, como en una explosión", dijo en un comunicado Jim Elliott, de la BAS. El principal fragmento que se ha desprendido de la placa mide unos 41 kilómetros de largo y unos 2,5 de ancho.
No es la primera vez que la Wilkins se deshiela. Según explicaron responsables de la BAS a la BBC, la capa se ha mantenido estable a lo largo del último siglo, pero comenzó a retroceder en los 90. Hasta seis capas de hielo en la misma zona del continente helado ya han desaparecido (en el 2002, los 500.000 millones de toneladas de hielo de la Larsen B se convirtieron en icebergs en menos de un mes), pero la Wilkins es "la placa más grande de la península antártica que se ha visto amenazada hasta ahora", declaró David Vaughn, de la BAS. "No esperaba ver que las cosas ocurrieran con esta rapidez", agregó Vaughn, quien en 1993 predijo que una parte de la Wilkins se perdería en 30 años si seguía el calentamiento global.

UNA PRUEBA MÁS
Pero la velocidad del proceso lleva a este científico a considerar lo ocurrido una prueba del calentamiento global. "Esto no es simplemente un aspecto normal de la formación de témpanos, sino una prueba más del cambio climático en la península antártica", declaró Vaughn a la BBC.
Vaughn sostiene que la península antártica ha sufrido un calentamiento sin precedentes en los últimos 50 años (alrededor de dos grados y medio). "Podríamos ver la pérdida de quizá la mitad de la capa", afirmó. Scambos, en cambio, se muestra más prudente, y es de la opinión que hay que esperar hasta enero para ver si la Wilkins sigue derritiéndose, ya que ahora es el final de la temporada del deshielo de verano en la Antártida. En términos de aumento del nivel de mar, la desaparición de la Wilkins tendría escasas consecuencias, ya que ya se encuentra flotando. Pero es un aviso: la Antártida y Groenlandia tienen suficiente hielo para elevar los niveles del mar en 64 metros.
Nos vamos a ir todos a tomar por culo pero rapido rapido...
pechelin está baneado por "Clon para saltarse un baneo"
No leamos el contraperiodismo matrix de putalocura que al final hacen títulos como los que leemos.

Como podréis observar, hablo en sentido figurado.

Aunque una cosa es lógica, ¿Y si se fundiese todo el hielo del mundo y "subiese" el nivel del mar realmente no sería que el agua simplemente volvería a ocupar un lugar que ya ocupó anteriormente?. Y pensadlo bien porque no es nada conspiranoico y bien lógico.

No me vale que las precipitaciones han hecho "mas agua" de la que había originalmente que no me vendéis la moto.
Bah, mi primo me ha dicho que tranquis todos, que el cambio climático no existe [cartman]
No se sabe. Cualquier cifra que te den, es sólo una estimación. Se habla de 10 a 30 metros, pero esto no es una respuesta muy precisa. ¿Por qué tan poca seguridad en esta medida?

Lo que sí es significativo es que, aunque se derrita el Polo Norte, es decir, el Océano Glacial Ártico, eso no influírá prácticamente en la subida del nivel del mar, puesto que ya está flotando sobre el océano. La fusión de los glaciares de Groenlandia sí que tiene importancia, pero es un volumen mucho menor de hielo. Con la banquisa antártica pasa lo mismo: flota sobre el mar. El hielo que descansa sobre la Antártida continental, si se derritiera totalmente, provocaría una subida bastante considerable, pero hay que tener en cuenta que con el calentamiento climático aumentan las precipitaciones en la Antártida y probablemente el grosor de la capa continental interior aumentaría. Todos estos procesos y otros menos obvios hay que tenerlos en cuenta al hacer una estimación de la subida del nivel del mar, y como son tan complicados por eso hay tan poca seguridad sobre la posible subida, y depende mucho de la subida de temperaturas, que tampoco es fácil de cuantificar.

La segunda parte de tu pregunta: las zonas que más sufrirán la subida del nivel del mar no son necesariamente las que más cerca estén de él. Chile, por ejemplo, asciende rápidamente hacia las cumbres de los Andes, por lo que no le afectará mucho la subida. Australia es un caso parecido, aunque menos extremo. Inglaterra ya se acerca más al problema, porque es muy llana, sobre todo en las zonas más pobladas. Pero las regiones que más afectadas estarán serán aquellas que sean muy bajas, o estén, como Holanda, bajo el nivel del mar, protegidas por unas pocas isletas o presas de poca altura. Bangladesh es una planicie, formada por sedimentos en la desembocadura del Ganges, unos pocos metros por encima del mar. Este país perdería más de la mitad de sus territorios, según la mayoría de las estimaciones. La distancia a los Polos no es relevante, de hecho las zonas más afectadas serán aquellas que están lejos, simplemente porque son más llanas y tienen poca altura.

Cogido de un forero , yo creo que lo explica bastante bien.
pechelin escribió:Aunque una cosa es lógica, ¿Y si se fundiese todo el hielo del mundo y "subiese" el nivel del mar realmente no sería que el agua simplemente volvería a ocupar un lugar que ya ocupó anteriormente?. Y pensadlo bien porque no es nada conspiranoico y bien lógico.


Si claro, un lugar donde ahora viven millones de personas, sin contar otras cosas que pasarían.

Yo creo que ni lo que dicen unos ni lo que dicen otros, que tocaba una "era" de minideshielo y tal, perfecto, pero supongo que nadie podrá negar que los humanos contribuimos muuuucho a hacerlo.
Tranquis
Comi dicen en futurama , el invierno nuclear lo contrarestara xD
No debemos olvidar que todos estos cambios climáticos, ya se han dado en la anterioridad en nuestro planeta. Ya ha habido grandes clataclismos climáticos y no se van a dejar de producirse porque estemos aquí.

Sí que somos responsables de que esto se acelere pero aunque volviéramos a vivir como en la prehistoria, estos cambios se seguirían produciendo.
Hereze escribió:No debemos olvidar que todos estos cambios climáticos, ya se han dado en la anterioridad en nuestro planeta. Ya ha habido grandes clataclismos climáticos y no se van a dejar de producirse porque estemos aquí.

Sí que somos responsables de que esto se acelere pero aunque volviéramos a vivir como en la prehistoria, estos cambios se seguirían produciendo.



Ya, pero tampoco debemos olvidar de que el hombre ha acelerado este cambio climático en varios miles y miles de años.


Y cuando se deshiele completamente los polos, EL MENOR DE LOS PROBLEMAS será la subida del mar.
Muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más preocupante serán los ascensos descontrolados de temperatura, ya que actualmente los polos actúan como "espejos reflectores" del calor del sol, y cuando ya no estén.....

...por decirlo suavemente: os váis a enterar de lo que significa la expresión "ola de calor"
Descgracia causada por anteriores generaciones y que ahora vamos a sufrir nosotros. Vaya gracia no?

A dónde iremos a parar...
SteveSteve escribió:Descgracia causada por anteriores generaciones y que ahora vamos a sufrir nosotros. Vaya gracia no?

A dónde iremos a parar...
Tampoco es que nosotros hayamos ayudado a que se solucione.
pechelin escribió:No leamos el contraperiodismo matrix de putalocura que al final hacen títulos como los que leemos.

Como podréis observar, hablo en sentido figurado.

Aunque una cosa es lógica, ¿Y si se fundiese todo el hielo del mundo y "subiese" el nivel del mar realmente no sería que el agua simplemente volvería a ocupar un lugar que ya ocupó anteriormente?. Y pensadlo bien porque no es nada conspiranoico y bien lógico.

No me vale que las precipitaciones han hecho "mas agua" de la que había originalmente que no me vendéis la moto.


lo que mas gracia me hace es lo de que... no me vendais la moto [tomaaa]

un lugar que ya ocupó anteriormente¿? pero anteriormente cuando¿? cuando la temperatura del globo era decenas de grados mas grande¿? cuando no habia capa de ozono¿? cuando las radiaciones ionizantes del sol no permitian la vida sobre la tierra¿?

anda anda... no sabes ni lo que dices.

Hereze escribió:No debemos olvidar que todos estos cambios climáticos, ya se han dado en la anterioridad en nuestro planeta. Ya ha habido grandes clataclismos climáticos y no se van a dejar de producirse porque estemos aquí.

Sí que somos responsables de que esto se acelere pero aunque volviéramos a vivir como en la prehistoria, estos cambios se seguirían produciendo.



evidentemente, pero te confundes en una cosa, el hombre es el principal causante de esto, ha acelerado en exceso los cambios que se producirian de manera natural, y que podrian ser absorbidos por todos los ecosistemas si estos cambios se produjeran de manera natural, lo cual implicaria mucho mas dilatados en el tiempo.

cierto es que unas cuantas glaciaciones han tenido lugar en nuestro planeta, que ha sido un continuo cambio, pero no es menos cierto que los cambios que ahora se producen en unos pocos años, como 40 ó 50 años, antes se producian en miles de años. causa principal: el hombre.

Imagen


[img]http://www.ceiba.gov.do/cambio/Revista%20Cambio%20Climatico%[/img]


Imagen

Imagen
SteveSteve escribió:Descgracia causada por anteriores generaciones y que ahora vamos a sufrir nosotros. Vaya gracia no?

A dónde iremos a parar...


en realidad nosotros poco sufriremos estos cambios, quienes realmente lo sufrirán será la de aqui 2 generaciones.
enekomh escribió: Tampoco es que nosotros hayamos ayudado a que se solucione.


Bueno, yo no tengo edad para hacer nada que pueda evitarlo.
En cuanto a la mayor contaminación que lo provoca (el co2 de los vehículos y demás) tampoco, y os recuerdo que ya existe el transporte completamente eléctrico, y más rápido que el combustible actual, y que si no se usa es porque el petróleo aún da dinero.

ay, ay. Cuándo comprenderéis los seres humanos que los sentimientos, el avance de la ciencia o el sentido común se interponen en el cobro de grandes sumas de dinero?

ZzzZZ
enekomh escribió: Tampoco es que nosotros hayamos ayudado a que se solucione.

Hombre, despues de la prohibicion de emitir gases que destruyen la capa de ozono el agujero ha disminuido de tamaño. Algo es algo.

Respecto a esto, no vale tampoco echarse todas las culpas, esta demostrado que hay periodos ciclicos en la tierra en los que se deshielan los polos y luego se produce el efecto inverso (glaciacion global).

Estas glaciaciones se fueron repitiendo durante periodos mas o menos iguales desde que se creo la tierra, pero de repente pararon. De hecho lei que desde la ultima glaciacion tendrian que haber habido 2 o 3, pero no ha sido asi.

Tampoco ayuda que el campo magnetico este bajo minimos, cada 200000 años aproximadamente hay una inversion de la polaridad al llegar a un minimo de intensidad, en el cual se invierten los polos y se recupera la fuerza del campo. Han pasado mas de 400000 años desde la ultima.
Pero la cuestión sigue siendo la misma: nos gastamos chorrocientos de millones de euros (en terminos globales como humanidad) en prepararnos para colonizar Marte....

....y no nos damos cuenta que estamos convirtiendo la Tierra en el nuevo "Marte".


De todas formas, como especie, el ser humano ha demostrado con creces a lo largo de los siglos que no merecía vivir.
Lástima que en nuestra propia aniquilación nos llevemos por delante el resto de seres animales y vegetales de la Tierra.
no hay que ser tan tiquismiquis para darse cuenta de que algo va mal.

habeis visto las fotos por satelite de siberia VERDE?

pfffff
Enanon escribió:no hay que ser tan tiquismiquis para darse cuenta de que algo va mal.

habeis visto las fotos por satelite de siberia VERDE?

pfffff


Excelente, ya se donde toca comprar pisos [sati]
Elelegido escribió:
Excelente, ya se donde toca comprar pisos [sati]


Lo siento.

Se lo han repartido a partes iguales Lubasa y Marina D'or xD
...
Yo creo que esto es un ciclo natural en el que acabaremos con una glaciación, aunque algo que ya esta claro que por mucho que intenten hacer ya esto no tiene remedio.Es el comienzo del fin. [snif]
<-=BiGDaN=-> escribió:Yo creo que esto es un ciclo natural en el que acabaremos con una glaciación, aunque algo que ya esta claro que por mucho que intenten hacer ya esto no tiene remedio.Es el comienzo del fin. [snif]


como que yo creo¿?¿?

argumentos, en qué te basas¿?

que se sepa, nunca en la historia del planeta ha habido una relacion de variacion tan grande temperatura/tiempo. todas han sido mucho mas prolongadas en el tiempo, y por ello los ecosistemas han podido absorber las variaciones, porque se deban en miles de años, no en 50 años.

yo creo... yo creo... yo creo...

el otro salta con k no me vendais la moto...

pero por favor...
Pues nada,dentro de poco a la playita no ire en bus porque la tendre en el portal de mi casa [666]
Desgraciadamente hasta que no se le vean mas los dientes al lobo no se tomaran medidas drasticas,y cuando empiecen a hacerlo ya sera demasiado tarde. :(
trynky escribió:
como que yo creo¿?¿?

argumentos, en qué te basas¿?

que se sepa, nunca en la historia del planeta ha habido una relacion de variacion tan grande temperatura/tiempo. todas han sido mucho mas prolongadas en el tiempo, y por ello los ecosistemas han podido absorber las variaciones, porque se deban en miles de años, no en 50 años.

yo creo... yo creo... yo creo...

el otro salta con k no me vendais la moto...

pero por favor...

¿Prolongadas? En la tierra han habido cambios climáticos que se han producido en mucho menor tiempo, del orden de un par de años, por varios cataclismos acontecidos, como caidas de un meteorito, la rotura del terreno entre un gran lago dulce y el mar, lo que provocó una glaciación... Todo eso en menos tiempo que 50 años, ¿no crees?

La cuestión es que nosotros somos los que estamos provocando el cambio, como especie, cosa que antes no había ocurrido, y no se trata de un cambio tajante o de un cambio lento, sino que es un cambio con una relación de tiempo menor a la normal, pero sin ser un cataclismo, lo que hace que veamos poco a poco todo lo que está ocurriendo, además de que no sabemos hasta donde podemos llegar, puesto que, pese a la subida del nivel del mar o del aumento de temperatura, la disminución de la salinidad del agua puede provocar todo lo contrario, y nos encontremos con una nueva era glaciar.
trynky escribió:
como que yo creo¿?¿?

argumentos, en qué te basas¿?

que se sepa, nunca en la historia del planeta ha habido una relacion de variacion tan grande temperatura/tiempo. todas han sido mucho mas prolongadas en el tiempo, y por ello los ecosistemas han podido absorber las variaciones, porque se deban en miles de años, no en 50 años.

yo creo... yo creo... yo creo...

el otro salta con k no me vendais la moto...

pero por favor...

Se basa en las mas de 10 glaciaciones (y creo que me quedo corto) que ha sufrido la tierra, que se produjeron en muy pocos años, en periodos de 50-100.
Imagen
Click para ir a la noticia

que assssco
dark_hunter escribió:Hombre, despues de la prohibicion de emitir gases que destruyen la capa de ozono el agujero ha disminuido de tamaño. Algo es algo.



Esa prohibición es un poco sospechosa. Bichea un poco, y encontrarás lo que realmente ha pasado, un mercado de emisiones. No creas que se emite menos, se paga por emitir lo que no emiten los paises africanos.

Dejado eso de lado...¿Qué provocó los restantes cambios climáticos que ha vivido la tierra?.
La culpa es de Zapatero
















Es coña,pero por mucho que hagan cosas para reciclar ,coches sin humos y tal,no servirá de nada y encima ahora con los chinos que ya no qieren ir en bici si no en coche pos fijate...MAlditos chinos xDDD....lo que tenga que pasar,pasará.
WAKAWAKA escribió:
Esa prohibición es un poco sospechosa. Bichea un poco, y encontraras lo que realmente ha pasado, un mercado de emisiones. No creas que se emite menos, se paga por emitir lo que no emiten los paises africanos.

Pero aun siendo verdad la reduccion del agujero es un hecho.

PD: la foto se siberia es escalofriante.
dark_hunter escribió:Pero aun siendo verdad la reduccion del agujero es un hecho.

PD: la foto se siberia es escalofriante.


Si la reducción del agujero es un hecho, y las emisiones, lejos de reducirse, aumentan, pues aunque en Europa redujéramos, que no es el caso, China posiblemente compensaría...¿Cómo se reduce el agujero?...
vengamy está baneado por "Clon de usuario expulsado"
<-=BiGDaN=-> escribió:Yo creo que esto es un ciclo natural en el que acabaremos con una glaciación, aunque algo que ya esta claro que por mucho que intenten hacer ya esto no tiene remedio.Es el comienzo del fin. [snif]


La diferencia es que por culpa de la acción humana un ciclo natural que deberia producirse dentro de miles de años puede ocurrir en cincuenta años? un siglo? Nadie lo sabe pero la realidad es que hemos acelerado el proceso y lo que iban a sufrir nuestros biznietos lo vamos a sufrir nosotros.
WAKAWAKA escribió:
Si la reducción del agujero es un hecho, y las emisiones, lejos de reducirse, aumentan, pues aunque en Europa redujéramos, que no es el caso, China posiblemente compensaría...¿Cómo se reduce el agujero?...


Agujero en el 1994
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.php?date=1994-09-15

Agujero en diciembre de 2007
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.php?date=2007-12-04

Y ha llegado a estar aun mas cerrado que ahora


La diferencia es que por culpa de la acción humana un ciclo natural que deberia producirse dentro de miles de años puede ocurrir en cincuenta años? un siglo? Nadie lo sabe pero la realidad es que hemos acelerado el proceso y lo que iban a sufrir nuestros biznietos lo vamos a sufrir nosotros.

Eso no se puede decir tan a la ligera, porque varias glaciaciones se han producidos en periodos de 100 años sin ni siquiera existir el hombre.
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
pechelin escribió:No leamos el contraperiodismo matrix de putalocura que al final hacen títulos como los que leemos.

Como podréis observar, hablo en sentido figurado.

Aunque una cosa es lógica, ¿Y si se fundiese todo el hielo del mundo y "subiese" el nivel del mar realmente no sería que el agua simplemente volvería a ocupar un lugar que ya ocupó anteriormente?. Y pensadlo bien porque no es nada conspiranoico y bien lógico.

No me vale que las precipitaciones han hecho "mas agua" de la que había originalmente que no me vendéis la moto.


Es el Principio de Arquímedes. Si todo el Polo Norte se derritiese no subiría el nivel del mar. En todo caso, y que me corrijan si me equivoco, bajaría, ya que el hielo ocupa más volumen que el agua líquida.
Otra cosa son los bloques de hielo que están en tierra. Si se fundiesen, sí que subiría el nivel del mar.

En cuanto al cambio climático. Por un lado es posible que se esté dando; pero, ¿es por causa del Hombre o un ciclo natural?
Está el caso de la capa de ozono. Hace años poco menos que decían que nos íbamos a achicharrar debido a su desaparición, y ahora resulta que se está recuperando. Sus principales agresores son los CFCs. Cada vez se usan menos y podría achacarse su recuperación (de la capa) a esto. Pero los CFCs tardan decenas de años en llegar a la altura de la capa de ozono. Por lo tanto, aunque hace 10 años que no se usaran, deberían seguir haciéndola desaparecer. ¿Qué ha pasado? ¿Misterio, o es que el modelo de trabajo era incorrecto?

Otra cosa: durante años se ha hablado de la contaminación y de fenómenos como el smog. Ahora nadie dice nada. ¿Es que no hay contaminación ahora? ¿Es que no importa? Parece que no, que ahora lo importante son los gases con efecto invernadero únicamente.

¿Os acordáis de la bacteria asesina? ¿O más recientemente de la gripe del pollo y su inminente pandemia?
Simplemente no son noticia. Y no morimos devorados por la bacteria ni ha aparecido una epidemia apocalíptica.

Deberíamos ser más desconfiados. Sobre todo de los medios de comunicación porque: buscan la noticia fácil, muchas veces omitiendo y tergiversando información; y por otro lado, que las agencias de noticias contratan a periodistas y redactores, no a científicos.
¿Alguien ha buscado información independiente y científica sobre el cambio climático? ¿Sabéis que el vapor de agua es el mayor responsable del efecto invernadero? Me he informado de otros asuntos y me he llevado sorpresas.

Eso sí, luego están los "desmentidores" del cambio climático, que intoxican por igual a la opinión pública. Y al final tenemos mentiras contra mentiras y a uno sólo le quedan ganas de sentarse y ver qué pasa.
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Eso de la capa de ozono te juro q no me lo creo. O sea, q se abria por q se usaba CFC, de pronto se dejan de usar (o mejor dicho, se prohiben, porq de una cosa a otra hay un trecho) y ¿casi instantaneamente se cierra la capa de ozono? no me lo creo.
Nadie duda que existe el cambio climático, lo que se pone en duda son los motivos por los que sucede.

Yo ya he leído que en unos años comenzará una glaciación, que en el 2050 estaremos todos achicharrados de calor y que el CO2 emitido no tiene nada que ver, sino las variaciones del Sol. Todo dicho por científicos de renombre. ¿A quién creer más? A los mayas, lo mandan todo al carajo en el 2012, preparáos para lo peor [sati]
Briareo escribió:
Es el Principio de Arquímedes. Si todo el Polo Norte se derritiese no subiría el nivel del mar. En todo caso, y que me corrijan si me equivoco, bajaría, ya que el hielo ocupa más volumen que el agua líquida.
Otra cosa son los bloques de hielo que están en tierra. Si se fundiesen, sí que subiría el nivel del mar.

Los casquetes polares estan a bastantes metros por encima del nivel del mar, asi que si subiria.

En cuanto al cambio climático. Por un lado es posible que se esté dando; pero, ¿es por causa del Hombre o un ciclo natural?
Está el caso de la capa de ozono. Hace años poco menos que decían que nos íbamos a achicharrar debido a su desaparición, y ahora resulta que se está recuperando. Sus principales agresores son los CFCs. Cada vez se usan menos y podría achacarse su recuperación (de la capa) a esto. Pero los CFCs tardan decenas de años en llegar a la altura de la capa de ozono. Por lo tanto, aunque hace 10 años que no se usaran, deberían seguir haciéndola desaparecer. ¿Qué ha pasado? ¿Misterio, o es que el modelo de trabajo era incorrecto?

No estoy seguro pero me suena una ley, no se si era la de la entropia, que decia que los gases siempre tienden a expandirse y mezclarse. Tomando como dato que los CFC (o al menos el cloro, que es el que realmente daña la capa de ozono) solo es el doble de denso que el aire, no creo que tarde tanto tiempo.

Otra cosa: durante años se ha hablado de la contaminación y de fenómenos como el smog. Ahora nadie dice nada. ¿Es que no hay contaminación ahora? ¿Es que no importa? Parece que no, que ahora lo importante son los gases con efecto invernadero únicamente.

Yo pienso que desde que se firmo el protocolo de kioto no interesa airear la contaminacion que hay, porque haberla hayla.

¿Os acordáis de la bacteria asesina? ¿O más recientemente de la gripe del pollo y su inminente pandemia?
Simplemente no son noticia. Y no morimos devorados por la bacteria ni ha aparecido una epidemia apocalíptica.

Eso son noticias amarillistas, se consideran brotes epidemicos con tan solo tres personas, por lo que la noticia en si no estaba mal, pero la presentaban como el fin del mundo. Segun lei con las vacas locas no llegaron ni a 100 muertos en todo el mundo. Con la gripe aviar algo parecido, pero claro, si exageras queda mas interesante la noticia.

¿Alguien ha buscado información independiente y científica sobre el cambio climático? ¿Sabéis que el vapor de agua es el mayor responsable del efecto invernadero? Me he informado de otros asuntos y me he llevado sorpresas.

Hay que distinguir dos efectos invernaderos, el que existe desde que la tierra tiene atmosfera y el supuestamente provocado por el hombre (cosa que yo no creo, lo habremos acelerado pero de ahi a provocarlo...)

El primero es necesario para la vida, pues retiene parte del calor en la Tierra, sino por la noche las temperaturas serian bajo 0 en todos los puntos que no de el sol. El mismo ozono, por ejemplo, es un gas invernadero. El agua es el principal responsable del efecto invernadero por su abundancia, pero el efecto invernadero en si no es malo, permite la vida en la Tierra.

El segundo caso se produce por un aumento en la concentracion de alguno de los gases invernaderos, y el que mayor aumento ha experimentado es el CO2, el vapor de agua se ha mantenido estable.
dark_hunter escribió:
Agujero en el 1994
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.php?date=1994-09-15

Agujero en diciembre de 2007
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/daily.php?date=2007-12-04

Y ha llegado a estar aun mas cerrado que ahora



Eso no se puede decir tan a la ligera, porque varias glaciaciones se han producidos en periodos de 100 años sin ni siquiera existir el hombre.


Si precisamente no lo dudaba, era justo por eso por lo que te preguntaba si el hecho de cerrarse este agujero cuando mas contaminamos, no desvirtua un poco el apunte de que influimos tanto en el clima...
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
Los casquetes polares estan a bastantes metros por encima del nivel del mar, asi que si subiria.


Pues yo he leído queno, que es Principio de Arquímedes puro y duro, además de como digo, que la densidad del hielo es menor que la del agua (que es máxima a 4 grados centígrados). Para salir de dudas lo mejor es hacer un experimento con un vaso de agua y cubitos de hielo, marcando el nivel antes y después de la fusión del hielo.

No estoy seguro pero me suena una ley, no se si era la de la entropia, que decia que los gases siempre tienden a expandirse y mezclarse. Tomando como dato que los CFC (o al menos el cloro, que es el que realmente daña la capa de ozono) solo es el doble de denso que el aire, no creo que tarde tanto tiempo.


Lo de la entropía no es Ley, sino Principio. De todas formas no quiere decir nada. El gas se expande, desde luego, pero lo importante es la difusión, que es una cuestión de mecánica de fluidos. Los CFCs tienen una densidad parecida a la de la atmósfera, por lo que no cambian rápidamente su posición en ella. Se tardan unos 30 años en que difundan a las capas superiores de la atmósfera. Esto está estudiado y te aseguro que es así.

Yo pienso que desde que se firmo el protocolo de kioto no interesa airear la contaminacion que hay, porque haberla hayla.


Puede que sea el motivo. No lo había pensado.

Eso son noticias amarillistas, se consideran brotes epidemicos con tan solo tres personas, por lo que la noticia en si no estaba mal, pero la presentaban como el fin del mundo. Segun lei con las vacas locas no llegaron ni a 100 muertos en todo el mundo. Con la gripe aviar algo parecido, pero claro, si exageras queda mas interesante la noticia.


Estoy de acuerdo. Además, creo que había intereses económicos. La cuestión era sabotear las exportaciones de carne del Reino Unido.
Igual es una tonteria, pero si toda el agua que se descongela es agua dulce y se mezcla con la salada del mar, esto no haria bajar el nivel de sodio del agua y tendria algun tipo de repercusion en la vida marina?
Briareo escribió:

Pues yo he leído queno, que es Principio de Arquímedes puro y duro, además de como digo, que la densidad del hielo es menor que la del agua (que es máxima a 4 grados centígrados). Para salir de dudas lo mejor es hacer un experimento con un vaso de agua y cubitos de hielo, marcando el nivel antes y después de la fusión del hielo.

Se a lo que te refieres, pero yo pienso (igual me equivoco) que al estar por encima del nivel del mar el agua subiria, porque seria como si echaras agua. En el caso del vaso disminuye porque esta el hielo totalmente dentro del agua y ocupa un volumen, pero los casquetes forman acantilados de muchos metros por encima del mar. Aunque igual me equivoco.


Lo de la entropía no es Ley, sino Principio. De todas formas no quiere decir nada. El gas se expande, desde luego, pero lo importante es la difusión, que es una cuestión de mecánica de fluidos. Los CFCs tienen una densidad parecida a la de la atmósfera, por lo que no cambian rápidamente su posición en ella. Se tardan unos 30 años en que difundan a las capas superiores de la atmósfera. Esto está estudiado y te aseguro que es así.

Ok, pues la verdad es que es bastante raro.

Igual es una tonteria, pero si toda el agua que se descongela es agua dulce y se mezcla con la salada del mar, esto no haria bajar el nivel de sodio del agua y tendria algun tipo de repercusion en la vida marina?

No me extrañaria, a veces pequeños cambios causan grandes desastres. Lei que solo con que subiera un grado la temperatura de los oceanos aumentaria en mas de un 50% la posiblidad de huracanes y su intensidad.


Salu2
Nos vamos a ir todos a tomar por culo pero rapido rapido...

Y parece que será antes de lo pensado....
baronluigi escribió:Nos vamos a ir todos a tomar por culo pero rapido rapido...


En menos que canta un gallo, fijo
...
no, q va ... moraleja, disfruta todo lo que puedas sin escatimar en recursos X-D
43 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea