El compresor mozjpeg de Mozilla quiere acelerar el tráfico web reduciendo el peso de las imágenes

Archivado
Mozilla ha anunciado un nuevo proyecto llamado mozjpeg cuyo objetivo es desarrollar un compresor de imágenes JPEG mucho más eficiente y sin perder compatibilidad con la "gran mayoría" de descodificadores de este formato. Dada la explosión del uso de imágenes en la WWW, Mozilla plantea mozjpeg como una solución para hacer menos pesado el tráfico en la Red y aumentar la velocidad de acceso.

Dado que los archivos HTML, JavaScript y CSS son relativamente ligeros, las imágenes representan "la mayor parte del tráfico web al cargar una página" tal como explica la fundación en su blog. Mozilla señala que el estándar JPEG se ha convertido en el favorito de la Red dada su compatibilidad casi universal con navegadores y software de imagen: "Casi todas las fotografías en la Web se sirven como un JPEG".

Sin embargo, el formato nacido en 1992 se ha estancado en términos de eficiencia de compresión durante todo este tiempo y dada su popularidad una posible sustitución por otro formato sería una tarea ardua y a largo plazo. En vez de buscar una alternativa para el estándar JPEG, el proyecto de Mozilla ofrece una solución al maximizar la capacidad de los compresores de este formato.

Mozilla ha lanzado la versión 1.0 del proyecto mozjpeg en Github que ya reduce por término medio un 10% el peso de las imágenes que comprime. Basado en un script perl escrito por Loren Merritt denominado "jpgcrush" consigue reducir el tamaño de los archivos "averiguando qué configuración de codificación progresiva utiliza menos bits", según explica Mozilla en su mensaje.

La fundación responsable de Firefox asegura que no está al corriente de ningún otro codificador que ofrezca esta misma funcionalidad y de ahí la publicación de mozjpeg a la comunidad de programadores. El próximo objetivo del proyecto será implementar cuantificación Trellis, un algoritmo adaptivo que permite al codificador elegir qué coeficiente de compresión tiene el menor grado de error.
Espero que eso no implique lentitud significativa en la descompresión de imágenes, porque 10% menos de tamaño tampoco es demasiado (aunque mejor que nada, claro).
JAPosti escribió:Espero que eso no implique lentitud significativa en la descompresión de imágenes, porque 10% menos de tamaño tampoco es demasiado (aunque mejor que nada, claro).


Por lo que leo, la mejora es a nivel de elegir el método y valores exactos más óptimos a la hora de comprimir. No debería afectar a la descompresión para nada, ya que sigue siendo JPEG normal, sólo que se analiza antes qué manera de comprimir de las muchas que ofrece JPEG es la más adecuada a la imagen.
Si con eso ganamos velocidad bienvenido sea :)
Me encantan este tipo de noticias! :)
La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.
apachusque escribió:La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.


Claro, las fotos no importa lo que pesen, los websites usan CDNs por deporte y porque les gusta gastar.

El ancho de banda que estás usando para servir desde tu host hacia el cliente es ancho de banda que no puedes usar para servir a otro. Fotos más pesadas = menor concurrencia de usuarios. Por no hablar de los usuarios que acceden por 3G.

Además, el problema que comentas de los recursos externos precisamente se debe muchas veces a que los banners pesan demasiado, que es de lo que va esto.
apachusque escribió:La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.


Sí claro, tan tonteria que tienes una organizacion como Mozilla trabajando en ello...

A ver, un 10% de reducción de ancho de banda es una barbaridad, para ti desde tu casa/móvil no te importa nada, pero a nivel de servidores donde el ancho de banda se paga muy caro, significa que puedes dar servicio a un 10% más de clientes con el mismo ancho de banda. Esto para un instagram, facebook, twitter, google+, periódicos online, etc es un buen avance, dado que las imágenes se postprocesan una vez subidas.

Desde luego, a veces no parece que os deis cuenta del alcance de los avances o medidas que se proponen. Sólo lo veis desde vuestro pequeño mundo. Decir que algo es una tontería sin entender del tema es tirarse a la piscina...

Además, los anuncios y demás los sirven terceros, así que ellos son quienes cargan con el tráfico.
apachusque escribió:La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.

Las fotos se comprimen.
Cuando tu subes una foto a una red social (por poner un ejemplo), es el servidor el que se encarga de recomprimirla disminuyendo su tamaño. Si con un simple script en Perl se ha conseguido reducir un 10% manteniendo la copmatibilidad, pues a mi me parece cojonudo. Párate a pensar la de imágenes que descarga tu smartphone cuando visitas webs, redes sociales, mensajería instántanea, y verás que reducir un 10% de tu tarifa de datos puede ser un gran acierto. Ahora imagínate que Facebook implementa este script, no hay nada más que añadir.

Esto no atañe a los "creadores de webs", ya que estos ya saben a lo qué se enfrentan y llevan luchando muchos años por reducir todo el peso de la web e intentar hacer las cosas bien. A los que de verdad entienden la filosofía de la web actual (que son muy pocos desgracidamente) esto les servirá como una pequeña ayuda, nada más.

En cambio, es algo muy a tener en cuenta de cara a la reducción de peso de carga en redes sociales, aplicaciones de lectura de RSS donde haya imágenes, etc. Vamos, que aunque no es algo que no sea novedoso, es una iniciativa que nadie ha querido llevar a cabo o que otros han fracasado y que puede servir para mucho más de lo que parece.

¿Publicidad encubierta de Mozilla Foundation? Les importa más bien poco la publicidad a esta gente, lo que les interesa es que otras compañías apoyen la idea y empiecen a implementar los nuevos algoritmos para reducir el tamaño de los JPG en sus aplicaciones.
Ahora sólo falta enseñar a la gente a comprimir las imágenes de la forma más óptima posible, porque de nada servirá si la gente sigue haciendo esos JPG de medio mega de una imagen enana a tres colores.

Pero a mí al menos me interesa. Aunque soy usuario de Chrome, me alegra ver que Mozilla sigue con su cuota y que tiene ideas propias en vez de dedicarse únicamente a imitar a los demás.
apachusque escribió:La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.


como muchos compañeros comentan, parece que no has entendido mucho de la noticia.

apachusque escribió:Las fotos en las webs no se comprimen


el mero hecho de usar JPEG ya implica compresión y la mayoría de fotos en web son JPEG, por tanto la fotos en la web SIEMPRE se comprimen. a eso hay que añadirle las recompresiones que se dan en muchos contextos.

apachusque escribió: Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad


los adds y banners que comentas contienen o son directamente imágenes. y en muchos casos JPEG. por lo tanto, si la velocidad queda reducida por esa causa un motivo más a favor del concepto.

apachusque escribió:Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.


lo que explica el artículo no habla de reinventar JPEG, sino de utilizarlo de mejor forma. lo dice exactamente la noticia aquí:

Ricardo Cambre escribió:Sin embargo, el formato nacido en 1992 se ha estancado en términos de eficiencia de compresión durante todo este tiempo y dada su popularidad una posible sustitución por otro formato sería una tarea ardua y a largo plazo. En vez de buscar una alternativa para el estándar JPEG, el proyecto de Mozilla ofrece una solución al maximizar la capacidad de los compresores de este formato.
en vez de hacer un mozpng.....
Firefox lanza un nuevo logo, ahora con el zorro desnudo

Aqui la imagen censurada:
Imagen
Yo uso Opera, por esta y otras cosas que le pasan a Firefox
sL1pKn07 escribió:en vez de hacer un mozpng.....

PNG y JPG son formatos diferentes y se deberían usar cada uno para lo que es. Compiten en campos diferentes, otra cosa es que algunos los usen erronéamente.
Además, el PNG es un caso muy distinto al JPG ya que se trata de un formato de compresión sin pérdida, y eso cambia mucho las cosas en cuanto al manejo y a los resultados que puede dar.

Para comprimir mejor los PNG ya hace tiempo que tenemos las herramientas (OptiPNG o PNGCRUSH entre otros), en las que llevan años trabajando en lograr los mejores algoritmos.
aldaria escribió:Yo uso Opera, por esta y otras cosas que le pasan a Firefox
Creo que te has equivocado de hilo XD
A los "listos" de ahi arriba

Por si no lo sabeis el ancho de banda se paga. Si tu tienes una web (hosting) pagas por:

-espacio de almacenamiento (en disco para ficheros y en bases de datos)
-Ancho de banda (puedes tenerlo limitado o sin limite segun lo que pagues)
-Tipo de servidor o servicios web
...

Por eso lo de la compresion.
Vaya tela con lo de "pesa", los ficheros OCUPAN, cansado siempre de oír "pesa" a todo el mundo...

Luego irán de grammar nazi...
aldaria escribió:Yo uso Opera, por esta y otras cosas que le pasan a Firefox


Premio al que peor ha entendido la noticia.

Saludos
Y esto es un invento? opera lo tiene hace años Opera TURBO y el Opera para movil desde que nacio... no entiendo el gusto por el zorrito...
- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

De todo se aprende así que señores, esto va en serio:
Esta es la clásica respuesta que NUNCA deben dar en una entrevista de trabajo para diseñador/programador web.
zeryors escribió:Y esto es un invento? opera lo tiene hace años Opera TURBO y el Opera para movil desde que nacio... no entiendo el gusto por el zorrito...

No habéis entendido nada de la noticia :(
Opera TURBO no tiene nada que ver con todo esto.


Esto no es cosa del del zorrito, es un estudio libre del que se pueden aprovechar todos los que quieran. Se trata de conseguir mejores resultados en JPG, no de mejorar la velocidad de Firefox. Si lo hubieran hecho otros, ¿se habría entendido la noticia? Porque aquí parece que todos estén en contra de Firefox cuando realmente Firefox no tiene absolutamente nada que ver con esta noticia.
Una mejora que viene bien a todo el mundo.

Aunque no hay que olvidar la densidad de píxeles por pulgada.
He visto webs que tienen gráficos a 150 e incluso 300 ppp. Si se reducen a 72 o 96ppp el tamaño baja drásticamente.

Si además sumamos esta mejora en la compresión ...pues mucho mejor.

Salu2 :cool:
Ahora que veo esta noticia, ¿sabíais que todas las imágenes JPEG podrían ocupar un 6%-10% menos sin perder calidad gracias a otro tipo de codificación(arithmetic coding)? XD

El problema es que este método fue patentado y por eso nadie lo usa. Y aunque la patente ya haya expirado el hecho de que no se haya podido usar durante tantos años ha hecho que no se use todavía. Bravo por las patentes.

Aquí un antiguo programador de Naughty Dog habla del tema.

Salu2
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
Teniendo Chrome que es mucho más versátil...
apachusque escribió:La mayor tontada del planeta... Esto hace 10 años, era obligatorio, hoy son ganas de perder el tiempo en algo innecesario, porque...

- Las fotos en las webs no se comprimen, es decir, que se meten a pelo desde la cámara, porque "hay ancho de banda". Si nos preocupamos en pasarlas por cualquier programa de dibujo y las reducimos, podemos pasar una foto de 1Mb a 100k. Pero hemos de hacerlo nosotros, no un navegador.

- Lo que más ralentiza las webs hoy día, no son las fotos, son los adds y los banners de publicidad, porque habitualmente están en otro server, que puede ser lento o estar saturado, y te añade ese tiempo a la carga de tu página. Un ejemplo es lo que pasa con los contadores de google, los recopiladores de estadísiticas, y demás robots que añades a tu página. A veces, la web se pasa más tiempo cargando los banners que el contenido. Esto pasa mucho en las webs de periódicos, por ejemplo.

Si un creador de webs, se lo curra un poco, el jpg es más que suficiente. Son ganas de reinventar la rueda y a la vez, darse un poco de bombo... Publicidad encubierta, vamos.

Un saludo.


Anda que se ve que entiendes.... madre mía [facepalm]

yoyo1one escribió:Teniendo Chrome que es mucho más versátil...


Versátil? [qmparto] [qmparto] [qmparto]
aldaria escribió:Yo uso Opera, por esta y otras cosas que le pasan a Firefox

Opera precisamente, que una de sus principales características es Opera Turbo XD
En fin
tom_deluxe escribió:Ahora que veo esta noticia, ¿sabíais que todas las imágenes JPEG podrían ocupar un 6%-10% menos sin perder calidad gracias a otro tipo de codificación(arithmetic coding)? XD

El problema es que este método fue patentado y por eso nadie lo usa. Y aunque la patente ya haya expirado el hecho de que no se haya podido usar durante tantos años ha hecho que no se use todavía. Bravo por las patentes.

Aquí un antiguo programador de Naughty Dog habla del tema.

Salu2


El problema no es que los codecs sean propietarios, actualmente hay 100 formas gratuitas de reducir el tamaño de las imágenes, pero los diseñadores y programadores, no optimizan sus imágenes por flojera, o porque sencillamente su cabeza no les da para mas...

Yo trabaje en una compañia que empezamos a pedir un tamaño máximo de 64 kb para imágenes grandes y creo que 35 kb para las chicas y no imaginarias la cantidad de mails y llamadas que recibiamos en la madrugada de quejas o llantos diciendo que era imposible, que si hacíamos una excepción solo con ellos...etc., cuando las compañías competentes a los 5 minutos ya tenían las imágenes...

ademas nos preguntaban si recomendábamos alguno de los programas "que optimizan las imágenes", cuando desde gimp (con algun plugin especifico) o photoshop (..save for web) era suficiente.
anotherfish escribió:
tom_deluxe escribió:Ahora que veo esta noticia, ¿sabíais que todas las imágenes JPEG podrían ocupar un 6%-10% menos sin perder calidad gracias a otro tipo de codificación(arithmetic coding)? XD

El problema es que este método fue patentado y por eso nadie lo usa. Y aunque la patente ya haya expirado el hecho de que no se haya podido usar durante tantos años ha hecho que no se use todavía. Bravo por las patentes.

Aquí un antiguo programador de Naughty Dog habla del tema.

Salu2


El problema no es que los codecs sean propietarios, actualmente hay 100 formas gratuitas de reducir el tamaño de las imágenes, pero los diseñadores y programadores, no optimizan sus imágenes por flojera, o porque sencillamente su cabeza no les da para mas...

Yo trabaje en una compañia que empezamos a pedir un tamaño máximo de 64 kb para imágenes grandes y creo que 35 kb para las chicas y no imaginarias la cantidad de mails y llamadas que recibiamos en la madrugada de quejas o llantos diciendo que era imposible, que si hacíamos una excepción solo con ellos...etc., cuando las compañías competentes a los 5 minutos ya tenían las imágenes...

ademas nos preguntaban si recomendábamos alguno de los programas "que optimizan las imágenes", cuando desde gimp (con algun plugin especifico) o photoshop (..save for web) era suficiente.


El artículo que he puesto habla precisamente de eso, que las patentes SÍ son un problema si se usan mal.

El método del que yo hablo forma parte del estándar JPEG, no es ningún experimento. El problema es que ahora es muy difícil incluir técnicas nuevas, porque JPEG tal como está ahora es el estándar "de facto" y utilizar algo distinto supondría romper la compatibilidad con muchos aparatos. Estamos hablando de que casi todas las imágenes de internet podrían ocupar un 10% menos, pero por culpa de una patente no ha sido posible. ¿Lo peor de todo? Que la situación es casi irreversible. Los programadores no lo van a utilizar para no fragmentar el mercado y perder soporte.

Salu2
tom_deluxe escribió:Ahora que veo esta noticia, ¿sabíais que todas las imágenes JPEG podrían ocupar un 6%-10% menos sin perder calidad gracias a otro tipo de codificación(arithmetic coding)? XD

El problema es que este método fue patentado y por eso nadie lo usa. Y aunque la patente ya haya expirado el hecho de que no se haya podido usar durante tantos años ha hecho que no se use todavía. Bravo por las patentes.

Aquí un antiguo programador de Naughty Dog habla del tema.

Salu2

Ese método da problemas con los navegadores actuales, que tendrían que actualizarse para poder visualizar las imágenes comprimidas con ese método. Vamos que casi que están creando un formato nuevo. Crear un formato para substituir al JPG y que se vuelva un estándar ahora mismo es una utopía, y es una pena, porque el formato ya empieza a estar oxidado.

La idea de Mozilla precisamente intenta evitar eso ya que se seguiría manteniendo una compatibilidad con todos los descompresores de JPG por muy antiguos que fueran. Esto es un pelotazo bajo mi punto de vista.
yoyo1one escribió:Teniendo Chrome que es mucho más versátil...

Dejando la polémica de si es más versátil o no... Vuelvo a repetir que la noticia no habla de ningún navegador, la guerra absurda la estáis sacando vosotros.
Por eso uso netscape porque es mejor que mozilla

es coña xd
¿Y del formato gif que se usa ahora casi mas que antes, no han hecho cambios, sigue a 256 colores?
gadesx escribió:Por eso uso netscape porque es mejor que mozilla

es coña xd
¿Y del formato gif que se usa ahora casi mas que antes, no han hecho cambios, sigue a 256 colores?


Otro más.
A ver... que la noticia no se refiere al navegador Firefox sino a un método nuevo para comprimir mejor las imágenes en el estándar JPG.

Salu2 :cool:
un tanto para mozilla.org, aportando .
No he probado chrome pero de momento de firefox no me muevo.

salu2
millenium escribió:
gadesx escribió:Por eso uso netscape porque es mejor que mozilla

es coña xd
¿Y del formato gif que se usa ahora casi mas que antes, no han hecho cambios, sigue a 256 colores?


Otro más.
A ver... que la noticia no se refiere al navegador Firefox sino a un método nuevo para comprimir mejor las imágenes en el estándar JPG.

Salu2 :cool:


Lo dije de broma por los anteriores, lo ponía en el spoiler xd
gadesx escribió:
millenium escribió:
gadesx escribió:Por eso uso netscape porque es mejor que mozilla

es coña xd
¿Y del formato gif que se usa ahora casi mas que antes, no han hecho cambios, sigue a 256 colores?


Otro más.
A ver... que la noticia no se refiere al navegador Firefox sino a un método nuevo para comprimir mejor las imágenes en el estándar JPG.

Salu2 :cool:


Lo dije de broma por los anteriores, lo ponía en el spoiler xd


Ups! Es verdad. No había leído el spoiler.. je jee!

Por cierto. Me sumo a tu pregunta. Para cuando una mejora del formato GIF? Creo que sigue anclado en 256 colores y eso, hoy en dia, me parece prehistórico.

Salu2 :cool:
millenium escribió:
gadesx escribió:
millenium escribió:Otro más.
A ver... que la noticia no se refiere al navegador Firefox sino a un método nuevo para comprimir mejor las imágenes en el estándar JPG.

Salu2 :cool:


Lo dije de broma por los anteriores, lo ponía en el spoiler xd


Ups! Es verdad. No había leído el spoiler.. je jee!

Por cierto. Me sumo a tu pregunta. Para cuando una mejora del formato GIF? Creo que sigue anclado en 256 colores y eso, hoy en dia, me parece prehistórico.

Salu2 :cool:


Ya existe el PNG animado, pero solo lo soporta Firefox de momento creo.
El colmo,ahora en mi equipo no podre abrir ni un Jpeg gracias a la compresion.

Como si no comieran RAM CPU a lo bruto los Navegadores.
Mark R. escribió:
zeryors escribió:Y esto es un invento? opera lo tiene hace años Opera TURBO y el Opera para movil desde que nacio... no entiendo el gusto por el zorrito...

No habéis entendido nada de la noticia :(
Opera TURBO no tiene nada que ver con todo esto.


Esto no es cosa del del zorrito, es un estudio libre del que se pueden aprovechar todos los que quieran. Se trata de conseguir mejores resultados en JPG, no de mejorar la velocidad de Firefox. Si lo hubieran hecho otros, ¿se habría entendido la noticia? Porque aquí parece que todos estén en contra de Firefox cuando realmente Firefox no tiene absolutamente nada que ver con esta noticia.


Tienes razón creo que la lectura rapida me jugo una mala pasada jejeje bienvenido sera, si los resultados son destacables claro
Solieyu escribió:El colmo,ahora en mi equipo no podre abrir ni un Jpeg gracias a la compresion.

Como si no comieran RAM CPU a lo bruto los Navegadores.

Si no he leído mal ni entendido mal a los compañeros que lo han explicado varias veces, esto a ti no te afecta en nada malo. Sólo verás las mismas imágenes cargar más rápido. Punto. La compresión no la hace el navegador al recibir la imagen para ti, la hace el servidor al recibir una imagen o el diseñador al crear su web, vamos ;) Eso redunda en beneficio mutuo: tú navegas más rápido y el webmaster ahorra ancho de banda.
Ojalá esto haga la navegación casi instantánea.
38 respuestas
Archivado
Volver a Internet