El Congreso aprobará hoy la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que, entre otras cosas, permite el cierre de páginas web sin intervención de un juez en caso de reiteración de 'piratería'
El Gobierno, con el apoyo de PP y Ciudadanos, aprobará hoy martes la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que, entre otras cosas, permitirá el cierre de webs acusadas de 'piratería' online sin intermediación judicial en caso de reiteración. Hasta ahora, cuando los dueños de un determinado contenido (una canción, una retransmisión deportiva...) denunciaban la 'piratería' del mismo ante la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, un juez tenía que aprobar previamente el cierre de la página infractora. Ahora, con la reforma de la ley, se elimina la necesidad de que un juez de visto bueno a ese cierre en caso de reincidencia por parte de la web. Un movimiento que, según juristas especializados en internet, es un atropello a la libertad de expresión.
"El Gobierno está entrando como un rodillo en temas de propiedad intelectual en internet aprovechando que el ambiente que había de oposición a estas medidas se ha debilitado. Es volver a 2011", explicaba recientemente a Teknautas el abogado especializado en propiedad intelectual David Bravo. Hoy, el día de la aprobación en el Congreso de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, Bravo asegura que este "refuerzo de la Ley Sinde permitirá cerrar webs sin ningún tipo de control judicial en los procedimientos sancionadores. El juez, que se introdujo para calmar nuestro ánimos, se eliminará ahora porque saben que ya por aquí tragamos con todo".
Este ajuste en la ley se aprobó directamente en la fase previa de ponencia en la que los partidos debaten entre sí qué enmiendas presentar y cuáles no. Respecto a la necesidad de eliminar la intervención del juez para cerrar una web en caso de reiteración de supuesto delito, hubo acuerdo entre PSOE, PP y Ciudadanos y se cerró las puertas a una posible enmienda. Hoy se votarán otras, relativas a los cambios de estatuo de la SGAE o los límites a la trama fraudulenta de 'La Rueda', pero el cierre de webs sin juez de por medio en caso de reincidencia ha quedado aprobado de forma definitiva.
Fuentes del Ministerio de Cultura consultadas matizan que el "requisito de la autorización judicial previa no se toca en esta propuesta. La enmienda tiene únicamente carácter técnico. La sanción que impone "el cese de actividad de una página web" sólo se puede adoptar en caso de reiteración de conductas ilícitas (tras concluir varios procedimientos administrativos contra una misma web). Es decir solo en caso de reiteracion de incumplimiento es cuando los grupos parlamentarios están de acuerdo en que se pueda suprimir la segunda autorización ya que este trámite es innecesario y retrasa los tiempos de la justicia y empeora la tutela judicial efectiva", explican.
"En un ecosistema digital cada vez más complejo no es razonable rebajar o suprimir, tampoco en el supuesto de reiteración, el papel de los jueces. Al contrario, habría que reforzarlo", explica a Teknautas Edu Maura, diputado y portavoz de Podemos en la Comisión de Cultura en el Congreso, único partido político que se opuso a esa medida en su fase inicial. Según David Bravo, "con esta medida quieren agilizar los tiempos. Y precisamente el obstáculo que les parece un lujo innecesario es el juez y el pequeño papel de maquillaje que desempeñaba en el procedimiento hasta ahora". Sea como fuere, la realidad ahora mismo es clara: cerrar páginas web sin intervención judicial es ahora un poco más fácil.
Tilacino escribió:Al margen del tema legal, tampoco creo que importe mucho quien decida, vamos al final es una persona humana, los jueces no son infalibles y muchas veces ni coherentes.
Entiendo que seran sanciones administrativas y no judiciales, y ese tipo de sanciones si las puede imponer la administracion sin que haya un juez por medio.
Si todo lo tienen que decidir los jueces y con lo lentos que son a veces estos procesos se eternizan.
Tambien como cierran una web abren otra.
dark_hunter escribió:Tilacino escribió:Al margen del tema legal, tampoco creo que importe mucho quien decida, vamos al final es una persona humana, los jueces no son infalibles y muchas veces ni coherentes.
Entiendo que seran sanciones administrativas y no judiciales, y ese tipo de sanciones si las puede imponer la administracion sin que haya un juez por medio.
Si todo lo tienen que decidir los jueces y con lo lentos que son a veces estos procesos se eternizan.
Tambien como cierran una web abren otra.
Los jueces se deben a la ley, un funcionario también pero dudo que se le pueda exigir responsabilidades por esto. Llevarlo a la vía administrativa implica quitarte toda posibilidad de defensa.
Tilacino escribió:dark_hunter escribió:Tilacino escribió:Al margen del tema legal, tampoco creo que importe mucho quien decida, vamos al final es una persona humana, los jueces no son infalibles y muchas veces ni coherentes.
Entiendo que seran sanciones administrativas y no judiciales, y ese tipo de sanciones si las puede imponer la administracion sin que haya un juez por medio.
Si todo lo tienen que decidir los jueces y con lo lentos que son a veces estos procesos se eternizan.
Tambien como cierran una web abren otra.
Los jueces se deben a la ley, un funcionario también pero dudo que se le pueda exigir responsabilidades por esto. Llevarlo a la vía administrativa implica quitarte toda posibilidad de defensa.
Hay recursos, el procedimiento administrativo sancionador está regulado por ley, 39/2015.
Lo que no tengo claro es el tipo de actos que se pueden sancionar administrativamente.
rampopo escribió:no existe la vía contencioso administrativa para esto?
2pac4ever escribió:Tilacino escribió:dark_hunter escribió:Los jueces se deben a la ley, un funcionario también pero dudo que se le pueda exigir responsabilidades por esto. Llevarlo a la vía administrativa implica quitarte toda posibilidad de defensa.
Hay recursos, el procedimiento administrativo sancionador está regulado por ley, 39/2015.
Lo que no tengo claro es el tipo de actos que se pueden sancionar administrativamente.
Si es de alzada resolverá el órgano superior del que dictó el acto.
Y si es el de reposición lo resuelve el mismo órgano que lo dicta.
Sí, mucho mejor a que cierre la página un juez, dónde irá a parar.
Tilacino escribió:Yo no digo que sea ni mejor ni peor, pero los jueces también fallan.
Tilacino escribió:@2pac4ever te falta el extraordinario de revisión, si se dan las circunstancias.
Yo no digo que sea ni mejor ni peor, pero los jueces también fallan.
Tilacino escribió:Al margen del tema legal, tampoco creo que importe mucho quien decida, vamos al final es una persona humana, los jueces no son infalibles y muchas veces ni coherentes.
Entiendo que seran sanciones administrativas y no judiciales, y ese tipo de sanciones si las puede imponer la administracion sin que haya un juez por medio.
Si todo lo tienen que decidir los jueces y con lo lentos que son a veces estos procesos se eternizan.
Tambien como cierran una web abren otra.
Con todo llama la atencion para lo que se ponen de acuerdo los partidos mas "tradicionales"
2pac4ever escribió:Tilacino escribió:@2pac4ever te falta el extraordinario de revisión, si se dan las circunstancias.
Yo no digo que sea ni mejor ni peor, pero los jueces también fallan.
Me da más seguridad un juez, sin ninguna duda. Por lo que ha explicado más arriba @LLioncurt .
Y te lo digo, porque sabes qué pasa con los recursos administrativos? Que te lo van a resolver los mismos que te han cerrado la web y, si te contestan, porque estoy casi seguro que te comes el silencio administrativo, mientras tu web cerrada y ahora gástate el dinero en un contencioso.
Yo presenté el alzada (en febrero de este año) contra una administración pública, todavía puedo estar esperando que me contesten, así que tras el silencio presentamos el contencioso y tengo fecha en enero. Un añito casi desde que empecé.
