El congreso prorroga hasta 2028 la ley de desahucios sobre familias vulnerables por unanimidad…

@wickman en todo caso, es al revés; la ley protege al que está en una situación más vulnerable. Tema aparte es que sea justo, o la gente muy jeta, pero la persona en situación de vulnerabilidad es la que no tiene hogar, no la que tiene dos o más.

Que no estoy de acuerdo con el tema okupa, y me parece ridículo que encima tengas que pagarle los suministros

ElSrStinson escribió:@wickman en todo caso, es al revés; la ley protege al que está en una situación más vulnerable. Tema aparte es que sea justo, o la gente muy jeta, pero la persona en situación de vulnerabilidad es la que no tiene hogar, no la que tiene dos o más.

Que no estoy de acuerdo con el tema okupa, y me parece ridículo que encima tengas que pagarle los suministros

Esta ley no busca proteger a los vulnerables, sino solucionar el problema de la vivienda a costa de la gente honrrada.Porque es mejor eso que construir más vivienda social, o no cerrar albergues, o dar más medios a los servicios sociales, o mejorar los alquileres sociales, o coger las viviendas que los bancos mantienen vacias y dárselas a familias en riesgo de exclusión con un alquiler bajo….

A nuestros políticos los vulnerables les son indiferentes, como los enfermos de ela… Si les importaran destinarían el dinero de chiringuitos o de broncano a ayudarlos.

Pero si esto se supone que es para desahucios hipotecarios, y si es así, que tiene que ver con el alquiler?

wickman escribió:

ElSrStinson escribió:@wickman en todo caso, es al revés; la ley protege al que está en una situación más vulnerable. Tema aparte es que sea justo, o la gente muy jeta, pero la persona en situación de vulnerabilidad es la que no tiene hogar, no la que tiene dos o más.

Que no estoy de acuerdo con el tema okupa, y me parece ridículo que encima tengas que pagarle los suministros

Esta ley no busca proteger a los vulnerables, sino solucionar el problema de la vivienda a costa de la gente honrrada.Porque es mejor eso que construir más vivienda social, o no cerrar albergues, o dar más medios a los servicios sociales, o mejorar los alquileres sociales, o coger las viviendas que los bancos mantienen vacias y dárselas a familias en riesgo de exclusión con un alquiler bajo….

A nuestros políticos los vulnerables les son indiferentes, como los enfermos de ela… Si les importaran destinarían el dinero de chiringuitos o de broncano a ayudarlos.

Muy bien, ¿Y cuanto cuesta eso? Porque no pretenderas quitarles las viviendas a los bancos por la cara para darlas de alquiler a quien te parezca. Esas cosas no son gratis

ElSrStinson escribió:

wickman escribió:

ElSrStinson escribió:@wickman en todo caso, es al revés; la ley protege al que está en una situación más vulnerable. Tema aparte es que sea justo, o la gente muy jeta, pero la persona en situación de vulnerabilidad es la que no tiene hogar, no la que tiene dos o más.

Que no estoy de acuerdo con el tema okupa, y me parece ridículo que encima tengas que pagarle los suministros

Esta ley no busca proteger a los vulnerables, sino solucionar el problema de la vivienda a costa de la gente honrrada.Porque es mejor eso que construir más vivienda social, o no cerrar albergues, o dar más medios a los servicios sociales, o mejorar los alquileres sociales, o coger las viviendas que los bancos mantienen vacias y dárselas a familias en riesgo de exclusión con un alquiler bajo….

A nuestros políticos los vulnerables les son indiferentes, como los enfermos de ela… Si les importaran destinarían el dinero de chiringuitos o de broncano a ayudarlos.

Muy bien, ¿Y cuanto cuesta eso? Porque no pretenderas quitarles las viviendas a los bancos por la cara para darlas de alquiler a quien te parezca. Esas cosas no son gratis

Lo que no puede ser esque haya viviendas vacias que pertenezcan a bancos y familias en riesgo de exclusión en la calle.

Otra cosa es ley de vivienda que es una verguenza porque no busca ayudar a esas familias sino solucionar la okupación a costa del honrrado.

Pero para esas familias en riesgo de exclusión, se podrían hacer mil cosas,pero no les interesa.

@wickman y tu idea es ¿Cual? ¿Expropiarle las viviendas a los bancos para meter a familias en riesgo? ¿No es casualmente algo parecido al movimiento okupa?

Por otra parte, porque pareces hacer distinción de esto. ¿Cual es el problema/diferencia de que una casa vacía esté en propiedad de un banco, a un particular?

Como dije en su momento, soy mas rojo que un tomate

Si una persona vive bajo un puente, hay que protegerla.
Si una persona ha heredado 2 pisos, y vive de paguitas, lo siento pero uno de esos pisos que le sobran debe dedicarlo a quien no tenga.

Y si, deberia estar prohibido lucrarse con un piso de 70m en un barrio humilde.
Si quieres lucrarte, compra un chaletazo en pedralbes o un atico en la castellana.

Ojo que yo prohibiria los pisos turisticos. Los turistas al hotel. Si quieren apartamento, apartahotel.

@vpc1988 Y quien eres tú o quien sea para decir lo que le sobra a alguien o no. Los zurdos sois siempre igual con las posesiones de los demás. "Lo mío es mío y lo tuyo, también".

Estoy seguro no, segurísimo que la mayoría que decís cosas como lo de "si tienes más de un piso el otro tienes que cederlo" o algo así, si estuvierais en una posición similar o incluso mejor, no cederíais un piso por muy humilde que este fuera NI DE COÑA. Ni un piso, ni una paguita ni nada. Vamos, que lo predicar con el ejemplo la mayoría lo llevan mal. Vas a dejar al estado que haga lo que quiera con algo que es tuyo?

Distribuir riquezas mentalmente es la polla, pero cuando os tocan el bolsillo, ay amigo, ahí la cosa cambia.

Yo pago un 28% de mi sueldo en impuestos. como los diestros, eres totalmente libre de calcular cuanto cobro.

Deberia dejar de ser zurdo por ello? tengo un piso de 70m, me quedan 30 años por pagar de hipoteca, en un barrio obrero de una ciudad dormitorio de barcelona.

ojala pagase mas. significaria que cobro mas.

no me compro un segundo piso porque considero que no debo especular con eso, aqui los supermercados abren en domingo pero por conviccion, no voy en domingo a comprar ni voy a las 9 de la noche, aunque abren hasta las 10.

los diestros son muy libres. pero veremos si no acuden corriendo a los zurdos pidiendo ayuda cuando se queden sin empleo, cuando esa ayuda viene de los que mas tienen.

El hilo ha escalado muy rápido

vpc1988 escribió:Yo pago un 28% de mi sueldo en impuestos. como los diestros, eres totalmente libre de calcular cuanto cobro.

Deberia dejar de ser zurdo por ello? tengo un piso de 70m, me quedan 30 años por pagar de hipoteca, en un barrio obrero de una ciudad dormitorio de barcelona.

ojala pagase mas. significaria que cobro mas.

no me compro un segundo piso porque considero que no debo especular con eso, aqui los supermercados abren en domingo pero por conviccion, no voy en domingo a comprar ni voy a las 9 de la noche, aunque abren hasta las 10.

los diestros son muy libres. pero veremos si no acuden corriendo a los zurdos pidiendo ayuda cuando se queden sin empleo, cuando esa ayuda viene de los que mas tienen.

Pues es una conviccion muy rara, los que trabajan en ese supermercado tambien tienen que comer, sino vas les estas quitando de comer por que no ganan, eso deberias de cambiarlo socio.
Un saludo.

vpc1988 escribió:Como dije en su momento, soy mas rojo que un tomate

Si una persona vive bajo un puente, hay que protegerla.
Si una persona ha heredado 2 pisos, y vive de paguitas, lo siento pero uno de esos pisos que le sobran debe dedicarlo a quien no tenga.

Y si, deberia estar prohibido lucrarse con un piso de 70m en un barrio humilde.
Si quieres lucrarte, compra un chaletazo en pedralbes o un atico en la castellana.

Ojo que yo prohibiria los pisos turisticos. Los turistas al hotel. Si quieren apartamento, apartahotel.

las viviendas turisticas estan cumpliendo el mismo perfil de uso que hace 30 años cumplian los edificios de apartamentos con alquiler de corta duracion y con recepcion.

si vives en una ciudad grande o con playa, mira a ver cuantos edificios de apartamentos de esos encuentras hoy dia, que sigan funcionando de ese modo.

por otra parte no olvides que un hotel dificilmente su precio baja de 100 euros la noche, por una habitacion con baño y muchas menos posibilidades y servicios (para "vivir" en ella) de las que te da un apartamento/piso. empezando porque en un hotel no tienes cocina ni para calentarte una pizza precocinada.

sencillamente son perfiles distintos de turista. hay un perfil que se quiere gastar menos de 100€ por noche en alojamiento (o que no se puede gastar mas de eso) y no quiere meterse en un hostel a compartir habitacion con 4 e historias similares.

en mi opinion el apartamento turistico no hay que prohibirlo. lo que hay que hacer es regularizarlo en condiciones. yo empezaria por hacer pasar a la empresa prestadora/explotadora por el tramite de tener que ser operador turistico. es decir, ofertas como un hotel, pues opera fiscalmente como un hotel. y si no lo eres no puedes ofertar el apartamento.

eso sacara a los particulares y favorecera a intermediarios, al fin y al cabo. y hay mas cosas que se pueden hacer pero esa es una.

reducir la oferta turistica, en un pais cuya mayor potencia productiva es precisamente el turismo, suena a plan sin fisuras.

ElSrStinson escribió:El hilo ha escalado muy rápido

cosas de diestros.

vpc1988 escribió:Como dije en su momento, soy mas rojo que un tomate

Si una persona vive bajo un puente, hay que protegerla.
Si una persona ha heredado 2 pisos, y vive de paguitas, lo siento pero uno de esos pisos que le sobran debe dedicarlo a quien no tenga.

Y si, deberia estar prohibido lucrarse con un piso de 70m en un barrio humilde.
Si quieres lucrarte, compra un chaletazo en pedralbes o un atico en la castellana.

Ojo que yo prohibiria los pisos turisticos. Los turistas al hotel. Si quieren apartamento, apartahotel.

¿Y eso es todo?, ¿putear a tu vecino, y ya?.

A nadie le sobran sus propiedades.

Señor Ventura escribió:

vpc1988 escribió:Como dije en su momento, soy mas rojo que un tomate

Si una persona vive bajo un puente, hay que protegerla.
Si una persona ha heredado 2 pisos, y vive de paguitas, lo siento pero uno de esos pisos que le sobran debe dedicarlo a quien no tenga.

Y si, deberia estar prohibido lucrarse con un piso de 70m en un barrio humilde.
Si quieres lucrarte, compra un chaletazo en pedralbes o un atico en la castellana.

Ojo que yo prohibiria los pisos turisticos. Los turistas al hotel. Si quieren apartamento, apartahotel.

¿Y eso es todo?, ¿putear a tu vecino, y ya?.

A nadie le sobran sus propiedades.

Me huele a un exprópiense de cierto expresidente de cierto país que no gusta nombrar.

Si yo tengo dos pisos, uno en el que vivo y el otro por que lo uso para irme de vacaciones y un año por lo que sea no puedo, por qué cojones tengo que cederlo??

Es absurdo y esto era lo que proponía Potemos cuando estaban en auge, menos mal que nadie le hizo mucho caso.

@Psmaniaco
El supermercado abre en domingo porque el dueño es totalmente libre. El empleado tambien es libre, si no madruga un domingo, puede buscarse otro trabajo.

Si al supermercado no fuera nadie en domingo, no abriria, y el empleado usaria el domingo para descansar. Con un poco menos de libertad, tambien podrian descansar los empleados en domingo.

P.D. Es un lidl. Abre de lunes a domingo de 9 de la mañana a 10 de la noche. En una ciudad dormitorio de barcelona, en un barrio obrero. Aqui no se ven guiris.

vpc1988 escribió:@Psmaniaco
El supermercado abre en domingo porque el dueño es totalmente libre. El empleado tambien es libre, si no madruga un domingo, puede buscarse otro trabajo.

Si al supermercado no fuera nadie en domingo, no abriria, y el empleado usaria el domingo para descansar. Con un poco menos de libertad, tambien podrian descansar los empleados en domingo.

P.D. Es un lidl. Abre de lunes a domingo de 9 de la mañana a 10 de la noche. En una ciudad dormitorio de barcelona, en un barrio obrero. Aqui no se ven guiris.

Pero tal y como estan las cosas mucha gente no puede permitirse ese lujo, por que sino trabajas no comes, por desgracia no te pagan gratis para no hacer nada, cosa que a mi tampoco me gusta, por que siempre me gusta estar ocupado haciendo algo, incluso los domingos.
Un saludo.

"Se consideran personas en situación de especial riesgo de exclusión social, a las familias numerosas y unidades familiares monoparentales con al menos un hijo a cargo, los núcleos familiares con menores o con dependientes o discapacitados a cargo, víctimas de violencia de género, parados y mayores de 60 años."

Si eres por ejemplo una pareja sin hijos no entras dentro de esta medida (no necesariamente) e importa poco lo que te pase. Sin embargo si pones una denuncia de violencia de género (no se que tiene que ver esto con poder pagar o no tu hipoteca) aunque sea falsa, ya entras dentro. De todos modos si solo es una moratoria de poco sirve (si ahora no puedes pagarla, con más intereses acumulados difícilmente podrás) Dicho esto, si no puedes permitirte esa vivienda, lo lógico sería venderla e irte de alquiler a una más barata (de ser posible, dependiendo del caso)

De todos modos son medidas del gobierno de cara a la galería sin apenas relevancia real, cuando la mayoría de desahucios son por no poder pagar el alquiler, no de propietarios de viviendas. Es irónico estas medidas de cara a la galería y luego pensar en los gastos brutales que tiene la compra de una vivienda, con los cuales hace caja el gobierno. Pero claro, por ejemplo bajar el Iva para compra de primera vivienda ni se lo plantean....cada vez que compras y vendes un piso a pasar por caja (y no digo quien tiene múltiples viviendas, si no vender el actual por ejemplo para comprarte otro) Más el coste anual del Ibi que tampoco es barato. Más el registro de la propiedad que no es barato precisamente (aunque no siempre sea obligatorio)

Pero es que en los alquileres es exactamente igual.
Yo me planteo después del verano alquilar mi segunda vivienda (un ático) y para tener un mínimo de seguridad de que si no te pagan hasta luego lucas hay que:
- sacarse un seguro de impago
- pedir aval bancario al inquilino
- no alquilarla a colectivos vulnerables
- cambiar los suministros a nombre del inquilino
- 2 meses de fianza
- poner el precio más alto que puedas, ya que como no lo puedes subir más de un 2% al año y a mí los impuestos, seguros y demás sí que me los suben más de ese 2 % pues no hay más remedio.
Aunque si no me dieran por saco en los 5 años de contrato ni se lo subo.

Después de todo eso igual tienes suerte y la cosa va como debería de ir en un país normal de Europa.