El Constitucional ampara al discapacitado del que se burló 'Crónicas Marcianas', en Tele 5

Reirse de un discapacitado jajaja primero que no lo era, luego fue la.familia quien llamo al programa y estaban todos presentes, al tiempo ponen la denuncia ¿pero que me estas contando?

AngelCaido escribió:Reirse de un discapacitado jajaja primero que no lo era, luego fue la.familia quien llamo al programa y estaban todos presentes, al tiempo ponen la denuncia ¿pero que me estas contando?

Claro ejemplo de "Me la sudan los datos reales incluso que mintiera sobre la sentencia.... Solo vale mi verdad y encima me descojono"
1Saludo

AngelCaido escribió:Reirse de un discapacitado jajaja primero que no lo era, luego fue la.familia quien llamo al programa y estaban todos presentes, al tiempo ponen la denuncia ¿pero que me estas contando?

¿Tú te has leído la sentencia del Constitucional? Te lo vuelvo a poner, que parece que te faltan datos, te lo remarco en negrita, para que no tengas que esforzarte mucho:

SENTENCIA

Para el órgano judicial, estos extremos adquieren especial trascendencia si se tiene en consideración que don J.C.H.A. no está declarado judicialmente incapaz pero padece una discapacidad del 66%, que fue ratificada y explicada por el perito judicial y es apreciable a simple vista, incluso por un profano en la materia, según afirmó el propio perito. En concreto, se señala que Sentencia: “Los rasgos que describen ese trastorno según el perito judicial son, entre otros, el poseer una sonrisa insípida, indiferencia altiva, hipoporséxico (asume el hilo de la conversación pero le cuesta trabajo concentrarse y seguir la dinámica de la entrevista), ligeramente mutista, presentando como conclusión diagnóstica, una epilepsia y un trastorno orgánico de la personalidad pseudorretrasada, lo que impide valerse por sí mismo, sin relaciones sociales de trabajo y de ocio, limitándose a la esfera familiar, lo que queda también reflejado en el historial médico que obra en la Consejería de Asuntos Sociales, donde se insiste en la imposibilidad de valerse por sus propios medios y llevar una vida normal, y que su conducta y aptitud mental no son acordes a su edad biológica”.

Ahora sigue riendo. Bueno, lo seguirás haciendo, viendo cómo defiendes al impresentable creyéndote todo lo que dice. Porque, además, lo más gracioso es que en la misma sentencia se puede leer, cómo ya he puesto antes: "10. La representación de don Francisco Javier Sardá Tamaro y don Javier Cárdenas Pérez no efectuó alegaciones."

Y ahora va de víctima. Lamentable.

A ver, quien llamaba al parograma sabia de que iba, es como el que va al gran hermano y se queja que sacan a la luz que en el pasado fue prostituta. Profano, profanos fueron los familiares que llamaron al programa no me jodas, ahora que llamen al Salvame para sacar unas perras y luego se quejen que Santiago Segura les saque en Torrente 6 para reirse.

AngelCaido escribió:A ver, quien llamaba al parograma sabia de que iba, es como el que va al gran hermano y se queja que sacan a la luz que en el pasado fue prostituta. Profano, profanos fueron los familiares que llamaron al programa no me jodas, ahora que llamen al Salvame para sacar unas perras y luego se quejen que Santiago Segura les saque en Torrente 6 para reirse.

Claro que sí, la culpa es de los padres, que las visten como putas.

PD: Que habrá que ver si eso que dice también es cierto. Porque si miente con algo que se puede ver fácilmente como una sentencia del Constitucional...

http://www.publico.es/492639/el-constit ... os-despues

El Tribunal Supremo rechazó el apoyo que el juzgado dio al discapacitado y a sus padres, que también estuvieron en el programa, porque consideró que prevalecía del derecho a la información y también porque el demandante aceptó dar la entrevista, consentimiento que debía entenderse válido al no haberse declarado judicialmente su incapacidad.

Venga, sigue

AngelCaido escribió:http://www.publico.es/492639/el-constitucional-condena-la-telebasura-de-cronicas-marcianas-once-anos-despues

El Tribunal Supremo rechazó el apoyo que el juzgado dio al discapacitado y a sus padres, que también estuvieron en el programa, porque consideró que prevalecía del derecho a la información y también porque el demandante aceptó dar la entrevista, consentimiento que debía entenderse válido al no haberse declarado judicialmente su incapacidad.

Venga, sigue

¿Para qué seguir si la sentencia lo deja claro? Pero bueno, de tu enlace:

La sentencia de la Sala Segunda, de la que ha sido ponente la vicepresidenta, Adela Asúa, determina que la entrevista con Joaquín Cristo Hernández "carece, desde cualquier perspectiva, del interés público y la relevancia pública necesaria" para que esté cubierta por el derecho a la libertad de información.

"No solo carecía de valor informativo alguno -añade- sino que, además, fue realizada únicamente con propósito burlesco, para ridiculizar al entrevistado, poniendo de relieve sus signos evidentes de discapacidad física y psíquica".

La Constitución impone a los poderes públicos, recuerda el Tribunal, un mandato de protección a las personas con discapacidad, lo que "debe conducir a impedir que se lleven a cabo actuaciones como la aquí descrita".

Venga, a trollear a otro.

Madre mía va sin demagogia el tipo este, claro esto es como cuando se detiene a cualquier chorizo y enseguida empiezan pues el Bárcenas o el Urdangarin un poco del de Marsans esto o lo otro y ya te vale como excusa para todo aunque te hayan pillado dentro de un coche que no es tuyo con un juego de destornilladores con el casset sacado..

Si te han condenado pues apechugas o te quejas si crees oportuno utiliza argumentos jurídicos, pero deja las conspiraciones, las persecuciones y las películas para no dormir, las leyes del aborto, Gallardon, Infantas y cosas que NADA tienen que ver con tu sentencia.

Sentencia que como dice Eboque da como hechos probados cosas muy distintas a lo que afirmas.

Que la justicia como cualquier creación humana es imperfecta ya lo sabemos y en España mas imperfecta aun, pero no intentes embaucar a la gente.

Pero vamos solo con ver Gallardones, Marsans, Urdangarines, en este país borregos que te alaben ante tal sarta de sandeces con el "Verdadehh como puñosss" no le van a faltar.

De todas maneras no es un poco raro que alguien con una discapacidad del 66% no la tenga reconocida? :S

Vamos, es que lo normal es ver a gente luchando por que se la reconozcan con bastante menos que este señor.

I Hate Myself escribió:

Atmósfera protectora escribió:

El PP? Qué tiene que ver?

Que también se retrata por Twitter.

Es decir, que con el hilo no tiene nada que ver.

siempre es una buena oportunidad para darle cera al PP (o a lo que toque). que no haya motivo en el hilo es lo de menos.

conste que a mi las mezclas de churras con merinas a dia de hoy me las tomo ya a coña, porque algunas es que son tan inexplicables que de buscar una explicacion lo unico que se me ocurre es la risa floja xD

lo de que cardenas se ponga a soltar por facebook historias sobre la sentencia cuando la sentencia dice todo lo contrario es muy clarificador de quien tiene mas razon que quien aqui.

y despues de 10+ años, 15mil euros de daños y perjuicios es poco menos que una limosna.

Y así vivimos, prefiriendo creer la mierda de los medios antes que una sentencia del tribunal supremo. Jodida ignorancia.

ShadowCoatl escribió:Y así vivimos, prefiriendo creer la mierda de los medios antes que una sentencia del tribunal supremo. Jodida ignorancia.

Hoy en dia creo que ambas partes dejan mucho que desear en cuanto a credibilidad