Lo que había leído en algún periódico en que se basaban para pedir la ilegalización, parecían argumentos muy vagos y genéricos, que no aparentaban tener una base real y sólida.
Supongo que si el Constitucional ha actuado así, es porque efectivamente no había base o argumentos sólidos para ilegalizar al partido... lo cual me lleva a preguntarme por qué previamente se había ilegalizado al partido en cuestión si no había dicha base.
Vale que los partidos principales o la prensa puedan difundir opiniones más o menos contrastadas... pero me pregunto: ¿realmente el Supremo actuó sin que realmente hubieran argumentos sólidos para ilegalizar?