El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento

Casa Real. Inimputable.

Nada mas que disir.

Bueno pues si alguna vez tengo problemas con la ley les dire que soy la reina de mi casa y que mi casa es real y palpable.

anikilador_imperial escribió:Casa Real. Inimputable.

Nada mas que disir.

Solo es ininputable el Rey, la infantita lo es.

Por otro lado, ¿imputarla?... vale, pero con pruebas, y si la tontita ni aparecia por los consejos, no pertenecía al circulo de toma de decisiones y encima el mismo personal del instituto lo dice claro... "que no se enteraba de nada"... imputarla ¿pa que?

Y esto es mas de misce que de rincon... pero en fins

Orbatos_II escribió:

anikilador_imperial escribió:Casa Real. Inimputable.

Nada mas que disir.

Solo es ininputable el Rey, la infantita lo es.

Por otro lado, ¿imputarla?... vale, pero con pruebas, y si la tontita ni aparecia por los consejos, no pertenecía al circulo de toma de decisiones y encima el mismo personal del instituto lo dice claro... "que no se enteraba de nada"... imputarla ¿pa que?

Y esto es mas de misce que de rincon... pero en fins

El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Orbatos_II escribió:

anikilador_imperial escribió:Casa Real. Inimputable.

Nada mas que disir.

Solo es ininputable el Rey, la infantita lo es.

Por otro lado, ¿imputarla?... vale, pero con pruebas, y si la tontita ni aparecia por los consejos, no pertenecía al circulo de toma de decisiones y encima el mismo personal del instituto lo dice claro... "que no se enteraba de nada"... imputarla ¿pa que?

Y esto es mas de misce que de rincon... pero en fins

Si... "Teoricamente" se le puede imputar.

La teoria es muy bonita

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

Orbatos_II escribió:

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

Pero como que no?
Era la secretaria mercantil. Firmaba, y tenía otras ocupaciones dentro de la empresa, y ademas se lo llevaba calentito y no preguntaba de donde salía todo eso.
Eso me lo dicen de mi abuela y me creo que no supiera de que se le habla porque no  sabe hacer la o con un canuto, pero mi amiga tiene estudios y asesores y su puta madre que saben por donde moverse.
Los españoles somos unos memos jilipollas que nos las tragamos dobladas. Manda wevos.

En la muy católica España la familia real está blindada y no desde el caso urdangarin sino de toda la vida, os pongo un ejemplo, en la casa real británica los paparazzi van detrás de todos los miembros a ver si les sacan fotos en actitudes "deshonestas" y tal, el colmo fue la grabación que le hicieron a Charles y Camila con aquella famosa frase de "Quiero ser tu tampax"
Aquí jamas hemos visto ni una solo foto de esta gente de fiesta pasada de copas y a lo peor de algo mas... solo nos han mostrado sus caras en los actos oficiales. Vamos que jamas rompieron un plato y siempre han sido perfectos.
Alguno se acuerda de las famosas fotos que le sacaron al juanca en bolas en el yate? pues aparecieron en todas las revistas europeas menos en España.

Técnicamente el único que es inmune a la ley es el rey. Pero vamos, que moverán mil hilos para que a la infanta ni se le tosa. Sería muy mala publicidad para la familia real.

O venga, parece mentira que a estar alturas sigamos así.

Ya vereís como al señor Hurtargarín (no es una falta de ortografía) lo único que le van a hacer, es dar un besico en la frente y adios muy buenas. Esto es España, país de ladrones...

serialuser escribió:O venga, parece mentira que a estar alturas sigamos así.

Ya vereís como al señor Hurtargarín (no es una falta de ortografía) lo único que le van a hacer, es dar un besico en la frente y adios muy buenas. Esto es España, país de ladrones...

Mas bien UrMANGArin.

Como salga libre podremos decir que la justicia ha muerto en Espanhistan.

Yo tengo una empresa al 25% con mi marido que tiene el 75%, ademas estamos en gananciales, el abogado me dijo que si mi marido hacia una picia y no respondia yo era la siguiente en caer, aunque no tenga ni voz ni voto, porque esta lista queda eximida de todo, cuando a mi me tienen acojonada pensando que si mi marido no paga un puto impuesto me lo cargan a mi?.
Puto pais de pandereta.

Chicos, tenemos muchos ejemplos a lo largo de la historia de como funciona la "justicia". Ya no es solo en España, por dios no, esto pasa en todo el puñetero mundo. Solo que aquí, me da la sensación de que es más descarado y porque no decirlo, hay mucho más chorizo en lo alto.

Pero a esta gente, y meteoslo bien en la cabeza, no les van a hacer absolutamente nada. Ojala me tenga que comer mis palabras.

Aunque no la imputen, ya nadie le va a devolver la impecable imagen que tenía.

Para una persona que vive en el mundo de la alta sociedad, esa ya es una condena.

Salu2

Quintiliano escribió:Aunque no la imputen, ya nadie le va a devolver la impecable imagen que tenía.

Para una persona que vive en el mundo de la alta sociedad, esa ya es una condena.

Salu2

Seguro que llorara amargamente todas las noches en su mansion de Pedralbes.

Spañistan ,tierra de mafiosos y castas privilegiadas...

Y pensar que hace años defendia a la monarquia y su papel ,que ingenuo es uno de joven ...

me estaba gastando el dinero que habia robado, pero no me daba cuenta!

Enserio, como se ríen de nosotros en nuestra cara.

Pero sinceramente, quién es el INGENUO que cree que en este país la justicia es igual para todos? Será el mismo que vota todavía a los partidos que nos roban a diario?

No es ya que si se la ha imputado o no, sino que sepa, ni siquiera se la ha citado a declarar.

El ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento

Din-A4 escribió:La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento

Lo de imputarla, es cuestionable, puede ser que realmente no concoiera los tejemanejes del tinglado, eso lo decidirá el juez, pero lo que está claro es que su nombre aparece por todos lados en los papeles. Lo realmente escandaloso es que no se la llame a declar ni para un careo con los acusados, eso es lo intolerable. Es evidente que en cualquier otro caso en los que fueran personas "anónimas" esta señora acabaría en el juzgado sí o sí.

Orbatos_II escribió:

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

como ciudadano,seas parado,trabajador,hijo putativo de ciaucescau,o el hijo de kim young num y ana obregon,estas obligado a denunciar cualquier hecho contitutivo de delito(o sospechoso de serlo)y creo q retrasada no es para savber esta frase : "mi marido compra un palacete de cojones estano a la cuerda e una empresa SIN ANIMO DE LUCRO"
yo si veo a mi padre n casa empapado en sangre...y se que no mata cerdos...como minimo,llamar a la policia y si eeso,qu ella aclare lo de la sangre.
eso se llama encubrimiento por omision.y si,es un delito.

norelax escribió:

Orbatos_II escribió:

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

como ciudadano,seas parado,trabajador,hijo putativo de ciaucescau,o el hijo de kim young num y ana obregon,estas obligado a denunciar cualquier hecho contitutivo de delito(o sospechoso de serlo)y creo q retrasada no es para savber esta frase : "mi marido compra un palacete de cojones estano a la cuerda e una empresa SIN ANIMO DE LUCRO"
yo si veo a mi padre n casa empapado en sangre...y se que no mata cerdos...como minimo,llamar a la policia y si eeso,qu ella aclare lo de la sangre.
eso se llama encubrimiento por omision.y si,es un delito.

Lo que pasa que ahí con los abogaduchos estos que cobran dinero a mansalva lo mismo pueden hacer una estrategia de que la infanta no tenía conocimientos del tipo de empresas que llevaba su marido, y que ella no sabía que los negocios que llevaba eran fraudulentos... de todas formas tiempo al tiempo, el urmangarín se ha lavado las manos y ha dicho que el culpable de todo era su socio... dudo que el socio aplauda eso... ahora empezarán todos a acusarse y a seguir la investigación y como el exsocio empiece a cantar cosas sobre la infanta... ya veremos que pasa , yo creo que como mínimo la llamarán a declarar. Espero que el juez tenga los cojones bien puestos como para meter en la cárcel a los dos si se da el caso...

marlendietrich escribió:

Orbatos_II escribió:

anikilador_imperial escribió:Casa Real. Inimputable.

Nada mas que disir.

Solo es ininputable el Rey, la infantita lo es.

Por otro lado, ¿imputarla?... vale, pero con pruebas, y si la tontita ni aparecia por los consejos, no pertenecía al circulo de toma de decisiones y encima el mismo personal del instituto lo dice claro... "que no se enteraba de nada"... imputarla ¿pa que?

Y esto es mas de misce que de rincon... pero en fins

El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Entonces, imagínate que tienes un terreno, al que nunca vas, pero que tu vecino, ha aprovechado ese abandono para cultivar mariha u opio. Llega la GC y coje a tu vecino infraganti, y te condena a ti por ser dueño del terreno, lo ves justo?
Yo no defiendo a nadie, si es culpable, que se le impute y condene y punto. Pero algunos, por el simple echo de que es la hija del rey, ya la quieren en la horca sin previo juicio. Y eso no es.

Saludos

Entonces, imagínate que tienes un terreno, al que nunca vas, pero que tu vecino, ha aprovechado ese abandono para cultivar mariha u opio. Llega la GC y coje a tu vecino infraganti, y te condena a ti por ser dueño del terreno, lo ves justo?
Yo no defiendo a nadie, si es culpable, que se le impute y condene y punto. Pero algunos, por el simple echo de que es la hija del rey, ya la quieren en la horca sin previo juicio. Y eso no es.

Pero el símil tampoco es del todo correcto, yo creo que más bien sería que el vecino te ha pedido permiso para plantar "unos arbustos" y tu fueras todos los findes a regarlas, echarles productos, cortarlas y secarlas (porque según tengo entendido la infanta firmaba papeles) y además vieras que tu vecino vende los matorrales al resto de vecinos y con ello se compra un palacete.

No creo que te valiera de mucho en el juicio decir que no sabías que era marihuana.


Saludos

dark_hunter escribió:(porque según tengo entendido la infanta firmaba papeles)

Hombre, si es asi, si. Yo lo que quiero dar a entender, es que si ella era una engañada del marido, no la veo culpable. Pero si firmaba todo lo que el marido le ponia por delante, pues me parece culpable, mas que nada por no leer o no querer leer lo que firmaba.

Saludos

castanha escribió:

dark_hunter escribió:(porque según tengo entendido la infanta firmaba papeles)

Hombre, si es asi, si. Yo lo que quiero dar a entender, es que si ella era una engañada del marido, no la veo culpable. Pero si firmaba todo lo que el marido le ponia por delante, pues me parece culpable, mas que nada por no leer o no querer leer lo que firmaba.

Saludos

Modo ironic on: Lo mismo ella solo hacía lo que hacemos nosotros en temas informáticos... darle a seguir seguir seguir y aceptar contratos con microsoft y demás sin leernos ni un punto , si supiéramos realmente todas las condiciones a las que nos atenemos... xD . Modo ironic off: Si hay firmas que demuestran que aunque no supiera, está metida en el trapo, ya puede decir misa que igualmente la empapelarán, o saldrá diciendo Iñaqui que tenía una máquina para hacer firmas de la mujer y que esa no es su letra .
Un saludito

norelax escribió:

Orbatos_II escribió:

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

como ciudadano,seas parado,trabajador,hijo putativo de ciaucescau,o el hijo de kim young num y ana obregon,estas obligado a denunciar cualquier hecho contitutivo de delito(o sospechoso de serlo)y creo q retrasada no es para savber esta frase : "mi marido compra un palacete de cojones estano a la cuerda e una empresa SIN ANIMO DE LUCRO"
yo si veo a mi padre n casa empapado en sangre...y se que no mata cerdos...como minimo,llamar a la policia y si eeso,qu ella aclare lo de la sangre.
eso se llama encubrimiento por omision.y si,es un delito.

no si eres el cónyuge. tampoco padres, hijos ni tíos ni hermanos.

Orbatos_II escribió:

marlendietrich escribió:El desconocimiento de la ley no le exime de su cumplimiento.

Ciertamente, pero el problema es que ella como persona no hay pruebas de que haya cometido algún delito

O al menos, la fiscalia y el propio juez no ven que las haya, otro tema es opinar que si las hay, y explicar cuales claro

Que el juez y el fiscal no quieran ver las pruebas no significa que nos las haya, y claman al cielo por cierto. Pero como siempre, la sociedad española tragara again.

Que asco de pais.

Que sea imputable o no depende de sus acciones y el dolo.

El rey no esta sometido a las leyes.
Los descendientes directos tienen inmunidad diplomatica.
Los politicos inmunidad parlamentaria.
Los jueces no tienen competencia para juzgar muchos de los delitos de la casa real.
Si algun juez se sale del tiesto, bueno, tenemos una condena ejemplar que demuestra lo que puede pasar.
Y por si acaso, toda la cupula de investigacion contra el fraude acaba de ser sustituida.
¿preguntas?