El dilema del prisionero.

Ese "teorema", parte de una base equivocada. El comportamiento humano por naturaleza, no es confesar......es echarle la culpa a otro. Ambos presos dirian que son inocentes y que fue el otro quien cometió el delito. El mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio.

Lit escribió:Ese "teorema", parte de una base equivocada. El comportamiento humano por naturaleza, no es confesar......es echarle la culpa a otro. Ambos presos dirian que son inocentes y que fue el otro quien cometió el delito. El mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio.

Puedes reemplazar confesar por culpar, o por un 0 o un 1, lo que quieras, el resultado es el mismo. El beneficio propio por el encima del común. Pero no quiero que se quede en algo tan "simple" ya que en verdad es bastante complejo.

Yo lo estudié como "colaborar con la poli" o "no colaborar con la poli" aunque también lo he visto como "cooperar entre los 2 prisioneros" o "no cooperar".
El planteamiento al final es el mismo.

Pues yo he votado no confesar, no por el otro dejar libre también al otro, sino para asegurar mi libertad x'D

Fulanitodetal escribió:Pues yo he votado no confesar, no por el otro dejar libre también al otro, sino para asegurar mi libertad x'D

En ningún momento de la aseguras... Si el otro decide confesar, te cargas tú con el marrón.

enekomh escribió:

Fulanitodetal escribió:Pues yo he votado no confesar, no por el otro dejar libre también al otro, sino para asegurar mi libertad x'D

En ningún momento de la aseguras... Si el otro decide confesar, te cargas tú con el marrón.

A ver, pues explicalo bien, no pongas confesar, pon echar la culpa al otro, que sino no se entiende

MaXiMo87 escribió:

enekomh escribió:

Fulanitodetal escribió:Pues yo he votado no confesar, no por el otro dejar libre también al otro, sino para asegurar mi libertad x'D

En ningún momento de la aseguras... Si el otro decide confesar, te cargas tú con el marrón.

A ver, pues explicalo bien, no pongas confesar, pon echar la culpa al otro, que sino no se entiende

Trae que lo cambie, porque os quedais mirando el dedo que apunta la luna macho

A mi me explicaron ese teorema en una clase de economia.. lo relacionaban con el comportamiento de los duopolios (Ej Intel vs AMD).. aunque no me acuerdo mucho con que lo asociaban.. xD

A mi me lo dijeron de otra manera para no poner tan clara la respuesta: si confiesa uno son 2 años para el y 20 para el otro y si no confiesa ninguno libertad para los 2. Si confesaban los 2 no se si eran 10 para cada uno.

No confesaría. Claro que tendría que esperar que mi compañero tuviese un mínimo de inteligencia. Confesar puede traer una consecuencia positiva o negativa. No confesar es la única opción que es positiva siempre. Está claro. Y además, prefiero que nos suelten a los dos a que me recompensen y castiguen al otro, no tengo tanta maldad

Yo depende de si soy culpable o no. Como seguro que soy inocente no confesaría.

Esto es como el programa de TVC que eran 6, explicando una historia para que querian el dinero y se iban eliminando hasta quedar 2. Estos 2 decidian si quedarse toda la pasta acumulada o compartirla con el otro.

Si ambos compartian, se llevan 50%, si uno comparte y el otro no (traición) el traidor se lleva el 100%, si ambos no comparten se quedan sin nada

No conocía esa variante del dilema del prisionero. La versión clásica es la que comenta ZholvaX. Hay dos movimientos: cooperar y no cooperar. Si ambos cooperan, ambos ganan una cierta recompensa. Si ninguno coopera, ambos tienen pérdidas. Pero si uno coopera y otro no, los beneficios y las pérdidas, respectivamente, se disparan.

El gen egoísta, de Richard Dawkins, hace un análisis delicioso de este tipo de juegos de suma no cero. El dilema del prisionero es un ejemplo, se dice que es de suma no cero porque la suma de los resultados que obtienen los participantes no es cero. No es como un partido de baloncesto, donde hay exactamente un ganador y un perdedor -juego de suma cero-. Aquí un resumen.

Se cita el experimento del dr. Axelrod. Programó un ordenador en el que se simulaba la existencia de muchos individuos que trataban contínuamente entre sí en juegos de suma no cero como el dilema del prisionero. Luego organizó un concurso en el que cada investigador podía participar con una estrategia de comportamiento. Algunos ejemplos serían colaborar siempre, no colaborar nunca, introducir variables aleatorias... Las puntuaciones se van acumulando, y tras un cierto tiempo, los peores participantes quedan eliminados -simulando la extinción de las especies menos adaptadas al entorno-. Sorprendentemente, ganó una estrategia muy sencilla, "Donde las dan las toman". El primer movimiento siempre es colaborar, y a partir de ahí, se copia el anterior movimiento del otro participante. De esta forma a la larga se garantiza el empate en el peor de los casos.

Como conclusión, se dice lo mismo que cita NaN: las personas solemos tomar como juegos de suma cero aquellos que son de suma no cero. No percibimos fácilmente los beneficios de la colaboración. Por lo tanto, tendemos a competir entre nosotros en vez de colaborar, pese a que la competencia da peores resultados a la larga. Pero es la naturaleza humana... La educación puede mitigar eso algo, pero no lo elimina completamente.

El factor humano muchas veces muestra comportamientos curiosos. Vamos con un ejemplo que leí aquí mismo hace tiempo. Pregunta A: si podéis elegir entre cobrar 500 € seguros, y jugarse a cara o cruz 1000 o ninguno, ¿qué elegiríais y por qué? Pregunta B: ¿y si en vez de ganar hablamos de perder?

Normalmente se elige ganar 500€ seguros, y jugarse a cara o cruz perder 1000 o ninguno. Sin embargo, la contradicción sólo es aparente. El problema es que para la 2ª pregunta suele fallar la percepción del riesgo. Pesa más la posibilidad de librarse completamente de un problema en lugar de correr pérdidas seguras, aunque sean menores que las que se arriesgan. Dicho de otra manera, es la opción más fácil a corto plazo. En la vida real hay muchos ejemplos. ¿Qué es mejor, llegar tarde o pisar el acelerador, aunque te arriesgues a algo mucho peor que llegar tarde? Sólo cuando tenemos una percepción fiable de las pérdidas que nos jugamos, preferimos las pérdidas moderadas. Normalmente no tenemos esa percepción, sólo vemos las pérdidas seguras y las no pérdidas, mientras que las pérdidas arriesgadas suelen descubrirse cuando se manifiestan.

Esto también explica, por ejemplo, por qué hay mucho más miedo a volar que a ir en coche, cuando la probabilidad de accidente de un coche es mucho mayor. Para los aviones, la percepción del riesgo es mucho más fácil por el revuelo que arma un accidente -tristemente lo hemos vuelto a comprobar hace poco-. Pero la repercusión mediática de un accidente de coche, y el impacto en la audiencia, son mucho menores. Se piensa "bueno, todos los días mueren accidentados, es un tributo al progreso, es que van como locos", etc. Las personas no siempre percibimos bien los riesgos -muchas veces fallamos como una escopeta de feria-. Por eso muchas veces vemos como normales cosas que conociendo los riesgos veríamos como una locura. Se tiende a subestimar la dificultad y la importancia de lo que se desconoce.

El ejemplo del post inicial tiene el problema que no pone claramente cual es la recompensa y cual es el castigo, por eso normalmente se explica con un ejemplo numerico como el que han puesto después.

Como no, aqui en eol la gente es cojonudisima y sale que gana el cooperar, pero lo "lógico" es no cooperar cuando los incentivos son altos, ya que la forma de resolver el problema es pensar que es lo mejor que puedo hacer teniendo en cuenta lo que haga el otro. Si el otro no coopera lo mejor es no cooperar puesto que el castigo es menor. Si el otro coopera lo mejor es tambien no cooperar puesto que obtienes un mejor resultado. Por lo que en ambos casos es "mejor" no cooperar.

Así pues en este caso no creo yo en eso del gen egoista y cosas tan radicales, si que es cierto que lo mejor es cooperar, pero eso te puede llevar a un peor resultado, por lo que más que egoismo yo hablaria de aversión al riesgo, el no querer sufrir la peor consecuencia te lleva a renunciar a la mejor.

Pongo las comillas porque está claro que todo depende de las recompensas y los castigos, del conocimiento que se tenga de la otra persona o de lo que le importe a uno el bienestar del otro.

Depende de la situación. Hay veces en las que los mismos participantes coinciden sólo una vez, pero en una sociedad como la nuestra abundan los casos en los que los mismos participantes participan frecuentemente. Por ejemplo, en un centro de trabajo. Ahí el que coopera tiene ventaja sobre el que no, porque el que coopera puede beneficiarse de los otros que cooperan, mientras que el que no coopera acaba aislado. Por eso gana en este tipo de situaciones el "Donde las dan las toman". Este importante detalle se nombra en el experimento de Axelrod.

Evidentemente, cuando el trato es corto, las cosas cambian. Es como una discoteca o una fiesta: se presta bien al juego de las máscaras, puedes adoptar roles diferentes a tus roles habituales.

NaN escribió:[...]Básicamente viene a decir que el comportamiento humano, por naturaleza es el de "confesar". [...]

O bien en EOL no somos humanos, o bien ese teorema (tal y como está en el hilo) está mal

Si he pactado algo con el compañero o sé que el en teoría va a callarse, no confieso, si no conozco de mucho al tipo (en plan acabamos a así los dos por casualidad) confieso y que el den por culo .

Con un amigo me da igual quedarme en la cárcel, así demuestra el lo patético que es al confesar...

Si es bajo tortura puedo acabar confesando el incendio de Roma ^^

En eol somos todos muy buenas personas

Mr.Gray Fox escribió:En eol somos todos muy buenas personas

mira la cantidad de gente que leyó y la cantidad que respondió o incluso al que votó y no escribió.

No será que sólo se muestran los que están tranquilos y los que no se sienten orgullosos de su respuesta no responden?

kurras escribió:A mi me explicaron ese teorema en una clase de economia.. lo relacionaban con el comportamiento de los duopolios (Ej Intel vs AMD).. aunque no me acuerdo mucho con que lo asociaban.. xD

Esto me suena al teorema de Nash. Aquello de no traicionar a la competencia con márketing desleal para ponerte por delante y conseguir los máximos beneficios sinó llegar a una especie de pacto con el otro y aunque traicionandole podrías sacar más pasta cooperando también se obtienen beneficios y a la larga era la mejor opción. Algo así era...

P.D: Mis referencias económicas-> Russell Crowe en Una mente maravillosa

Es un dilema muy antiguo, a mi me parece estupido porque si os parais a pensar, es el trato con un terrorista:

si los dos sois buenos y confesais, os castigo.
si los dos sois malos y no confesais, os suelto.
si uno jode al otro, le premio.

obviamente cualquier posibilidad te condena eticamente, por no confesar, por hacerlo los dos o por hacerlo tu solo..

Cuando el otro día leí este post me acordé al instante de la última película de Batman en la que el Joker pone a los presos en un barco y a los ciudadanos en otro con una bomba en cada barco y les dice que en cada uno está el mecanismo de activación de la bomba del otro y que si llegaban a no se que hora ambos estallarían. No entendí como ninguno hizo que volase el barco del otro, hubiera tardado 3 segundos desde que encuentro el interruptor hasta que lo pulso.

1.- Si uno de ellos confiesa, pero el otro no, el primero recibirá una recompensa y el segundo será castigado.
2.- Si ambos confiesan se castigará a los dos.
3.- Si ninguno confiesa, ambos quedarán libres.


Si confieso yo, pero él no,yo seré premiado. Pero si yo confieso y él también, seremos castigados los dos, lo cual no es bueno para ninguno.
Si no confesamos ninguno porque no nos interesa jugarnos a que los dos confesemos sobre el otro. saldremos los dos.
vamos, es lo que yo pienso.

Yo, normalmente, confesaria como un bellaco. ¿Por que? Porque supongo que el otro piensa "joder, el otro tio no es tonto, no va a confesar y nos vamos los dos de rositas"

PD: Tambien depende de las personas etc