El Estado deja de perseguir el fraude por falta de personal en el FOGASA

Lucy_Sky_Diam escribió:No paro de llevarme sorpresas... Ahora a por FOGASA!!

[]_[] es increíble -en verdad no- que defiendas la privatización de FOGASA, ¿no te parece que esto aumentaría el coste para las empresas/trabajadores? Entonces aumentar los impuestos está mal pero privatizar servicios y después hacerlos más caros está bien... Jejej, cómo se os ve el plumero... O igual tratas de venir a decir que las empresas pagarían menos del 0,20% del salario base al asegurarlo una privada... Ya dentro de un tiempo discutiremos si se privatizó bien o no

Por otra parte, ¿no te parece que en esto podría haber un conflicto de intereses de las aseguradoras al estilo de los seguros sanitarios norteamericanos? Una aseguradora decide lo que tiene que pagar, ysi tiene que hacerlo, ante el cese de actividad y la deuda de una empresa con los trabajadores... Desde luego que el perjudicado sería el trabajador, que no tendría capacidad para defenderse ante el abuso de las aseguradoras, cosa que ya pasa actualmente con los seguros de vehículos aquí, por ejemplo...

Pero bueno, como siempre, aquí la cosa es desmontar el servicio público que sea, con la falacia de que todos los puede dar mejor el sector privado gracias a la competencia y bla bla bla que ya nos tenéis acostumbrados.

Gurlukovich escribió:Primero, la curva de Laffer es cierta por tautológica, si cobras 0 de impuestos no recaudaras nada, si cobras un 100% nadie trabajará, con lo que recaudaras 0, y cualquier función continúa que tenga un valor positivo entre dos zeros tendrá un pico máximo a partir del cual recaudas menos.

Lo que no es evidente es donde está ese punto, si estas a la derecha de ese punto recaudarás más, si estas a la izquierda, menos. En el caso de Reagan bajó el tipo máximo, pero también eliminó muchas desgravaciones, con lo que se hace complicado saber si una u otra cosa pasó y porqué

spcat escribió:Empresas pequeñas que para hacerse grandes han cometido "practicas deshonestas" "ilegalidades" o como lo quieras llamar y ahora abusan de su posicion.

Cualquier empresa que se haya hecho tan grandes como las mencionadas tienen algún muerto en el armario o se le imputa. Pero ilegalidades las puede cometer cualquiera, si no estás en el momento adecuado para ofrecer el servicio adecuado no te comes un torrao. El que ha cometido ilegalidades, pues ha sido denunciado, y sinceramente, netscape no se fue al carajo por ie siendo el navegador por defecto, fue porque netscape era una mierda. Sólo hay que ver hoy en día, que ie es una mierda y sigue viniendo por defecto, y no es el navegador más usado y hay competencia pa aburrir.

Paradigmático el caso de Microsoft, no era el mejor producto disponible, pero las conversaciones con los otros estaban estancadas, ofreció MS-DOS en el momento correcto, casi acabado de comprar a otra empresa, y el hecho que las empresas quisieran mantener la compatibilidad y que IBM le dejará quedarse con la propiedad del código lo convirtió en el monstruo que es hoy en día. Ni Microsoft ni Google pudieron abusar de situación monopolística hasta que realmente tuvieron una situación casi monopolística que les dio su producto, zara no empezó en la India, y mercadona tenía un mercado saturado cuando empezó con multitud de empresas y no tenía poder expulsar las más allá de dar un buen producto a buen precio ni tampoco para forzar a los trabajadores a hacer nada que no pudieran hacer otras empresas. Y si fue por darle sobres al PP, es intervención pública, no libre mercado.

spcat escribió:No si la teoría me la se, es muy bonita, como la teoría del comunismo, pero son teorías, en la practica el problema del "libre mercado" es que al final las empresas mas grandes se comen a las pequeñas anulando la competencia y lo que era la mejor empresa "por selección natural" se convierte en un monopolio o oligopolio con otras empresas igual de grandes, y a partir de ahí como el único objetivo es aumentar beneficios pues volvemos a las épocas pre-derechos laborales en pos de los grandes beneficios empresariales.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No paro de llevarme sorpresas... Ahora a por FOGASA!!

[]_[] es increíble -en verdad no- que defiendas la privatización de FOGASA, ¿no te parece que esto aumentaría el coste para las empresas/trabajadores? Entonces aumentar los impuestos está mal pero privatizar servicios y después hacerlos más caros está bien... Jejej, cómo se os ve el plumero... O igual tratas de venir a decir que las empresas pagarían menos del 0,20% del salario base al asegurarlo una privada... Ya dentro de un tiempo discutiremos si se privatizó bien o no

Por otra parte, ¿no te parece que en esto podría haber un conflicto de intereses de las aseguradoras al estilo de los seguros sanitarios norteamericanos? Una aseguradora decide lo que tiene que pagar, ysi tiene que hacerlo, ante el cese de actividad y la deuda de una empresa con los trabajadores... Desde luego que el perjudicado sería el trabajador, que no tendría capacidad para defenderse ante el abuso de las aseguradoras, cosa que ya pasa actualmente con los seguros de vehículos aquí, por ejemplo...

Pero bueno, como siempre, aquí la cosa es desmontar el servicio público que sea, con la falacia de que todos los puede dar mejor el sector privado gracias a la competencia y bla bla bla que ya nos tenéis acostumbrados.

Que se me ve el plumero de que?. ya te he explicado como funcionan las economías escandinavas la única izquierda que funciona y sigues diciendo lo primero que se te pasa por la cabeza que esta bien que no tengas ni idea que esta bien que te guste que se te meen en la cara
que seas masoca, pero si no sabes no hables.
Que conflicto de intereses existe, si te despiden te pagamos x a cambio me pagas y. Por todo lo que he explicado es mejor que sea privado.
Precisamente la noticia de la junta es una prueba clara de fraude y porque no tienen que ser públicas. Cualquiera que tenga dos neuronas lo verá claramente.

Por cierto lo único claro de la curva de laffer no es eso, gracias a la austeridad europea se sabe que la curva de laffer es una aproximación bastante real entre la teoría y lo que pasa. Si la miras de izquierda a derecha que es lo que yo decía, el lado inverso requiere mucho largo plazo para que se cumpla.
Como lo que yo decía es lo que pasa en Grecia, donde se puede ver que aumentan los impuestos y no se reducen los deficits, citar la curva de laffer no es para nada un error. Decir que la curva de laffer está demostrada en la teoría y en la práctica como falsa si que lo es porque demuestra desconocimiento muy grande del tema.
Además lo interesante de esa función no es lo que dijo Laffer, si no las implicaciones que tiene. Es muy evidente que la curva, aunque realmente es un equilibrio dinámico y no estático es CONCAVA.
Esto quiere decir que los impuestos independientemente del sector público son FRAGILES, algo que las aseguradoras saben lo que es (la crisis subpime les enseño mucho de esto), los políticos no y los ciudadanos mucho menos. Si tu te desvías mucho del punto medio de recaudación tanto a la izquierda o a la derecha aunque la media de estas desviaciones este en la media, recaudas menos impuestos. Esto quiere decir que alterar mucho los impuestos como hizo Laffer o como lo que esta haciendo Europa, es muy perjudicial. Aparte de que los impuestos destruyen la economía y tarda años en recuperarse independientemente de eso desviar las impuestos de esa media es malisimo para la recaudacion, con consecuencias mucho peores si los desvías hacia la derecha por la destrucción económica que supone.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No paro de llevarme sorpresas... Ahora a por FOGASA!!

[]_[] es increíble -en verdad no- que defiendas la privatización de FOGASA, ¿no te parece que esto aumentaría el coste para las empresas/trabajadores? Entonces aumentar los impuestos está mal pero privatizar servicios y después hacerlos más caros está bien... Jejej, cómo se os ve el plumero... O igual tratas de venir a decir que las empresas pagarían menos del 0,20% del salario base al asegurarlo una privada... Ya dentro de un tiempo discutiremos si se privatizó bien o no

Por otra parte, ¿no te parece que en esto podría haber un conflicto de intereses de las aseguradoras al estilo de los seguros sanitarios norteamericanos? Una aseguradora decide lo que tiene que pagar, ysi tiene que hacerlo, ante el cese de actividad y la deuda de una empresa con los trabajadores... Desde luego que el perjudicado sería el trabajador, que no tendría capacidad para defenderse ante el abuso de las aseguradoras, cosa que ya pasa actualmente con los seguros de vehículos aquí, por ejemplo...

Pero bueno, como siempre, aquí la cosa es desmontar el servicio público que sea, con la falacia de que todos los puede dar mejor el sector privado gracias a la competencia y bla bla bla que ya nos tenéis acostumbrados.

Que se me ve el plumero de que?. ya te he explicado como funcionan las economías escandinavas la única izquierda que funciona y sigues diciendo lo primero que se te pasa por la cabeza que esta bien que no tengas ni idea que esta bien que te guste que se te meen en la cara
que seas masoca, pero si no sabes no hables.
Que conflicto de intereses existe, si te despiden te pagamos x a cambio me pagas y. Por todo lo que he explicado es mejor que sea privado.
Precisamente la noticia de la junta es una prueba clara de fraude y porque no tienen que ser públicas. Cualquiera que tenga dos neuronas lo verá claramente.

Por cierto lo único claro de la curva de laffer no es eso, gracias a la austeridad europea se sabe que la curva de laffer es una aproximación bastante real entre la teoría y lo que pasa. Si la miras de izquierda a derecha que es lo que yo decía, el lado inverso requiere mucho largo plazo para que se cumpla.
Como lo que yo decía es lo que pasa en Grecia, donde se puede ver que aumentan los impuestos y no se reducen los deficits, citar la curva de laffer no es para nada un error. Decir que la curva de laffer está demostrada en la teoría y en la práctica como falsa si que lo es porque demuestra desconocimiento muy grande del tema.
Además lo interesante de esa función no es lo que dijo Laffer, si no las implicaciones que tiene. Es muy evidente que la curva, aunque realmente es un equilibrio dinámico y no estático es CONCAVA.
Esto quiere decir que los impuestos independientemente del sector público son FRAGILES, algo que las aseguradoras saben lo que es (la crisis subpime les enseño mucho de esto), los políticos no y los ciudadanos mucho menos. Si tu te desvías mucho del punto medio de recaudación tanto a la izquierda o a la derecha aunque la media de estas desviaciones este en la media, recaudas menos impuestos. Esto quiere decir que alterar mucho los impuestos como hizo Laffer o como lo que esta haciendo Europa, es muy perjudicial. Aparte de que los impuestos destruyen la economía y tarda años en recuperarse independientemente de eso desviar las impuestos de esa media es malisimo para la recaudacion, con consecuencias mucho peores si los desvías hacia la derecha por la destrucción económica que supone.

Jajajajajaj, qué has explicado por dios!!!

Bueno, dejando de lado los meados y el plumero que te canta al viento intentemos hablar un poco con sentido común y dejar las memeces/sueños húmedos de lado.

Para empezar, si no eres capaz de ver ningún conflicto de intereses entiendo muchas de las cosas que defiendes con esa ferviente devoción. Cada uno es creyente de lo que le place, es tu problema, tus dos problemas. Sobre lo de la junta, no he leído ni uno de los artículos que ha colgado el otro forero, porque de la junta prefiero ni saber.

Gracias a las políticas de EE.UU. utilizando la curva de Laffer se sabe que es un disparate, o dislate, que sólo un fanático de determinadas "doctrinas" puede apoyar. Al igual que la mano invisible que regula los mercados... ya le gustaría a Walt Disney haber podido inventar un cuento mejor que ése.

En EE.UU. es una teoría que se siguió, bajando los impuestos con Reagan, cuando estaban altos, y que obtuvo como resultado una reducción de la recaudación. Después se subieron en diferentes mandatos y se recaudó más.

Me da igual que sea cóncava (algo que yo no he negado en ningún momento, y si miras bien puede deducirse de tener "algún tipo de forma") en tus sueños o que la veas hiperbólica. Depende de mil factores más allá de una simple reducción a muchos impuestos no se trabaja, 0 impuestos no se cobra nada. Pero bueno, a los maniqueos es una explicación que seguramente les guste porque así se puede manipular a los más lerdos. Pero sirve para poco más.

E insisto, si no ves el conflicto de intereses que supone para las aseguradoras ser el que paga y el que busca beneficios en el asunto... pues apaga y vámonos.

[]_[] escribió:Te lo vuelvo a preguntar si no sabes nada del tema, no sabes ni lo que he escrito y de que va esta historia para que hablas, que conclusión quieres sacar si no tienes ni las mas mínimas nociones para discutir este tema?.
Lo de USA como lo de Europa es lo que te estoy diciendo si sales del punto medio por la izquierda la recaudación baja, si sales del punto medio por la derecha la recaudación baja. Si te sales de este punto medio bajas los impuestos un 10% y lo recuperas subiendo un 10% respecto a ese punto medio, la recaudación es menor que si tienes los impuestos del punto medio, porque la función es cóncava que no sepas absolutamente nada ni de economía ni de impuestos no quiere decir que puedas discutir este tema si no todo lo contrario. Porque que esa función sea cóncava es lo que ha llevado a europa al colapso.
La teoría en USA es que los impuestos estaban en el lado derecho de la curva y no era así, por lo que la recaudación bajo. No que la curva fuera falsa que es una simple teoría y se esta demostrando bastante mas cierta que falsa.
Vale yo ya he explicado el conflicto de intereses que tiene la administración pública en un post anterior te lo lees y me haces el mismo resumen con el sector privado, porque el conflicto está en el lado público.
Lo único que solo sabes discutir en base a tus creencias y no a tus estudios que no los tienes diciendo lo primero que se te ocurre, pues la pregunta es a donde quieres llegar a que te de la razón como a un tonto o algo asi?- Y no te lo digo a malas es simple curiosidad.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:Te lo vuelvo a preguntar si no sabes nada del tema, no sabes ni lo que he escrito y de que va esta historia para que hablas, que conclusión quieres sacar si no tienes ni las mas mínimas nociones para discutir este tema?.
Lo de USA como lo de Europa es lo que te estoy diciendo si sales del punto medio por la izquierda la recaudación baja, si sales del punto medio por la derecha la recaudación baja. Si te sales de este punto medio bajas los impuestos un 10% y lo recuperas subiendo un 10% respecto a ese punto medio, la recaudación es menor que si tienes los impuestos del punto medio, porque la función es cóncava que no sepas absolutamente nada ni de economía ni de impuestos no quiere decir que puedas discutir este tema si no todo lo contrario. Porque que esa función sea cóncava es lo que ha llevado a europa al colapso.
La teoría en USA es que los impuestos estaban en el lado derecho de la curva y no era así, por lo que la recaudación bajo. No que la curva fuera falsa que es una simple teoría y se esta demostrando bastante mas cierta que falsa.
Vale yo ya he explicado el conflicto de intereses que tiene la administración pública en un post anterior te lo lees y me haces el mismo resumen con el sector privado, porque el conflicto está en el lado público.
Lo único que solo sabes discutir en base a tus creencias y no a tus estudios que no los tienes diciendo lo primero que se te ocurre, pues la pregunta es a donde quieres llegar a que te de la razón como a un tonto o algo asi?- Y no te lo digo a malas es simple curiosidad.

A ver, buen hombre.

Me da igual qué hayas explicado en otros hilos, en otros mensajes o en tu vida amorosa, no dices más que falsedades, adornadas con conceptos de economía, que todo el mundo ve que son más que falsos, así que yo estoy tranquilo porque nada de lo que dices tiene sentido, salvo contadas ocasiones claro, que hasta un reloj parado da la hora bien dos veces al día.

De la Curva de Laffer nadie en ningún sitio ha demostrado nada. Te basas en decir que cuando se recauda más tras subir los impuestos es que no se ha llegado al punto máximo, y que cuando recaudas menos al bajarlos es que te estás alejando del punto medio. Es como la cuenta de la vieja, no hay ningún apoyo matemático, simplemente una servilleta en donde se recoge y una serie de fanáticos que la defienden a capa y espada.

Tu teoría de lo que ha llevado a Europa al colapso explicado con la curva de Laffer es lo más absurdo y carente de conocimiento económico que he leído en mi vida, pero bueno, creyentes en Hare Krishna, -perdonadme la comparación- creyentes en la curva de Laffer... seguro que hasta tenéis un traje espiritual similar... (ya me río por no llorar)

Seguramente que el paro producido por el estallido de la burbuja no haya tenido nada que ver, ni los rescates bancarios, ni la falta de liquidez bancaria, ni los CDS, es la curva de Laffer y la subida de impuestos la que ha dejado a Europa en la situación que está. En fin, menos mal que tú solito te retratas.

Por cierto, ya echaba de menos que dijeras que no tengo estudios... ahora además hablas de mis creencias (qué coño sabrás tú de mí, buen hombre)... como puedes ver te retratas tú sólo... pero me divierte hablar con fanáticos, así que sigue echando espuma, sigue...

paliyoes escribió:

El Diario escribió:El Estado deja de perseguir el fraude por falta de personal en el Fogasa

• Los letrados que deben cerciorarse de que una empresa es insolvente y de que el Estado debe asumir la indemnización de sus trabajadores acuden solo a uno de cada tres juicios
  
• El organismo dice que está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" por la falta de personal
  
• La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio

La falta de control sobre fondos públicos nunca es una buena noticia, pero cobra gravedad cuando la crisis y los recortes arrecian. El Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) -un organismo público del que dependen miles de trabajadores, que gestiona recursos públicos y que está colapsando- no solo arrastra desde hace varios años retrasos en sus pagos que llegan a superar el año, sino que, según ha podido saber eldiario.es, su escaso personal acude solo a un 30% de todos los procesos judiciales en los que debe velar por sus intereses y, por tanto, de que el uso de fondos públicos sea el adecuado. El propio organismo reconoció en febrero que, con los recursos actuales, el Fogasa está "condenado al pago de prestaciones indebidas".

El Fogasa es un organismo público que depende del Ministerio de Empleo y que se encarga de gestionar los expedientes y sufragar las indemnizaciones y los salarios de los trabajadores de empresas que se hayan declarado insolventes o en concurso de acreedores. Debe velar por que efectivamente la situación de la empresa requiera la intervención del organismo, que se cumplan todos los requisitos y que los pagos se hagan conforme a la ley, algo que sus escasos recursos le impiden hacer ahora.
De los 400 trabajadores del organismo, cerca de 130 son letrados. Su labor es la de acudir a las vistas para velar por los intereses del Fogasa -y, por lo tanto, del Estado- en los procesos en los que se requiere el pago de indemnizaciones y salarios a empresas que se han declarado quebradas e insolventes. El Estado asume el coste de la indemnización, siempre y cuando se demuestre que, en efecto, la empresa no tiene cómo atender a estos derechos.
Sin embargo, de las 87.262 vistas que tuvieron lugar en los juzgados de lo social en 2012 y en las que debería haber estado presente el Fogasa, sus abogados solo pudieron acudir a 27.279. Es decir, sus letrados solo pudieron estar presentes en un tercio de los procedimientos en los que sus intereses estaban en juego. Lo reconoció la propia dirección del organismo en una reunión del Consejo Rector el pasado febrero. En su presentación, ofreció estas cifras y admitió que el Fogasa está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" o bien al pago de "cantidades superiores a las debidas".

Un ejemplo: en Canarias, el Fogasa cuenta con dos letrados (uno en Las Palmas y otro en Tenerife) que en 2012 tendrían que haber cubierto casi 10.000 procedimientos solo en los juzgados en lo social. En la presentación, la dirección reconoció que el organismo no se defiende "adecuadamente" en los concursos mercantiles, unos procedimientos que también pueden incumbir al Fogasa.
"Es un colapso del organismo pero que se ha normalizado. No hay solución para el organismo que no pase por la incorporación de más plantilla, hace falta un plan de choque", dice el secretario general de la Sección Sindical Estatal de CCOO del Ministerio de Empleo, Josetxo Gándara.

Lejos de comprometer incorporaciones, la solución que propuso la dirección del organismo en febrero fue la privatización de parte del trabajo del Fogasa a través de un programa para reducir la bolsa de expedientes acumulados. "Se trata de contratar la realización de las actividades necesarias para el trámite de los expedientes pendientes. Esta acción es temporal, transitoria", se decía en la presentación. También se planteaba la contratación de abogados externos "en régimen de arrendamiento de servicios".

Retrasos en los pagos

El retraso en los pagos del Fogasa a los trabajadores afectados llega a superar el año en el caso de las ciudades más grandes. A fecha de 31 de diciembre, el organismo acumulaba un retraso de 125.100 expedientes, una cifra que equivale a tres años de carga de trabajo de un año ordinario (no de crisis).
La crisis ha hecho que la carga de trabajo del organismo aumente exponencialmente, mientras que su personal se ha visto mermado. En 2008, entraron 59.000 expedientes al organismo. Una cifra que se duplicó en tan solo un año: en 2009, el número de expedientes se elevó hasta los 129.000. Desde entonces, el dato no ha dejado de crecer. El año pasado, el Fogasa tuvo que lidiar con 212.000 expedientes.

"Se han amortizado plazas y no se ha considerado como sector estratégico para al menos cubrir las bajas, como sí ha sucedido por ejemplo con el Servicio Público de Empleo", dice Miguel Ángel Suárez, responsable sindical del CSIF en el Ministerio de Empleo, que considera que la situación del organismo es límite: "Es un polvorín"
Todas las provincias cuentan con una oficina del organismo, excepto Asturias, que tiene dos. El personal oscila desde un solo trabajador para las provincias poco pobladas hasta los treinta o cuarenta que pueden encontrarse en Madrid y Barcelona. Estas ciudades, junto a Valencia, son las más colapsadas y donde los expedientes pueden tardar en resolverse más de un año. En otras, como Alicante, Zaragoza, Cádiz, Tarragona o Pontevedra, entre muchas otras, los retrasos son también considerables. Solo en unas pocas provincias poco pobladas y con pocas empresas, como Ávila, Soria o Jaén, la gestión de un expediente es como mucho de tres meses.
Los sindicatos estiman que sería necesaria la incorporación de unas 200 personas para adecuar la plantilla al incremento de población activa que se ha producido en los últimos años. Los sindicatos subrayan que si para sacar adelante el retraso de los expedientes harían falta aún más incorporaciones, que, dicen, podrían ser interinas.

http://www.eldiario.es/economia/Estado- ... 88851.html

Lo peor es que desde 2011 avisaron de que esto iba acabar así:

La plantilla del Fogasa denuncia que 400 empleados gestionan 250.000 despidos

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/2 ... 01735.html

La lucha contra el fraude está perdida desde el mismo momento en que nuestros gobernantes abogan por dejar sin recursos a quién debe sanciona a los que la cometen.

Rojos saludos.

Lucy_Sky_Diam escribió:En EE.UU. es una teoría que se siguió, bajando los impuestos con Reagan, cuando estaban altos, y que obtuvo como resultado una reducción de la recaudación.

18 diciembre , 2012 | 10 : 53

Comiendo con Arthur Laffer

La pasada semana la Fundación del Pino me invitó a comer con Arthur Laffer en su Foro Libre Empresa. Por este Foro han pasado los mejores economistas del planeta pero este es de los más flojos con los que yo he estado. Hay que reconocer que es un gran polemista, brillante en la exposición y con una fina ironía que siempre se agradece. Pero sus fundamentos económicos reflejan bien su fama. Laffer se hizo famoso por explicar a Reagan los problemas de la economía de EEUU en 1981 en una servilleta mientras comían en un restaurante. Reagan se lo creyó, bajó los impuestos pensando que aumentaría la recaudación y provocó el mayor aumento del déficit público en EEUU durante una expansión económica desde la declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.

Laffer se presentó en Madrid con el mismo rollo de siempre. Apenas comió y no usó las servilletas que eran de tela. Nos dio las cinco reglas de oro para que explican la riqueza de las naciones: i) bajos impuestos, ii) control del gasto público, iii) dinero estable, iv) libre comercio y v) buena regulación. Sobre las cuatro últimas reglas hay poco que discutir dichas así de simples. Otra cosa es que cuando a esos conceptos huecos se les llena de contenido y el debate acaba en dogmas de fe.

Sobre los bajos impuestos no hay evidencia empírica concluyente. De hecho los países con mayor renta por habitante del planeta tienen también la presión fiscal más alta y los países más pobres tienen la más baja. Esto no significa que subir los impuestos sea bueno por concepto. La tautología que le explicó Laffer a Reagan se cumple en los extremos. Si los tipos impositivos son el 0% la recaudación es cero y si los tipos son del 100% la recaudación también es cero. Entre medias la relación funcional deja de ser una simple campana de Gauss como defendía Laffer. Sabemos que hay relación pero es extremadamente compleja y depende de muchas variables. O sea caos.

No obstante, cómo nos enseñaba Einstein “dentro del caos siempre hay un orden”. Las economías con mayor renta por habitante son mixtas. El sistema se basa en la economía de mercado y la libertad individual pero el estado cumple un papel como regulador, supervisor de las reglas y dinamizador desarrollando infraestructuras y bienes públicos y preferentes que el mercado no puede dotar o los dota por debajo del óptimo social.

Lo más impactante para este economista observador es que Laffer dijera que sus reglas se basan en el efecto sustitución de Slutsky. Su tesis es que si aumentas los impuestos para aumentar el gasto, la mejora de PIB se ve compensada por la caída de consumo e inversión de los que sufren la subida del impuesto. Como le recordé a Laffer al acabar la comida, Slutsky resolvió un problema teórico para una decisión de un consumidor individual que es continuo, convexo y transitivo y decide sin incertidumbre. En el mundo real tenemos serios problemas para agregar decisiones individuales y conseguir funciones convexas sociales. Pero tenemos más problemas aún para modelizar la incertidumbre. Cuanto más compleja es la ecuación que define el mundo incierto en el que vivimos, más caótica es y nos permite explicar y predecir menos cosas que los modelos lineales simples.

Pero este economista observador sólo tenía oportunidad para hacer una pregunta y decidí no perder el tiempo sobre cuestiones metodológicas. Le hice una pregunta más del mundo real. Le dije a Laffer que en España teníamos un pequeño problema de endeudamiento y que a los economistas españoles nos hacían preguntas algo más complicadas que las que sus reglas de oro podían resolver. Le expliqué que la deuda pública era del 35% en 2007 y se proyecta al 100% y que sólo se han aplicado estímulos de gasto discrecional por el 2% del PIB. Que el estado ahora estaba en una crisis fiscal y estaba socializando deuda privada, especialmente bancaria. Y entonces le hice la pregunta del millón de dólares. ¿Seguimos socializando deuda privada o forzamos a que paguen los bonistas privados, la mayoría internacionales? Es la misma pregunta que le hice a Krugman y a Roubini y ninguno me respondió pero al menos no me dieron argumentos tan absurdos como Laffer.

Me dijo que “odiaba mi pregunta” y reconoció que no tenía mucha idea de España. Pero que en EEUU si le dejan a él en 6 meses acaba con la mitad de la deuda pública. Con una amnistía fiscal y vendiendo activos e inmuebles. Le volví a repreguntar que si socializábamos o forzábamos a los bonistas a pagar. Y me contó un chiste: “uno que va al médico y le dice que al subir el brazo le duele. Y el médico le contesta, pues no suba usted el brazo”.

Pues eso. Como diría Grouchu si vienen los libertarios a resolver esto “que se pare el mundo que yo me bajo”.

Sígueme en Twitter @josecdiez

caren103 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:En EE.UU. es una teoría que se siguió, bajando los impuestos con Reagan, cuando estaban altos, y que obtuvo como resultado una reducción de la recaudación.

No sólo eso, sino que significó entonces el mayor aumento del déficit público de la historia de los EEUU en periodo de expansión económica.

He recordado esto que es interesante:

http://blogs.cincodias.com/el_economist ... affer.html

18 diciembre , 2012 | 10 : 53

Comiendo con Arthur Laffer

La pasada semana la Fundación del Pino me invitó a comer con Arthur Laffer en su Foro Libre Empresa. Por este Foro han pasado los mejores economistas del planeta pero este es de los más flojos con los que yo he estado. Hay que reconocer que es un gran polemista, brillante en la exposición y con una fina ironía que siempre se agradece. Pero sus fundamentos económicos reflejan bien su fama. Laffer se hizo famoso por explicar a Reagan los problemas de la economía de EEUU en 1981 en una servilleta mientras comían en un restaurante. Reagan se lo creyó, bajó los impuestos pensando que aumentaría la recaudación y provocó el mayor aumento del déficit público en EEUU durante una expansión económica desde la declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.

Laffer se presentó en Madrid con el mismo rollo de siempre. Apenas comió y no usó las servilletas que eran de tela. Nos dio las cinco reglas de oro para que explican la riqueza de las naciones: i) bajos impuestos, ii) control del gasto público, iii) dinero estable, iv) libre comercio y v) buena regulación. Sobre las cuatro últimas reglas hay poco que discutir dichas así de simples. Otra cosa es que cuando a esos conceptos huecos se les llena de contenido y el debate acaba en dogmas de fe.

Sobre los bajos impuestos no hay evidencia empírica concluyente. De hecho los países con mayor renta por habitante del planeta tienen también la presión fiscal más alta y los países más pobres tienen la más baja. Esto no significa que subir los impuestos sea bueno por concepto. La tautología que le explicó Laffer a Reagan se cumple en los extremos. Si los tipos impositivos son el 0% la recaudación es cero y si los tipos son del 100% la recaudación también es cero. Entre medias la relación funcional deja de ser una simple campana de Gauss como defendía Laffer. Sabemos que hay relación pero es extremadamente compleja y depende de muchas variables. O sea caos.

No obstante, cómo nos enseñaba Einstein “dentro del caos siempre hay un orden”. Las economías con mayor renta por habitante son mixtas. El sistema se basa en la economía de mercado y la libertad individual pero el estado cumple un papel como regulador, supervisor de las reglas y dinamizador desarrollando infraestructuras y bienes públicos y preferentes que el mercado no puede dotar o los dota por debajo del óptimo social.

Lo más impactante para este economista observador es que Laffer dijera que sus reglas se basan en el efecto sustitución de Slutsky. Su tesis es que si aumentas los impuestos para aumentar el gasto, la mejora de PIB se ve compensada por la caída de consumo e inversión de los que sufren la subida del impuesto. Como le recordé a Laffer al acabar la comida, Slutsky resolvió un problema teórico para una decisión de un consumidor individual que es continuo, convexo y transitivo y decide sin incertidumbre. En el mundo real tenemos serios problemas para agregar decisiones individuales y conseguir funciones convexas sociales. Pero tenemos más problemas aún para modelizar la incertidumbre. Cuanto más compleja es la ecuación que define el mundo incierto en el que vivimos, más caótica es y nos permite explicar y predecir menos cosas que los modelos lineales simples.

Pero este economista observador sólo tenía oportunidad para hacer una pregunta y decidí no perder el tiempo sobre cuestiones metodológicas. Le hice una pregunta más del mundo real. Le dije a Laffer que en España teníamos un pequeño problema de endeudamiento y que a los economistas españoles nos hacían preguntas algo más complicadas que las que sus reglas de oro podían resolver. Le expliqué que la deuda pública era del 35% en 2007 y se proyecta al 100% y que sólo se han aplicado estímulos de gasto discrecional por el 2% del PIB. Que el estado ahora estaba en una crisis fiscal y estaba socializando deuda privada, especialmente bancaria. Y entonces le hice la pregunta del millón de dólares. ¿Seguimos socializando deuda privada o forzamos a que paguen los bonistas privados, la mayoría internacionales? Es la misma pregunta que le hice a Krugman y a Roubini y ninguno me respondió pero al menos no me dieron argumentos tan absurdos como Laffer.

Me dijo que “odiaba mi pregunta” y reconoció que no tenía mucha idea de España. Pero que en EEUU si le dejan a él en 6 meses acaba con la mitad de la deuda pública. Con una amnistía fiscal y vendiendo activos e inmuebles. Le volví a repreguntar que si socializábamos o forzábamos a los bonistas a pagar. Y me contó un chiste: “uno que va al médico y le dice que al subir el brazo le duele. Y el médico le contesta, pues no suba usted el brazo”.

Pues eso. Como diría Grouchu si vienen los libertarios a resolver esto “que se pare el mundo que yo me bajo”.

Sígueme en Twitter @josecdiez

seaman escribió:¿Pero que dise usted? Si la creación de Google salió de un doctorado de dos personas en Stanford.

Lucy_Sky_Diam escribió:De la curva de Laffer lo único cierto es que con impuestos al 0 y cerca del 100 se recauda 0 o cerca de 0. A partir de ahí todo es infundado.

spcat escribió:Asumes que hay que hacer ilegalidades para comerse un torrao...
Vamos, lo que yo decía antes:

Gurlukovich escribió:
No, el que lo asumes eres tú. Yo he dicho justo lo contrario, si tu producto no chuta, no chuta, por muchas ilegalidades que hagas. Sino cualquiera podría ponerse a hacer ilegalidades y forrarse.

Gurlukovich escribió:A) si Mercadona y Zara han cometido ilegalidades o técnicas deshonestas, los otros también han podido, pero no les habrá salido tan bien el producto.

Gurlukovich escribió:B) nos hemos desviado de mi afirmación inicial por este tema, mi afirmación inicial es que pueden aparecer y aparecen nuevas empresas de la nada que desafíen a gigantes del sector, con todo su poder económico y su posición privilegiada, así que no puedes decir que no hay competencia porque una vez establecidos los grandes se convierten en oligopolio y la matan.

spcat escribió:Fíjate que esa frase la pasamos al mundo del ciclismo y suena tan que así:

Si Contador y Armstrong han cometido ilegalidades o técnicas deshonestas (dopaje), los otros también han podido, pero no les habrá salido tan bien el producto (la carrera).

En los sectores básicos como energía (gas, luz y gasolina) veras que hay un bonito oligopolio en el cual las empresas pequeñas no tienen cabida con lo que la competencia es prácticamente nula y en ello vemos los precios que vemos.

Y sin ir mas lejos Zara por ejemplo, ¿cuantas tiendas de ropa de Inditex ves en un centro comercial y cuantas ves de otro grupo empresarial? ¿Una proporción 10 a 1? ¿Eso es libre mercado? ¿Como compite una tienda de ropa con los precios que tiene Inditex gracias a sus fabricas en china en condiciones laborales dudosas? ¿Teniendo ellos también fabricas en china no? Que maravilla la globalizacion y el libre mercado.

Dejo el Offtopic aqui. Saludos.