El Estado deja de perseguir el fraude por falta de personal en el FOGASA

Archivado
1, 2
El Diario escribió:El Estado deja de perseguir el fraude por falta de personal en el Fogasa

  • Los letrados que deben cerciorarse de que una empresa es insolvente y de que el Estado debe asumir la indemnización de sus trabajadores acuden solo a uno de cada tres juicios
  • El organismo dice que está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" por la falta de personal
  • La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio

Imagen

La falta de control sobre fondos públicos nunca es una buena noticia, pero cobra gravedad cuando la crisis y los recortes arrecian. El Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) -un organismo público del que dependen miles de trabajadores, que gestiona recursos públicos y que está colapsando- no solo arrastra desde hace varios años retrasos en sus pagos que llegan a superar el año, sino que, según ha podido saber eldiario.es, su escaso personal acude solo a un 30% de todos los procesos judiciales en los que debe velar por sus intereses y, por tanto, de que el uso de fondos públicos sea el adecuado. El propio organismo reconoció en febrero que, con los recursos actuales, el Fogasa está "condenado al pago de prestaciones indebidas".

El Fogasa es un organismo público que depende del Ministerio de Empleo y que se encarga de gestionar los expedientes y sufragar las indemnizaciones y los salarios de los trabajadores de empresas que se hayan declarado insolventes o en concurso de acreedores. Debe velar por que efectivamente la situación de la empresa requiera la intervención del organismo, que se cumplan todos los requisitos y que los pagos se hagan conforme a la ley, algo que sus escasos recursos le impiden hacer ahora.
De los 400 trabajadores del organismo, cerca de 130 son letrados. Su labor es la de acudir a las vistas para velar por los intereses del Fogasa -y, por lo tanto, del Estado- en los procesos en los que se requiere el pago de indemnizaciones y salarios a empresas que se han declarado quebradas e insolventes. El Estado asume el coste de la indemnización, siempre y cuando se demuestre que, en efecto, la empresa no tiene cómo atender a estos derechos.
Sin embargo, de las 87.262 vistas que tuvieron lugar en los juzgados de lo social en 2012 y en las que debería haber estado presente el Fogasa, sus abogados solo pudieron acudir a 27.279. Es decir, sus letrados solo pudieron estar presentes en un tercio de los procedimientos en los que sus intereses estaban en juego. Lo reconoció la propia dirección del organismo en una reunión del Consejo Rector el pasado febrero. En su presentación, ofreció estas cifras y admitió que el Fogasa está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" o bien al pago de "cantidades superiores a las debidas".

Un ejemplo: en Canarias, el Fogasa cuenta con dos letrados (uno en Las Palmas y otro en Tenerife) que en 2012 tendrían que haber cubierto casi 10.000 procedimientos solo en los juzgados en lo social. En la presentación, la dirección reconoció que el organismo no se defiende "adecuadamente" en los concursos mercantiles, unos procedimientos que también pueden incumbir al Fogasa.
"Es un colapso del organismo pero que se ha normalizado. No hay solución para el organismo que no pase por la incorporación de más plantilla, hace falta un plan de choque", dice el secretario general de la Sección Sindical Estatal de CCOO del Ministerio de Empleo, Josetxo Gándara.

Lejos de comprometer incorporaciones, la solución que propuso la dirección del organismo en febrero fue la privatización de parte del trabajo del Fogasa a través de un programa para reducir la bolsa de expedientes acumulados. "Se trata de contratar la realización de las actividades necesarias para el trámite de los expedientes pendientes. Esta acción es temporal, transitoria", se decía en la presentación. También se planteaba la contratación de abogados externos "en régimen de arrendamiento de servicios".

Retrasos en los pagos

El retraso en los pagos del Fogasa a los trabajadores afectados llega a superar el año en el caso de las ciudades más grandes. A fecha de 31 de diciembre, el organismo acumulaba un retraso de 125.100 expedientes, una cifra que equivale a tres años de carga de trabajo de un año ordinario (no de crisis).
La crisis ha hecho que la carga de trabajo del organismo aumente exponencialmente, mientras que su personal se ha visto mermado. En 2008, entraron 59.000 expedientes al organismo. Una cifra que se duplicó en tan solo un año: en 2009, el número de expedientes se elevó hasta los 129.000. Desde entonces, el dato no ha dejado de crecer. El año pasado, el Fogasa tuvo que lidiar con 212.000 expedientes.

"Se han amortizado plazas y no se ha considerado como sector estratégico para al menos cubrir las bajas, como sí ha sucedido por ejemplo con el Servicio Público de Empleo", dice Miguel Ángel Suárez, responsable sindical del CSIF en el Ministerio de Empleo, que considera que la situación del organismo es límite: "Es un polvorín"
Todas las provincias cuentan con una oficina del organismo, excepto Asturias, que tiene dos. El personal oscila desde un solo trabajador para las provincias poco pobladas hasta los treinta o cuarenta que pueden encontrarse en Madrid y Barcelona. Estas ciudades, junto a Valencia, son las más colapsadas y donde los expedientes pueden tardar en resolverse más de un año. En otras, como Alicante, Zaragoza, Cádiz, Tarragona o Pontevedra, entre muchas otras, los retrasos son también considerables. Solo en unas pocas provincias poco pobladas y con pocas empresas, como Ávila, Soria o Jaén, la gestión de un expediente es como mucho de tres meses.
Los sindicatos estiman que sería necesaria la incorporación de unas 200 personas para adecuar la plantilla al incremento de población activa que se ha producido en los últimos años. Los sindicatos subrayan que si para sacar adelante el retraso de los expedientes harían falta aún más incorporaciones, que, dicen, podrían ser interinas.

http://www.eldiario.es/economia/Estado- ... 88851.html


Lo peor es que desde 2011 avisaron de que esto iba acabar así:

La plantilla del Fogasa denuncia que 400 empleados gestionan 250.000 despidos

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/2 ... 01735.html

La lucha contra el fraude está perdida desde el mismo momento en que nuestros gobernantes abogan por dejar sin recursos a quién debe sanciona a los que la cometen.

Rojos saludos.
En lugar de sacar plazas públicas la única opción que se les ocurre plantear es la privatización. Claro que sí, joder. Claro que sí. Y aún seguirán diciendo que en 6 años saldremos de la crisis XD
Es que el FOGASA debería ser capaz de trabajar autónomamente como cualquier empresa privada, sin ningún tipo de partida presupuestaria, al menos para lo que a personal y funcionamiento se refiere, como mucho para el fondo para pagos en si, por lo demás debería sacar beneficios de las quitas. Su trabajo es actuar como una aseguradora, no tiene sentido que sea un organismo con funcionariado y chorradas, debería haberse privatizado hace mucho. Este y el consorcio de compensación de seguros.
El fogasa es un fondo social adherido al sistema de solidaridad. Pero bueno... Aquí ya parecemos Chávez 2.0: ¡PRIVATÍCESE!
Gurlukovich escribió:Es que el FOGASA debería ser capaz de trabajar autónomamente como cualquier empresa privada, sin ningún tipo de partida presupuestaria, al menos para lo que a personal y funcionamiento se refiere, como mucho para el fondo para pagos en si, por lo demás debería sacar beneficios de las quitas. Su trabajo es actuar como una aseguradora, no tiene sentido que sea un organismo con funcionariado y chorradas, debería haberse privatizado hace mucho. Este y el consorcio de compensación de seguros.


Claro que sí, porque de esa forma el FOGASA iba funcionar mucho mejor y no iba a someterse a presiones de los empresarios, qué va...

Rojos saludos.
Que tiene que ver? El FOGASA lo que hace es adelantar (al menos una parte de ) las indemnizaciones por despido y loque sea que tenga pendiente el trabajador en caso que la empresa no tenga dinero, por estar en quiebra o en concurso de acreedores, y a partir de entonces será el FOGASA quien reclame a la empresa. Es más o menos lo que hacen esos fondos buitres que compran deuda de una empresa barato y luego intentan reclamar lo máximo posible, sólo que con unas indemnizaciones mínimas al trabajador garantizadas por el estado. Si el FOGASA no reclama el dinero luego perdería dinero.

Es un negocio, y con ciertas condiciones lo puede hacer perfectamente una compañía privada o varias, no tiene sentido que este servicio lo tenga que dar un organismo público.
Gurlukovich escribió:Que tiene que ver? El FOGASA lo que hace es adelantar (al menos una parte de ) las indemnizaciones por despido y loque sea que tenga pendiente el trabajador en caso que la empresa no tenga dinero, por estar en quiebra o en concurso de acreedores, y a partir de entonces será el FOGASA quien reclame a la empresa. Es más o menos lo que hacen esos fondos buitres que compran deuda de una empresa barato y luego intentan reclamar lo máximo posible, sólo que con unas indemnizaciones mínimas al trabajador garantizadas por el estado. Si el FOGASA no reclama el dinero luego perdería dinero.

Es un negocio, y con ciertas condiciones lo puede hacer perfectamente una compañía privada o varias, no tiene sentido que este servicio lo tenga que dar un organismo público.


Sí, ya sé que cualquier servicio se puede cambiar por una empresa privada. La cuestión es que el FOGASA es un fondo que maneja dinero público, y si lo "gestionara" una empresa privada, la empresa como tal necesitaría "ganar dinero" para sobrevivir, no sé qué beneficio puede conllevar que ese dinero público lo gestionen manos privadas.

Rojos saludos.
Normal, los ladrones se tapan entre ellos.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Pues mira tu que bien, tu estas pagando impuestos y mas impuestos y con el dinero que recaudan no hacen lo que tienen que hacer...

Donde esta mi dinero ladrones???
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
que se lo digan a los que trabajaban en el restaurante de los bardem
Con este (des)gobierno mafioso, el mundo al revés.

Cuanto más dinero hace falta, menos recursos para perseguir fraude fiscal o de otro tipo que cuestan dinero a las arcas públicas.

Por contra, a premiar a los que cometen fraudes: amnistías, no-persecuciones, etc. .


Es lo que pasa cuando corrompedores-corrompidos-corruptos se han hecho con el poder.
paliyoes escribió:Sí, ya sé que cualquier servicio se puede cambiar por una empresa privada. La cuestión es que el FOGASA es un fondo que maneja dinero público, y si lo "gestionara" una empresa privada, la empresa como tal necesitaría "ganar dinero" para sobrevivir, no sé qué beneficio puede conllevar que ese dinero público lo gestionen manos privadas.

Rojos saludos.


Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.

Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio


Derp.
skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio


Derp.


¿Y quiénes serían los agraciados, directa o indirectamente, al estilo Capio? :-|
caren103 escribió:
skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio


Derp.


¿Y quiénes serían los agraciados, directa o indirectamente, al estilo Capio? :-|




Yo le voy a meter en el betandwin 20 euros a que será el primo de Rajoy.
skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio


Derp.


Es un "baya no me lo experabah" en toda regla.
Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.

Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.


Al igual que no hace falta en absoluto que el dinero destinado a la sanidad sea público. Es que tu entras en el terreno de la "discusión" ideológica. Además, los funcionarios del FOGASA no sólo son burócratas, sino que han de investigar si realmente esos trabajadores y empresarios podian ir a dicho fondo para cobrar lo que "les deben" por las "quiebras" de las empresas.

Y no, lo de dinero sobrante ya sabemos todo como acaba. Es más, me jugaría el cuello a que al final el FOGASA se convertiría en un fondo del que sería casi imposible cobrar, además de reducirse la cuantía, por supuesto.

Rojos saludos.
paliyoes escribió:
Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.

Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.


Al igual que no hace falta en absoluto que el dinero destinado a la sanidad sea público. Es que tu entras en el terreno de la "discusión" ideológica. Además, los funcionarios del FOGASA no sólo son burócratas, sino que han de investigar si realmente esos trabajadores y empresarios podian ir a dicho fondo para cobrar lo que "les deben" por las "quiebras" de las empresas.

Y no, lo de dinero sobrante ya sabemos todo como acaba. Es más, me jugaría el cuello a que al final el FOGASA se convertiría en un fondo del que sería casi imposible cobrar, además de reducirse la cuantía, por supuesto.

Rojos saludos.


Pues hombre es mucho mas lógico que se liberalizara el servicio que se oblige a contratar a las empresas antes de que se declaren insolventes un seguro y que el seguro que las propias empresas pagan se haga cargo de esto, no se huele un duro de dinero público por el camino, no hay que pagar funcionarios y las empresas que son las que tienen que hacerse cargo de pagar esto, obligatoriamente se hacen cargo y no el dinero público. Luego ya las aseguradoras rinden cuentan con las empresas insolventes que seguro que muestran mas interes.
[]_[] escribió:
paliyoes escribió:
Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.

Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.


Al igual que no hace falta en absoluto que el dinero destinado a la sanidad sea público. Es que tu entras en el terreno de la "discusión" ideológica. Además, los funcionarios del FOGASA no sólo son burócratas, sino que han de investigar si realmente esos trabajadores y empresarios podian ir a dicho fondo para cobrar lo que "les deben" por las "quiebras" de las empresas.

Y no, lo de dinero sobrante ya sabemos todo como acaba. Es más, me jugaría el cuello a que al final el FOGASA se convertiría en un fondo del que sería casi imposible cobrar, además de reducirse la cuantía, por supuesto.

Rojos saludos.


Pues hombre es mucho mas lógico que se liberalizara el servicio que se oblige a contratar a las empresas antes de que se declaren insolventes un seguro y que el seguro que las propias empresas pagan se haga cargo de esto, no se huele un duro de dinero público por el camino, no hay que pagar funcionarios y las empresas que son las que tienen que hacerse cargo de pagar esto, obligatoriamente se hacen cargo y no el dinero público. Luego ya las aseguradoras rinden cuentan con las empresas insolventes que seguro que muestran mas interes.


¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?

Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.
caren103 escribió:¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?

Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.


Menos mal que no soy el único que ve del peligro de privatizar absolutamente todo.

Rojos saludos.
Lo decís como si eso no pudiera ocurrir si se gestiona públicamente. Ya podéis ver como están las cosas, no hay inspectores y cuela casi todo, el fondo puede perfectamente no ser capaz de hacer frente a sus compromisos y que haya que poner dinero de los presupuestos. Todo lo que puede pasar con gestión privada puede pasar con la pública, y de hecho te comerás el marrón, porque dudo mucho que el estado pueda tener beneficios del FOGASA y sacar pasta de ahí (por la cuenta que nos trae), con lo que sólo tienes los gastos de personal.

Si pones a una empresa vas a tener mucho más margen para regularlo, desde hacer que la compañía asuma las perdidas en el fogasa con sus propios fondos a cualquiera de las formas que hay para hacerlo tan o más seguro que el sistema actual, más eficiente al procesar expedientes (los medios que pueda tener la propia compañía) y menos costes para el estado (incluso se puede sacar dinero de la concesión).
Yo tuve que venirme a Alemania, por:

1: trabaje en una empresa en la que se pasaban los inspectores de Hacienda y salian hasta mas contentos, a pesar de facturar mas en negro que en legal (sector de la construccion, como no).
2: la empresa hacia evasion de dinero negro y no pasaba nada, mandando dinero a Marruecos y Argelia, facturacion a empresas falsas, bancos fuera de España, lo de siempre.
3: me echan y me dejan a deber una cantidad indecente de dinero.
4: la empresa cambia de nombre 3 veces y al final hace concurso de acreedores, quedando sus antiguos dueños limpios al ir cambiando de nombre.
5: llevo mas de un año esperando cobrar del Fogasa, a pesar de tener varias sentencias judiciales a mi favor.


¿Y ahora dicen que lo mejor es privatizar el Fogasa, cuando esta colapsado?. Iros todos politicos asquerosos a lo ancho de la mier++, malditos chupasangres imbeciles!!!!. Juro que les prendia fuego [uzi] [uzi] [uzi]
Ves este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
Y ya ves claro como Gurlukovich es el Dr. Huerta de Seto y el resto somos el Profesor Nubarro [carcajad]
spcat escribió:Ves este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
Y ya ves claro como Gurlukovich es el Dr. Huerta de Seto y el resto somos el Profesor Nubarro [carcajad]

Curiosamente vengo de ver ese video, y la verdad importa poco con quien estás más de acuerdo, lo importante es quien pone el bozal a quien, si el estado va a ser quien ha de legislar, primero tendrá que estar limpio de chanchullos y lo mejor es que esté limitadito para empezar y que no haga cosas que no le correspondan, sobretodo poque a ver quien vigila al vigilante. En el caso que nos ocupa, es más por la incapacidad de actuar por falta de recursos de su actual modelo público, cuando no es necesario que siga ese modelo.

Por cierto, que no conocía ni a uno ni a otro, ni al del seto ni al nubarro. A éste último sólo se lo oí nombrar una vez a Sala-i-Martin, ya que por lo visto tine un cierto amor perverso por él, comenta la mayoría de sus artículos (pa ponerlos a parir) y en cierta ocasión le echó en cara que uno de sus lectores dijera que recibió una beca del gobierno franquista, aunque siempre ha dicho que su familia fue represaliada por Franco y que no volvió del exilio hasta el 95. Y de Huerta de Soto, buscando ahora, es el del video aquel bastante inciendiario sobre los intelectuales y la izquierda. Así que no creo que ni Navarro ni el Huerta de Soto sean los más recomendables para seguir sus posturas
faewy está baneado por "Clon de usuario baneado"
ntre esto y lo de la polla de la tasacion de las casa energeticas ,,,, manda leches.
La estrategia de esta gente la aprendieron del padrino, colapsan los servicios públicos con recortes y dejan de meter personal publico y luego una vez colapsados dicen que como están colapsados hay que privatizar y luego esa gestión recae en empresas de amiguetes!!! Que sale mas caro que meter personal directamente!!!!

Luego hay gente que dice que lo de los sobres no esta demostrado, peor si esto ES PEOR!!!

Nos estan robando el derecho al acceso al empleo publico para repartirse el botin como cerdos.
Gurlukovich escribió:
spcat escribió:Ves este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
Y ya ves claro como Gurlukovich es el Dr. Huerta de Seto y el resto somos el Profesor Nubarro [carcajad]

Curiosamente vengo de ver ese video, y la verdad importa poco con quien estás más de acuerdo, lo importante es quien pone el bozal a quien, si el estado va a ser quien ha de legislar, primero tendrá que estar limpio de chanchullos y lo mejor es que esté limitadito para empezar y que no haga cosas que no le correspondan, sobretodo poque a ver quien vigila al vigilante. En el caso que nos ocupa, es más por la incapacidad de actuar por falta de recursos de su actual modelo público, cuando no es necesario que siga ese modelo.

Por cierto, que no conocía ni a uno ni a otro, ni al del seto ni al nubarro. A éste último sólo se lo oí nombrar una vez a Sala-i-Martin, ya que por lo visto tine un cierto amor perverso por él, comenta la mayoría de sus artículos (pa ponerlos a parir) y en cierta ocasión le echó en cara que uno de sus lectores dijera que recibió una beca del gobierno franquista, aunque siempre ha dicho que su familia fue represaliada por Franco y que no volvió del exilio hasta el 95. Y de Huerta de Soto, buscando ahora, es el del video aquel bastante inciendiario sobre los intelectuales y la izquierda. Así que no creo que ni Navarro ni el Huerta de Soto sean los más recomendables para seguir sus posturas


En eso tienes razón, yo opino que cualquier país necesita un fuerte sector publico solo de sectores básicos (energía, telecomunicaciones, sanidad, banca...) que garanticen acceso a estos a la población y para evitar corruptelas con una transparencia brutal, tanto de gestión como económica, y de ahí todas las empresas privadas que quieras. Lo que no puede ser es que los sectores básicos los lleven empresas privadas. Hay cosas que no pueden estar supeditadas al único objetivo de obtener beneficios económicos, existen otros beneficios, como los sociales que no existen en las políticas liberales ya que dan por hecho que es el dinero el que da la felicidad. Pues de nada sirve tener dinero si para obtenerlo no tienes tiempo para estar con tu familia por ejemplo, y no me vale lo de que me hago rico y así ya tengo tiempo, porque es una falacia, en EEUU todo el mundo piensa que va a triunfar en la vida y luego solo unos pocos los consiguen generando frustración en el resto que se matan a trabajar perdiéndose como crecen sus hijos por ejemplo. Y ese tiempo perdido por mucho dinero que tengas nunca lo recuperaras.
caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?

Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.


Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.
[]_[] escribió:
caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?

Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.


Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.


Al igual que en otro hilo en que dabas validez a ciertos argumentos tuyos erróneamente con la curva de Laffer (la cual a nivel teórico y práctico está más que demostrado que es errónea), estás errado de nuevo.

Los salarios son básicos para la viabilidad económica y vital del trabajador, y deben garantizarse, al menos parcialmente, con absoluta garantía.

Y esa absoluta garantía sólo la puede proporcionar las administraciones públicas.

Las aseguradoras privadas, al igual que cualquier empresa privada, pueden quebrar, realizar gestiones nefastas y negligentes, malas inversiones, ser tapaderas para el cobro de comisiones desorbitadas y el expolio de las primas, etc., y siendo que en el caso de salarios garantizarían algo básico, al final tendrían las administraciones públicas que asumir el agujero, como de hecho en esta crisis se ha visto ya.

http://www.siempreconseguro.es/aig-resc ... a-federal/

AIG rescatada por la Reserva Federal

Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario

En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.

La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.



hilo_las-aseguradoras-perdieron-fondos-de-los-ere-andaluces-por-inversiones-de-alto-riesgo_1728448?hilit=ere#p1727868966

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html

"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo

Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados

Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET

¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.

El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.

Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.



http://www.publico.es/dinero/434209/dia ... s-mercurio

Díaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio

El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años

EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26

El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.

En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.
... (edito)
caren103 escribió:
[]_[] escribió:
caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?

Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.


Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.


Al igual que en otro hilo en que dabas validez a ciertos argumentos tuyos erróneamente con la curva de Laffer (la cual a nivel teórico y práctico está más que demostrado que es errónea), estás errado de nuevo.

Los salarios son básicos para la viabilidad económica y vital del trabajador, y deben garantizarse, al menos parcialmente, con absoluta garantía.

Y esa absoluta garantía sólo la puede proporcionar las administraciones públicas.

Las aseguradoras privadas, al igual que cualquier empresa privada, pueden quebrar, realizar gestiones nefastas y negligentes, malas inversiones, ser tapaderas para el cobro de comisiones desorbitadas y el expolio de las primas, etc., y siendo que en el caso de salarios garantizarían algo básico, al final tendrían las administraciones públicas que asumir el agujero, como de hecho en esta crisis se ha visto ya.

http://www.siempreconseguro.es/aig-resc ... a-federal/

AIG rescatada por la Reserva Federal

Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario

En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.

La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.



hilo_las-aseguradoras-perdieron-fondos-de-los-ere-andaluces-por-inversiones-de-alto-riesgo_1728448?hilit=ere#p1727868966

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html

"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo

Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados

Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET

¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.

El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.

Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.



http://www.publico.es/dinero/434209/dia ... s-mercurio

Díaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio

El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años

EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26

El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.

En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.


Haber los datos que pones estan todos mal sacados y fuera de contexto. Esta el negocio asegurador legítimo asegurar cosas, esta el negocio asegurador especulativo CDS, asegurar productos sintéticos y derivados y estan los fraudes y las estafas.
Dentro del negocio asegurador legítimo es muy difícil, que se necesiten rescatar con dinero público a las aseguradoras, los casos que tu me pones de este estilo son casos donde se mezclan estafas, fraudes, negligencias etc. Obviamente si las aseguradoras se dedican a hacer apuestas de galgos con el dinero de las primas, si es muy posible que quiebren. Pero es que esas apuestas, están prohibidas por las leyes, y existen reguladores que se encargan de controlarlo.
Obviamente el aluvión de productos financieros sintéticos que desencadeno en la crisis subprime, si que fue un problema para algunas aseguradoras y los reguladores ya que se consideraban inversiones sólidas (por parte de ambos) y no lo eran. Posibilidades de una entre mil millones que ocurriera lo que ocurriera etc. Aún así para las aseguradoras normales los efectos fueron mínimos (de vida, de impago, de coche etc) que no para las aseguradoras especulativas y demás.
Las aseguradoras tipo AIG no tienen nada que ver ya que no solo aseguran sino que prestan servicios financieros y se dedican al negocio asegurador especulativo. Este caso es asegurar cosas, no asegurar derivados, no vender productos sintéticos etc.
Obviamente las aseguradoras del negocio normal, pueden quebrar pero son casos muy raros y que apenas requieren dinero público, mucho menos que el FOGASA y en conjunto es mucho mas barato que el fogasa, si se cumplen las leyes.
La absoluta garantía el estado no la da, el estado pierde el dinero de las primas los impuestos de la gente pagan las primas perdidas y llegas al mismo punto que con la aseguradora privada, solo que aquí se mezcla el dinero público de todos los ciudadanos de forma muy rápida y es mucho menos transparente y mas fácil que se gestione peor.
Por cierto la curva de laffer no la utilizó como argumento de nada, solo había puesto que se produce ese efecto. Impuestos demasiado altos o mal hechos, llevan a menos recaudación, la idea de la curva entera si que es completamente discutible ya que es solo una ídea pero te repito no me baso en ella para argumentar nada, simplemente que se produce en este caso el efecto que describe y lo puse por ahorrar lineas de escribir.
Las aseguradoras y los bancos pueden quebrar. Y el estado también, por desgracia, arrastrando muchas más cosas con ello. Cuanto más de último recurso sea, mejor para los que pagaremos, nosotros.

spcat escribió:En eso tienes razón, yo opino que cualquier país necesita un fuerte sector publico solo de sectores básicos (energía, telecomunicaciones, sanidad, banca...) que garanticen acceso a estos a la población y para evitar corruptelas con una transparencia brutal, tanto de gestión como económica, y de ahí todas las empresas privadas que quieras. Lo que no puede ser es que los sectores básicos los lleven empresas privadas. Hay cosas que no pueden estar supeditadas al único objetivo de obtener beneficios económicos, existen otros beneficios, como los sociales que no existen en las políticas liberales ya que dan por hecho que es el dinero el que da la felicidad.

De los que has puesto como mucho te aceptaría publico la sanidad (y añadiría la educación), más como procedencia del dinero que no como oferta del servicio, y siempre de modo temporal hasta encontrar un modo mejor. Entero otras cosas porque problemas con la regulación o supervisión por parte del gobierno son los que provocan varios de los problemas relacionados. Salvar bancos es al fin y al cabo voluntad de meter mano pública en los créditos de los bancos.

La idea de dejar en manos privadas la gestión de esos servicios es precisamente que cuando hay bastantes competidores capaces de ofrecerlo, la búsqueda del propio beneficio coincide con el objetivo común de la sociedad de conseguir esos servicios de la forma más barata y eficiente posible. Y eso vale para la mayoría de los mencionados.Si los hay, sino el estado tendrá que hacer algo, pero seguramente no es necesario que lo haga personalmente.


Pues de nada sirve tener dinero si para obtenerlo no tienes tiempo para estar con tu familia por ejemplo, y no me vale lo de que me hago rico y así ya tengo tiempo, porque es una falacia, en EEUU todo el mundo piensa que va a triunfar en la vida y luego solo unos pocos los consiguen generando frustración en el resto que se matan a trabajar perdiéndose como crecen sus hijos por ejemplo. Y ese tiempo perdido por mucho dinero que tengas nunca lo recuperaras.


Ya bueno, yo siempre digo que has de trabajar en algo que realmente te guste, es parte de ti, no puedes trazar una raya absoluta entre lo que es trabajo y es vida, dedicas demasiado tiempo a ello.
Gurlukovich escribió:La idea de dejar en manos privadas la gestión de esos servicios es precisamente que cuando hay bastantes competidores capaces de ofrecerlo, la búsqueda del propio beneficio coincide con el objetivo común de la sociedad de conseguir esos servicios de la forma más barata y eficiente posible. Y eso vale para la mayoría de los mencionados.Si los hay, sino el estado tendrá que hacer algo, pero seguramente no es necesario que lo haga personalmente.


Hay un problema y es que al ser sectores básicos, los cuales son "imprescindibles" para la sociedad, al final no existe competencia y se terminan formando siempre oligopolios. El sector privado en servicios básicos solo sirve para que paguemos mas por lo mismo. Ahí tienes el ejemplo del Internet mas caro de Europa en España, o el de la electricidad que aun con beneficios récords no hace mas que subir.
spcat escribió:Hay un problema y es que al ser sectores básicos, los cuales son "imprescindibles" para la sociedad, al final no existe competencia y se terminan formando siempre oligopolios. El sector privado en servicios básicos solo sirve para que paguemos mas por lo mismo. Ahí tienes el ejemplo del Internet mas caro de Europa en España, o el de la electricidad que aun con beneficios récords no hace mas que subir.


En el resto de Europa también tienen telecomunicaciones y energía y demás servicios privados y no tienen las tarifas más caras de Europa (por definición). Con lo cual es un problema español de regulación por parte del estado español y un efecto de la situación de partida local. Y aún así te puedo asegurar que las llamadas son mucho más baratas que antes.

Si en el gobierno son un atajo de sanguijuelas que buscan beneficiar a los suyos, lo harán, sea colocando al coleguilla en una empresa pública o beneficiando una empresa concreta. Así que cuanta menos decisión quede en sus manos, mejor. Que quede en manos de la libre concurrencia de ofertas, así nos quedaremos con la mejor disponible.
Gurlukovich escribió:
spcat escribió:Hay un problema y es que al ser sectores básicos, los cuales son "imprescindibles" para la sociedad, al final no existe competencia y se terminan formando siempre oligopolios. El sector privado en servicios básicos solo sirve para que paguemos mas por lo mismo. Ahí tienes el ejemplo del Internet mas caro de Europa en España, o el de la electricidad que aun con beneficios récords no hace mas que subir.


En el resto de Europa también tienen telecomunicaciones y energía y demás servicios privados y no tienen las tarifas más caras de Europa (por definición). Con lo cual es un problema español de regulación por parte del estado español y un efecto de la situación de partida local. Y aún así te puedo asegurar que las llamadas son mucho más baratas que antes.

Si en el gobierno son un atajo de sanguijuelas que buscan beneficiar a los suyos, lo harán, sea colocando al coleguilla en una empresa pública o beneficiando una empresa concreta. Así que cuanta menos decisión quede en sus manos, mejor. Que quede en manos de la libre concurrencia de ofertas, así nos quedaremos con la mejor disponible.


Si tienes razón, es el clientismo que sale en el vídeo de Europesadilla a fin de cuentas. Pero a lo que voy es que con una empresa publica bien gestionada, se pagaría menos y se obtendrían beneficios que redundarían en el propio estado. En cambio así, el dinero pasa a unas pocas manos que ya se encargaran de evadir impuestos con paraísos fiscales.
Pero ya digo, una empresa publica BIEN gestionada y con transparencia, de nada sirve que sean igual que las privadas pero con dinero publico...
spcat escribió:Si tienes razón, es el clientismo que sale en el vídeo de Europesadilla a fin de cuentas. Pero a lo que voy es que con una empresa publica bien gestionada, se pagaría menos y se obtendrían beneficios que redundarían en el propio estado. En cambio así, el dinero pasa a unas pocas manos que ya se encargaran de evadir impuestos con paraísos fiscales.
Pero ya digo, una empresa publica BIEN gestionada y con transparencia, de nada sirve que sean igual que las privadas pero con dinero publico...


He ahi el quid de la cuestión, tenemos UNA empresa pública, ESPERAMOS que sea la mejor posible. La mejor gestión y productos al mejor precio, y que seguirá mejorándolos y bajando los precios, sin que haya personal enchufado de más.

Una empresa pública no es peor que una privada per se, lo que hace mejor a la gestión privada es que al haber varias empresas ofreciendo el servicio, las que lo hacen mejor, con mejores productos, más baratos, etc, etc, son recompensadas con más ventas y sobreviven, mientras que las que tengan peores ofertas serán castigadas con pocas ventas y al final cerrarán, con lo que por definición te quedas siempre con las mejores. No tienes ni que vigilar las cuentas, ni si el consejero delegado pone a su primo de bedel ni si contrata a la empresa de su cuñado, sólo has de garantizar que las empresas compitan entre sí, que no se pongan de acuerdo para repartirse el mercado, que no haya trabas a los nuevos competidores, el mercado elegirá por ti.

De hecho puede que no siquiera tengas que vigilar a todos, ensañate a inspeccionar una de las mejores empresas y ella se encargara de denunciar al resto si cometen una ilegalidad.

Esa es la verdadera ventaja del libre mercado, que es una herramienta potentisima de selección y control con mínima intervención del estado (y por tanto, mínimo gasto). Sólo hay que saber usar el mecanismo adecuadamente. Si lo haces bien, te importara un pito a donde se lleve los beneficios, porque con mejores precios los usuarios podrán pagarlos, no tendrás que dedicar dinero público a sufragarlos, y por tanto puedes bajar impuestos. Es un poco como el judo, usar la fuerza de tus rivales de forma inteligente en lugar de tener que hacer tú la fuerza y cansarte inútilmente.
[]_[] escribió:
caren103 escribió:
[]_[] escribió:Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.


Al igual que en otro hilo en que dabas validez a ciertos argumentos tuyos erróneamente con la curva de Laffer (la cual a nivel teórico y práctico está más que demostrado que es errónea), estás errado de nuevo.

Los salarios son básicos para la viabilidad económica y vital del trabajador, y deben garantizarse, al menos parcialmente, con absoluta garantía.

Y esa absoluta garantía sólo la puede proporcionar las administraciones públicas.

Las aseguradoras privadas, al igual que cualquier empresa privada, pueden quebrar, realizar gestiones nefastas y negligentes, malas inversiones, ser tapaderas para el cobro de comisiones desorbitadas y el expolio de las primas, etc., y siendo que en el caso de salarios garantizarían algo básico, al final tendrían las administraciones públicas que asumir el agujero, como de hecho en esta crisis se ha visto ya.

http://www.siempreconseguro.es/aig-resc ... a-federal/

AIG rescatada por la Reserva Federal

Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario

En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.

La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.



hilo_las-aseguradoras-perdieron-fondos-de-los-ere-andaluces-por-inversiones-de-alto-riesgo_1728448?hilit=ere#p1727868966

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html

"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo

Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados

Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET

¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.

El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.

Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.



http://www.publico.es/dinero/434209/dia ... s-mercurio

Díaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio

El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años

EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26

El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.

En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.


Haber los datos que pones estan todos mal sacados y fuera de contexto. Esta el negocio asegurador legítimo asegurar cosas, esta el negocio asegurador especulativo CDS, asegurar productos sintéticos y derivados y estan los fraudes y las estafas.
Dentro del negocio asegurador legítimo es muy difícil, que se necesiten rescatar con dinero público a las aseguradoras, los casos que tu me pones de este estilo son casos donde se mezclan estafas, fraudes, negligencias etc.


Primero, es "a ver", no "haber".

Segundo, no están sacados de contexto: es lo que incluso antes de la crisis ha venido sucediendo durante años, y que con ésta se ha magnificado; no saberlo, es confirmar que uno no sabe de qué habla.

En los ejemplos tienes incluso a la mayor compañía aseguradora del mundo.

El sector asegurador privado está lleno en su historia de quiebras, estafas, y malas gestiones, como otros sectores.

Y aquí hablamos de asegurar algo básico como son los salarios de un trabajor, con lo cual si se produjera una quiebra, una estafa, una mala gestión por parte de la aseguradora, al final terminaría rescatando el Estado, con lo cual se estaría aún peor que ahora porque el Estado (es decir, todos nosotros) tendríamos que poner dinero cuando no nos habría entrado ninguno.
caren103 escribió:El sector asegurador privado está lleno en su historia de quiebras, estafas, y malas gestiones, como otros sectores.

Y aquí hablamos de asegurar algo básico como son los salarios de un trabajor, con lo cual si se produjera una quiebra, una estafa, una mala gestión por parte de la aseguradora, al final terminaría rescatando el Estado, con lo cual se estaría aún peor que ahora porque el Estado (es decir, todos nosotros) tendríamos que poner dinero cuando no nos habría entrado ninguno.

Y el público, tanto o más, y a este no suele haber quien lo rescate, con suerte vendrá el FMI.

Hay formas de manejar esto, por ejemplo poner un impuesto sobre el riesgo de las inversiones que sirva para cubrir estos rescates públicos luego. Simplemente hay que buscar un sistema robusto, no confiar que el estado siempre va a estar detrás pa pagar.
Gurlukovich escribió:
spcat escribió:Si tienes razón, es el clientismo que sale en el vídeo de Europesadilla a fin de cuentas. Pero a lo que voy es que con una empresa publica bien gestionada, se pagaría menos y se obtendrían beneficios que redundarían en el propio estado. En cambio así, el dinero pasa a unas pocas manos que ya se encargaran de evadir impuestos con paraísos fiscales.
Pero ya digo, una empresa publica BIEN gestionada y con transparencia, de nada sirve que sean igual que las privadas pero con dinero publico...


He ahi el quid de la cuestión, tenemos UNA empresa pública, ESPERAMOS que sea la mejor posible. La mejor gestión y productos al mejor precio, y que seguirá mejorándolos y bajando los precios, sin que haya personal enchufado de más.

Una empresa pública no es peor que una privada per se, lo que hace mejor a la gestión privada es que al haber varias empresas ofreciendo el servicio, las que lo hacen mejor, con mejores productos, más baratos, etc, etc, son recompensadas con más ventas y sobreviven, mientras que las que tengan peores ofertas serán castigadas con pocas ventas y al final cerrarán, con lo que por definición te quedas siempre con las mejores. No tienes ni que vigilar las cuentas, ni si el consejero delegado pone a su primo de bedel ni si contrata a la empresa de su cuñado, sólo has de garantizar que las empresas compitan entre sí, que no se pongan de acuerdo para repartirse el mercado, que no haya trabas a los nuevos competidores, el mercado elegirá por ti.

De hecho puede que no siquiera tengas que vigilar a todos, ensañate a inspeccionar una de las mejores empresas y ella se encargara de denunciar al resto si cometen una ilegalidad.

Esa es la verdadera ventaja del libre mercado, que es una herramienta potentisima de selección y control con mínima intervención del estado (y por tanto, mínimo gasto). Sólo hay que saber usar el mecanismo adecuadamente. Si lo haces bien, te importara un pito a donde se lleve los beneficios, porque con mejores precios los usuarios podrán pagarlos, no tendrás que dedicar dinero público a sufragarlos, y por tanto puedes bajar impuestos. Es un poco como el judo, usar la fuerza de tus rivales de forma inteligente en lugar de tener que hacer tú la fuerza y cansarte inútilmente.


No si la teoría me la se, es muy bonita, como la teoría del comunismo, pero son teorías, en la practica el problema del "libre mercado" es que al final las empresas mas grandes se comen a las pequeñas anulando la competencia y lo que era la mejor empresa "por selección natural" se convierte en un monopolio o oligopolio con otras empresas igual de grandes, y a partir de ahí como el único objetivo es aumentar beneficios pues volvemos a las épocas pre-derechos laborales en pos de los grandes beneficios empresariales.
Y me sorprende que digas que da igual lo que hagan en la empresa mientras compitan entre si.... o sea que una empresa que usa a niños como mano de obra gratis tiene todas las de ganar contra otra empresa con mano de obra bien remunerada ¿no?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Parece que hay que volver a repasar esquemas básicos:

Empresa privada: Lucro.

Empresa pública: Se "supone" que ha de dirigir unos servicios al ciudadano, entre los que no tienen por qué ser rentables ni tienen por qué mirar por el lucro, mientras produzcan otro tipo de bienes básicos o necesarios al ciudadano.

Y es que me da igual cómo lo mires, si ya lo público en muchas cosas es una jodienda, la privatización siempre va a llevar a un peor servicio, recorte o repago o directamente una anulación del servicio por no ser rentable.
spcat escribió:No si la teoría me la se, es muy bonita, como la teoría del comunismo, pero son teorías, en la practica el problema del "libre mercado" es que al final las empresas mas grandes se comen a las pequeñas anulando la competencia y lo que era la mejor empresa "por selección natural" se convierte en un monopolio o oligopolio con otras empresas igual de grandes, y a partir de ahí como el único objetivo es aumentar beneficios pues volvemos a las épocas pre-derechos laborales en pos de los grandes beneficios empresariales.

Las teorías son siempre muy bonitas, lo que hay que ver es la practica. En la práctica, Microsoft, que eran unos colgaos en un garaje, se cargó a IBM, Apple eran otra panda colgaos y ahora es una de las mayores empresas del mundo. Google, otra empresa salida de un garaje. Más ejemplos, Zara empezó con una tienda. Y Mercadona, Ikea, Strabucks y Kentucky Fried Chicken. Empresas pequeñas salidas de la nada con un buen modelo han enviado al carajo a enormes empresas.

Parafraseando a Beckembauer no ganan porque son grandes, son grandes porque ganan.

Y me sorprende que digas que da igual lo que hagan en la empresa mientras compitan entre si.... o sea que una empresa que usa a niños como mano de obra gratis tiene todas las de ganar contra otra empresa con mano de obra bien remunerada ¿no?

Repasa lo que he dicho, si hay competidores y una empresa está haciendo algo ilegal o inmoral, el primer interesado en denunciarlo y hacerlo público es su competencia, con lo que los competidores harán gratuitamente el trabajo de fiscalizar a las empresas por el gobierno, simplemente si te aseguras de tener a las más competitivas bien controladas. Entre bomberos quizá no se pisarían las mangueras, pero si tú pisas una, el bombero se encargará de pisar las de los demás también.
Dentro de lo legal, nos dará igual si la empresa privada se dedica a dar cargos al amiguete del director o comprar a cu cuñado las piezas, si haciendo esas cosas son competitivos, bien, sino el mercado los sacará del negocio.
caren103 escribió:Primero, es "a ver", no "haber".

Segundo, no están sacados de contexto: es lo que incluso antes de la crisis ha venido sucediendo durante años, y que con ésta se ha magnificado; no saberlo, es confirmar que uno no sabe de qué habla.

En los ejemplos tienes incluso a la mayor compañía aseguradora del mundo.

El sector asegurador privado está lleno en su historia de quiebras, estafas, y malas gestiones, como otros sectores.

Y aquí hablamos de asegurar algo básico como son los salarios de un trabajor, con lo cual si se produjera una quiebra, una estafa, una mala gestión por parte de la aseguradora, al final terminaría rescatando el Estado, con lo cual se estaría aún peor que ahora porque el Estado (es decir, todos nosotros) tendríamos que poner dinero cuando no nos habría entrado ninguno.


A VER te lo escribo bien ahora, cuando sepas la diferencia entre lanzar CDS, y dedicarte a crear contratos de derivados OTM, de forma masiva de lo que es asegurar cosas verás ligeras diferencias que te permitirán apreciar lo que te estoy diciendo.
El hecho de que se liberalizara el sector es porque el sector público tiene un problema de incentivos y de eficiencia muy grave, te lo resumo
Público:
-abogados: les da exactamente igual cobrar el dinero, no tienen el mas mínimo interés en recuperar el máximo dinero su sueldo es el mismo (no lo se seguro pero es muy probable) pase lo que pase y los incentivos los tienen por trabajar el mínimo.
-gestores de riesgos: idem a los de arriba.
-Fraudes y negligencias: Solo cumplirán las mínimas penas de cárcel si les pillan, si la negligencia no es muy grave ni si quiera tiene consecuencias.
-consecuencias para el erario público: Hay que inyectar dinero si lo hacen mal.
-estructura: Al tratarse de una empresa pública, los empleos son muy rígidos no se ajustan a la realidad y esto lo vuelve muy improductivo.
Privado:
-abogados: Si no recuperan el máximo dinero les despiden, tienen que hacerlo bien.
-gestores de riesgos: idem a los de arriba.
-Fraudes y negligencias: Solo cumplirán las mínimas penas de cárcel si les pillan, si la negligencia no es muy grave les despiden además de esto perderán un negocio muy estable con beneficios sólidos, ya que un fraude o una negligencia supone la quiebra del negocio.
-consecuencias para el erario público: Hay que inyectar dinero si lo hacen mal, pero parte de este dinero lo podrán acreedores y accionistas y sale mas barato.
-estructura: Al tratarse de una empresa privada, despedirá contratará gente en función de lo que haga falta, es mucho mas productivo.
Además cuentas con economías de escala y demás que abarata su coste.

Siguiendo tu misma lógica todos los seguros tienen que ser públicos, la indemnización a un minusvalido en un accidente de coche, el pago de una casa que se ha quemado, las cosechas de un campensino que se han destruido etc.
Pero es muy evidente que funcionan mejor privados y que sería mejor y mas barato si así lo fueran en este caso y las consecuencias de inyectar dinero serán mínimas prácticamente nulas, si los reguladores públicos lo hacen bien.
[]_[] escribió:A VER te lo escribo bien ahora...


Bien, veo que al menos has aprendido algo en este hilo.

La realidad desmonta tus exposiciones ideológicas de salón.

Y no, una persona que aún daba por buena la curva de Laffer, no puede pretender dar lecciones a otros sobre CDS, contratos de derivados OTM, etc., porque igual esos otros que se y le han dado cuenta de su error sí saben más que él, como es lógico suponer cuando la experiencia real avala unas argumentaciones y sonroja otras.

Si de argumentaciones como la mía sólo sacas la errónea conclusión de que todos los seguros tienen que ser públicos, es que no quieres (o no puedes) entenderlo.

Por no hablar de la traca final tras haber puesto un servidor noticias de desfalcos, quiebras multimillonarias, gestiones nefastas:

Pero es muy evidente que funcionan mejor privados y que sería mejor y mas barato si así lo fueran en este caso y las consecuencias de inyectar dinero serán mínimas prácticamente nulas, si los reguladores públicos lo hacen bien.


Evidente para alguien mal informado sobre qué pasa a su alrededor, en el mundo real, lo cual además tiene más delito tras la cruda y dura realidad de los rescates públicos billonarios que en Europa tan caros están costando a la ciudadanía.
caren103 escribió:Y no, una persona que aún daba por buena la curva de Laffer, no puede pretender dar lecciones a otros sobre CDS, contratos de derivados OTM, etc., porque igual esos otros que se y le han dado cuenta de su error sí saben más que él, como es lógico suponer cuando la experiencia real avala unas argumentaciones y sonroja otras.


Y dale con la curva de Laffer hijo mío de entrada la curva de Laffer nadie ha demostrado en la teoría ni en la práctica que sea cierta o que sea falsa no te las des de entendido, porque no es así. Si no te lo dije en el mensaje anterior es por no escribir mas. Lo que si que se demostró es que lo que decía laffer de que cuando gobernaba Reagan bajando los impuestos se aumentarían los ingresos si que fue falso, que aumentando los impuestos llegará un punto que se reduzcan los ingresos también es cierto. (bueno es que llega un punto que la economía colapsa) y por eso la cite. Osea que aplicate el cuento y no vengas de listo a dar lecciones que me vas a hacer sonrojar tu a mí.

caren103 escribió:Si de argumentaciones como la mía sólo sacas la errónea conclusión de que todos los seguros tienen que ser públicos, es que no quieres (o no puedes) entenderlo.


No si quiero entenderlo, que cambia un seguro de impago de esto?, que cambia un seguro de vivienda?, que cambia un seguro de vida?

caren103 escribió:Por no hablar de la traca final tras haber puesto un servidor noticias de desfalcos, quiebras multimillonarias, gestiones nefastas:


Hombre quiebras millonarias, son ridiculas en comparación con cualquier rescate bancario, y son todas de empresas que contrataba la junta
de Andalucía que ya huele a pufo a la legua y la otra que era del de la CEOE que también huele a pufo a la legua y esta en la cárcel.
En todos los casos los reguladores, que son lo mismo que gestiona el FOGASA, cometieron fallos muy graves.
Como no sabes y no quieres saber que son los CDS y los derivados OTM, que es porque muchas aseguradoras necesitaron rescates muy caros no sirve de argumento. Como no sabes o no quieres saber que inversiones en bonos sínteticos (derivados) se consideraban sólidos y no lo eran y que pese a eso las pérdidas en el negocio asegurador fueron rídiculas pues no hay argumentación posible.

caren103 escribió:Evidente para alguien mal informado sobre qué pasa a su alrededor, en el mundo real, lo cual además tiene más delito tras la cruda y dura realidad de los rescates públicos billonarios que en Europa tan caros están costando a la ciudadanía.


Catalana occidente es el mayor asegurador de impagos de España y lo era antes de la crisis, no solo sigue ganando dinero sino que su negocio va entre bien y muy bien. El rescate de entrada esta limitado al valor de todas los indemnizaciones de España a eso le descuentas las reservas y los acreedores de todas las aseguradoras y aunque pierdan absolutamente todo el dinero de las primas de toda su historia algo obviamente imposible el rescate es minúsculo. Como el riesgo cíclico encima es muy fácil de cubrir y el negocio es muy estable y existe una regulación muuuuy amplia, (aunque parezca mentira España en esto lo a hecho hasta bien) el rescate es entre imposible o microscópico.
Algo que de ninguna manera evita el fogasa que si que esta haciendolo entre mal y muy mal. Mapfre la mayor aseguradora de España que el mayor problema que tiene es la deuda Española, de lo bien gestionada que esta, lo mismo negocio bien o muy bien.
El 99% de la demás aseguradoras mutuas y demás entre bien o muy bien.

....por cierto lo de la ideología de salón te lo ahorras, que como eres todo un experto seguro que me iluminas.
No paro de llevarme sorpresas... Ahora a por FOGASA!!

[]_[] es increíble -en verdad no- que defiendas la privatización de FOGASA, ¿no te parece que esto aumentaría el coste para las empresas/trabajadores? Entonces aumentar los impuestos está mal pero privatizar servicios y después hacerlos más caros está bien... Jejej, cómo se os ve el plumero... O igual tratas de venir a decir que las empresas pagarían menos del 0,20% del salario base al asegurarlo una privada... Ya dentro de un tiempo discutiremos si se privatizó bien o no ;)

Por otra parte, ¿no te parece que en esto podría haber un conflicto de intereses de las aseguradoras al estilo de los seguros sanitarios norteamericanos? Una aseguradora decide lo que tiene que pagar, ysi tiene que hacerlo, ante el cese de actividad y la deuda de una empresa con los trabajadores... Desde luego que el perjudicado sería el trabajador, que no tendría capacidad para defenderse ante el abuso de las aseguradoras, cosa que ya pasa actualmente con los seguros de vehículos aquí, por ejemplo...

Pero bueno, como siempre, aquí la cosa es desmontar el servicio público que sea, con la falacia de que todos los puede dar mejor el sector privado gracias a la competencia y bla bla bla que ya nos tenéis acostumbrados.
Gurlukovich escribió:Las teorías son siempre muy bonitas, lo que hay que ver es la practica. En la práctica, Microsoft, que eran unos colgaos en un garaje, se cargó a IBM, Apple eran otra panda colgaos y ahora es una de las mayores empresas del mundo. Google, otra empresa salida de un garaje. Más ejemplos, Zara empezó con una tienda. Y Mercadona, Ikea, Strabucks y Kentucky Fried Chicken. Empresas pequeñas salidas de la nada con un buen modelo han enviado al carajo a enormes empresas.

Parafraseando a Beckembauer no ganan porque son grandes, son grandes porque ganan.


Pues mira has ido a poner buenos ejemplos:

Microsoft: El mayor monopolio informatico de todos los tiempos con practivas abusivas, eliminacion de la competencia, etc...
Google: Denunciada por Microsoft de monopolio, y no te extrañe que google termine siendo la nueva microsoft.
Zara: Tiene trabajo esclavo en la India de niñas, sin contar que se han cepillado a los indefinidos para hacer trabajar a sus empleadas en tienda lo que no esta escrito....
Mercadona: Abrir locales de manera masiva en zonas geográficas concretas y reventar el mercado obligando a cerrar fruterías, carnicerías, panaderías, droguerías, etc. El trabajo esclavo de sus proveedores, su guerra por cerrar pequeñas empresas que han entorpecido su camino, arruinar al pequeño comercio, presionar para que madres no ejerzan la reducción de jornada, presionar para que no se ejerza el derecho a huelga, dar sobres al PP a cambio de no se sabe que...

Empresas pequeñas que para hacerse grandes han cometido "practicas deshonestas" "ilegalidades" o como lo quieras llamar y ahora abusan de su posicion.

Gurlukovich escribió:Repasa lo que he dicho, si hay competidores y una empresa está haciendo algo ilegal o inmoral, el primer interesado en denunciarlo y hacerlo público es su competencia, con lo que los competidores harán gratuitamente el trabajo de fiscalizar a las empresas por el gobierno, simplemente si te aseguras de tener a las más competitivas bien controladas. Entre bomberos quizá no se pisarían las mangueras, pero si tú pisas una, el bombero se encargará de pisar las de los demás también.
Dentro de lo legal, nos dará igual si la empresa privada se dedica a dar cargos al amiguete del director o comprar a cu cuñado las piezas, si haciendo esas cosas son competitivos, bien, sino el mercado los sacará del negocio.


¿La competencia como va a denunciar si en Zara las empleadas hacen mas horas que las estipuladas por convenio? ¿Sirve de algo que digan que usan a niñas en India como mano de obra esclava? Para poco, porque no es algo que veas al entrar en la tienda y no se tiene conciencia social en esos temas. Mira Telefonica con el internet mas caro de europa, contratando a urdangarin, rato y cia para devolver los favores de la epoca Aznar y la gente se la suda y siguen contratando internet con ellos porque la competencia vale parecido y total que mas da...
Como mucho puedes denunciar a Microsoft por monopolio y esperar tantos años a que salga el juicio que para entonces tu empresa habra quebrado (veridico).
En fin, que vaya maravilla de libre mercado.
Primero, la curva de Laffer es cierta por tautológica, si cobras 0 de impuestos no recaudaras nada, si cobras un 100% nadie trabajará, con lo que recaudaras 0, y cualquier función continúa que tenga un valor positivo entre dos zeros tendrá un pico máximo a partir del cual recaudas menos.
Imagen
Lo que no es evidente es donde está ese punto, si estas a la derecha de ese punto recaudarás más, si estas a la izquierda, menos. En el caso de Reagan bajó el tipo máximo, pero también eliminó muchas desgravaciones, con lo que se hace complicado saber si una u otra cosa pasó y porqué

spcat escribió:Empresas pequeñas que para hacerse grandes han cometido "practicas deshonestas" "ilegalidades" o como lo quieras llamar y ahora abusan de su posicion.

Cualquier empresa que se haya hecho tan grandes como las mencionadas tienen algún muerto en el armario o se le imputa. Pero ilegalidades las puede cometer cualquiera, si no estás en el momento adecuado para ofrecer el servicio adecuado no te comes un torrao. El que ha cometido ilegalidades, pues ha sido denunciado, y sinceramente, netscape no se fue al carajo por ie siendo el navegador por defecto, fue porque netscape era una mierda. Sólo hay que ver hoy en día, que ie es una mierda y sigue viniendo por defecto, y no es el navegador más usado y hay competencia pa aburrir.

Paradigmático el caso de Microsoft, no era el mejor producto disponible, pero las conversaciones con los otros estaban estancadas, ofreció MS-DOS en el momento correcto, casi acabado de comprar a otra empresa, y el hecho que las empresas quisieran mantener la compatibilidad y que IBM le dejará quedarse con la propiedad del código lo convirtió en el monstruo que es hoy en día. Ni Microsoft ni Google pudieron abusar de situación monopolística hasta que realmente tuvieron una situación casi monopolística que les dio su producto, zara no empezó en la India, y mercadona tenía un mercado saturado cuando empezó con multitud de empresas y no tenía poder expulsar las más allá de dar un buen producto a buen precio ni tampoco para forzar a los trabajadores a hacer nada que no pudieran hacer otras empresas. Y si fue por darle sobres al PP, es intervención pública, no libre mercado.
Gurlukovich escribió:Primero, la curva de Laffer es cierta por tautológica, si cobras 0 de impuestos no recaudaras nada, si cobras un 100% nadie trabajará, con lo que recaudaras 0, y cualquier función continúa que tenga un valor positivo entre dos zeros tendrá un pico máximo a partir del cual recaudas menos.
Imagen
Lo que no es evidente es donde está ese punto, si estas a la derecha de ese punto recaudarás más, si estas a la izquierda, menos. En el caso de Reagan bajó el tipo máximo, pero también eliminó muchas desgravaciones, con lo que se hace complicado saber si una u otra cosa pasó y porqué


Claro, claro, claro, y luego vino Bush, los subió y recaudó más, y para más INRI luego vino Clinton, los subió todavía más y aún recaudó más.

De la curva de Laffer lo único cierto es que con impuestos al 0 y cerca del 100 se recauda 0 o cerca de 0. A partir de ahí todo es infundado.
Gurlukovich escribió:Las teorías son siempre muy bonitas, lo que hay que ver es la practica. En la práctica, Microsoft, que eran unos colgaos en un garaje, se cargó a IBM, Apple eran otra panda colgaos y ahora es una de las mayores empresas del mundo. Google, otra empresa salida de un garaje. Más ejemplos, Zara empezó con una tienda. Y Mercadona, Ikea, Strabucks y Kentucky Fried Chicken. Empresas pequeñas salidas de la nada con un buen modelo han enviado al carajo a enormes empresas.

Parafraseando a Beckembauer no ganan porque son grandes, son grandes porque ganan.



¿Pero que dise usted? Si la creación de Google salió de un doctorado de dos personas en Stanford.
Lucy_Sky_Diam escribió:De la curva de Laffer lo único cierto es que con impuestos al 0 y cerca del 100 se recauda 0 o cerca de 0. A partir de ahí todo es infundado.


Así es.
63 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea