› Foros › Off-Topic › Miscelánea
El Diario escribió:El Estado deja de perseguir el fraude por falta de personal en el Fogasa
- Los letrados que deben cerciorarse de que una empresa es insolvente y de que el Estado debe asumir la indemnización de sus trabajadores acuden solo a uno de cada tres juicios
- El organismo dice que está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" por la falta de personal
- La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La falta de control sobre fondos públicos nunca es una buena noticia, pero cobra gravedad cuando la crisis y los recortes arrecian. El Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) -un organismo público del que dependen miles de trabajadores, que gestiona recursos públicos y que está colapsando- no solo arrastra desde hace varios años retrasos en sus pagos que llegan a superar el año, sino que, según ha podido saber eldiario.es, su escaso personal acude solo a un 30% de todos los procesos judiciales en los que debe velar por sus intereses y, por tanto, de que el uso de fondos públicos sea el adecuado. El propio organismo reconoció en febrero que, con los recursos actuales, el Fogasa está "condenado al pago de prestaciones indebidas".
El Fogasa es un organismo público que depende del Ministerio de Empleo y que se encarga de gestionar los expedientes y sufragar las indemnizaciones y los salarios de los trabajadores de empresas que se hayan declarado insolventes o en concurso de acreedores. Debe velar por que efectivamente la situación de la empresa requiera la intervención del organismo, que se cumplan todos los requisitos y que los pagos se hagan conforme a la ley, algo que sus escasos recursos le impiden hacer ahora.
De los 400 trabajadores del organismo, cerca de 130 son letrados. Su labor es la de acudir a las vistas para velar por los intereses del Fogasa -y, por lo tanto, del Estado- en los procesos en los que se requiere el pago de indemnizaciones y salarios a empresas que se han declarado quebradas e insolventes. El Estado asume el coste de la indemnización, siempre y cuando se demuestre que, en efecto, la empresa no tiene cómo atender a estos derechos.
Sin embargo, de las 87.262 vistas que tuvieron lugar en los juzgados de lo social en 2012 y en las que debería haber estado presente el Fogasa, sus abogados solo pudieron acudir a 27.279. Es decir, sus letrados solo pudieron estar presentes en un tercio de los procedimientos en los que sus intereses estaban en juego. Lo reconoció la propia dirección del organismo en una reunión del Consejo Rector el pasado febrero. En su presentación, ofreció estas cifras y admitió que el Fogasa está "sistemáticamente condenado al pago de prestaciones indebidas" o bien al pago de "cantidades superiores a las debidas".
Un ejemplo: en Canarias, el Fogasa cuenta con dos letrados (uno en Las Palmas y otro en Tenerife) que en 2012 tendrían que haber cubierto casi 10.000 procedimientos solo en los juzgados en lo social. En la presentación, la dirección reconoció que el organismo no se defiende "adecuadamente" en los concursos mercantiles, unos procedimientos que también pueden incumbir al Fogasa.
"Es un colapso del organismo pero que se ha normalizado. No hay solución para el organismo que no pase por la incorporación de más plantilla, hace falta un plan de choque", dice el secretario general de la Sección Sindical Estatal de CCOO del Ministerio de Empleo, Josetxo Gándara.
Lejos de comprometer incorporaciones, la solución que propuso la dirección del organismo en febrero fue la privatización de parte del trabajo del Fogasa a través de un programa para reducir la bolsa de expedientes acumulados. "Se trata de contratar la realización de las actividades necesarias para el trámite de los expedientes pendientes. Esta acción es temporal, transitoria", se decía en la presentación. También se planteaba la contratación de abogados externos "en régimen de arrendamiento de servicios".
Retrasos en los pagos
El retraso en los pagos del Fogasa a los trabajadores afectados llega a superar el año en el caso de las ciudades más grandes. A fecha de 31 de diciembre, el organismo acumulaba un retraso de 125.100 expedientes, una cifra que equivale a tres años de carga de trabajo de un año ordinario (no de crisis).
La crisis ha hecho que la carga de trabajo del organismo aumente exponencialmente, mientras que su personal se ha visto mermado. En 2008, entraron 59.000 expedientes al organismo. Una cifra que se duplicó en tan solo un año: en 2009, el número de expedientes se elevó hasta los 129.000. Desde entonces, el dato no ha dejado de crecer. El año pasado, el Fogasa tuvo que lidiar con 212.000 expedientes.
"Se han amortizado plazas y no se ha considerado como sector estratégico para al menos cubrir las bajas, como sí ha sucedido por ejemplo con el Servicio Público de Empleo", dice Miguel Ángel Suárez, responsable sindical del CSIF en el Ministerio de Empleo, que considera que la situación del organismo es límite: "Es un polvorín"
Todas las provincias cuentan con una oficina del organismo, excepto Asturias, que tiene dos. El personal oscila desde un solo trabajador para las provincias poco pobladas hasta los treinta o cuarenta que pueden encontrarse en Madrid y Barcelona. Estas ciudades, junto a Valencia, son las más colapsadas y donde los expedientes pueden tardar en resolverse más de un año. En otras, como Alicante, Zaragoza, Cádiz, Tarragona o Pontevedra, entre muchas otras, los retrasos son también considerables. Solo en unas pocas provincias poco pobladas y con pocas empresas, como Ávila, Soria o Jaén, la gestión de un expediente es como mucho de tres meses.
Los sindicatos estiman que sería necesaria la incorporación de unas 200 personas para adecuar la plantilla al incremento de población activa que se ha producido en los últimos años. Los sindicatos subrayan que si para sacar adelante el retraso de los expedientes harían falta aún más incorporaciones, que, dicen, podrían ser interinas.
http://www.eldiario.es/economia/Estado- ... 88851.html
Gurlukovich escribió:Es que el FOGASA debería ser capaz de trabajar autónomamente como cualquier empresa privada, sin ningún tipo de partida presupuestaria, al menos para lo que a personal y funcionamiento se refiere, como mucho para el fondo para pagos en si, por lo demás debería sacar beneficios de las quitas. Su trabajo es actuar como una aseguradora, no tiene sentido que sea un organismo con funcionariado y chorradas, debería haberse privatizado hace mucho. Este y el consorcio de compensación de seguros.
Gurlukovich escribió:Que tiene que ver? El FOGASA lo que hace es adelantar (al menos una parte de ) las indemnizaciones por despido y loque sea que tenga pendiente el trabajador en caso que la empresa no tenga dinero, por estar en quiebra o en concurso de acreedores, y a partir de entonces será el FOGASA quien reclame a la empresa. Es más o menos lo que hacen esos fondos buitres que compran deuda de una empresa barato y luego intentan reclamar lo máximo posible, sólo que con unas indemnizaciones mínimas al trabajador garantizadas por el estado. Si el FOGASA no reclama el dinero luego perdería dinero.
Es un negocio, y con ciertas condiciones lo puede hacer perfectamente una compañía privada o varias, no tiene sentido que este servicio lo tenga que dar un organismo público.
paliyoes escribió:Sí, ya sé que cualquier servicio se puede cambiar por una empresa privada. La cuestión es que el FOGASA es un fondo que maneja dinero público, y si lo "gestionara" una empresa privada, la empresa como tal necesitaría "ganar dinero" para sobrevivir, no sé qué beneficio puede conllevar que ese dinero público lo gestionen manos privadas.
Rojos saludos.
skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
Derp.
caren103 escribió:skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
Derp.
¿Y quiénes serían los agraciados, directa o indirectamente, al estilo Capio?
skelzer escribió:La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
La única solución propuesta desde el ministerio de Empleo es la privatización de parte del servicio
Derp.
Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.
Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.
paliyoes escribió:Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.
Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.
Al igual que no hace falta en absoluto que el dinero destinado a la sanidad sea público. Es que tu entras en el terreno de la "discusión" ideológica. Además, los funcionarios del FOGASA no sólo son burócratas, sino que han de investigar si realmente esos trabajadores y empresarios podian ir a dicho fondo para cobrar lo que "les deben" por las "quiebras" de las empresas.
Y no, lo de dinero sobrante ya sabemos todo como acaba. Es más, me jugaría el cuello a que al final el FOGASA se convertiría en un fondo del que sería casi imposible cobrar, además de reducirse la cuantía, por supuesto.
Rojos saludos.
[]_[] escribió:paliyoes escribió:Gurlukovich escribió:Pero es que no hace falta en absoluto que el dinero sea publico. El fonde del FOGASA se financia con las cotizaciones sociales. Es decir, como podría ser para cualquier otro seguro. La compañia que lo gestionara podría perfectamente financiarse con una parte del sobrante, y en el peor de los casos, si necesitara dinero publico porque hay perdidas excesivas en el fondo, basta con financiar las perdidas hasta rellenar el fondo, sin embargo la empresa no podría apuntarse beneficios por ello.
Tener personal funcionario en esto me parece un completo desperdicio sin justificación, en un grado mucho mayor aun que el que me parece que los maestros sean funcionarios.
Al igual que no hace falta en absoluto que el dinero destinado a la sanidad sea público. Es que tu entras en el terreno de la "discusión" ideológica. Además, los funcionarios del FOGASA no sólo son burócratas, sino que han de investigar si realmente esos trabajadores y empresarios podian ir a dicho fondo para cobrar lo que "les deben" por las "quiebras" de las empresas.
Y no, lo de dinero sobrante ya sabemos todo como acaba. Es más, me jugaría el cuello a que al final el FOGASA se convertiría en un fondo del que sería casi imposible cobrar, además de reducirse la cuantía, por supuesto.
Rojos saludos.
Pues hombre es mucho mas lógico que se liberalizara el servicio que se oblige a contratar a las empresas antes de que se declaren insolventes un seguro y que el seguro que las propias empresas pagan se haga cargo de esto, no se huele un duro de dinero público por el camino, no hay que pagar funcionarios y las empresas que son las que tienen que hacerse cargo de pagar esto, obligatoriamente se hacen cargo y no el dinero público. Luego ya las aseguradoras rinden cuentan con las empresas insolventes que seguro que muestran mas interes.
caren103 escribió:¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?
Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.
spcat escribió:Ves este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
Y ya ves claro como Gurlukovich es el Dr. Huerta de Seto y el resto somos el Profesor Nubarro
Gurlukovich escribió:spcat escribió:Ves este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
Y ya ves claro como Gurlukovich es el Dr. Huerta de Seto y el resto somos el Profesor Nubarro
Curiosamente vengo de ver ese video, y la verdad importa poco con quien estás más de acuerdo, lo importante es quien pone el bozal a quien, si el estado va a ser quien ha de legislar, primero tendrá que estar limpio de chanchullos y lo mejor es que esté limitadito para empezar y que no haga cosas que no le correspondan, sobretodo poque a ver quien vigila al vigilante. En el caso que nos ocupa, es más por la incapacidad de actuar por falta de recursos de su actual modelo público, cuando no es necesario que siga ese modelo.
Por cierto, que no conocía ni a uno ni a otro, ni al del seto ni al nubarro. A éste último sólo se lo oí nombrar una vez a Sala-i-Martin, ya que por lo visto tine un cierto amor perverso por él, comenta la mayoría de sus artículos (pa ponerlos a parir) y en cierta ocasión le echó en cara que uno de sus lectores dijera que recibió una beca del gobierno franquista, aunque siempre ha dicho que su familia fue represaliada por Franco y que no volvió del exilio hasta el 95. Y de Huerta de Soto, buscando ahora, es el del video aquel bastante inciendiario sobre los intelectuales y la izquierda. Así que no creo que ni Navarro ni el Huerta de Soto sean los más recomendables para seguir sus posturas
caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?
Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.
[]_[] escribió:caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?
Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.
Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.
AIG rescatada por la Reserva Federal
Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario
En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.
La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html
"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo
Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados
Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET
¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.
El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.
Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.
Díaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio
El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años
EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26
El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.
En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.
caren103 escribió:[]_[] escribió:caren103 escribió:
¿Y si la compañía de seguros quiebra o ha hecho una gestión de los fondos nefasta y no puede pagar todo lo que debe? ¿Y si en una crisis como ésta las compañías de seguros no pudieran hacer frente a sus compromisos?
Porque entonces, si el Estado tiene que acudir al rescate cuando no habría recibido ni un euro de aportaciones para cubrir esos salarios asegurados, estaríamos peor.
Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.
Al igual que en otro hilo en que dabas validez a ciertos argumentos tuyos erróneamente con la curva de Laffer (la cual a nivel teórico y práctico está más que demostrado que es errónea), estás errado de nuevo.
Los salarios son básicos para la viabilidad económica y vital del trabajador, y deben garantizarse, al menos parcialmente, con absoluta garantía.
Y esa absoluta garantía sólo la puede proporcionar las administraciones públicas.
Las aseguradoras privadas, al igual que cualquier empresa privada, pueden quebrar, realizar gestiones nefastas y negligentes, malas inversiones, ser tapaderas para el cobro de comisiones desorbitadas y el expolio de las primas, etc., y siendo que en el caso de salarios garantizarían algo básico, al final tendrían las administraciones públicas que asumir el agujero, como de hecho en esta crisis se ha visto ya.
http://www.siempreconseguro.es/aig-resc ... a-federal/AIG rescatada por la Reserva Federal
Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario
En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.
La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.
hilo_las-aseguradoras-perdieron-fondos-de-los-ere-andaluces-por-inversiones-de-alto-riesgo_1728448?hilit=ere#p1727868966http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html
"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo
Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados
Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET
¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.
El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.
Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.
http://www.publico.es/dinero/434209/dia ... s-mercurioDíaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio
El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años
EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26
El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.
En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.
spcat escribió:En eso tienes razón, yo opino que cualquier país necesita un fuerte sector publico solo de sectores básicos (energía, telecomunicaciones, sanidad, banca...) que garanticen acceso a estos a la población y para evitar corruptelas con una transparencia brutal, tanto de gestión como económica, y de ahí todas las empresas privadas que quieras. Lo que no puede ser es que los sectores básicos los lleven empresas privadas. Hay cosas que no pueden estar supeditadas al único objetivo de obtener beneficios económicos, existen otros beneficios, como los sociales que no existen en las políticas liberales ya que dan por hecho que es el dinero el que da la felicidad.
Pues de nada sirve tener dinero si para obtenerlo no tienes tiempo para estar con tu familia por ejemplo, y no me vale lo de que me hago rico y así ya tengo tiempo, porque es una falacia, en EEUU todo el mundo piensa que va a triunfar en la vida y luego solo unos pocos los consiguen generando frustración en el resto que se matan a trabajar perdiéndose como crecen sus hijos por ejemplo. Y ese tiempo perdido por mucho dinero que tengas nunca lo recuperaras.
Gurlukovich escribió:La idea de dejar en manos privadas la gestión de esos servicios es precisamente que cuando hay bastantes competidores capaces de ofrecerlo, la búsqueda del propio beneficio coincide con el objetivo común de la sociedad de conseguir esos servicios de la forma más barata y eficiente posible. Y eso vale para la mayoría de los mencionados.Si los hay, sino el estado tendrá que hacer algo, pero seguramente no es necesario que lo haga personalmente.
spcat escribió:Hay un problema y es que al ser sectores básicos, los cuales son "imprescindibles" para la sociedad, al final no existe competencia y se terminan formando siempre oligopolios. El sector privado en servicios básicos solo sirve para que paguemos mas por lo mismo. Ahí tienes el ejemplo del Internet mas caro de Europa en España, o el de la electricidad que aun con beneficios récords no hace mas que subir.
Gurlukovich escribió:spcat escribió:Hay un problema y es que al ser sectores básicos, los cuales son "imprescindibles" para la sociedad, al final no existe competencia y se terminan formando siempre oligopolios. El sector privado en servicios básicos solo sirve para que paguemos mas por lo mismo. Ahí tienes el ejemplo del Internet mas caro de Europa en España, o el de la electricidad que aun con beneficios récords no hace mas que subir.
En el resto de Europa también tienen telecomunicaciones y energía y demás servicios privados y no tienen las tarifas más caras de Europa (por definición). Con lo cual es un problema español de regulación por parte del estado español y un efecto de la situación de partida local. Y aún así te puedo asegurar que las llamadas son mucho más baratas que antes.
Si en el gobierno son un atajo de sanguijuelas que buscan beneficiar a los suyos, lo harán, sea colocando al coleguilla en una empresa pública o beneficiando una empresa concreta. Así que cuanta menos decisión quede en sus manos, mejor. Que quede en manos de la libre concurrencia de ofertas, así nos quedaremos con la mejor disponible.
spcat escribió:Si tienes razón, es el clientismo que sale en el vídeo de Europesadilla a fin de cuentas. Pero a lo que voy es que con una empresa publica bien gestionada, se pagaría menos y se obtendrían beneficios que redundarían en el propio estado. En cambio así, el dinero pasa a unas pocas manos que ya se encargaran de evadir impuestos con paraísos fiscales.
Pero ya digo, una empresa publica BIEN gestionada y con transparencia, de nada sirve que sean igual que las privadas pero con dinero publico...
[]_[] escribió:caren103 escribió:[]_[] escribió:Las aseguradoras, son de las pocas cosas buenas que el sector financiero ha dado, es verdad que al ser un tema muy cíclico si que podrían tener problemas con esto, pero tienen mecanismos mas que de sobra gracias a los malvados especuladores y los mercados financieros de cubrirse de estos riesgos cíclicos.
Ten en cuenta que existen seguros contra impago de todo tipo, (clientes, proovedores etc) estamos con la tasa de morosidad mas alta de la historia y ninguna aseguradora a salido mendigando dinero, y el negocio les va bien.
Si la aseguradora quiebra se liquida, y si quieres ser mas papista que el papa se les obliga a las aseguradoras a contratar un seguro por el caso de quiebra e impago con el estado, pero a diferencia de los bancos esta es mucho pero mucho mas improbable, y muy llevadera ya que apenas haría falta dinero para hacer ese mini rescate, muchísimo menos que el que desperdicia el fogasa.
Al igual que en otro hilo en que dabas validez a ciertos argumentos tuyos erróneamente con la curva de Laffer (la cual a nivel teórico y práctico está más que demostrado que es errónea), estás errado de nuevo.
Los salarios son básicos para la viabilidad económica y vital del trabajador, y deben garantizarse, al menos parcialmente, con absoluta garantía.
Y esa absoluta garantía sólo la puede proporcionar las administraciones públicas.
Las aseguradoras privadas, al igual que cualquier empresa privada, pueden quebrar, realizar gestiones nefastas y negligentes, malas inversiones, ser tapaderas para el cobro de comisiones desorbitadas y el expolio de las primas, etc., y siendo que en el caso de salarios garantizarían algo básico, al final tendrían las administraciones públicas que asumir el agujero, como de hecho en esta crisis se ha visto ya.
http://www.siempreconseguro.es/aig-resc ... a-federal/AIG rescatada por la Reserva Federal
Por redactor el 18 septiembre 2008 · Dejar un comentario
En estos días de inestabilidad económica, donde los impacto de la quiebra de Lehman Brothers continúan haciendo estragos en varios sectores financieros del globo han tenido lugar varios procesos inusitados en el mercado financiero mundial.
La enorme Aseguradora estadounidense AIG, ha tenido que ser rescatada del peligro por la Reserva Federal de los Estados Unidos quien ha optado por mantener estables las tasas de intereses y anunció que iba a conceder un préstamo de 85.000 millones de dolares a la otrora magnanima aseguradora AIG.
hilo_las-aseguradoras-perdieron-fondos-de-los-ere-andaluces-por-inversiones-de-alto-riesgo_1728448?hilit=ere#p1727868966http://politica.elpais.com/politica/2012/01/21/actualidad/1327173861_938698.html
"Las aseguradoras perdieron fondos de los ERE por inversiones de alto riesgo
Colocaron el dinero en ladrillo en países como Rumanía, Brasil o República Dominicana
Andalucía abona por segunda vez las pólizas de los prejubilados
Javier Martín-Arroyo Sevilla 21 ENE 2012 - 20:24 CET
¿Qué tienen en común los bonos basura y el fraude de los ERE? Por descabellado que parezca, existe una sólida conexión. Parte del fondo de 647 millones que la Junta andaluza destinó a los prejubilados de empresas en crisis terminó invertido en el ladrillo de países tan dispares como Rumanía, Brasil y República Dominicana. “Fue una estafa piramidal de libro”, ilustran fuentes de la investigación. Y si no lo remedian los tribunales, ese capital público se habrá perdido para siempre.
El Gobierno autónomo pagó a las aseguradoras la prima de ciertos ERE (expedientes de regulación de empleo) al contado. Ese capital para abonar las pólizas de los prejubilados en cómodas mensualidades durante 15 años, se invirtió a menudo en deuda pública. Pero hubo compañías como Fortia Vida y Apra Leven que arriesgaron y decidieron lanzarse a por el alto interés que daban los bonos basura de promociones inmobiliarias en países del extranjero con nula fiabilidad.
Y tras desencadenarse la crisis mundial, con la misma facilidad con la que se apostó, se perdió. Hoy, los fondos previstos para esas prejubilaciones se han esfumado y el Ejecutivo andaluz ha asumido esos costes (es decir, paga lo mismo por segunda vez). La deuda con las aseguradoras hoy día supera los 300 millones y aumenta cada día. Pero la Junta quiere evitar a toda costa las manifestaciones de obreros en la precampaña de las elecciones autonómicas. El pasado otoño unos 3.000 trabajadores andaluces ya protestaron porque los impagos eran insoportables para sus dañadas economías domésticas.
http://www.publico.es/dinero/434209/dia ... s-mercurioDíaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio
El expresidente de la CEOE y el empresario Gonzalo Pascual no podrán administrar bienes ajenos durante los próximos quince años
EFE Madrid 23/05/2012 16:13 Actualizado: 23/05/2012 16:26
El Juzgado de lo Mercantil número 9 de Madrid ha declarado a los empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Pascual culpables de la quiebra de Seguros Mercurio, por lo que los inhabilita para administrar bienes ajenos durante los próximos 15 años.
En una sentencia conocida hoy, el juez condena además a los ocho administradores de Seguros Mercurio y a las sociedades Teinver, Viajes Marsans y Hotetur Club a pagar de forma solidaria 10,25 millones de euros a la aseguradora quebrada.
Haber los datos que pones estan todos mal sacados y fuera de contexto. Esta el negocio asegurador legítimo asegurar cosas, esta el negocio asegurador especulativo CDS, asegurar productos sintéticos y derivados y estan los fraudes y las estafas.
Dentro del negocio asegurador legítimo es muy difícil, que se necesiten rescatar con dinero público a las aseguradoras, los casos que tu me pones de este estilo son casos donde se mezclan estafas, fraudes, negligencias etc.
caren103 escribió:El sector asegurador privado está lleno en su historia de quiebras, estafas, y malas gestiones, como otros sectores.
Y aquí hablamos de asegurar algo básico como son los salarios de un trabajor, con lo cual si se produjera una quiebra, una estafa, una mala gestión por parte de la aseguradora, al final terminaría rescatando el Estado, con lo cual se estaría aún peor que ahora porque el Estado (es decir, todos nosotros) tendríamos que poner dinero cuando no nos habría entrado ninguno.
Gurlukovich escribió:spcat escribió:Si tienes razón, es el clientismo que sale en el vídeo de Europesadilla a fin de cuentas. Pero a lo que voy es que con una empresa publica bien gestionada, se pagaría menos y se obtendrían beneficios que redundarían en el propio estado. En cambio así, el dinero pasa a unas pocas manos que ya se encargaran de evadir impuestos con paraísos fiscales.
Pero ya digo, una empresa publica BIEN gestionada y con transparencia, de nada sirve que sean igual que las privadas pero con dinero publico...
He ahi el quid de la cuestión, tenemos UNA empresa pública, ESPERAMOS que sea la mejor posible. La mejor gestión y productos al mejor precio, y que seguirá mejorándolos y bajando los precios, sin que haya personal enchufado de más.
Una empresa pública no es peor que una privada per se, lo que hace mejor a la gestión privada es que al haber varias empresas ofreciendo el servicio, las que lo hacen mejor, con mejores productos, más baratos, etc, etc, son recompensadas con más ventas y sobreviven, mientras que las que tengan peores ofertas serán castigadas con pocas ventas y al final cerrarán, con lo que por definición te quedas siempre con las mejores. No tienes ni que vigilar las cuentas, ni si el consejero delegado pone a su primo de bedel ni si contrata a la empresa de su cuñado, sólo has de garantizar que las empresas compitan entre sí, que no se pongan de acuerdo para repartirse el mercado, que no haya trabas a los nuevos competidores, el mercado elegirá por ti.
De hecho puede que no siquiera tengas que vigilar a todos, ensañate a inspeccionar una de las mejores empresas y ella se encargara de denunciar al resto si cometen una ilegalidad.
Esa es la verdadera ventaja del libre mercado, que es una herramienta potentisima de selección y control con mínima intervención del estado (y por tanto, mínimo gasto). Sólo hay que saber usar el mecanismo adecuadamente. Si lo haces bien, te importara un pito a donde se lleve los beneficios, porque con mejores precios los usuarios podrán pagarlos, no tendrás que dedicar dinero público a sufragarlos, y por tanto puedes bajar impuestos. Es un poco como el judo, usar la fuerza de tus rivales de forma inteligente en lugar de tener que hacer tú la fuerza y cansarte inútilmente.
spcat escribió:No si la teoría me la se, es muy bonita, como la teoría del comunismo, pero son teorías, en la practica el problema del "libre mercado" es que al final las empresas mas grandes se comen a las pequeñas anulando la competencia y lo que era la mejor empresa "por selección natural" se convierte en un monopolio o oligopolio con otras empresas igual de grandes, y a partir de ahí como el único objetivo es aumentar beneficios pues volvemos a las épocas pre-derechos laborales en pos de los grandes beneficios empresariales.
Y me sorprende que digas que da igual lo que hagan en la empresa mientras compitan entre si.... o sea que una empresa que usa a niños como mano de obra gratis tiene todas las de ganar contra otra empresa con mano de obra bien remunerada ¿no?
caren103 escribió:Primero, es "a ver", no "haber".
Segundo, no están sacados de contexto: es lo que incluso antes de la crisis ha venido sucediendo durante años, y que con ésta se ha magnificado; no saberlo, es confirmar que uno no sabe de qué habla.
En los ejemplos tienes incluso a la mayor compañía aseguradora del mundo.
El sector asegurador privado está lleno en su historia de quiebras, estafas, y malas gestiones, como otros sectores.
Y aquí hablamos de asegurar algo básico como son los salarios de un trabajor, con lo cual si se produjera una quiebra, una estafa, una mala gestión por parte de la aseguradora, al final terminaría rescatando el Estado, con lo cual se estaría aún peor que ahora porque el Estado (es decir, todos nosotros) tendríamos que poner dinero cuando no nos habría entrado ninguno.
[]_[] escribió:A VER te lo escribo bien ahora...
Pero es muy evidente que funcionan mejor privados y que sería mejor y mas barato si así lo fueran en este caso y las consecuencias de inyectar dinero serán mínimas prácticamente nulas, si los reguladores públicos lo hacen bien.
caren103 escribió:Y no, una persona que aún daba por buena la curva de Laffer, no puede pretender dar lecciones a otros sobre CDS, contratos de derivados OTM, etc., porque igual esos otros que se y le han dado cuenta de su error sí saben más que él, como es lógico suponer cuando la experiencia real avala unas argumentaciones y sonroja otras.
caren103 escribió:Si de argumentaciones como la mía sólo sacas la errónea conclusión de que todos los seguros tienen que ser públicos, es que no quieres (o no puedes) entenderlo.
caren103 escribió:Por no hablar de la traca final tras haber puesto un servidor noticias de desfalcos, quiebras multimillonarias, gestiones nefastas:
caren103 escribió:Evidente para alguien mal informado sobre qué pasa a su alrededor, en el mundo real, lo cual además tiene más delito tras la cruda y dura realidad de los rescates públicos billonarios que en Europa tan caros están costando a la ciudadanía.
Gurlukovich escribió:Las teorías son siempre muy bonitas, lo que hay que ver es la practica. En la práctica, Microsoft, que eran unos colgaos en un garaje, se cargó a IBM, Apple eran otra panda colgaos y ahora es una de las mayores empresas del mundo. Google, otra empresa salida de un garaje. Más ejemplos, Zara empezó con una tienda. Y Mercadona, Ikea, Strabucks y Kentucky Fried Chicken. Empresas pequeñas salidas de la nada con un buen modelo han enviado al carajo a enormes empresas.
Parafraseando a Beckembauer no ganan porque son grandes, son grandes porque ganan.
Gurlukovich escribió:Repasa lo que he dicho, si hay competidores y una empresa está haciendo algo ilegal o inmoral, el primer interesado en denunciarlo y hacerlo público es su competencia, con lo que los competidores harán gratuitamente el trabajo de fiscalizar a las empresas por el gobierno, simplemente si te aseguras de tener a las más competitivas bien controladas. Entre bomberos quizá no se pisarían las mangueras, pero si tú pisas una, el bombero se encargará de pisar las de los demás también.
Dentro de lo legal, nos dará igual si la empresa privada se dedica a dar cargos al amiguete del director o comprar a cu cuñado las piezas, si haciendo esas cosas son competitivos, bien, sino el mercado los sacará del negocio.
spcat escribió:Empresas pequeñas que para hacerse grandes han cometido "practicas deshonestas" "ilegalidades" o como lo quieras llamar y ahora abusan de su posicion.
Gurlukovich escribió:Primero, la curva de Laffer es cierta por tautológica, si cobras 0 de impuestos no recaudaras nada, si cobras un 100% nadie trabajará, con lo que recaudaras 0, y cualquier función continúa que tenga un valor positivo entre dos zeros tendrá un pico máximo a partir del cual recaudas menos.
Lo que no es evidente es donde está ese punto, si estas a la derecha de ese punto recaudarás más, si estas a la izquierda, menos. En el caso de Reagan bajó el tipo máximo, pero también eliminó muchas desgravaciones, con lo que se hace complicado saber si una u otra cosa pasó y porqué
Gurlukovich escribió:Las teorías son siempre muy bonitas, lo que hay que ver es la practica. En la práctica, Microsoft, que eran unos colgaos en un garaje, se cargó a IBM, Apple eran otra panda colgaos y ahora es una de las mayores empresas del mundo. Google, otra empresa salida de un garaje. Más ejemplos, Zara empezó con una tienda. Y Mercadona, Ikea, Strabucks y Kentucky Fried Chicken. Empresas pequeñas salidas de la nada con un buen modelo han enviado al carajo a enormes empresas.
Parafraseando a Beckembauer no ganan porque son grandes, son grandes porque ganan.
Lucy_Sky_Diam escribió:De la curva de Laffer lo único cierto es que con impuestos al 0 y cerca del 100 se recauda 0 o cerca de 0. A partir de ahí todo es infundado.