El Estado pierde el 90% del dinero del rescate bancario y va a más

Gurlukovich escribió:Verdad. El estado se quedó con los bancos asumiendo la deudas de esas entidades.


FALSO. Se perdió la pasta cuando se regaló esas entidades a la banca privada:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 87250.html

De hecho el rescate bancario con dinero público se hizo en otros países como en Holanda y allí no solo se recuperó todo el dinero invertido sino que se ganó pasta:

https://www.eleconomista.es/banca-finan ... fecto.html

Así que no inventes.
Gurlukovich escribió:
el muñones escribió:
Gurlukovich escribió:Así precisamente es como se perdió esa pasta [hallow]


Mentira.

Verdad. El estado se quedó con los bancos asumiendo la deudas de esas entidades.


Otra mentira más. Ahora va a resultar que Bankia es una caja estatal. Lo que hizo el estado fue refinanciar los bancos, meter toda la mierda invendible en el Sareb, y en suma, regalar 60.000 millones de euros, a cambio de un puñado de acciones.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:Verdad. El estado se quedó con los bancos asumiendo la deudas de esas entidades.


FALSO. Se perdió la pasta cuando se regaló esas entidades a la banca privada:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 87250.html

De hecho el rescate bancario con dinero público se hizo en otros países como en Holanda y allí no solo se recuperó todo el dinero invertido sino que se ganó pasta:

https://www.eleconomista.es/banca-finan ... fecto.html

Así que no inventes.

Me pones como ejemplo de que no se perdió el dinero en la nacionalización el rescate a un banco que nunca fue nacionalizado, OLE TUS COJONES.

Por otra parte, Holanda tampoco ha recuperado toda la pasta que se prestó en su momento (que fue mucha más de la que se puso aquí porcentualmente).
Imagen


En España básicamente el dinero perdido se convirtió en acciones, todo nacionalizado, que es lo bueno. Claro que muchas las vendieron al instante, porque no venderlas significaba poner aun más pasta de la la perdida.

el muñones escribió:
Gurlukovich escribió:
el muñones escribió:
Mentira.

Verdad. El estado se quedó con los bancos asumiendo la deudas de esas entidades.


Otra mentira más. Ahora va a resultar que Bankia es una caja estatal. Lo que hizo el estado fue refinanciar los bancos, meter toda la mierda invendible en el Sareb, y en suma, regalar 60.000 millones de euros, a cambio de un puñado de acciones.

Antes una caja controlada por los políticos, Bankia ahora es directamente del estado, un 60% de hecho.
https://www.hoy.es/economia/banca/estad ... -ntrc.html
Ya me dirás si no es estatal de quién coño es ese banco.
Gurlukovich escribió:Me pones como ejemplo de que no se perdió el dinero en la nacionalización el rescate a un banco que nunca fue nacionalizado, OLE TUS COJONES.


Y vuelves a mentir, Bankia ni ninguna caja rescatada fue nacionalizada, aquí te lo explican:

Nacionalizar implica la conversión, por cualquiera de los medios previstos en las leyes, de recursos bajo propiedad privada en recursos bajo propiedad pública. Obviamente no es este el caso de Bankia. Los recursos propios de Bankia eran ya públicos antes y lo siguen siendo después de la operación de conversión de las participaciones preferentes del FROB en capital.


https://economistasfrentealacrisis.com/ ... onalizada/

Gurlukovich escribió:Por otra parte, Holanda tampoco ha recuperado toda la pasta que se prestó en su momento (que fue mucha más de la que se puso aquí porcentualmente).


Ya recuperó bastante más que lo que hemos recuperado nosotros, y por cierto aún no ha terminado de devolver al estado holandés toda la pasta que recibió, no te preocupes que la devolverá.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:Me pones como ejemplo de que no se perdió el dinero en la nacionalización el rescate a un banco que nunca fue nacionalizado, OLE TUS COJONES.


Y vuelves a mentir, Bankia ni ninguna caja rescatada fue nacionalizada, aquí te lo explican:

Nacionalizar implica la conversión, por cualquiera de los medios previstos en las leyes, de recursos bajo propiedad privada en recursos bajo propiedad pública. Obviamente no es este el caso de Bankia. Los recursos propios de Bankia eran ya públicos antes y lo siguen siendo después de la operación de conversión de las participaciones preferentes del FROB en capital.


https://economistasfrentealacrisis.com/ ... onalizada/

Así pues ¿el argumento es que Bankia no fue nacionalizada porque ya era nacional y lo único que se hizo fue reponer el capital público perdido? Pues te estás luciendo, macho. Pero si te quedas más tranquilo por ello…

Gurlukovich escribió:Por otra parte, Holanda tampoco ha recuperado toda la pasta que se prestó en su momento (que fue mucha más de la que se puso aquí porcentualmente).


Ya recuperó bastante más que lo que hemos recuperado nosotros, y por cierto aún no ha terminado de devolver al estado holandés toda la pasta que recibió, no te preocupes que la devolverá.

Pues no se que decirte, con SNS al menos ya perdió 3.000 millones, y con AMRO buenamente se puede dejar 10.000 con la tontería.
Gurlukovich escribió:Así pues ¿el argumento es que Bankia no fue nacionalizada porque ya era nacional y lo único que se hizo fue reponer el capital público perdido? Pues te estás luciendo, macho. Pero si te quedas más tranquilo por ello…


Teniendo en cuenta que tu argumento es que no hemos recuperado el dinero porque se nacionalizó y es mentira que se nacionalizó... Tendrás que usar otro argumento pero claro a lo mejor entonces no concuerda con tu neoliberalismo galopante.
El problema no es que el Estado haya perdido dinero. No fue el único, como puso @Gurlukovich , y la alternativa (dejar que los bancos quebraran) sería muchísimo peor.

Ahora, el hecho de que NADIE haya ido a la trena por haber quebrado las cajas, eso sí que es un escándalo. Todos los presidentes de las comunidades autónomas que han quebrado las cajas (Aguirre, Camps etc.) deberían haber pagado todo lo que tenían y pasar una temporada bastante larga en la cárcel por lo que han hecho.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Patchanka escribió:El problema no es que el Estado haya perdido dinero. No fue el único, como puso @Gurlukovich , y la alternativa (dejar que los bancos quebraran) sería muchísimo peor.

Ahora, el hecho de que NADIE haya ido a la trena por haber quebrado las cajas, eso sí que es un escándalo. Todos los presidentes de las comunidades autónomas que han quebrado las cajas (Aguirre, Camps etc.) deberían haber pagado todo lo que tenían y pasar una temporada bastante larga en la cárcel por lo que han hecho.

Aguirre es una condesa, familia de alta alcurnia...¿pero donde os pensaís que estais?
Camps por su parte tiene ya un curriculum mas propio de un capo mafioso que de un político, incluidos contratos relacionados con la visita del papa, como si de la mafia italiana se tratara.
¿sabes que Podemos es el único partido que va contra esa gente?
Pues eso, los vallecanos en vallecas, donde no molesten.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:Así pues ¿el argumento es que Bankia no fue nacionalizada porque ya era nacional y lo único que se hizo fue reponer el capital público perdido? Pues te estás luciendo, macho. Pero si te quedas más tranquilo por ello…


Teniendo en cuenta que tu argumento es que no hemos recuperado el dinero porque se nacionalizó y es mentira que se nacionalizó... Tendrás que usar otro argumento pero claro a lo mejor entonces no concuerda con tu neoliberalismo galopante.

No se nacionalizó pero es nacional. El problema claramente es del neoliberalismo.
Gurlukovich escribió:No se nacionalizó pero es nacional. El problema claramente es del neoliberalismo.


Primero, las cajas no eran nacionales eran de gestión pública que es bien distinto.
Segundo, que yo sepa a lo largo de todo el mundo, incluido España, han caído y han tenido que ser rescatados bancos privados.
Y tercero, por supuesto que el problema fue el neoliberalismo, la crisis de las hipotecas subprime que fue el origen de todos los rescates bancarios que fue sino neoliberalismo? Bancos vendiendo hipotecas sin control a gente en situación de claro riesgo de no poder pagarlas y como el neoliberalismo fue incapaz de solucionar la papeleta que había montado tuvo que venir papa Estado a intervenir y rescatar a los bancos que habían jugado con el dinero que no tenían.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:No se nacionalizó pero es nacional. El problema claramente es del neoliberalismo.


Primero, las cajas no eran nacionales eran de gestión pública que es bien distinto.
Segundo, que yo sepa a lo largo de todo el mundo, incluido España, han caído y han tenido que ser rescatados bancos privados.
Y tercero, por supuesto que el problema fue el neoliberalismo, la crisis de las hipotecas subprime que fue el origen de todos los rescates bancarios que fue sino neoliberalismo? Bancos vendiendo hipotecas sin control a gente en situación de claro riesgo de no poder pagarlas y como el neoliberalismo fue incapaz de solucionar la papeleta que había montado tuvo que venir papa Estado a intervenir y rescatar a los bancos que habían jugado con el dinero que no tenían.

Esa última debe de ser la parte neo que se pasa por las pelotas lo de liberal.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:No se nacionalizó pero es nacional. El problema claramente es del neoliberalismo.


Primero, las cajas no eran nacionales eran de gestión pública que es bien distinto.
Segundo, que yo sepa a lo largo de todo el mundo, incluido España, han caído y han tenido que ser rescatados bancos privados.
Y tercero, por supuesto que el problema fue el neoliberalismo, la crisis de las hipotecas subprime que fue el origen de todos los rescates bancarios que fue sino neoliberalismo? Bancos vendiendo hipotecas sin control a gente en situación de claro riesgo de no poder pagarlas y como el neoliberalismo fue incapaz de solucionar la papeleta que había montado tuvo que venir papa Estado a intervenir y rescatar a los bancos que habían jugado con el dinero que no tenían.

Uh, el liberalista hubiera dejado caer a los bancos.
amchacon escribió:Uh, el liberalista hubiera dejado caer a los bancos.


Y vale tambien para el otro liberal @Gurlukovich

Me he perdido algo o el liberalismo económico que tanto os gusta defender dice que el Estado nunca debe intervenir en lo que pase en el mercado? Si los bancos se les acabó la fiesta tendrían que haberse caído todos... lo que no puede ser es que haya liberalismo para ganar dinero pero cuando pierden tengamos que rescatarlos los demás...
minmaster escribió:
amchacon escribió:Uh, el liberalista hubiera dejado caer a los bancos.


Y vale tambien para el otro liberal @Gurlukovich

Me he perdido algo o el liberalismo económico que tanto os gusta defender dice que el Estado nunca debe intervenir en lo que pase en el mercado? Si los bancos se les acabó la fiesta tendrían que haberse caído todos... lo que no puede ser es que haya liberalismo para ganar dinero pero cuando pierden tengamos que rescatarlos los demás...

Creo que en eso coincidimos todos XD.

Por eso estarás de acuerdo que lo sucedido no ha sido liberalismo [hallow]
adrian85 está baneado por "Troll"
Los bancos siempre ganan, se llama capitalismo.
Los partidos políticos se financian a través de bancos y estos les dan pasta para sus campañas por lo que tampoco pueden reclamar gran cosa.
Y mientras tanto la gente a joderse.
Debe tu 1 céntimo al banco verás que desahucio más bonito.
Dejar caer a los bancos... algunos no se donde os pensais que teneis vuestro dinero xD.

Habia 2 caminos. Uno malo (el que se tomo) y otro peor
De las cajas (que no bancos) rescatadas que estaban en manos de políticos nadie dice nada?. Porque parece que los que se han rescatado son el Santander y el BBVA. Menos mal que aquí los bancos gordos lo superaron bien, sino el rescate real no nos lo quita ni dios.

Y ahora tras ver la que han liado los políticos, quienes son los que quieren otra banca publica?.
A mi lo que encanta es que mucho mentar a políticos del pp, pero todo dios se olvida de como los cerdacos de Bono y Barreda (alias copito de nieve), llevaron a Caja Castilla la Mancha a la ruina (y por lo cual tuvo que ser rescatada) y además con aeropuerto fantasma incluido, pero claro como son socialistas y mucho socialistas pues a obviarlo, que parezca que solo lo hizo el pp.
Juntar liberalismo con este neo liberalismo que es un socialismo chupiguay a lo cincuentañero con camiseta del Fortnite...

No confundamos churras con merinas, que el neoliberalismo este está al nivel de canal de YouTube de la Colau [qmparto]

El estado, cuanto más lejos de la economía, y de casí todo, mejor. Un maldito liberal antes se come a su perro que "rescatar" a un banco. Y con dinero público, me meo [qmparto]
la siguiente vez el gobierno diga que va a prestar dinero todos a la calle a protestar. a toro pasado protestar es tontería cuando el dinero sale de las arcas puede volver o no.... ya sabemos que va a ser que no la mayoría de las veces
Lo de Bankia me recordaba a una nena que me preguntaba en la universidad porque no me había independizado porque ella ya estaba en un piso con el novio, tenía un coche (un ww golf) y lo demás. Claro todo pagado por sus padres porque lo de trabajar como que no. Quien pagó las facturas de Bankia?. Pues eso.
amchacon escribió:Creo que en eso coincidimos todos XD.

Por eso estarás de acuerdo que lo sucedido no ha sido liberalismo [hallow]


Fue liberalismo mientras hubo ganancias.. cuando hubo perdidas el liberalismo no supo como solucionar la crisis y entonces recurrió a la socialización de las perdidas demostrando que el liberalismo es incapaz de solucionar las crisis que genera.

Mrcolin escribió:Dejar caer a los bancos... algunos no se donde os pensais que teneis vuestro dinero xD.


No sé si lo sabes pero hasta 100.000 euros está garantizado y protegido por el FROB, así que jamás hubiésemos perdido nuestro dinero... Hubiera sido perfectamente recuperable la mayoría de dinero de todos los ciudadanos tuviera o no tuviera el FROB ese dinero porque hubiese tenido que pagar el Estado, es decir lo que hubiera sido lógico: rescatar las cuentas de los clientes no a los bancos.
minmaster escribió:
amchacon escribió:Creo que en eso coincidimos todos XD.

Por eso estarás de acuerdo que lo sucedido no ha sido liberalismo [hallow]


Fue liberalismo mientras hubo ganancias.. cuando hubo perdidas el liberalismo no supo como solucionar la crisis y entonces recurrió a la socialización de las perdidas demostrando que el liberalismo es incapaz de solucionar las crisis que genera.

Mrcolin escribió:Dejar caer a los bancos... algunos no se donde os pensais que teneis vuestro dinero xD.


No sé si lo sabes pero hasta 100.000 euros está garantizado y protegido por el FROB, así que jamás hubiésemos perdido nuestro dinero... Hubiera sido perfectamente recuperable la mayoría de dinero de todos los ciudadanos tuviera o no tuviera el FROB ese dinero porque hubiese tenido que pagar el Estado, es decir lo que hubiera sido lógico: rescatar las cuentas de los clientes no a los bancos.

No fue liberalismo desde el primer momento, cuando se daba la garantía de esos 100.000€ a cargo del estado ya les habías dicho que si ganan para ellos, si pierdes paga el contribuyente.

Si te digo que vayas a jugar a la ruleta, que si ganas te lo quedas, y si pierdes yo te cubro las pérdidas, serías tonto de no hacerlo, si fuera tu dinero el que está en juego, te lo pensarías de verdad.
minmaster escribió:
amchacon escribió:Creo que en eso coincidimos todos XD.

Por eso estarás de acuerdo que lo sucedido no ha sido liberalismo [hallow]


Fue liberalismo mientras hubo ganancias.. cuando hubo perdidas el liberalismo no supo como solucionar la crisis y entonces recurrió a la socialización de las perdidas demostrando que el liberalismo es incapaz de solucionar las crisis que genera.

Mrcolin escribió:Dejar caer a los bancos... algunos no se donde os pensais que teneis vuestro dinero xD.


No sé si lo sabes pero hasta 100.000 euros está garantizado y protegido por el FROB, así que jamás hubiésemos perdido nuestro dinero... Hubiera sido perfectamente recuperable la mayoría de dinero de todos los ciudadanos tuviera o no tuviera el FROB ese dinero porque hubiese tenido que pagar el Estado, es decir lo que hubiera sido lógico: rescatar las cuentas de los clientes no a los bancos.

¿Y porqué tendría que intervenir el Estado en rescatar cuentas de un banco? ¿Interviene el Estado si Apple quiebra y te deja de dar soporte?

Quiero decir, si el Estado no tiene de qué preocuparse de cómo les vaya a los bancos, entonces estamos jodidos. Y si si que tiene que preocuparse, creo que lo que hicieron fue lo menos malo.
Mrcolin escribió:¿Y porqué tendría que intervenir el Estado en rescatar cuentas de un banco? ¿Interviene el Estado si Apple quiebra y te deja de dar soporte?.


:-? :-? :-? Pero tu no sabes aún que las cuentas de todos los usuarios de bancos están garantizadas por el FROB, que es un organismo público, hasta 100.000 euros?? Por supuesto que el Estado tiene que garantizar y rescatar ese dinero...

Que narices tiene que ver con Apple?? Cuando yo meto mi dinero en un banco en una cuenta corriente no estoy poniéndolo en riesgo ni invirtiendo con él, estoy simplemente depositándolo en un sitio. Si el banco me lo pierde es como si me estuviera robando.

Mezclando churras con merinas... [tomaaa] [tomaaa]

Gurlukovich escribió:No fue liberalismo desde el primer momento, cuando se daba la garantía de esos 100.000€ a cargo del estado ya les habías dicho que si ganan para ellos, si pierdes paga el contribuyente.


Otro... la garantía de los 100.000 euros es a las cuentas corriente de los clientes, no al Banco... Se ha rescatado a los bancos y se ha socializado sus pérdidas no se han garantizado las cuentas...
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿De qué coño os quejáis si ya sabéis de qué palo van algunos?

Liberalizar mercados, socializar pérdidas. Así yo también soy liberalisto, no te jode.

Todos los que llevan hablando de neoliberalismo con el culo calentito en el sillón de casa, con la tónica de "Si el estado intervino es que tan liberalismo no era."

Vamos no me jodas, bancos y entidades con la publicidad agresiva de la época, engañando a una sociedad primeriza para meterles créditos hasta en la sopa. En la época en la que la gente no tenía NI PUTA IDEA de lo que estaba pasando. Total, el riesgo lo corrían otros, los políticos estaban todos metidos en el tinglado (TODOS.) y se pusieron a hacer de puertas giratorias jugando con el dinero de los demás.

¿Que los bancos podían quebrar? ¿Y para qué estaba Suiza?

Pues yo sí hubiera querido que quebrasen, a ver la cara que se les quedaba a los liberalistas de salón con eso de que el "mercado se autoregula" como si fuera un ente biológico con pensamiento propio. Que se hubiera ido todo a tomar por culo y que la gente saliera con un machete a la calle a buscar su dinero.

El mercado lo único que quiere es lucrarse, a costa de todo y de todos. Pero en cuanto les dices que ésto fue obra de su tan amado mercado libre, empieza Venezuela, que si Rusia, Stalin y su puta madre como si esas repúblicas de banana tuvieran algo que ver con el socialismo.

Pues no hay gente que aún a día de hoy está reclamando la cláusula suelo o empepitados en hipotecas infladas hasta la médula. Para que ahora los carguitos públicos vengan a decir que no se puede. Como si a alguna panda de éstos cabrones les hubiese afectado en algo, alguna vez.

Qué puta verguenza macho.
minmaster escribió:
Mrcolin escribió:¿Y porqué tendría que intervenir el Estado en rescatar cuentas de un banco? ¿Interviene el Estado si Apple quiebra y te deja de dar soporte?.


:-? :-? :-? Pero tu no sabes aún que las cuentas de todos los usuarios de bancos están garantizadas por el FROB, que es un organismo público, hasta 100.000 euros?? Por supuesto que el Estado tiene que garantizar y rescatar ese dinero...

Que narices tiene que ver con Apple?? Cuando yo meto mi dinero en un banco en una cuenta corriente no estoy poniéndolo en riesgo ni invirtiendo con él, estoy simplemente depositándolo en un sitio. Si el banco me lo pierde es como si me estuviera robando.

Mezclando churras con merinas... [tomaaa] [tomaaa]

Gurlukovich escribió:No fue liberalismo desde el primer momento, cuando se daba la garantía de esos 100.000€ a cargo del estado ya les habías dicho que si ganan para ellos, si pierdes paga el contribuyente.


Otro... la garantía de los 100.000 euros es a las cuentas corriente de los clientes, no al Banco... Se ha rescatado a los bancos y se ha socializado sus pérdidas no se han garantizado las cuentas...


Me refería a partir de esos 100.000 euros.... ¿sabes que hay que gente que tiene más dinero que eso, verdad?

Y no, si un banco quiebra y pierde tu dinero, no es como si te estuviera robando (a efectos prácticos, si, pero no tiene porqué).
Aun así, aunque fuera que te estuvieran robando, si no tiene el dinero porque por X o por Y lo ha perdido, tu (o quién tenga más de 100.000€) te quedas sin dinero.
Por lo tanto, antes de llegar a esa situación, mucho mejor rescatar el banco y que nadie pierda nada (el mal menor).
Mrcolin escribió:Me refería a partir de esos 100.000 euros.... ¿sabes que hay que gente que tiene más dinero que eso, verdad?


Los que tienen más de 100.000 euros tienen garantizado hasta esos 100.000 euros y por otro lado lo normal es tenerlo en diferentes bancos no en el mismo...

Mrcolin escribió:Aun así, aunque fuera que te estuvieran robando, si no tiene el dinero porque por X o por Y lo ha perdido, tu (o quién tenga más de 100.000€) te quedas sin dinero.


:-? :-? Pero tú sabes lo que es una cuenta corriente? Tu sabes diferenciar entre una cuenta corriente, un depósito y un fondo de inversión?? Las cuentas corrientes no tienen riesgo ninguno... si el banco quiebra el dinero está garantizado hasta esos 100.000 euros...

No, no hay que rescatar bancos para garantizar el dinero de la gente... cuando se rescata bancos se rescata a inversores y fondos de riesgo... no a las cuentas corrientes.
@minmaster Te puedo contestar solamente con una frase:
Me estoy refiriendo a las cuentas de más de 100.000€

Y las cuentas corrientes tienen el riesgo que tenga el banco (más allá de que el FROB te proteja esos 100.000€). Si tienes más dinero que ese, el riesgo es lo bien que le vaya al banco de turno.
Fin del banco = fin del exceso de los 100.000€.

Te repito, hay mucha gente que tiene en el banco más de esos 100.000€.... ¿que haces con ellos? ¿Que les den por culo? (No vale meter al estado para salvarles....obviamente).
Lo que yo nunca entendí de toda la quiebra de España, es como MAFO se fue de rositas.

Para ejemplo:

https://www.elmundo.es/economia/2016/12 ... b460e.html
https://www.eleconomista.es/firmas/noti ... ciero.html
https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 61192.html
https://www.nuevatribuna.es/articulo/ec ... 18981.html

Todo el mundo conoce a Rodrigo Rato, a Guindos pero no a este otro impresentable que ocultó toda la mierda para que en 2008 su partido ganase las elecciones (en el tercer link esta todo bien explicado, cuando los inspectores del Banco de España se le revelaron para mostrar la verdad).
Mrcolin escribió:Te repito, hay mucha gente que tiene en el banco más de esos 100.000€.... ¿que haces con ellos? ¿Que les den por culo? (No vale meter al estado para salvarles....obviamente).


Vamos a ver... cuando tu metes dinero en un banco sabes perfectamente que el FROB solo garantiza hasta 100.000 euros si el banco lo pierde no más... si ya sabes eso y aún así metes más de 100.000 euros es tu problema no el de los demás, es sencillo de entender... Repito, puedes meterlo en diferentes bancos y entonces lo tienes cubierto siempre que no exceda 100.000 euros en ninguna de los bancos... Es muy fácil garantizar tu dinero...

Lo único que buscas son excusas absurdas para justificar el rescate a los bancos, rescate que tú y todos hemos pagado con NUESTRO dinero... Hay que ser sumamente inocente para defender que con nuestro dinero hayamos pagado la fiesta padre de otros... Es que es ridículo...
minmaster escribió:
Mrcolin escribió:Te repito, hay mucha gente que tiene en el banco más de esos 100.000€.... ¿que haces con ellos? ¿Que les den por culo? (No vale meter al estado para salvarles....obviamente).


Vamos a ver... cuando tu metes dinero en un banco sabes perfectamente que el FROB solo garantiza hasta 100.000 euros si el banco lo pierde no más... si ya sabes eso y aún así metes más de 100.000 euros es tu problema no el de los demás, es sencillo de entender... Repito, puedes meterlo en diferentes bancos y entonces lo tienes cubierto siempre que no exceda 100.000 euros en ninguna de los bancos... Es muy fácil garantizar tu dinero...

Lo único que buscas son excusas absurdas para justificar el rescate a los bancos, rescate que tú y todos hemos pagado con NUESTRO dinero... Hay que ser sumamente inocente para defender que con nuestro dinero hayamos pagado la fiesta padre de otros... Es que es ridículo...


No, no lo defiendo. Digo, que una vez hecho el mal, creo que la vía menos mala (y juzgar a todos aquellos culpables de haber robado, manipulado cuentas...).
En otros países han dejado caer a bancos y ha sido peor.

Tampoco tengo claro que el FROB (¿es lo mismo que el FGD?) tenga dinero suficiente como para dejar caer a Bankia (entre otros) en este caso...
Mrcolin escribió:No, no lo defiendo. Digo, que una vez hecho el mal, creo que la vía menos mala (y juzgar a todos aquellos culpables de haber robado, manipulado cuentas...).
En otros países han dejado caer a bancos y ha sido peor.


Que países les ha ido peor que a España? Hablas de EEUU? Me dices en serio que a EEUU dejando caer a Lehman Brothers le la ido peor que a EEUU??

Mrcolin escribió:Tampoco tengo claro que el FROB (¿es lo mismo que el FGD?) tenga dinero suficiente como para dejar caer a Bankia (entre otros) en este caso...


No no lo tiene, por eso digo que se tendría que haber rescatado las cuentas cubiertas por el FROB. No más. El coste hubiese sido infinitamente menor para el contribuyente.
minmaster escribió:
Mrcolin escribió:Te repito, hay mucha gente que tiene en el banco más de esos 100.000€.... ¿que haces con ellos? ¿Que les den por culo? (No vale meter al estado para salvarles....obviamente).


Vamos a ver... cuando tu metes dinero en un banco sabes perfectamente que el FROB solo garantiza hasta 100.000 euros si el banco lo pierde no más... si ya sabes eso y aún así metes más de 100.000 euros es tu problema no el de los demás, es sencillo de entender... Repito, puedes meterlo en diferentes bancos y entonces lo tienes cubierto siempre que no exceda 100.000 euros en ninguna de los bancos... Es muy fácil garantizar tu dinero...

Lo único que buscas son excusas absurdas para justificar el rescate a los bancos, rescate que tú y todos hemos pagado con NUESTRO dinero... Hay que ser sumamente inocente para defender que con nuestro dinero hayamos pagado la fiesta padre de otros... Es que es ridículo...

Si eres una empresa que da trabajo a 100 personas. Puedes tener perfectamente 1 millón de euros en líquido. ¿Lo diversificas en 10 bancos? ¿Y si tienes 2 millones?

Si la empresa pierde todo su líquido, puede significar su quiebra y el despido de sus empleados.

Vamos que no es tan fácil como lo planteas. Dejar quebrar a un banco tiene bastante consecuencias, no hay solución fácil.
amchacon escribió:Si eres una empresa que da trabajo a 100 personas. Puedes tener perfectamente 1 millón de euros en líquido. ¿Lo diversificas en 10 bancos? ¿Y si tienes 2 millones?


Que diferencia hay? Puedes diversificar todo el dinero que quieras en todos los bancos que te de la gana.

amchacon escribió:Vamos que no es tan fácil como lo planteas. Dejar quebrar a un banco tiene bastante consecuencias, no hay solución fácil.


Para todo lo que planteáis la solución fácil es garantizar todas las cuentas corrientes no solo 100.000 euros... En cualquier caso la peor de las soluciones es rescatar bancos como se ha hecho por la sencilla razón que el mensaje que se le ha mandado a los bancos es muy claro: hagáis lo que hagáis no os preocupéis que papá Estado os salvará el culo porque sois demasiado grandes o demasiado importantes para dejaros caer.

Ahora yo os pregunto: apostaríais todo vuestro dinero en, por ejemplo, apuestas deportivas si supierais que pase lo que pase recuperaréis todo el dinero invertido? Dudo que no lo hicierais... pues es lo mismo que se ha hecho con los bancos: pase lo que pase no os dejaremos caer... Pues con ese mensaje que han recibido, como ya está pasando, van a seguir con las mismas prácticas que durante la burbuja.
minmaster escribió:
amchacon escribió:Si eres una empresa que da trabajo a 100 personas. Puedes tener perfectamente 1 millón de euros en líquido. ¿Lo diversificas en 10 bancos? ¿Y si tienes 2 millones?


Que diferencia hay? Puedes diversificar todo el dinero que quieras en todos los bancos que te de la gana.

Que no es escalable, no hay cientos de bancos en España.

Por no hablar de los costes administrativos de tener el dinero tan fragmentado, con unas condiciones distintas.
minmaster escribió:
amchacon escribió:Vamos que no es tan fácil como lo planteas. Dejar quebrar a un banco tiene bastante consecuencias, no hay solución fácil.


Para todo lo que planteáis la solución fácil es garantizar todas las cuentas corrientes no solo 100.000 euros... En cualquier caso la peor de las soluciones es rescatar bancos como se ha hecho por la sencilla razón que el mensaje que se le ha mandado a los bancos es muy claro: hagáis lo que hagáis no os preocupéis que papá Estado os salvará el culo porque sois demasiado grandes o demasiado importantes para dejaros caer.

Ahora yo os pregunto: apostaríais todo vuestro dinero en, por ejemplo, apuestas deportivas si supierais que pase lo que pase recuperaréis todo el dinero invertido? Dudo que no lo hicierais... pues es lo mismo que se ha hecho con los bancos: pase lo que pase no os dejaremos caer... Pues con ese mensaje que han recibido, como ya está pasando, van a seguir con las mismas prácticas que durante la burbuja.

No hay dinero para respaldar todas las cuentas corrientes de un banco. De hecho dudo que el fondo tenga suficiente dinero para rescatar hasta 100.000€ por cliente.

No esque me guste, pero sale más barato pagar 20.000 millones para sanear sus cuentas que pagar a cada uno de sus clientes la totalidad de su cuenta.
adrian85 está baneado por "Troll"
RESCATE BANCARIO

PP, PSOE y Cs tumban el impuesto a la banca de Podemos

El partido morado ha presentado una propuesta de ley en la que establecen una recaudación de 5.800 millones de euros en los cinco próximos años, pero no saldrá adelante ya que sólo cuenta con los apoyos de Compromís y ERC.

Aquí se dice por qué los partidos políticos no presionan a los bancos por el rescate bancario:

https://www.youtube.com/watch?v=JSK_5AWmKpU

minuto 4:55
88 respuestas
1, 2