El estado y las autonomias se endeudan¿ Alguien me lo explica?

Pienso igual que tu
¿Que hay que estar unos años un poco más austeros para que el estado no se endeude?
Donde hay que firmar.

pero que decis insensatos, que necesitamos una capital olimpica!

Es muy común sobrevalorar la capacidad de maniobra de un estado. El estado no es omnipotente ni capaz de construir presas sólo recaudando 1€ por habitante.
Un estado se endeuda por la misma razón que una familia, tiene que pagar cosas que no puede costear (teóricamente cosas necesarias).
Un detalle importante, un estado puede deber dinero y puede prestarlo, y una familia puede hacer exactamente lo mismo. Si pides una hipoteca para una casa debes dinero, si dejas tus ahorros en un depósito eres tu el que le está prestando al banco.

Yo te lo explico:

Para poder mangar si que se note mucho no puedes coger y hacerte una trasferencia de los fondos publicos a tu cuenta.

Para eso lo que hacen es inventarse todo tipo de necesidades absurdas y gastarse el dinero en gilipolleces en connivencia con el que haga eso y repartirse el botin.

De cada actuación cobran una parte, de ahi que sea necesario estar continuamente gastando dinero para poder chupar tu parte.

Ejemplo practico:

- un cruce regulado con semáforos.

- no hace falta hacer una rotonda, pero supongamos que si.

- se hace el gasto y se cobra la comision de turno (cobrar comisiones es la norma general)porque el que la hace es tu sobrino que infla el precio y ya te reparte algo. Si el precio real es 50.000€ decimos que ha costado 100.000 tu sobrino se lleva 25.000 de propina y tu por ser un gran gestos te echas 25.000 € a la buchaca.

- pero como te sabe a poco lo que has robado decides ademas ponerle una escultura mas fea que pegarle a un padre que has decidido que haga un colega tuyo del instituto que le da al acido.

- tu le das diz mil euros a tu colega que a el le vendran bien y luego diras que ha costado 100.000, le haces firmar al "arquitecto/escultor" que ha cobrado 100.000 y au. Te quedas con 90.000 € para ti que te echas directamente al bolsillo.

Conclusion: SI LA ADMINISTRACIÓN NO GASTA LOS POLÍTICOS NO MANGAN.

Por tanto hay que gastar y no parar de gastar continuamente.

De ahi que luego no haya un duro.

el problema es que si yo me endeudo soy yo, si el alcalde de mi ciudad decide endeudarse todos nos endeudamos( los que le han votado y los que no)
Yo creo que por un lado, el estado no debe permitir estar endeudado siempre, realmente le costaría menos esperar para hacer un gasto unos años y estar en positivo que gastarlo hoy y pagar intereses para el día de mañana no estar en positivo sino pagando intereses.
Una cosa es que haya algo necesario, por ejemplo construir un hospital, y otra cosa es lo que realmente no es necesario hacer hoy en día. Gasto militar a nivel estatal por poner un ejemplo.
O si por ejemplo, hay una catástrofe natural, o no, como en japón, y se necesita una inyección de dinero ya si entiendo endeudarse si es la única salida. Pero endeudarse para ganar votos o por hacer algo.. que es lo que parece que ocurre.. Ami lo que mas rabia me da es cuando un ayuntamiento se endeuda y se dedica a comprar estatuas y decorar la ciudad despilfarrando un montón de dinero, que si, queda bonita pero, es un gasto innecesario cuando estas endeudado.


Jas yo creo que va por ahí la cosa pero tampoco soy un hacha en economía y igual hay una explicación mas grande para lo que es que todos los estados estén endeudados por que no es solo el español, aun así igual es otro tipo de deuda. A nivel ayuntamientos es indignarte el mangoneo que hay, debería de ser ilegal endeudar tu ayuntamiento

Ademas es que no se esta gastando en inversion, por ejemplo, energias renovables que a la larga ahorraran mucho dinero, o infraestructuras que generen empleo, se endeuda en cosas innecesarias

Si pueden hacerlo, nadie le impide hacerlo.

Piensa que las consecuencias del endeudamiento masivo y sin control las vas a pagar tu, no ellos. Las sanciones van para el estado y en definitiva para ti.

Ellos se jubilaran multimillonarios y la poblacion estara cada vez mas jodida.

Pero eso a ellos no le importa.

¿Crees que a Camps le importa que Valencia se quede sin un duro?

El a la malas limitara o dejaran de votarle y a vivir la vida.

Budathecat escribió:Jas yo creo que va por ahí la cosa pero tampoco soy un hacha en economía y igual hay una explicación mas grande para lo que es que todos los estados estén endeudados por que no es solo el español, aun así igual es otro tipo de deuda. A nivel ayuntamientos es indignarte el mangoneo que hay, debería de ser ilegal endeudar tu ayuntamiento

A mi tambien me gustaria ver otra respuestas pero no la hay. Realmente es asi, se gasta para mangar, y ni en época de crisis dejan de gastar, porque lo necesitan para mangar. Podrían optimizar le gasto pero no les interesa.

A varcarcel el de murcia le dijeron que deberia rendir cuentas y hacerlas mas transparente y el contesto que tururu.

No recortan en cosas absurdas ni en giliollces varias, ellos siguen como si nada. Total luego te subiran a ti el IVA o te quitaran la sanidad y ya esta, ellos tienen mucho dinero gracias a lo que han mangado, pueden pagarse unos buenos seguros médicos.

pues en mi opinión esto es algo que el 15 m por ejemplo y al margen del 15m, todos los ciudadanos, deberíamos de impedir. Por que de hecho nos endeudan/roban a nosotros. Es como que lo damos por sentado
Luego encima si el endeudado es un banco privado, tambien lo pagamos nosotros..
Vaya tomadura de pelo

Budathecat escribió:pues en mi opinión esto es algo que el 15 m por ejemplo y al margen del 15m, todos los ciudadanos, deberíamos de impedir. Por que de hecho nos endeudan/roban a nosotros. Es como que lo damos por sentado
Luego encima si el endeudado es un banco privado, tambien lo pagamos nosotros..
Vaya tomadura de pelo

Si te fijads la gente esta empezando a abrir los ojos, lo que paso en cataluña el otro dia es por esto.

Cuando fue la investidura de las cortes de valencia la gente estaba protestando y llamandoles ladrones y corruptos.

La gente lo esta viendo y la única solucion es salir ala calle, y todos los dias ir a la scortes de donde sea y llamarles ladrones a la cara, porque es lo que son.

O liarla gorda, cosa que tarde o temprano terminara pasando o nos convertiremos un un país en vias de desarrollo.

La corrupción es como un cancer que deja al estado bastante jodido y por tanto a su población.

España puede pasar de ser la economía Nª 9 (ahora ya es la 12 ) a estar compitiendo directamente con colombia, mexico, rumania, zimbague o rusia.

Estoy de acuerdo contigo.
Una cosa que podemos hacer los ciudadanos es premiar (votándoles) a los alcaldes que no tengan deuda, o que ésta sea baja.

Vamos, que si volvemos a votar al Gallardón de turno, es com osi le diésemos via libre para endeudarse.

Asi a bote pronto se me ocurren dos opciones, que las malas decisiones que se tomen como cargo publico e impliquen perdidas en los ayuntamientos acarren unas sanciones economicas a nivel personal para esos politicos.

Otra seria que si se dan perdidas durante dos trimestres consecutivos hayan elecciones anticipadas en dichos ayuntamientos y el grupo politico que gobernaba no pudiera presentarse.

Budathecat escribió:Entiendo que un padre de familia, se meta en una hipoteca, ahora bien..
Que los ayuntamientos, las autonomías, y el propio estado se endeude no lo puedo entender. Mas aun cuando es con intereses y en unas cantidades enormes.


Y me surgen preguntas, esas deudas, que intereses tienen, y quienes son los beneficiarios.
Ahora bien.. Para mi un punto a exigir al estado es que no se endeude por encima de sus posibilidades por que todos salimos perdiendo. Debería de ser ilegal que los ayuntamientos( y de ahi para arriba) se puedan endeudar. Ademas que casualidad que cuando se endeudan el alcalde no deja de recibir su cheque.
Por favor alguien me puede hacer un croquis para tontos por que no entiendo por que es normal esta situación.
Alguien que sepa de economía por favor que me explique, por que se debe tanto dinero, y a quien.

Luego decimos que mandan los mercados, pero como no van a mandar si estamos endeudados

Igual no entiendo nada pero,¿ no se puede administrar el dinero que recauda el estado sin gastar demás?
No entiendo que se critique que un padre de familia se endeude pero que se vea normal que se haga en nombre de todos, nuestro ayuntamiento o comunidad o estado...

http://www.europapress.es/economia/noti ... 12253.html
http://www.abc.es/20110617/economia/abc ... 70934.html

Buena pregunta, eso preguntarselo a ZP y sus votantes cuando nada mas llegar, derogaron junto a la ley del trasvase del Ebro, la ley puesta por Aznar de techo de gasto, eso si, tras casi 200.000 millones de deficit generado por ZP y su banda, parece ser que la quieren volver a aplicar. Para mas info san google.

ionesteraX escribió:Asi a bote pronto se me ocurren dos opciones, que las malas decisiones que se tomen como cargo publico e impliquen perdidas en los ayuntamientos acarren unas sanciones economicas a nivel personal para esos politicos.

Otra seria que si se dan perdidas durante dos trimestres consecutivos hayan elecciones anticipadas en dichos ayuntamientos y el grupo politico que gobernaba no pudiera presentarse.

Mas facil, si en una empresa anonima una directiva genera deuda, se le investiga, se le denuncia y puede acabr en la carcel por mala gestión. Pues lo mismo. Me parece INDECENTE que ahora por ejemplo en Castilla La Mancha el PP denuncie con un microfono la supuesta deuda por despilfarro, pero ni una misera denuncia ante un juez para que se investigue.

nicofiro escribió:En sí endeudarse no tiene porque ser malo. De hecho en épocas de vacas flacas puede ver muy bien para contrastar el bajón. Acometer grandes inversiones, etc.

El problema llega cuando uno se endeuda más de lo que puede asumir y encima lo invierte en estupideces.

El problema de endeudarse, es si el que se endeuda no tiene luego con que pagarlo. Alemania, Francia, Inglaterra, Japon, USA, etc, se podran endeudar una barbaridad y luego a base de exportaciones mantenerse. Pero aqui en España, endeudarse y pretender pagarlo con ladrillos o turismo... pues jodido.

En sí endeudarse no tiene porque ser malo. De hecho en épocas de vacas flacas puede ver muy bien para contrastar el bajón. Acometer grandes inversiones, etc.

El problema llega cuando uno se endeuda más de lo que puede asumir y encima lo invierte en estupideces.

Supongo que no le quita sinsentido, pero todos los estados del mundo se endeudan. Eso sí, últimamente España se endeuda mucho. Aunque menos de lo que nos pensamos comparándonos a economías "boyantes" como la de Alemania o el Reino Unido.

bueno por ejemplo en asturias gano las elecciones el partido de cascos que se fue del pp, y el pp y el psoe decidieron no solo pactar si no subirse el sueldo. También conozco a alcaldías con bastante deuda del pp. No cuela no es una cosa solo del psoe, o solo del pp( eso es lo que quieren que pensemos para que nos peleemos entre nosotros defendiendo a unos o a otros).
La ley de techo de gasto no la conozco. El transvase del ebro era buena idea de no ser por el impacto medioambiental( si se haze algo asi que se haga bien, aunque mejorando las cañerías de las ciudades se ahorra mas agua que el que pueda llevar el transvase)

Hadesillo escribió:Supongo que no le quita sinsentido, pero todos los estados del mundo se endeudan. Eso sí, últimamente España se endeuda mucho. Aunque menos de lo que nos pensamos comparándonos a economías "boyantes" como la de Alemania o el Reino Unido.

Mensaje por nicofiro hace 4 minutos

La gran duda que yo tengo es,¿ a quien se endeudan todos los estados empezando por las grandes economias?
"La deuda pública en el mundo según el porcentaje del pib en 2009." Wikipedia
Si los países mas poderosos están casi tan endeudados como zimbawe!
aquí tal vez haya algo que no entienda, o los estados están endeudados a instituciones/bancos privados, o igual no entiendo el termino deuda publica por que no me explico que todos los estados del mundo estén endeudados y apenas haya 3 con una deuda de entre el 0% y el 10%( rusia, chile, y creo que es libia ademas de oman no se si es el que esta en la peninsula arabiga).


Aun asi creo que critico dos cosas diferentes, el endeudamiento de ayuntamientos y autonomias, y el estatal, que seguramente en terminos economicos sean cosas diferentes. Para mi hay que parar con las dos. Y si se invierte y se endeuda uno, que sea en algo productivo que vaya a traer beneficios o reducir costes y gastos que a la larga no solo permitan pagar la deuda si no que generen un margen positivo...

ionesteraX escribió:Asi a bote pronto se me ocurren dos opciones, que las malas decisiones que se tomen como cargo publico e impliquen perdidas en los ayuntamientos acarren unas sanciones economicas a nivel personal para esos politicos.

Otra seria que si se dan perdidas durante dos trimestres consecutivos hayan elecciones anticipadas en dichos ayuntamientos y el grupo politico que gobernaba no pudiera presentarse.

Algo así habría que mirar, y aprobar por que el asalto a mano armada que nos están haciendo no es normal.

Budathecat escribió:Entiendo que un padre de familia, se meta en una hipoteca, ahora bien..
Que los ayuntamientos, las autonomías, y el propio estado se endeude no lo puedo entender. Mas aun cuando es con intereses y en unas cantidades enormes.


Y me surgen preguntas, esas deudas, que intereses tienen, y quienes son los beneficiarios.
Ahora bien.. Para mi un punto a exigir al estado es que no se endeude por encima de sus posibilidades por que todos salimos perdiendo. Debería de ser ilegal que los ayuntamientos( y de ahi para arriba) se puedan endeudar. Ademas que casualidad que cuando se endeudan el alcalde no deja de recibir su cheque.
Por favor alguien me puede hacer un croquis para tontos por que no entiendo por que es normal esta situación.
Alguien que sepa de economía por favor que me explique, por que se debe tanto dinero, y a quien.

Luego decimos que mandan los mercados, pero como no van a mandar si estamos endeudados

Igual no entiendo nada pero,¿ no se puede administrar el dinero que recauda el estado sin gastar demás?
No entiendo que se critique que un padre de familia se endeude pero que se vea normal que se haga en nombre de todos, nuestro ayuntamiento o comunidad o estado...

http://www.europapress.es/economia/noti ... 12253.html
http://www.abc.es/20110617/economia/abc ... 70934.html

El mecanismo de deuda pública es uno de los instrumentos de la política fiscal de un pais para corregir gaps en su PIB. Usado correctamente puede solventar situaciones de gap deflacionario o inflacionario, es decir, en épocas de vacas flacas (recesión) un incremento de gasto público estimula la demanda agregada para, ulteriormente, incrementar el PIB (por el lado de la demanda). El otro instrumento clásico de la política fiscal son los impuestos. Juntos, gasto público e impuestos son los mecanismos estrella que tiene un pais para corregir los desvaríos de su PIB frente a coyunturas económicas desfavorables (disminución del consumo, paro, déficit de balanza de pagos, etc.). El otro instrumento que tiene un pais para regular la economía es la política monetaria (oferta monetaria y tipos de interés), pero esto, desde que estamos bajo en manto del euro, se lleva a cabo desde el BCE en Frankfurt y los paises quedan un poco al margen.

Si aun no te convence, podemos poner todo esto en un modelo clásico Keynesiano de oferta y demanda agregada en las gráficas siguientes. Un punto clave a entender es es el PIB potencial de un pais (llamémosle Yp), que es aquel donde toda la capacidad productiva trabaja para cubrir la demanda agregada. En este caso el paro es 0 y no hay pérdidas sociales ocasionadas por un gap del PIB. La definición de gap del PIB es la diferencia entre el PIB real que tenemos (llamémosle Yr) y el ideal potencial (Yp): en gap deflacionario el PIB real es menor que el ideal (Yr<Yp) y en inflacionario al revés (Yr>Yp).

Otro par de conceptos clave a entender son el cálculo del PIB por el lado de la oferta agregada o de la demanda. Al final, ambos tienen que coincidir al hacer los presupuestos de un pais, pero el PIB calculado por el lado de la oferta (llamémosle Yo) es, simplificando, la suma de los bienes producidos, mientras que por el lado de la demanda (llamémosle Yd) es la suma del consumo del pais (C), gasto público (G) e inversión privada (I), más balanza comercial (diferencia entre exportaciones e importaciones), es decir Yd = C + G + I + X - M.

Si hacemos la gráfica poniendo como ejes oferta y demanda agregadas obtenemos lo siguiente:



La gráfica de Yo es una recta a 45º porque la oferta se adapta a la demanda en todo momento (a corto plazo las empresas no quieren tener stocks, producen lo que se les demanda). Por otra parte, la demanda es función de C, G, I, X, M. El consumo está directamente relacionado con el PIB por el lado de la oferta, ya que contra más oferta, más productos comprados y, contra más productos comprados, más salarios, que repercuten en el consumo. Es decir, C = a + bYo, con lo cual, Yd = a + bYo + G + I + X - M. Si suponemos (simplificando mucho) que G, I, X, y M son constantes, la demanda se puede modelar como función lineal de la oferta (que vienen a ser los salarios a fin y al cabo).

El gráfico de la oferta y de la demanda cortan en un punto donde se produce el equilibrio entre oferta y demanda. Como veis, a este equilibrio se la suda que el pais sea capaz de producir más, con lo que, en caso de recesión el PIB real (Yr) estará por debajo del potencial (Yp) creando un gap deflacionario (eventualmente un déficit), que repercute en las cuentas públicas (subida del paro, bajada de as afiliaciones a la SS, bajada en general de los ingresos del estado).

Este caso de gap deflacionario se puede intentar corregir de 2 métodos como dije al principio: uno es con incremento de gasto público y el otro con una reducción de los tipos impositivos (impuestos). Sólo voy a exponer el primero, que es el que nos atañe y es bastante fácil de ver. Nuestro objetivo es el de eliminar el gap del PIB y volver o acercarnos lo máximo posible al PIB potencial, con lo cual de alguna manera necesitamos subir toda la recta de la demanda agregada hacia arriba para que la intersección entre oferta y demanda coincida con el PIB potencial:



Vemos que incrementando temporalmente el gasto público G estimulamos la demanda de tal modo que eliminamos el gap del PIB y podemos volver a una situación de casi pleno empleo.

Esto que le explicaron en 2 tardes a algunos retrasados del gobierno tiene sus puntos fuertes y débiles. Evidentemente lo que no se debe hacer es, como se hizo, incentivar un sobreendeudamiento precisamente en época de vacas gordas. En la gráfica se observa que si incentivamos la inversión I se puede estimular la demanda, pero este estímulo es complejo, ya que en él interviene el mercado del dinero y, si en situación de tipos de interés bajos haces las inversiones equivocadas, cuando de nuevo estos tipos suban o cuando la coyuntura sea desfavorable, pagar esa deuda será jodido.

Resumen, el gasto público está bien usado si en épocas de crecimiento se ha sabido ahorrar lo suficiente. Refinanciaciones de deuda a cargo de gasto público no sólo realimentan la deuda, sino que auyentan la inversión privada por medio de un conocido efecto de "crowding out": la demanda de dinero para reestructurar deuda hace subir los tipos de interés que los bancos centrales imponen a la emisión de su dinero, con lo que la inversión privada no puede acceder a ella. Es lo que estamos viviendo actualmente: crédito restingido para familias y empresas, mientras que el gran grueso va a parar a financiar rescates y desmanes de paises con mala cabeza cuando el dinero estaba barato (no sin gran parte de culpa por parte de los que regulan el precio de este dinero, que son los bancos centrales)

Salut

Matar a los que utilizaron la deuda mal, y no a la deuda en si.

Si se usa bien ningun problema, si se usa mal la hemos cagado.

La deuda tendria que ser un dinero que inviertes en algo y en un futuro te "devolvera" el dinero invertido.

Ejemplo, endeudarse para construir una carretera entre dos pueblos ya que por su buena comunicacion las empresas se instalaran alli, generaran empleo, riqueza,... Entonces con los impuestos que se pagarán por estas actividades recuperas la inversion de la carretera.

Si en lugar de endeudarse para generar algo productivo, te gastas la pasta para crear jardines muy bonitos pero con un mantenimiento elevado, una carrera y circuito de f1 que no recuperaras la inversion nunca, contruir un aeropuerto sin aviones,... pues la hemos liado.

NGC escribió:Matar a los que utilizaron la deuda mal, y no a la deuda en si.

Si se usa bien ningun problema, si se usa mal la hemos cagado.

La deuda tendria que ser un dinero que inviertes en algo y en un futuro te "devolvera" el dinero invertido.

Ejemplo, endeudarse para construir una carretera entre dos pueblos ya que por su buena comunicacion las empresas se instalaran alli, generaran empleo, riqueza,... Entonces con los impuestos que se pagarán por estas actividades recuperas la inversion de la carretera.

Si en lugar de endeudarse para generar algo productivo, te gastas la pasta para crear jardines muy bonitos pero con un mantenimiento elevado, una carrera y circuito de f1 que no recuperaras la inversion nunca, contruir un aeropuerto sin aviones,... pues la hemos liado.

Exacto, esa debería ser la filosofía, pero a la casta apoltronada que tenemos en los sucesivos gobiernos desde que Paquito el chocolatero estiró la pata no les pidas que tengan miras más allá de sus 4 años de legislatura. El cortoplacismo de las marionetas de Botín & Cía. en Moncloa nos ha mandado al carajo, un 15M con guillotinas deberían tener; los griegos ya están empezando a ver de qué va ésto:

Lo que ha pasado es muy fácil de entender.
Los bancos la cagaron a base de bien, se llenaron de los denominados "activos tóxicos", principalmente hipotecas que jamás llegarían a cobrar. Resultado: la banca, por sus malas prácticas, estaba a punto de caer en el abismo. Y con ella todo este sistema económico de mierda.
Para impedirlo, el gobierno (y esta fue una decisión a nivel europeo) decide dedicar auténticas salvajadas de dinero público para reflotar a los bancos. La idea es que con ese dinero se reactive el movimiento bancario y vuelvan los créditos de los que tan necesitadas están empresas y ciudadanos para seguir con sus actividades económicas.

Los bancos, que no son tontos, se guardaron la pasta y no soltaron ni un puto euro, con el resultado de que los riesgos para la economía continuaban. El gobierno tiene que hacer algo para que no se desplome todo. Si la iniciativa privada (banca) no inyecta el dinero en la economía, tendrá que ser la iniciativa pública la que lo haga. Y así nace el "Plan E" y diversas ayudas al consumo (compra de coches, electrodomésticos, etc.) y a las empresas a través del ICO. Pero se da una circunstancia curiosa. El gobierno no tiene pasta para todo esto. Y no la tiene porque la ha gastado en rescatar a los bancos. Así que para conseguir liquidez con la que acometer las obras públicas, afrontar los gastos de los parados e incentivar el consumo, no le queda otro remedio que solicitar préstamos. ¿A quién? A los mismos usureros a los que apenas un año antes ha rescatado con dinero público. Y ahora sí los bancos ven una buena oportunidad de invertir.

Moraleja: encima de putas, hemos puesto la cama. Los bancos han comprado, con dinero público, deuda pública, y ahora les debemos un montón de pasta. Es como si yo le hubiese prestado a un vecino mío 50 euros y encima le debiera yo a él otros 50.

Ahora solo falta por saber una cosa: ¿los políticos que nos han metido en esta trampa lo han hecho conscientemente y con maldad o es que son así de gilipollas? Sea cual sea la respuesta... que dios nos pille confesaos.

Lo han hecho conscientemente y no gratis.

Los politicos no gobiernan por el interés general, gobiernan por sus intereses y para el mejor postor.

La solución a al crisis era muy simple, y ojo, que otras veces se ha hecho a pequeña escala: INTERVENIR LOS BANCOS. Los bancos la cagan y ponen en peligro el bienestar de miles de millones de personas la solucion era haberlos cogido de los huevos y quitarles sus bancos. Y de paso carcel para el que la haya cagado y de paso para los especuladores tb.

¿porque no van contra los especuladores?

Pero entre todo en comandita decidieron darles lo que quizas ha supuesto el mayor desembolso d dinero publico a empresas privadas de la historia sin mas, y asi entre todos y en petit comité se repartían el dineral entre ellos.

El dinero de la inyección ha desaparecido y si los gobiernos no hubiesen hecho eso conscientes ya habrían metido en la cárcel a todos y cada uno de los banqueros por fraude, alzamiento de bienes, estafa etc.

Es decir y dicho de otro modo estamos sufriendo las consecuencias de NO haber hecho nada dejando caer el sistema financiero, pero habiendo hecho el mayor esfuerzo de la historia y aun asi el dinero ha volado. Hay unos cuantos que deben estar descojonandose de nosotros todos los días.

La crisis actual es lo que habría pasado si no se apoya al sector bancario.

La ayuda a los bancos se ha quedado en nada y los políticos NO hacen nada y miran para otro lado, conscientes de que sus cuentas corrientes en suiza están infladas y que cuando el mundo sea una puta mierda gracias a ellos tener mucho dinero les convertira en semidioses.

Porque como es posible que despues de inyectar dinero no haya para empresas ni particulares, parte del dinero que le HEMOS REGALADO lo estan usando para comprar deuda para que despues tengamos que darle aun mas dinero. Teniendo ademas el poder total sobre el sistema.

Es increible, y no es una mala jugada de los politicos, esto esta hecho a posta.

G0RD0N escribió:El mecanismo de deuda pública es uno de los instrumentos de la política fiscal de un pais para corregir gaps en su PIB. Usado correctamente puede solventar situaciones de gap deflacionario o inflacionario, es decir, en épocas de vacas flacas (recesión) un incremento de gasto público estimula la demanda agregada para, ulteriormente, incrementar el PIB (por el lado de la demanda). El otro instrumento clásico de la política fiscal son los impuestos. Juntos, gasto público e impuestos son los mecanismos estrella que tiene un pais para corregir los desvaríos de su PIB frente a coyunturas económicas desfavorables (disminución del consumo, paro, déficit de balanza de pagos, etc.). El otro instrumento que tiene un pais para regular la economía es la política monetaria (oferta monetaria y tipos de interés), pero esto, desde que estamos bajo en manto del euro, se lleva a cabo desde el BCE en Frankfurt y los paises quedan un poco al margen.

La gráfica de Yo es una recta a 45º porque la oferta se adapta a la demanda en todo momento (a corto plazo las empresas no quieren tener stocks, producen lo que se les demanda). Por otra parte, la demanda es función de C, G, I, X, M. El consumo está directamente relacionado con el PIB por el lado de la oferta, ya que contra más oferta, más productos comprados y, contra más productos comprados, más salarios, que repercuten en el consumo. Es decir, C = a + bYo, con lo cual, Yd = a + bYo + G + I + X - M. Si suponemos (simplificando mucho) que G, I, X, y M son constantes, la demanda se puede modelar como función lineal de la oferta (que vienen a ser los salarios a fin y al cabo).

Te ha faltado el 3er instrumento que es el mas importante de todos ya que resuelve la paradoja keynessiana: política cambiaría.

España no tiene un problema de endeudamiento tiene un problema de soberanía. No puede aplicar ni política monetaria ni política cambiaría, la maneja el BCE según los intereses de Francia y Alemania. No hay solución posible a la recesión española sin un cambio en el Euro.

En los 90s al amigo Milton lo han denostado por este tema, lo tildaron monetarista de pasado de moda... pero está sucediendo punto por punto todo lo que predijo. La UE es la gran culpable de esta crisis y no los gobiernos locales.

israel escribió:La UE es la gran culpable de esta crisis y no los gobiernos locales.

Mi opinión es que nos gusta muchísimo echarle la culpa a los demás y hacernos las víctimas de algo en lo que supuestamente no hemos participado.

Si simplificamos un poco el análisis veremos que el auténtico problema es la deuda pública generada en gran medida por las ayudas a las bancos. Ayudas que son necesarias para salvar a la banca del agujero generado por hipotecas que no podrán cobrar y por propiedades (terrenos, pisos...) que se devalúan porque no se venden.

Pero las preguntas son:

¿Quién contrató esas hipotecas? Las respuesta es sencilla: el pueblo llano. Sí señores, nosotros los curritos que comprábamos casas sobre plano a precios infladísimos con hipotecas que era evidente no se podrían pagar (o que sufriríamos para pagarlas).

¿Y quién compró pisos a precios infladísimos e hizo que subiera más esos precios? Pues también nosotros, el pueblo llano. Si alguieen me dice que un piso de 60 metros vale 300.000 euros y se lo compro (ojo, incluso sobre plano), lógicamente el siguiente que construya algo parecido querrá un poco más (oferta y demanda). Si encima parte de esas compras se hacen para especular el comprador paga 300.000 pero lo hace pensando en vender a 350.000. Y hay que decir la verdad, más de la mitad de los especuladores de este país ha sido gente bastante corriente de clase media (desde los que vendía su casa de 40 años por un dineral hasta los que compraban en plano un pisito para venderlo cuando estuviera terminado).

Ahora no digamos que la culpa es del gobierno por hacer tal o cual ley, o de los bancos por dar hipotecas a manos llenas, o del euro por subir los precios (ojo, los precios los subió el tío del bar que pasó de cobrar 100 pesetas a un 1 euro y nosotros que lo pagamos sin rechistar). Y encima queremos arreglar el desastre volviendo a la peseta para poder devaluarla, vamos para deber aún más dinero del que debemos (si debo 100 pesetas y devalúo la moneda, la deuda automáticamente sube tanto como lo que haya devaluado).

Ha sido y es la tónica general actual, el irse endeudando cada vez más para poder así hacer frente a los diferentes compromisos que nuestro gobierno a ha ido acaparando con los bancos y con otros países.

El problema grave es que nos estamos endeudando sin sentido, porque en vez de acometer las necesarias reformas y luego invertir en lo que merezca la pena, lo que se está haciendo es alargar artificialmente un sistema de estado que está en quiebra, y que necesita ser modificado para que pueda volver a ser productivo y sin tantos recortes de bienestar para sus ciudadanos.

Los políticos no se quieren mojar, pues antes que hacer arduas reformas a medio-largo plazo, prefieren seguir endeudandose, y después de unos años que apechugue el otro partido de la oposición. Son unos egoístas, unos torpes y ladrones que prefieren antes sus intereses de aguantar la legislatura, antes que dimitir honestamente reconociendo que no pueden reconducir la situación. Prefieren marear la perdiz con leyes absurdas(110km/h, Plan E...) antes que ir al grano y reconocer que son inutiles para mejorar la situación general del país. Son muy malos gobernantes, y yo pienso que ellos son los más culpables de la crisis, más que los banqueros(que ya es decir), al fin y al cabo, el trabajo de un banquero es maximizar los beneficios económicos y ellos hacen su trabajo mientras no sean corruptos ni ladrones.
Pero los que de verdad fallan más a sus principios, propósito y su misión: son los políticos, que están para velar por el bien del estado de todos, y lo que hacen muchos políticos es mirar solo por su estado personal y particular.

Son estos políticos que tenemos los que más gravemente estan fallando a sus funciones de estabilizar el sistema. Y sin embargo en las protestas parece que el gobierno sea otro pobrecito esquilmado por los bancos. Pero la culpa de que estemos esquilmados no es principalmente ni de los bancos ni de los grandes empresarios, sino de los políticos que no miran por el bien común sino solo por su bien personal, y esto se ha extrapolado a muchos ámbitos de la vida pública...

Los bancos centrales tienen gran culpa de todo este desaguisado a nivel mundial de especulaciones y prestamos basura y las hipotecas, pero más culpa tienen los grandes políticos que toman importantes decisiones. Sin embargo la gente se olvida de esto, y va contra los banqueros y empresarios de este país, también con razón, porque muchos son unos avariciosos.
Pero el principal culpable son los políticos que gobiernan, que con sus decisiones cortoplacistas e interesadas, nos hunden más en la miseria, sin embargo, parece en este país que el gobierno es un pobre arruinado más por culpa de la avaricia de los banqueros. Pero no, lo cierto es que es la inutilidad de este y otros gobiernos los que nos estan hundiendo en el lodo.

Por ejemplo, se afirma que la crisis de la deuda mundial de las subprime se gesto con leyes cuando el presidente Bill Clinton y su partido obligo a los bancos a dar prestamos a todo dios, sea quien fuera, aunque no tuviera garantias de que fuera solvente. Obligo por decreto ley a los bancos a prestar dinero a todas las personas(sin mirar detalles) para que pudieran comprar su casa.
Pues es por culpa de este tipo de leyes que empezo la crisis mundial de las subprime.
Aquí en nuestro país también tenemos muchos ejemplos de este tipo de malas decisiones que provocan que nos endeudemos todos más.

Los compromisos por los que nos estamos endeudadando es por culpa del cortoplacismo de miras y de inutilidad de este gobierno y de la benevolencia de sus ciudadanos que no exigen cuentas a sus gobernantes.
Pueden haber diferentes maneras de enfocar los problemas económicos de un estado. Pero como han dicho antes, al ser el sistema una democracia en la que cada 4 años se puede cambiar de poder, los políticos encuentran más fácil endeudarse pidiendo dinero a los bancos centrales y a otros organismos, antes que acomenter las necesarias reformas que podrían hacer que se pudiera pagar mejor la deuda al tener mejor administrados nuestros recursos. El recurso fácil para nuestro gobierno es endeudarse antes que arriesgarse a perder votos con reformas profundas y de largo plazo. Y así nos luce el pelo.
Es como si una empresa para poder hacer frente a su deuda en vez de tratar de mejorar los medios para ganar dinero(promover estudios y projectos consensuados, trabajar lo necesario, ahorrar sin malgastar), se dedicara a pedir a los bancos cada vez más dinero para poder hacer frente a sus cada vez más abultadas deudas. Al final, si no consigue mejorar sus medios de gestión de los recursos de cara a ser más eficiente, vendrá la ruina.

El gobierno podría haber sido más honesto y haber dimitido si su única medida para paliar la crisis era y es endeudarse y malgastar más como cada vez parece más claro. Pero no, les interesa sacar máximo rédito económico de su andadura políca, y a muchos no les parece mal.

Pues esto es lo que hce nuestro gobierno, gastar y malgastar para quemar la legislatura y que el siguiente se apañe con el fregado.
Este es para mi el más grave problema que sufre este país. Unos gobernantes inutiles y deshonestos y que solo miran por sus intereses particulares. Así no hay quien arregle un país con este tipo de gobierno.

Saludos.