Ryucho escribió:No, no se puede legitimar cualquier cosa para conseguir un fin. Para que el fin justifique los medios, el perjuicio de no conseguir el fin debe ser indudablemente superior al perjuicio de utilizar el medio y no debe existir un medio alternativo mejor. Hay quien puede considerar que es peor que un criminal quede libre a vulnerar sus derechos. Lo que está claro es que existen medios alternativos y legítimos que son los que deben utilizarse. ¿Qué pasa si la gente queda contenta con estos métodos? ¿Pueden utilizarse siempre? ¿Solo pueden utilizarse contra políticos? ¿Cómo funciona?
No pueden invadir mi privacidad con escuchas ilegales, ni la mía ni la de nadie, porque eso es algo bastante peligroso. Las grabaciones se pueden sacar de contexto y una burla en plan "Sí, yo lo hice (no te jode)" podría acabar usándose como confesión. Hay cosas en la justicia que podrían cambiarse, pero que el juez esté obligado a atenerse a las reglas o la regla de no poder escuchar ilegalmente algo así no me parecen precisamente de esas cosas. Las reglas son nuestro reflejo y si no nos gustan podemos movernos para que cambien. Lo que no se puede promover es que un juez cumpla solo las reglas que quiera, por nobles que sean sus intenciones. ¿Si la condena a Garzón es justa y proporcional? Ahí ya no entro.
