El foro no me deja subir mi avatar (JPG 90x90, <4K)

Fuerza la recarga de la página o borra la caché de tu navegador, porque lo tienes perfectamente visible

parece mentira que a año 2021, aun se siga manteniendo el limite de imagenes, no digo que se deje poner avatares o firmas de 10mb pero...pero por lo menos 100kbs o 200kbs

¡¡¡Menudo bump para traer polémica!!!

Ahí tienes el subforo de políticas donde se ha hablado ya del tema hasta la saciedad :
foro_feedback-politicas-de-eol_10

En lo personal, me parece una buena política de empatía con los que no pueden tener, por razones diversas, una conexión de alta velocidad o equipos con capacidad de procesamiento alta.

Si no, luego vienen los lloros por webs lentas, que se consumen los datos de tarifas móviles, etc y, al final, si el script del foro de la web lo permite (hablo en general, no de esta, que lo tiene), se acaban deshabilitando avatares y firmas porque es un sinsentido de carga absurda de datos y se acaba con un servidor lleno de MB de avatares que no ve nadie, o unos pocos masoquistas.

El avatar, al fin y al cabo, no es más que un símbolo para reconocer más fácilmente a alguien, por aquello de que vale una imagen más que mil palabras, y con un pequeño icono, sobra.

No se necesita un DIN A4 para la foto del DNI, como no se necesita un avatar gigante para un foro.

Y lo mismo es aplicable a aquellos que ponen GIFs de varias decenas de MB 4K para mostrar una escena de un juego en un post. Para eso están las miniaturas enlazando a un hosting.

En fin, no quería entrar al trapo, pero la carne es débil

Pero ni tanto ni tan poco... no estoy diciendo ni que lleguen a 1mb los avatares o firmas, con 200kbs con eso ya puedes poner gif una firma decente sin quitar tanta calidad.

A ver, yo entiendo que a los que usáis pantallas 4K os parezcan diminutos, y con razón, pero pedir de forma generalizada 200x200... Eso en mi pantalla es un buen cacho y al final ves más avatar que mensaje.

Ahora, que si como sugerencia JiXo y cia quieren poner un avatar responsive con srcset en los que a los de pantalla grande se les cargue, y vea, la versión grande, pues mira... que lo hagan.

Aunque no es la solución y luego hay problemas como el que tienen otras webs, que se encargan ellas de hacer subversiones de diferentes tamaños del avatar, y así se ven. Sin ir más lejos, Steam. Subes un avatar de alta calidad a las máximas dimensiones y las versiones más pequeñas se ven borrosas que da gusto. Otras veces se cargan las transparencias, otras... etc.

Y si se usa la misma imagen, con el filtro por defecto que llevan los navegadores para mostrar las imágenes fuera de sus dimensiones nativas, peor. Borrosidad por todas partes.

Pedir a las usuarios suban subversiones de las imágenes... mejor lo dejamos para el próximo milenio cuando ya se sea un hacker desde la cuna

P.S.: las firmas y los avatares van aparte. Las firmas permiten otras opciones.

No me refería a la resolucion de la imagen sino al tamaño de la imagen que es muy poca, y he dicho q creo q con 200kbs ya puedes poner imágenes tanto de avatar como de firma sin perder demasiada imagen y con transparencias mejores un avatar con 100x100 ya iría bastante bien, y sería una navegación ligera por muy pocos megas que tengas de conexión

Perdón, no sé dónde había leído lo de 200x200

Si se permite 200kBs al avatar, y otros 200kBs a la firma, nos encontramos que para algo tan secundario podríamos estar cargando en una página (50 post por página) 20MBs (10MBs si habláramos de 100kBs). Ahora, si comparas eso con lo máximo que debería cargar actualmente una página entre firmas y avatares (1,65MBs), es que no hay color.
Que quizás los límites actuales se pudieran subir, pues es probable, pero también totalmente innecesario que algo tan secundario como son los avatares y las firmas supongan mucha más carga que la actual.


Ho!

Sabio escribió:Si se permite 200kBs al avatar, y otros 200kBs a la firma, nos encontramos que para algo tan secundario podríamos estar cargando en una página (50 post por página) 20MBs (10MBs si habláramos de 100kBs). Ahora, si comparas eso con lo máximo que debería cargar actualmente una página entre firmas y avatares (1,65MBs), es que no hay color.
Que quizás los límites actuales se pudieran subir, pues es probable, pero también totalmente innecesario que algo tan secundario como son los avatares y las firmas supongan mucha más carga que la actual.


Ho!

contando con que todos tuvieran avatar y firmas y llegaran a los 200kbs que no por tener el limite a 200kbs vas a apurar hasta el maximo. es como ahora esta a 25kbs pero por ejemplo mi avatar ocupa 6kbs xD

JuaN64ESP escribió:contando con que todos tuvieran avatar y firmas y llegaran a los 200kbs que no por tener el limite a 200kbs vas a apurar hasta el maximo. es como ahora esta a 25kbs pero por ejemplo mi avatar ocupa 6kbs xD

Claro, hablo de los máximos teóricos, ya que por remota que sea es la posibilidad más desfavorable.
Pero vamos, aunque no fuera así, aunque el límite fuera 200 kBs y la mayoría no los apurara, aunque en lugar de 20 MBs fueran sólo 5 MBs, seguiría siendo más de tres veces del máximo posible actual.
PD: El límite del avatar no es de 25 kBs es de 8.


Ho!

Joder 8kb xddd Entonces 25kb es la firma? Bueno pero cuanto puedes tardar en cargar 15mb o 10mb con lo mínimo que hay de Internet? Que es 3mb? 1mb? No se tarda nada.

-JuaN64ESP escribió:Joder 8kb xddd Entonces 25kb es la firma?

Es lo que te dije al final de mi derrape de las dimensiones:

P.S.: las firmas y los avatares van aparte. Las firmas permiten otras opciones.

-JuaN64ESP escribió:Bueno pero cuanto puedes tardar en cargar 15mb o 10mb con lo mínimo que hay de Internet? Que es 3mb? 1mb? No se tarda nada.

Sólo es usar la calculadora, pero lo puedes probar usando algún programa como NetLimiter.

Una conexión de 1Mbit/s son ~100KBytes/s.

A la configuración por defecto, actual, del foro, son 50 posts por página, o sea, 50 posibles avatares y 50 posibles firmas.

Con las limitaciones actuales y suponiendo que sólo el 50% se pone firmas (la verdad es que no lo sé porque es algo que yo oculto porque molesta mucho en la lectura de mensajes de una sola línea)...

8×50 = 400KBytes
Ya tenemos 4 segundos sólo para cargar los avatares, suponiendo que todos llevan avatar.

25×25 = 625KBytes
Más de 6 segundos para cargar las firmas.

~250KBytes en HTML
2.5 segundos

~60KBytes en CSS externo

~60KBytes en JS externo
1.2 segundos

Total 4+6.25+2.5+1.2 = 13.95 segundos en cargar la página completamente. Y no cuento la publicidad y sus scripts externos.

Supongamos ahora que el límite se aumenta a 200KB por avatar y yo mi inclino por el cálculo de Sabio de una media de en torno a 5MBytes en avatares (suponiendo que la mitad no tocan el avatar y la otra son usuario nuevos o que quieren uno de más tamaño 25×8+25×200 = ~5MBytes).

O sea, sería ~5000÷100, 50 segundos+6.25+2.5+1.2 = 59.95 segundos, o sea ~ 1 minuto en cargar una página de foro de EOL, sin contar publicidad.

Como ves, no es "nada" lo que tarda en cargar.

Total, una conexión de
1Mbit = 1 minuto
3Mbits = 20 segundos
6Mbits (bastante popular, aún hoy en día) = 10 segundos.

Y no sigo porque podría considerarse "despreciable" a partir de las conexiones hasta 20Mbits (el supuesto mínimo cuando Telefónica dejó de capar a 6Mbits... donde pudo...), que sería ~ 3 segundos.

Y eso sin contar las conexiones móviles que un 3G te pueda dar en torno a los ~5Mbits/s de media, pero con suerte.

De todas formas, como te dije al principio, si has llegado a leer hasta aquí , puedes usar NetLimiter y similares. Yo lo uso por cuestiones de monitoreo de red, pero de vez en cuando lo uso para verificar el rendimiento de algunas páginas limitándome a mí mismo el ancho de banda para el navegador.

El otro día, sin ir más lejos, antes de que levantaras este tema de hace 6 meses, estuve haciéndolo y me suelo olvidar de dejarlo como estaba y... sólo te digo que pruebes a cargar la página, a día de hoy, simulando una conexión de 56Kbits/s (~5KBytes/s). Vas a flipar

Sabio escribió:

JuaN64ESP escribió:contando con que todos tuvieran avatar y firmas y llegaran a los 200kbs que no por tener el limite a 200kbs vas a apurar hasta el maximo. es como ahora esta a 25kbs pero por ejemplo mi avatar ocupa 6kbs xD

Claro, hablo de los máximos teóricos, ya que por remota que sea es la posibilidad más desfavorable.
Pero vamos, aunque no fuera así, aunque el límite fuera 200 kBs y la mayoría no los apurara, aunque en lugar de 20 MBs fueran sólo 5 MBs, seguiría siendo más de tres veces del máximo posible actual.
PD: El límite del avatar no es de 25 kBs es de 8.


Ho!

El mismo foro en el que hay que hacer Ctrl+F5 para limpiar la caché para ver un avatar nuevo, se queja de que habria que cargar decenas de imágenes “pesadas”.

La caché existe pero solo cuando nos interesa

Cumpliré 20 años en la web y aun los Avatares a 8 KB

Un saludo,

SnakeElegido escribió:El mismo foro en el que hay que hacer Ctrl+F5 para limpiar la caché para ver un avatar nuevo, se queja de que habria que cargar decenas de imágenes “pesadas”.

La caché existe pero solo cuando nos interesa

Me da que te has equivocado al citar, porque en mi comentario ni hay ninguna queja de ningún tipo, ni la caché evitaría tener que realizar la carga máxima teórica inicial.


Ho!