El fundador de Wikipedia tacha de censura el fallo de la UE a favor del derecho al olvido

Pues tiene más razón que un santo.

Pues yo no estoy de acuerdo con este hombre.
Es cierto que a veces el derecho al olvido se usara de mala manera, pero en muchos otros casos no son así.
Lo que no se puede es juzgar algo por lo que hagan unos pocos...

En la vida hay que saber apechugar con tus errores y querer meterlos debajo de la alfombra no sirve de nada.

este tema es delicado y es un problema para los norteamericanos que el individuo en Europa tenga derechos.

Resulta que cuando Internet hace que compartir música sea muy fácil hay que cambiar la ley porque claro esto ya es copiar mucho y cuando hace lo mismo y convierte una información personal en muy fácil de redistribuir poniendo en peligro por ejemplo tu futuro por un hecho que hiciste en el pasado ... no aquí no.

Es un tema muy delicado y este señor me ha disgustado mucho porque estuve en una conferencia donde se lleno la boca de libertades pero ¿yo no soy libre para pedir le a google que quite una foto mía que alguien subió a su web?¿o es que para evitar que otros hagan mal uso de eso no to tengo que tener este derecho?

adriano_99 escribió:En la vida hay que saber apechugar con tus errores y querer meterlos debajo de la alfombra no sirve de nada.

Eso no es así. suena muy profundo pero en la vida hay que poder rectificar y no quedar tachado eternamente. Pero claro el tema es que hay motivos par alas dos cosas... que algunos no se puedan escapar y que otros no se queden crucificados por un error que ya han saldado.

Es de cajon, hay que quitar las fuentes, en caso de que sea algo ilegal, pero no prohibir su indexación dejando las fuentes originales en internet.

No lo había pensado, pero tiene razón. Aunque la ley tambien es acertada. Supongo que habría que matizarla o especificar ciertos aspectos...

Entonces si le digo a Hacienda y a mis bancos que me borren todos los datos, y me hago "ghost" ¿Podre?

Los políticos y gente que ocupe cargos públicos no tendrán ese derecho. Luego ya veremos si se cumple, pero desde luego es lo mínimo que se debe garantizar.

Y de paso una duda que me viene a la cabeza: ¿aplicaría algo similar a las hemerotecas, tanto en papel como las que están digitalizadas y puestas en Internet?

salu2

Tiene que ser una putada haber tenido una vida pasada de la que no estés nada orgulloso y que años después salgas de ahí y esa vida pasada te persiga. De esta forma, la gente difícilmente podría cambiar.

La otra cara de la moneda está en que suprimir información es censura. Se llama así. Censura. Independientemente de que cree la oportunidad a mucha gente de hacerse invisible sin merecerlo (que es en realidad lo más preocupante del asunto), el hecho de poder quitar esa información de Google supone un problema menos para aquel que se inicie en conductas socialmente reprobables, ya que ahora sabrán que en caso de arrepentirse, siempre tendrán derecho al olvido.

Yo, como siempre, estoy por no censurar nada. Lo siento mucho por los afectados, pero con el "derecho al olvido" es más lo que perdemos que lo que ganamos. En mi opinión, claro.

Un argumento bastante demagógico el de este señor.

Aquí de lo que se trata es de que uno pueda solicitar que desaparezca de los resultados de un buscador aquellas fotos de parranda que se hizo cuando tenía 16 años, y que te puede perjudicar en caso de que busquen tu nombre los de recursos humanos de la empresa a la que quieres entrar 20 años después.

O si el día de mañana vas a solicitar un crédito y ven que estuviste en una lista de morosos hace 10 años, etc.

Eso de "saber apechugar" queda muy bonito, muy chulo sobre el papel, pero todo el mundo tiene que tener derecho a rehacer su vida y cambiar. O simplemente evolucionar: lo que hoy en día no te importa una mierda, a lo mejor te avergüenza 20 años más tarde y no te apetece que todo el mundo te lo pueda recordar a base de un par de clicks.

Censura sería si se prohibiese a los medios informar de algo, pero eso no es el caso. Lo mismo que con la palabra "terrorismo", está desvirtuándose totalmente el término "censura" por su abuso, hasta el punto de que la gente no sabe lo que quiere decir.

para nada de acuerdo con el

A mi eso de que google tenga la capacidad de copiar todo lo que se vierte a la red y almacenarlo en sus discos duros no me parece muy legal.

UFFFFFFF

Este tio quien es para meterse en lo que decidamos en Europa? QUE SE VAYA A LA PUTA MIERDA !!!! Europa NO es una colonia de USA, estoy a favor del derecho al olvido, y propongo que se vote en referendum comunitario. Eso es lo democrático, no? Es lo correcto. Pero este tio me está diciendo lo que tenemos que hacer. Si sale que no me joderé pero lo aceptaré y si sale que si me alegraré. PERO QUE ESTE TIO SE VAYA A CAGAR-


podeis cerrar el post, que asco en un foro tan conocido como este publicar noticias que no son noticias de tios que no pintan nada

Alcaudon2011 escribió:UFFFFFFF

Este tio quien es para meterse en lo que decidamos en Europa? QUE SE VAYA A LA PUTA MIERDA !!!! Europa NO es una colonia de USA, estoy a favor del derecho al olvido, y propongo que se vote en referendum comunitario. Eso es lo democrático, no? Es lo correcto. Pero este tio me está diciendo lo que tenemos que hacer. Si sale que no me joderé pero lo aceptaré y si sale que si me alegraré. PERO QUE ESTE TIO SE VAYA A CAGAR-


podeis cerrar el post, que asco en un foro tan conocido como este publicar noticias que no son noticias de tios que no pintan nada

Tranquilidad.

rudedude escribió:A mi eso de que google tenga la capacidad de copiar todo lo que se vierte a la red y almacenarlo en sus discos duros no me parece muy legal.

Y facebook haciendo copias de seguridad... Si aquí todo dios hace lo que le sale de los huevos con los datos de la gente.

Menudo mercadeo se traen vendiendo nuestros datos al mejor postor.

Alcaudon2011 escribió:UFFFFFFF

Este tio quien es para meterse en lo que decidamos en Europa? QUE SE VAYA A LA PUTA MIERDA !!!! Europa NO es una colonia de USA, estoy a favor del derecho al olvido, y propongo que se vote en referendum comunitario. Eso es lo democrático, no? Es lo correcto. Pero este tio me está diciendo lo que tenemos que hacer. Si sale que no me joderé pero lo aceptaré y si sale que si me alegraré. PERO QUE ESTE TIO SE VAYA A CAGAR-


podeis cerrar el post, que asco en un foro tan conocido como este publicar noticias que no son noticias de tios que no pintan nada

Tranquilo muchacho, tomate una tila, distensan o algo....

barre para casa claramente. Cualquiera que reclame derecho al olvido a google y a los de la wiki se les olvide suprimirlo , les puede caer una demanda maja. Para todo lo demas mastercard.

salu2

Al colega le duele que la gente pueda pedir borrar sus datos y su "enciclopedia" pueda empezar a verse afectada.

Os pongo mi ejemplo.

Estuve haciendo prácticas en una empresa 2 miseros meses y al poner mi nombre aparece mi nombre vinculado a ellos como si aun trabajara allí.

¿Acaso no tengo derecho a que esta información irrelevante y obsoleta no aparezca?

A partir de ahora, cuando una empresa busque en Google sobre alguien y no encuentre nada de su pasado, lo mismo le dará por pensar lo peor.

Pig_Saint escribió:A partir de ahora, cuando una empresa busque en Google sobre alguien y no encuentre nada de su pasado, lo mismo le dará por pensar lo peor.

Pues exactamente lo mismo que ha sucedido hasta ahora, con las generaciones no nativas digitales.

Nadie se ponía a rebuscar 8 días en las hemerotecas a ver si encontraba noticias tuyas, porque no tenía sentido el esfuerzo respecto al "beneficio". Pero los periódicos estaban ahí, no se censuraban.

Hoy en día, se trata de conseguir eso mismo para el mundo digital. No sé qué problema le véis a esto.

Toda la razón del mundo para este señor. Crear una normativa para apoyar ciertos derechos, pero que la larga menoscaba otros derechos igual de fundamentales no tiene ningún sentido. Buenas intenciones, pero incompatible e incoherente con otros derechos como bien explica tito Jimmy.

Yo creo que esta ley hay que pulirla muchisimo ya que tal y como esta es un arma de doble filo que puede ser usada tanto de forma correcta como de forma censora y eso no se puede permitir.

bartletrules escribió:

Pig_Saint escribió:A partir de ahora, cuando una empresa busque en Google sobre alguien y no encuentre nada de su pasado, lo mismo le dará por pensar lo peor.

Pues exactamente lo mismo que ha sucedido hasta ahora, con las generaciones no nativas digitales.

Nadie se ponía a rebuscar 8 días en las hemerotecas a ver si encontraba noticias tuyas, porque no tenía sentido el esfuerzo respecto al "beneficio". Pero los periódicos estaban ahí, no se censuraban.

Hoy en día, se trata de conseguir eso mismo para el mundo digital. No sé qué problema le véis a esto.

Internet es un gran avance en la historia de la humanidad, a la altura de la rueda o el fuego, pero los que hemos conocido la "era sin internet" hay ciertas cosas elementales que ni siquiera era necesario cuestionárselas porque las leyes y usos/costumbres estaban adaptadas durante siglos. No todo el monte es orégano con el concepto de "libertad ante todo" o el significado de "censura" que se está intentado transmitir sobre el tratamiento de la información personal de personas no públicas (que este es el detalle en el que no se quiere entrar) o más bien, los efectos de dejar una constancia física fácilmente guardable por cualquier persona sobre otra, (ej, Facebook,google, etc) se conocerán en las próximas décadas.

el derecho al olvido???? eso es algo muy personal de cada uno y nadie tiene porque legislarlo... si la Merkel siente vergüenza de sus antepasados NAZIs que lo olvide ella y sus camaradas

El problema real es que la información que puedas encontrar en Internet muchas veces esta sesgada y no es fidedigna. El que use esta información puede llevarse a error.

les jode porque GW, debe procesar el triple de carga de proceso para manipular y actualizar los datos de nuevo y para falsas difamaciones/hackeos y comentarios "que generan"desde sus agencias de inteligencia, para atacar a gente que no es amiga del sistema o que les interesa undir, que no se puedan defender.

"La libertad de uno termina donde empieza la del otro", y es que este debate sera un ciclo repetitivo tan cochambroso, que al final, sera como, si primero fue la gallina o el huevo.

La libre expresión es un derecho que debe imponerse, pero si alguien quiere informar, hasta con quien uno tiene sexo, pues tiene derecho a exigir que esa información, no salga a la luz..............entonces, ¿al final, que prima primero?, por que una cosa es Libertad de expresión y otra la "libertad de expresión" que en realidad se llama chisme.

me gusta su idealismo.... pero

There is definitely some bad blood between Wikipedia founder Jimmy Wales and Wikileaks, the controversial organization which posted thousands of pages of classified Iraqi War documents. On the Charlie Rose last night, towards the end of his interview, Wales says, “If I had some information, the last thing I would ever do with it is send it to Wiikileaks.”

He prefaced that remark by noting that he has “mixed feelings about Wikileaks.” People with information about wrongdoing in open societies should have the opportunity to make that information public. His concern is the way that Wikileaks chose to do that without regard for the safety of people “who are not the wrongdoers.” ” I think they should be slower in releasing things,” he says.

http://techcrunch.com/2010/11/18/jimmy-wales-wikileaks/

entonces a sus ojos esta bien la "supresión de conocimiento" cuando se trata de proteger intereses bajo la premisa de proteger a los que no son "wrongdoers"

lo siento pero los videos filtrados por wikileaks muestran claramente quienes son los "wrongdoers" y los inocentes que mueren por ataques de drones como por ejemplo los actuales sobre la población norte en pakistan y lo único que se protege al suprimirlo es la imagen de obama


y ¿por que ha permitido que desaparezca informacion de la wikipedia? en algunos casos artículos completos solo por que son "incómodos" para algunos países como por ejemplo los del NATO

Pues Google no es dios, lo parece pero no lo es. Todos esos warras que piensen que por que Google los borra no significa que se hayan vuelto invisibles

Creo que este señor piensa que este derecho puede afectar para mal el derecho a cierta informacion. En todo caso deberia o mas bien debe haber ciertos lineamientos de qué informacion puede ser sujeta a este derecho.

con la ley del olvido muchos delitos quedarán impunes. y eso no debería consentirse

sL1pKn07 escribió:con la ley del olvido muchos delitos quedarán impunes. y eso no debería consentirse

Si han preescrito iban a quedar impunes igual.

Y las personas que ya pagaron sus delitos con la sociedad y ya han cambiado, no tienen derecho a que deje de perseguirlos sus errores?

El de wikipedia al igual que los que se quejan es porque no han cometido un error en si vida, todavía.

Vosotros seguid cantando goles mientras os dan por el culo.

si cuando prescriben quedan también impunes. pero por lo menos queda constancia de que existen, con la ley del olvido no

nanoscort escribió:

sL1pKn07 escribió:con la ley del olvido muchos delitos quedarán impunes. y eso no debería consentirse

Si han preescrito iban a quedar impunes igual.

Y las personas que ya pagaron sus delitos con la sociedad y ya han cambiado, no tienen derecho a que deje de perseguirlos sus errores?

El de wikipedia al igual que los que se quejan es porque no han cometido un error en si vida, todavía.

Vosotros seguid cantando goles mientras os dan por el culo.

Pues lo siento pero un violador o asesino por mucho que cumplan condena nunca pagaran por sus delitos y creo que estas personas no tienen derecho a pedir que se eliminen de un buscador sus resulatados.

Aun leyendo el articulo y gran parte de vuestros comentarios a favor de la lei, sigo en total desacuerdo con esta.
Para empezar, quisiera (si alguien lee esto xD) que se reflexionara sobre el asunto. A quien pertenece la información personal sobre uno mismo? A google? A Internet? A una tercera empresa o servidor en el cual tu información ha acabado ahí? Por mi parte considero que no, todo el mundo tiene el derecho de decidir sobre su información personal (y si, incluso de ocultarla). Pocas cosas nos pertenecen en esta vida, pero una de ellas es la intimidad (que aparte es un derecho humano). Acostumbramos a pensar siempre en lo más extremo: "Este político ocultará información comprometida" o "Esta persona ocultará una cosa mala que hizo". La cuestión es, vale la pena saltarse el derecho a la intimidad, solamente por esta inmundicia de gente? Quitando la información de google no la estás eliminando de la red. Para empezar no podemos classificar a la gente solo por referencias del buscador.

Un buscador tiene derecho a mostrar referencias sobre ti, simplemente por ser efeciente?
En mi opinión, no. Tu información personal te pertenece a ti y solo a ti, ninguna empresa (lucratiba o no) tiene derecho sobre ti a no ser que le des permiso (notese la diferencia con los políticos, ya que estos si tienen derechos sobre ti ya que se escogen en elecciones justas representadas por el pueblo, o eso dicen). Por el último paréntesi tambien se puede suponer que pienso que esta lei también deberia estar regulada hacia figuras públicas, ya que estas no se representan a si mismas, sino un conjunto poblacional, y por lo tanto parte de su información le pertenece al pueblo (aunque a efectos prácticos se oculte la información como les sale del ****).

Finalmente (si has llegado hasta aquí eres un campeón) la gran información (que no siempre es conocimiento como dice el señor de Wikipedia, sino también chafardeo y invasión a la intimidad no controlada por el usuario) que almacena google también puede ser contraproducente (pero esto no se acostumbra a ver). Supongamos que tengo una hija, esta tiene un pequeño foro o moodle o blog con sus amigas, donde quedan, se escriben comentarios y comparten de vez en cuando alguna foto por la red (claramente una niña pequeña es dificil que tenga la suficiente conciencia sobre su privacidad o no tienen sufiencies conocimientos informáticos para eliminar todo rastro), google lista automàticamente esa web/blog/enlace. Eso no es carnada para pedófilos, otros niños con ánimo de maltratar o simplemente alguien del barrio chafardeando? No tendria derecho los padres de la niña (que se han dado cuenta tarde) a pedir a google que no liste esa información (ya la borre de su maldita caché) mientras toman medidas para bloquear ese contenido en el correspondiente servidor?

También os quejais del olvido de delitos por parte de las personas que lo solicitaran. Independientemente de haber pagado su deuda con la sociedad o no, google no es quien tiene derecho a tachar a la gente de delincuente. En ese caso, que la policia nacional, local o regional haga una web dando la información necesaria sobre la sospecha de que alguien fuese un delincuente, pero google no es quien debe ir emitiendolo a plena voz.

me parece que habla sin tener ni puta idea de lo que habla, lo cual es bastante paradojico siendo el fundador de wikipedia.
"El 'derecho al olvido' no existe. Aparentemente en Europa hay un 'derecho' a censurar la información que no te guste".
El derecho al olvido se basa en proteger la privacidad, no en censurar informacion que tiene que ser de dominio publico.