El Gobierno crea el 'banco malo'

Archivado
1, 2
El ‘banco malo’ tendrá hasta 15 años para vender los activos tóxicos
- El fondo de rescate español amplía su capacidad de endeudamiento hasta los 120.000 millones
- El 'banco malo' comprará los activos dañados a las entidades a un precio "adecuado"
- El Gobierno asegura que la reforma financiera “no costará un euro” al contribuyente

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/31/economia/1346413149.html

Y en el pasado esto es lo que decia Mariano el que nunca dice mentiras:
http://www.europapress.es/economia/noticia-rajoy-rechaza-crear-banco-malo-ve-astronomica-prima-riesgo-20111117111717.html

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Post informativo

¿Qué es un banco malo?
Banco malo (en inglés: bad bank) o, en términos económicos, "fondo para la reestructuración de los activos financieros", es una entidad financiera pública o semipública que ayuda a limpiar los activos denominados activos tóxicos (p.e., activos inmobiliarios sobrevalorados) de los balances de las entidades integrantes del sistema financiero, comprándoselos a un precio conveniente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_malo

En pocas palabras, el Estado compra aquellos créditos con alta probabilidad de resultar poco rentables para el banco, y lo hace a un precio que estaría entre el valor del mercado y el valor contable del activo, es decir, el Estado se haría cargo de una parte de la minusvaloración del crédito. Finalmente, estos activos al venderse causarían pérdidas, una cifra que dependería de la gestión de este tipo de bancos.

http://www.bancomalo.es/

El primer banco malo en españa: CaixaBank
El primer banco malo en España lo crea la Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, entidad que con la transformación de Microbank en Criteriabank permite crear Caixabank sin los activos inmobiliarios integrados en Criteria 2.0 inmobiliaria.13 Este banco malo, que no cotizará, asume tanto a Servihabitat, la filial que gestiona la actividad inmobiliaria y las participaciones en Inmobiliaria Colonial y Metrovacesa, así como una gran parte de la cartera industrial: Gas Natural, Agbar, Abertis, Port Aventura y Mediterránea.


http://www.bancomalo.es/Un-ejemplo-de-Banco-malo-en-Espana--Criteria-Caixa

Y aparecen mas 'bancos malos'
Tras la Caixa, otros bancos podrían sumarse a la iniciativa de creación de banco malo en España. Después de su nueva estructura, Bankia agrupa 7 de las antiguas Cajas de Ahorros de España, aglutinando gran cantidad de activos inmobiliarios que podrían ser, en un futuro no muy lejanos, susceptibles de venta a un banco malo anexo a la estructura actual del grupo.


El BBVA ha creado a mediados de noviembre de 2011 una unidad en la que acumulará 30 000 millones en activos inmobiliarios, concretamente el 80% de los activos inmobiliarios.15
La entidad heredera de la fusión de las cajas gallegas, presidida por José María Castellano, crea un 'banco malo' con los activos 'tóxicos', acumulando préstamos de 11 150 millones, de los que 3 000 están en suelo y 1 900 carecen de garantías hipotecarias. Tras la valoración del Banco de España, que redujo el capital fundacional de 1.714 millones a solo 181, la antigua entidad de ahorros se ha quedado con un ridículo 6,8% de Novagalicia Banco.


¿Cómo va a funcionar?
Según el ministro de Economía y Competitividad de España, Luis de Guindos, el FROB va a tener la participación de capital más importante de esta sociedad por tener bajo su control entidades nacionalizadas, que son las que, presumiblemente, más activos venderán al banco malo. El precio al que se valorarán los activos será lo suficientemente bajo para que cuando sean vendidos no generen pérdidas al contribuyente, o se pueda ganar dinero.35
La diferencia entre el valor fijado y el precio actual de mercado se considerará ayuda de Estado y se restará del capital del rescate que recibirán las entidades del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. Este sobreprecio teórico supone un suelo para las bajadas de precios, ya que el principio de uso eficiente de los recursos públicos, que rige las ayudas de Bruselas, exige que el banco malo no pierda en la venta de los activos, esto es, que los venda como mínimo al precio al que los adquiera.36
APCE señala como primera tarea del banco malo estructurar los activos para después darles la salida correspondiente a cada uno. En el caso del suelo, el bien más castigado por la crisis, los bancos se han visto obligados a provisionar en un 80% su valor, por lo que pueden aplicar este porcentaje sin sufrir pérdidas adicionales. Algunos activos tardarán diez años en venderse y otros se pondrán sacar al mercado dentro de un año.37 Los decretos dictados por Guindos obliga a las siguientes provisiones: el 80% del valor del suelo, el 65% de la vivienda en construcción y el 35% de la terminada.38 Al tratarse de un solo gestor, ya que el FROB, reforzado en sus funciones por acuerdo del próximo Consejo de Ministros, asumirá una posición inicial de control, nutriéndose la sociedad de recursos procedentes de Europa, va a ser posible ordenar y clasificar los activos para su venta, elegir dónde debe actuar en cada momento y optimizar su precio, en vez de tener a varias entidades compitiendo entre sí.
Para Rafael Pampillón, director de Análisis Económico de IE Business School, el banco malo proporcionará liquidez a las entidades que cedan sus activos y servirá para facilitar crédito a familias y empresas.
Sería mucho más sencillo si los pisos bajaran de precio...
amchacon escribió:Sería mucho más sencillo si los pisos bajaran de precio...

¿y que los bancos perdan dinero? Como osas!!!!!
Pero ¿que se gana haciendo esto?
¿Y que pasa si dentro de 15 años sigue teniendo activos toxicos?
Aquí explicaba éste tipo bastante bien de qué iba ésto del banco malo, para quién quiera saber de qué va el robo éste.
Lloyd Irving escribió:Pero ¿que se gana haciendo esto?

Socializar pérdidas, salvar el culo a los bancos y convertir la deuda privada en pública.

¿Y que pasa si dentro de 15 años sigue teniendo activos toxicos?

Eso mismo quería yo saber.
amchacon escribió:Sería mucho más sencillo si los pisos bajaran de precio...

Una esa y otra que diesen credito.
Perder dinero el banco? Jujujuju.
Actualizado el post inicial con conceptos de qué es el 'banco malo'.

Fijaros que esto no es nuevo.
Si con esto de el " banco malo " todas las familias que se han quedado en la calle y sin su piso ( recordemos que detrás de estos pisitos ( en su inmensa mayoria ) habian familias ) se quedasen sin su deuda, votaria a favor de este chanchullo, pero no, las familias seguirán con sus deudas, los bancos tendrás su cartera vacia de pisos a un buen precio, ganancias y mas ganancias, y el estado ( todos nosotros ) adquirimos pisos a un valor del año 2004 ( perdidas )

Esto es de chiste XD
Yo no se en que piensa nuestro señor presidente con estas medidas (las cuales prometio 30000k veces que no haria) en vez de liberar a las familias españolas de sus hipotecas (los que realmente lo necesitaran, casos del tipo todos en paro o solo 1 trabajando en una familia de 3 o 4) y asi reactivar mas la economia, liberas (por ejemplo) a 3 millones de personas de sus hipotecas, ponte que paguen al mes 500 euros por persona, esto supondria 1.500 millones de euros AL MES para consumo directo que iria a negocios, tiendas y demas, lo que daria + empleo y demas cosas, pero claro, para que hacer esto? es mejor liberar a los bancos de esos pisos dandoles ganancias despues de haberlos rescatado con una morterada de dinero.

Yo lo que no se es donde va a parar todo este dinero que va a los bancos, menudo corralito hay en España montado por dios.
Como concepto, es muy bueno.

El problema es que para que además de ser un concepto bueno sea una realidad buena, deben cumplirse muchas condiciones, como:
- Asumir activos que hayan sido provisionados para acercar su valoración contable a la del mercado.
- Ofrecer una rentabilidad interesante a los inversores cualificados de fondos para que les interese participar en su financiación.
- Compensar el coste público que provocará mediante una labor social (alquileres sociales, VPO, etc...).

Y las condiciones actuales de la economía española y el contexto de los mercados financieros no van a favorecer que sea fácil cumplir con esos tres requisitos.

En conclusión, es una buena idea a desarrollar en un momento muy malo para que germine correctamente.
El problema de estas cosas es siempre el mismo. Dicen "El Estado se hará cargo de" y lo dicen como si nada, cuando todos sabemos que el Estado somos todos, así que eso de que los contribuyentes no van a pagar nada: [qmparto] [qmparto] [qmparto]

No se lo creen ni ellos. Por cierto, mañana sube el IVA, con alegría eh? [uzi]
Cozumel escribió:Como concepto, es muy bueno.

¿De qué modo el concepto de un banco pagado por el gobierno y, por extensión, por los ciudadanos, que se haga cargo de activos sobrevalorados que pertenecen a bancos que se quieren quitar el marrón, es un muy buen concepto? ¿Es que los bancos carecen de ningún tipo de responsabilidad? ¿El gobierno debería recomprar materiales que empresas ya no necesiten en caso de que algún proveedor les falle en el pago?
_Locke_ escribió:
Cozumel escribió:Como concepto, es muy bueno.

¿De qué modo el concepto de un banco pagado por el gobierno y, por extensión, por los ciudadanos, que se haga cargo de activos sobrevalorados que pertenecen a bancos que se quieren quitar el marrón, es un muy buen concepto? ¿Es que los bancos carecen de ningún tipo de responsabilidad? ¿El gobierno debería recomprar materiales que empresas ya no necesiten en caso de que algún proveedor les falle en el pago?


No me cites una línea introductoria cuando he escrito once dando mi opinión.
pabloc escribió:
amchacon escribió:Sería mucho más sencillo si los pisos bajaran de precio...

Una esa y otra que diesen credito.
Perder dinero el banco? Jujujuju.


Hombre, perder dinero perder dinero... Como que no. Recordemos que hay bancos que tienen bloques de pisos enteros VACIOS y ni los vende, ni los alquila ni hace nada con ellos.

Si toda la gente que se ha quedado sin hogar se fuese re ubicando y no sé, pagasen un alquiler o algo los bancos ganarían mucho más por eso que por tener los pisos vacíos y sin 'explotar'. Y hablo de alquileres razonables, no de sablazos.
No estoy muy al tanto, pero, los bancos "depositan" sus activos invendibles en este banco, y se llevan crédito a 15 años sobre el valor imaginario de dichos activos?

Y a los 15 años, el banco "malo" tendrá además de un activo invendible, la deuda impaga de los bancos, por dicho credito, que dificilmente pagarán?
Cozumel escribió:
_Locke_ escribió:
Cozumel escribió:Como concepto, es muy bueno.

¿De qué modo el concepto de un banco pagado por el gobierno y, por extensión, por los ciudadanos, que se haga cargo de activos sobrevalorados que pertenecen a bancos que se quieren quitar el marrón, es un muy buen concepto? ¿Es que los bancos carecen de ningún tipo de responsabilidad? ¿El gobierno debería recomprar materiales que empresas ya no necesiten en caso de que algún proveedor les falle en el pago?


No me cites una línea introductoria cuando he escrito once dando mi opinión.

Es que te pregunto por el concepto. En las otras 10 hablas de la realidad. Pero tengo curiosidad por entender esa frase. Que es un concepto muy bueno.
Nachoman escribió:No estoy muy al tanto, pero, los bancos "depositan" sus activos invendibles en este banco, y se llevan crédito a 15 años sobre el valor imaginario de dichos activos?

Y a los 15 años, el banco "malo" tendrá además de un activo invendible, la deuda impaga de los bancos, por dicho credito, que dificilmente pagarán?


No.

Los bancos titulares de los activos deprecian primero el valor de los mismos, según su naturaleza:
- 80% del valor del suelo.
- 65% de la vivienda en construcción.
- 35% de la vivienda terminada.

Esas pérdidas son y han sido asumidas por las entidades financieras a través de las provisiones exigidas en el último Decreto.

Después, se traspasan al Fondo.
Como si hubiera algún banco bueno.. si son todos unos hijosde.. bueno, se libra la banca ética...
zibergazte escribió:Como si hubiera algún banco bueno.. si son todos unos hijosde.. bueno, se libra la banca ética...


Al final ya veras que ni esos.
Gracias por la aclaración.

Entonces los bancos obtienen una financiación sobre ese nuevo valor del activo? O se les da el dinero a modo de compra del activo?

Porque si se los financia, y los bancos no cumplen ,el banco "malo" va a acabar con activos que tendrán que venderse a un valor mucho menor. Lo cual es una forma de estatizar pérdidas.
Que se va a perder dinero del contribuyente a espuertas, seguro viendo que hasta ahora ya se han perdido varios miles de millones de euros en los apuntalamientos/rescates bancarios, cuando se decía que no, que se iba a ganar dinero.

En el telediario de esta noche, el que han echado en el descanso del partido del Atleti, ha hecho un publirreportaje sobre el banco malo y lo bueno que será para los contribuyentes, que vergüenza daba verlo: si les creciera la nariz como a Pinocho, al menos hubiera sido divertido ver crecer la nariz en antena entre medias verdades y mentiras totales.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
El banco malo juasssssssss es que hay alguno bueno?
A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Ojalá, pero no, no te equivocas.

Además, hay entidades financieras que están nacionalizadas, luego el "paquete" ya es del Estado (la parte buena se venderá, y la mala a "digerirla" los contribuyentes, aunque tengan que quedarse con educación, sanidad y servicios públicos paupérrimos mientras se pagan impuestos hasta por respirar).
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Eso mismo he pensado e inevitablemente me he puesto de mala hostia
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Sí, estás equivocado.

Los bancos titulares de los activos deprecian primero el valor de los mismos, según su naturaleza:
- 80% del valor del suelo.
- 65% de la vivienda en construcción.
- 35% de la vivienda terminada.

Esas pérdidas son y han sido asumidas por las entidades financieras a través de las provisiones exigidas en el último Decreto.

Después, se traspasan al Fondo.

Es la segunda vez que escribo lo mismo.
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


El pastel gordo son las viviendas que las propias promotoras entregaron como pago a los bancos para saldar los créditos concedidos, no las hipotecas de los usuarios. Vamos que son las promotoras las que han vivido por encima de sus posibilidades, no el españolito que ya no puede pagar la hipoteca. Pero sí, eso es basicamente en lo que consiste un banco malo, venderle a él todas esas promociones de pisos por un valor por encima del mercado y convertir así la deuda privada de los bancos en deuda pública que pagaremos todos. Y como ya se está viendo en Irlanda, pisos que nadie quiere, pisos que se derriban. Una inversión cojonuda pagada con el dinero de todos para que seamos nosotros los que carguemos con los pufos de los bancos.

Y Cozumel, vender un activo al 80% de su valor cuando en el mercado real sólo se vendería al 50%, sigue siendo un atraco. Y ya veremos cómo tasan todos los activos, que eso va a ser el festival del humor.
Nos toman por gilipollas
Cozumel escribió:
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Sí, estás equivocado.


No, no lo está.

En primer lugar, porque nadie asegura que el Banco Malo pueda vender los bienes que recoja a ese precio descontado lo provisionado, máxime cuando habrá bastante de segunda residencia; y en solares, aún descontando el 80%, ídem.

En segundo lugar, porque los inmuebles hay que mantenerlos (reparaciones, obras mal terminadas, degradación, robos, gastos de comunidad, etc.).

En tercer lugar, porque algunas entidades que tienen esos "activos tóxicos" a aportar, están nacionalizadas, es decir, que el Estado ya ha puesto dinero (y lo va a seguir poniendo), de momento sin retorno, y los inmuebles que salgan hacia el Banco Malo serán: el Estado saca la basura de SU caja A para ponerla en SU caja B.
Que chollazo esto de crear un banco, si ganas dinero todo para ti, ahora si estás a punto de perder dinero el Estado hará lo que sea para que no pase ya sea darte dinero o pedirle dinero a Europa para darte dinero. Y si tienes el banco lleno de mierda no te preocupes, papa Estado vendrá y te limpiará la mierda llevándosela consigo. Todo ventajas!
Cozumel escribió:
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Sí, estás equivocado.

Los bancos titulares de los activos deprecian primero el valor de los mismos, según su naturaleza:
- 80% del valor del suelo.
- 65% de la vivienda en construcción.
- 35% de la vivienda terminada.

Esas pérdidas son y han sido asumidas por las entidades financieras a través de las provisiones exigidas en el último Decreto.

Después, se traspasan al Fondo.

Es la segunda vez que escribo lo mismo.

Si esto fuera así posiblemente comprarían esas viviendas los particulares.


Salu2.
Creo que la profesión con más salida en España es ser ladrón o político. Antes decían que no iban a crear un banco malo y ahora esto. No sé donde vamos a acabar pero el gobierno ha perdido toda su credibilidad.

Un saludo [fumando]
Resulta que "condonan" el marrón de los pisos a los bancos mientras la gente pasamos a pagar todas las facturas.

http://www.tubechop.com/watch/510085

Es una "gran idea" :-|
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
dark_hunter escribió:
Lloyd Irving escribió:Pero ¿que se gana haciendo esto?

Socializar pérdidas, salvar el culo a los bancos y convertir la deuda privada en pública.

¿Y que pasa si dentro de 15 años sigue teniendo activos toxicos?

Eso mismo quería yo saber.



que pasaran a llamarse Bancos "muy malos" y a volver a empezar durante otros 15 años ...

Salu2
No va a servir de nada, es otra de las de los alemanitos, dentro de 20 años, dentro de 20 años todos muertos, que es cuando saldremos de esto, como los portugueses, los irlandenses y los griegos, de paso a ver si con un poco de suerte se hunden los putos alemanes, que ya estan dando muestras en su pais de la mierda impuesta por la "alemanodemocratica" merkel, que solo comia kartoffen de pequeñita... payasa... :-|
Cozumel escribió:
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Sí, estás equivocado.

Los bancos titulares de los activos deprecian primero el valor de los mismos, según su naturaleza:
- 80% del valor del suelo.
- 65% de la vivienda en construcción.
- 35% de la vivienda terminada.

Esas pérdidas son y han sido asumidas por las entidades financieras a través de las provisiones exigidas en el último Decreto.

Después, se traspasan al Fondo.

Es la segunda vez que escribo lo mismo.



Todo eso es muy bonito, pero...¿eso está a precio de mercado? Quiero decir, pueden bajar un 200%, pero si antes ha subido el valor del suelo/vivienda un 400%, poco hacemos.

El Gobierno sigue poniendo parches con la ilusión de que poco a poco se vayan solucionando las cosas, en lugar de tomar medidas valientes y decir...habéis invertido mal, pedazo de cenutrios, pos ahora susjodéis y como buenos capitalistas que sois, apechugáis con las consecuencias. Pero no, eso sólo cuando interesa.

Pero nada, parece que prefieren anteponer el interés de unos pocos constructores y grandes propietarios al del país. Pues ya te digo que se cargarán el país, pero a ellos también les va a salir rana la jugada.
Al final me quedo sin saber por qué como concepto es "muy bueno". :(
_Locke_ escribió:Al final me quedo sin saber por qué como concepto es "muy bueno". :(



Es "muy bueno" por que lo vamos a pagar tu, yo y el resto de los que estamos aquí, vamos, es bueno para los alemanitos, y los inversores que van a perder menos, y para los bancos que tarde o temprano recuperaran su dinerin, a costa de los demas, aqui es donde entra lo "malo", tu vas a pagar y los demas por los despotricamientos que se han efectuado en la banca española y europea. De paso por la americana, que es la que llevo esta mierda a "buen termino"...

Hale, como siempre los pobres, alimentan a los putos ricos de mierda, hoygaaa... :p
dreidur_ax escribió:
Cozumel escribió:
Reakl escribió:A ver que me entere. Los bancos hacen una mala inversión concediendo hipotecas no rentables. Como los pisos bajan de precio, el banco se come los pisos, así que para arreglar esto se crea un banco malo al que se le venden los pisos al precio que les salga de la punta a esos malos inversores y si alguien lo compra, bien, y si no ya lo iremos pagando los ciudadanos.

¿me equivoco?


Sí, estás equivocado.

Los bancos titulares de los activos deprecian primero el valor de los mismos, según su naturaleza:
- 80% del valor del suelo.
- 65% de la vivienda en construcción.
- 35% de la vivienda terminada.

Esas pérdidas son y han sido asumidas por las entidades financieras a través de las provisiones exigidas en el último Decreto.

Después, se traspasan al Fondo.

Es la segunda vez que escribo lo mismo.



Todo eso es muy bonito, pero...¿eso está a precio de mercado? Quiero decir, pueden bajar un 200%, pero si antes ha subido el valor del suelo/vivienda un 400%, poco hacemos.

El Gobierno sigue poniendo parches con la ilusión de que poco a poco se vayan solucionando las cosas, en lugar de tomar medidas valientes y decir...habéis invertido mal, pedazo de cenutrios, pos ahora susjodéis y como buenos capitalistas que sois, apechugáis con las consecuencias. Pero no, eso sólo cuando interesa.

Pero nada, parece que prefieren anteponer el interés de unos pocos constructores y grandes propietarios al del país. Pues ya te digo que se cargarán el país, pero a ellos también les va a salir rana la jugada.


¿Y cómo opera y crece una economía desarrollada sin un sector financiero estable?

En este país no se va a generar empleo ni crecimiento económico mientras no se estabilice la situación del sistema, que no de las entidades.

Mientras el gobierno tenga que pagar la deuda a los tipos actuales y las entidades financieras europeas (no sólo españolas) no estén dispuestas a volver a prestarse dinero entre ellas, que en la práctica es lo que está ocurriendo, no se contará con liquidez para asumir funciones destinadas al crecimiento de la economía real.
Es lo que se podia esperar del "Gobierno malo". :( :( :( :(
o sea que vamos a pagar los pisos que luego se van a demoler?
con ese nombre... joder, #MiedoMeDa XD
Cozumel escribió:
¿Y cómo opera y crece una economía desarrollada sin un sector financiero estable?

En este país no se va a generar empleo ni crecimiento económico mientras no se estabilice la situación del sistema, que no de las entidades.

Mientras el gobierno tenga que pagar la deuda a los tipos actuales y las entidades financieras europeas (no sólo españolas) no estén dispuestas a volver a prestarse dinero entre ellas, que en la práctica es lo que está ocurriendo, no se contará con liquidez para asumir funciones destinadas al crecimiento de la economía real.


Vamos, que eres del PP y te lo crees.
seaman escribió:
Cozumel escribió:
¿Y cómo opera y crece una economía desarrollada sin un sector financiero estable?

En este país no se va a generar empleo ni crecimiento económico mientras no se estabilice la situación del sistema, que no de las entidades.

Mientras el gobierno tenga que pagar la deuda a los tipos actuales y las entidades financieras europeas (no sólo españolas) no estén dispuestas a volver a prestarse dinero entre ellas, que en la práctica es lo que está ocurriendo, no se contará con liquidez para asumir funciones destinadas al crecimiento de la economía real.


Vamos, que eres del PP y te lo crees.


No, ni soy del PP ni he votado nunca al PP.
CARAMBA! no sabia que la caixa fuera ``banco malo´´ ahora me acabo de enterar XD
Es la salida menos mala para la sociedad, pero realmente debería haber un mecanismo para meter en el trullo a los dirigentes de los bancos y cajas rescatadas.

Rojos saludos.
paliyoes escribió:Es la salida menos mala para la sociedad, pero realmente debería haber un mecanismo para meter en el trullo a los dirigentes de los bancos y cajas rescatadas.

Rojos saludos.


Cierto, pero el que elije la mejor de entre dos opciones malas se va a casa con una cosa mala.
paliyoes escribió:Es la salida menos mala para la sociedad, pero realmente debería haber un mecanismo para meter en el trullo a los dirigentes de los bancos y cajas rescatadas.

Rojos saludos.


La otra salida cuál era? Obligarnos a comprar un piso a cada uno? XD
Gracias por toda la info XD
50 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea