El Gobierno creará nuevos impuestos para financiar la subida de las pensiones

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Subir el salario mínimo es subir el salario mínimo. Yo cobro un salario cada vez más cercano al mínimo y desde que trabajo, no ha subido, al contrario. Que suba el smi a la mayoría de la gente no le afecta una mierda.

no afecta pero si afecta porque les resta margen de hasta donde pueden bajar. y es el unico salario (del sector privado) que el gobierno puede tocar.

y te digo lo mismo que a muchos otros: culpar a los trabajadores por aceptar condiciones es tirarnos piedras a nuestro propio tejado. los trabajadores aceptamos mierda porque siempre es mejor cobrar poco que quedarnos en paro y no cobrar nada. creo que tener que explicarte esto es absurdo.

Lo que no te entra en la cabeza es que si a ese salario mínimo no les sale a cuenta contratarte te quedas en paro y no cobras nada, sin elección te quedas en lo peor.

GXY escribió:no afecta pero si afecta porque les resta margen de hasta donde pueden bajar. y es el unico salario (del sector privado) que el gobierno puede tocar.

y te digo lo mismo que a muchos otros: culpar a los trabajadores por aceptar condiciones es tirarnos piedras a nuestro propio tejado. los trabajadores aceptamos mierda porque siempre es mejor cobrar poco que quedarnos en paro y no cobrar nada. creo que tener que explicarte esto es absurdo.

no entiendo el razonamiento de que estes de acuerdo en que los impuestos los tiene que soportar la sociedad (y entiendo que tambien estas de acuerdo en que esa carga sea proporcional de modo que los que mas tienen y mas ganan soporten una proporcion mayor de esa carga), pero luego digas que estas en desacuerdo con la existencia del impuesto.

los impuestos son necesarios. si no fueran impuestos, no habria fondos publicos suficientes para afrontar todas las necesidades que se deben afrontar y que, seamos sinceros, el sector privado no va a afrontar con garantias.

No sé cómo has interpretado lo que he escrito, pero yo entiendo perfectamente a quien acepta un salario de mierda a cambio de vivir. Jamás culparía de ello al trabajador, no lo he hecho nunca y no lo iba a hacer ahora. Bastante tiene con intentar sacar sus castañas del fuego.

Tal y como está configurada la sociedad, los impuestos no es que sean necesarios, es que son obligatorios, en todos los sentidos, tanto para bien como para mal. Yo, como parte de la sociedad, veo bien que si hay que pagarlos, los paguemos todos, obviamente. Y quien más tiene, más paga. Tampoco estoy de acuerdo en que haya que elevar mucho lo que alguien con muchos recursos pague respecto a quien no los tiene. Yo estoy a favor de un 10% a todos, por decir algo. No es lo mismo un 10% de 1.000€ que de 100.000€.

Y estoy en contra de los impuestos, una cosa no quita la otra. Hoy por hoy creo que sacamos más beneficios de la inversión privada que de la pública. Beneficios me refiero a dinero que te sirva para vivir.

Gurlukovich escribió:Lo que no te entra en la cabeza es que si a ese salario mínimo no les sale a cuenta contratarte te quedas en paro y no cobras nada, sin elección te quedas en lo peor.

las empresas necesitan trabajadores y si su obligacion es proporcionarles al menos 737, pues se tendran que amoldar a eso.

lo que no podemos hacer es jugar con los minimos para incentivar, simultaneamente vender la moto de que no influyen porque casi todo el mundo cobra por encima del minimo, y luego amenazar con que subirlos subira el paro.

todo eso no puede ser cierto a la vez, y quien tiene que asumir costes es quien gana dinero. que una empresa que gana decenas de miles de euros cada año ande rateando salarios de 700 euros es inadmisible, aparte de absurdo y disparatado.

pd. @preooz pues si los dos tenemos claro que los impuestos son necesarios no se que joroñas estas discutiendo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no te entra en la cabeza es que si a ese salario mínimo no les sale a cuenta contratarte te quedas en paro y no cobras nada, sin elección te quedas en lo peor.

las empresas necesitan trabajadores y si su obligacion es proporcionarles al menos 737, pues se tendran que amoldar a eso.

lo que no podemos hacer es jugar con los minimos para incentivar, simultaneamente vender la moto de que no influyen porque casi todo el mundo cobra por encima del minimo, y luego amenazar con que subirlos subira el paro.

todo eso no puede ser cierto a la vez, y quien tiene que asumir costes es quien gana dinero. que una empresa que gana decenas de miles de euros cada año ande rateando salarios de 700 euros es inadmisible, aparte de absurdo y disparatado.

La empresa necesita trabajadores, pero cuántos necesita depende de su precio, si son demasiado caros pues quizá le sea más barato sustituirlos por máquinas, o que esos trabajadores lo hagan en un país donde cobren menos, o simplemente no gana tanto o no tiene liquidez y punto.

"siempre va a haber trabajadores mas baratos en otro sitio"

la cuestion es que ya que no lo hacen voluntariamente, pues tendran que hacerlo por cojones.

lo que no se puede hacer es darles todas las llaves para que hagan y deshagan lo que les de la gana, porque entonces dejan el paro por las nubes y el pais empobrecido porque no retorna una mierda de la riqueza que se acopian.

y eso ya esta ocurriendo por cierto.

¿No resultaba que la SS no estaba quebrada? Porque si no está quebrada, ¿para qué cargar ciertas pensiones al PGE. Y todavía habrá gente que diga que el sistema de pensiones es autosuficiente.

amchacon escribió:Ese es el objetivo global, que se compone de sub-objetivos especificos. Uno de ellos es la economía.

El objetivo no puede implicar empeorar el objetivo. Porque no se trata de que cuando lleguemos a los 100 años tengamos una vida digna sino que la vida digna se tiene en el día a día. Es como querer comer sano y tu propuesta sea inflarte a comida basura para que del hartazgo te apetezca una ensalada.

GXY escribió:"siempre va a haber trabajadores mas baratos en otro sitio"

la cuestion es que ya que no lo hacen voluntariamente, pues tendran que hacerlo por cojones.

lo que no se puede hacer es darles todas las llaves para que hagan y deshagan lo que les de la gana, porque entonces dejan el paro por las nubes y el pais empobrecido porque no retorna una mierda de la riqueza que se acopian.

y eso ya esta ocurriendo por cierto.

¿Los van a contratar por cojones? No, no lo van a hacer. Vas a tener paro y en paz. Que es lo que está ocurriendo.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Ese es el objetivo global, que se compone de sub-objetivos especificos. Uno de ellos es la economía.

El objetivo no puede implicar empeorar el objetivo. Porque no se trata de que cuando lleguemos a los 100 años tengamos una vida digna sino que la vida digna se tiene en el día a día. Es como querer comer sano y tu propuesta sea inflarte a comida basura para que del hartazgo te apetezca una ensalada.

Salvo que la alternativa sea aún peor.

GXY escribió:"siempre va a haber trabajadores mas baratos en otro sitio"
.

y en el mismo sitio tambien

Glutrail escribió:¿No resultaba que la SS no estaba quebrada? Porque si no está quebrada, ¿para qué cargar ciertas pensiones al PGE. Y todavía habrá gente que diga que el sistema de pensiones es autosuficiente.

precisamente el problema es que no es autosuficiente. se necesita un ratio de cotizaciones / prestaciones que desde hace años no se cumple.

es como si cobras 1000 de salario y gastas constantemente 1200. llega un momento que te has pulido los ahorros y lo que se tercie. pues a muy grandes rasgos eso es lo que esta ocurriendo con las pensiones.

y la solucion mas inmediata y mas obvia (subidas de salarios) por supuesto ni se contempla. ya puede arder el mundo que el ultimo derecho que caerá, es el de las empresas a amasar beneficios.

GXY escribió:y la solucion mas inmediata y mas obvia (subidas de salarios) por supuesto ni se contempla. ya puede arder el mundo que el ultimo derecho que caerá, es el de las empresas a amasar beneficios.

No se contempla porque no está al control del gobierno, salvo que suba el salario de sus propios empleados, que no puede cuando tiene un deficit galopante.

Y en cuanto subir el SMI, no hay problema con ligeras subidas. Pero si tu intención es subir cantidades en torno al 40% en 2-3 años, pues te va a salir el tiro por la culata, especialmente si tienes un paro tan alto como el nuestro.

pues en teoria nos deberiamos equiparar el SMI con nuestros vecinos europeos

o esa fue una de las trolas con la que nos vendieron la union europea.

aunque yo soy mas partidario de SMI por categorias y aumentar la inspeccion sobre ese tema de las categorias. es vergonzoso la cantidad de gente que tiene contratos con categoria muy por debajo de las atribuciones de su puesto de trabajo.

y simultaneamente, intervenir los sectores estrategicos mas importantes (vivienda, energia, combustibles...) para evitar manipulaciones artificiosas de los precios y facilitar el acceso de todas las escalas de la poblacion a los servicios/productos finales. en la mayoria de sectores los precios estan bastante contenidos, pero en la vivienda no.

GXY escribió:pues en teoria nos deberiamos equiparar el SMI con nuestros vecinos europeos

o esa fue una de las trolas con la que nos vendieron la union europea.

aunque yo soy mas partidario de SMI por categorias y aumentar la inspeccion sobre ese tema de las categorias. es vergonzoso la cantidad de gente que tiene contratos con categoria muy por debajo de las atribuciones de su puesto de trabajo.

y simultaneamente, intervenir los sectores estrategicos mas importantes (vivienda, energia, combustibles...) para evitar manipulaciones artificiosas de los precios y facilitar el acceso de todas las escalas de la poblacion a los servicios/productos finales. en la mayoria de sectores los precios estan bastante contenidos, pero en la vivienda no.

Lo único que equipararon fue el puto iva, impuestitos, chorradas varias en homologaciones de calidad (que se obvian para países como China) y montones de cosas más. Que no me digan chorradas de que tal o cual no está controlado por el gobierno cuando pueden hacer cosas muy fuertes con el Iva y reglamentaciones para empezar y eso sin contar con sectores enteros arrasados para beneficiar a otros.

Y el gobierno puede no controlar directamente los salarios pero sí puede cortar las nacionalizaciones de inmigrantes, echar a muchos que trabajan ilegalmente y por supuesto cortar el grifo de las subvenciones para dar más de ese "libre mercado" que piden con una mano las empresas mientras que extienden la otra para cobrar ayudas (si no nos ayudan morirán gatitos).

el gobierno puede meter mano en muchas mas cosas de las que lo mete en cuestion de impuestos a las empresas y a la actividad economica, pero son las mismas empresas que financian a los partidos, y a los amiwitos no les vas a joder por el culo como premio por haberte puesto en la poltrona.

y no es que los impuestos de aqui sean bajos, ni mucho menos, sino que la elusion esta a la orden del dia. a eso le sumas las "trampas legales", como las miles que se hacen en cuestiones laborales (horas extras que no se pagan, subcontratas que se hacen en plan colega, falsos autonomos, trampeos con las categorias, con las duraciones de contrato, usar formulas temporales para ocupar plazas indefinidas/fijas, etc, etc, etc, etc) y tienes miles de millones €€€€€ que ni el estado ni los ciudadanos percibimos que van directamente desde el mercado hasta los bolsillos de un pequeño grupo de privilegiados.

ese grupo de privilegiados que entra 4 horas a un corte ingles y le mete un palo de miles de euros a la tarjeta de credito de la empresa, que se compran berlinaca y cuando ya le toca el segundo cambio de aceite se aburren y pillan otra, que se cambian de iphone cada año, 2-3 viajes al año a destinos internacionales y viajando a todo trapo, etc, etc, etc, etc...

pero luego nooo, no me toquen los impuestos a las empresas, pobres empresas, si suben los salarios de los curritos de 900 a 1000 euros al mes ya van a tener que echar el candado o echar a nosecuantos...

aqui lo que hay es mucho cuento de unicornios rosas voladores que mucha gente se ha creido hasta la bola.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Ese es el objetivo global, que se compone de sub-objetivos especificos. Uno de ellos es la economía.

El objetivo no puede implicar empeorar el objetivo. Porque no se trata de que cuando lleguemos a los 100 años tengamos una vida digna sino que la vida digna se tiene en el día a día. Es como querer comer sano y tu propuesta sea inflarte a comida basura para que del hartazgo te apetezca una ensalada.

Salvo que la alternativa sea aún peor.

Lo siento, ya tengo una edad para asustarme con políticas del miedo. Prueba con otro.

No se donde va a estar el limite, pero un país no puede estar constantemente subiendo impuestos y quitando libertades.
Esto es como el juego del globo, donde lo políticos, soplan y soplan el globo, mientras se lo pasan, hasta que a alguien le explota en la cara.

Cuando la gente se quejaba del tema de las pensiones ya dije que esa bolsa en las condiciones actuales no era sostenible.., la gente vive más, cotiza menos, los que cobran las pensiones tuvieron cotizaciones altas y por tanto pensiones más altas..., etc etc.., lo lógico vamos..

También dije que las medidas para solucionar este problema no iban a gustar tampoco porque iba a pasar por tema de impuestos...

Vamos que pase lo que pase la manada quejándose.., típical spanish...

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:El objetivo no puede implicar empeorar el objetivo. Porque no se trata de que cuando lleguemos a los 100 años tengamos una vida digna sino que la vida digna se tiene en el día a día. Es como querer comer sano y tu propuesta sea inflarte a comida basura para que del hartazgo te apetezca una ensalada.

Salvo que la alternativa sea aún peor.

Lo siento, ya tengo una edad para asustarme con políticas del miedo. Prueba con otro.

Oh pero esque el mundo es así.

El numero de casas es limitado, el número de coches también, los corruptos que meten manos existen también. Y un largo. Etcétera.

Te tienes que amoldar a las circunstancias de tu mundo actual y buscar una estrategia para mejorarlo. Eso costará trabajo y esfuerzo evidentemente.

Lo que no puedes pretender es decir: "paro del 3% y salarios de 1500€ netos para todos" y pensar que eso se va a cumplir por imposición.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Salvo que la alternativa sea aún peor.

Lo siento, ya tengo una edad para asustarme con políticas del miedo. Prueba con otro.

Oh pero esque el mundo es así.

El numero de casas es limitado, el número de coches también, los corruptos que meten manos existen también. Y un largo. Etcétera.

Te tienes que amoldar a las circunstancias de tu mundo actual y buscar una estrategia para mejorarlo. Eso costará trabajo y esfuerzo evidentemente.

Lo que no puedes pretender es decir: "paro del 3% y salarios de 1500€ netos para todos" y pensar que eso se va a cumplir por imposición.

Y precisamente por eso que dices luchamos por repartir la riqueza y no por poner el culo para que unos pocos se queden con el limitado número de cosas. Y seguiremos luchando para que quien se tenga que amoldar a las circunstancias sea quien le sobra y no quien le falta.

Así que bienvenido al mundo real.

amchacon escribió:Lo que no puedes pretender es decir: "paro del 3% y salarios de 1500€ netos para todos" y pensar que eso se va a cumplir por imposición.

lo que tampoco puedes pretender es no hacer nada y que la parte interesada en no subirlos mueva ficha. te sonreira, no movera la ficha y "continua la partida".

al empresauriado hay que conducirlo a traves de una reglamentacion con obligaciones. si los dejas sueltos acabaran haciendo contratos de 1 hora diaria y pagando 300€ mensuales.

de hecho ya hay empresaurios que a subcontratas les pagan los trabajos por horas efectivas auditadas por aplicacion. en plan "si haces 6 horas te pago 6 horas"

Eso de ¨amoldarme a las circunstancias¨ me suena a encerrarte en casa a determinadas horas porque están llenas de gentuza que te roba o apalea en vez de echarle huevos y limpiar la calle de esa clase de gente. Que se amolde su puta madre.

A las gallinas que ponen huevos de oro hay que rajarles las entrañas para sacarles lo que llevan dentro, a ver por qué ellas iban a tener semejante riqueza dentro en lugar de dármelo a mi.

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:Lo siento, ya tengo una edad para asustarme con políticas del miedo. Prueba con otro.

Oh pero esque el mundo es así.

El numero de casas es limitado, el número de coches también, los corruptos que meten manos existen también. Y un largo. Etcétera.

Te tienes que amoldar a las circunstancias de tu mundo actual y buscar una estrategia para mejorarlo. Eso costará trabajo y esfuerzo evidentemente.

Lo que no puedes pretender es decir: "paro del 3% y salarios de 1500€ netos para todos" y pensar que eso se va a cumplir por imposición.

Y precisamente por eso que dices luchamos por repartir la riqueza y no por poner el culo para que unos pocos se queden con el limitado número de cosas. Y seguiremos luchando para que quien se tenga que amoldar a las circunstancias sea quien le sobra y no quien le falta.

Así que bienvenido al mundo real.

Ni tan blanco ni tan negro.

Zardoz2000 escribió:Eso de ¨amoldarme a las circunstancias¨ me suena a encerrarte en casa a determinadas horas porque están llenas de gentuza que te roba o apalea en vez de echarle huevos y limpiar la calle de esa clase de gente. Que se amolde su puta madre.

Hombre pues si se unen y se crea una policía comunitaria, pues de puta madre. Nadie te ha dicho que no .

Pero si la solución que propones es: "No poner rejas en las casas porque no hay derecho a que tengamos que gastarnos dinero en seguridad". Pues hombre, no es un enfoque muy práctico.

GXY escribió:

amchacon escribió:Lo que no puedes pretender es decir: "paro del 3% y salarios de 1500€ netos para todos" y pensar que eso se va a cumplir por imposición.

lo que tampoco puedes pretender es no hacer nada y que la parte interesada en no subirlos mueva ficha. te sonreira, no movera la ficha y "continua la partida".

al empresauriado hay que conducirlo a traves de una reglamentacion con obligaciones. si los dejas sueltos acabaran haciendo contratos de 1 hora diaria y pagando 300€ mensuales.

de hecho ya hay empresaurios que a subcontratas les pagan los trabajos por horas efectivas auditadas por aplicacion. en plan "si haces 6 horas te pago 6 horas"

¿He dicho yo no hacer nada? Me refiero que el plan de actuación no va por ahí.

amchacon escribió:Ni tan blanco ni tan negro.

¿Y cómo la falacia del término medio aporta algo al debate?