El iman de Fuengirola ha sido liberado.

Pregunto:
Y por escribir como pegar a las mujeres para no dejar marcas merece 2 años de carcel?

Sinceramente opino que es una vergüenza que lo saquen tras 22 días a cambio de un cursillo de derechos humanos y acerca de la cvoncstitucion española.

Dan ganas de abandonar la carrera, mandar a tomar por culo todo el sistema judicial y... yio que se.

Si cuanto menos todo esto estuviera bien hecho. Acaso no fue una sentencia firme por lo que se le condenó a los 2 años de cárcel? Entonces la rectificación de la condena (por el curso este) sólo puede ser mediante auto del juez motivado (casi seguro, aunque el procesal no es mi fuerte).

En fin, poca vergüenza el liberar a un tipo despreciable y peligroso, no por él, sino por su condición en la que tiene acceso a modelar la mentalidad de sus pobres e ilusos creyentes

Està claro que si los castigos por cometer crìmenes son rìdiculos los de delitos potenciales tienen que ser de risa a la fuerza......

Llucia escribió:En fin, poca vergüenza el liberar a un tipo despreciable y peligroso, no por él, sino por su condición en la que tiene acceso a modelar la mentalidad de sus pobres e ilusos creyentes

Lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo. Si por poder modelar la mentalidad de sus pobre e ilusos creyentes ya es peligroso, encarcelemos a ZP, a Rajoy, a Carod, a Ibarretxe, a Llamazares....

No comulgo con las ideas de este hombre, y muchisimo menos con los musulmanes, pero si jugamos a ser tolerantes, no podemos encarcelar a unos si y a otros no.

Hombre, tambièn podìamos meter entre rejas a unos cuantos de la coferencia episcopal, porque algunas de sus ideas no difieren mucho de las de nuestro amigo musulman....

Eithel escribió:Està claro que si las sentencias por delitos consumados son rìdiculas las de delitos potenciales tienen que ser de risa a la fuerza......

No es un delito potencial:

Artículo 510 del Código Penal.

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

A esto habría que sumarle el agravante de la publicidad.


Respecto a lo que me dices de los políticos (ZP, Rajoy y demás) lo que hacen es precisamente desarrollar su ideas políticas. Cada uno a su manera, pero sin incitar al menos de forma expresa, a la violencia. Luego está la comunión con sus ideas.

Solo unas preguntas:
las mujeres musulmanas aceptan esa "violencia"? Porque si es asi ya no es tal.
Tambien es discriminacion que los hombres recen en una habitacion y las mujeres en otra?

Para mi, todos estos temas de religion son casos "diferentes" en los que uno se puede salir por la tangente y dar la vuelta a las cosas...

Llucia escribió:
No es un delito potencial:

Artículo 510 del Código Penal.

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

A esto habría que sumarle el agravante de la publicidad.

Yo de leyes no ando muy fino, ni de leyes ni de tèrminos jurìdicos como para discutir como una abogada de ello [¿Ya eres abogada o aùn sigues estudiando para ello?], pero yo lo diferencio asì, vamos, aplico mi lògica...el asesinato y el maltrato imagino que seràn màs castigados que la incitaciòn a ello, ¿no?Por eso si las penas por lo primero a veces son tan, tan....sorpredentes...imagino que las de lo segundo deben ser ..mucho màs sorprendentes.

las mujeres musulmanas aceptan esa "violencia"? Porque si es asi ya no es tal.

¿Los esclavos aceptan la exclavitud?Y si la aceptan, ¿Ya no son esclavos?

Que no, M3D.

Es idiferente si las mujeres musulmanas consienten o no esta violencia. Lo que es delictivo es la consumación del acto violento en España (bueno, se puede decir que en casi todos lados) así como la incitación a la discriminación.

Tú puedes consentir que alguien t corte una mano, pero quien lo haya hecho habrá cometido un delito de lesiones, por lo que podrá ser penado. Otra cosa es la responsabilidad civil por la lesion (es decir, la pasta que t pueden dar). Esto ya sería derecho privado por lo que el haber consentido eximiría al del cuchillo de la indemnizacion.

Ok? Saludos

Y ahora, respondiendo a Eithel, lo de las penas es un cachondeo. Es lo que vemos día a día en la facultad (estoy en 4º) aunque por eso sabemos los casos más ridículos.
Para la violencia de género recientemente se ha modificado la ley y en cuanto empiece a aplicarse las penas deberían ser mucho más severas que hasta ahora, que no era ni delito. Por increible que parezca sólo era una falta.

Eithel escribió:¿Los esclavos aceptan la exclavitud?Y si la aceptan, ¿Ya no son esclavos?

Yo lo pregunto porque vi un reportaje en el C33 (TV Catalunya) en el que las mujeres tenian el cerebro labado (a ojos nuestros) y lo aceptaban.

Llucia, gracias por tu explicacion, te comprendo perfectamente, pero sigo creyendo que estos temas religiosos son muy peliagudos y que uno los puede interpretar como quiera.
Seria incitacion tambien las flajelaciones que se ven en algunas hermandades cristianas? Alguien habra marcado ese precepto, no? Se le puede detener tambien?

Las religiones y sus dogmas son algo que escapan a mi entendimiento...

M3D escribió:Llucia, gracias por tu explicacion, te comprendo perfectamente, pero sigo creyendo que estos temas religiosos son muy peliagudos y que uno los puede interpretar como quiera.
Seria incitacion tambien las flajelaciones que se ven en algunas hermandades cristianas? Alguien habra marcado ese precepto, no? Se le puede detener tambien?
Las religiones y sus dogmas son algo que escapan a mi entendimiento...

La religion al igual que la política me producen las mismas arcadas

Lo que pasa en las hermandades cristianas es que hay un autoflagelamiento. Volviendo al ejemplo del cuchillo: si eres tú quien t cortas la mano entonces no has cometido ningún delito. Como mucho te ponen la camisa de fuerza

Las hermandades esas lavan cerebros pero no incitan a la quema de los musulmanes, judios y demás. Al menos no lo hacen públicamente. Y si se flagelan entre ellos -que no tengo ni idea pero me viene a la mente el ejemplo de los filipinos que se crucifican- lo que ocurre es que realmente apenas se producen lesiones.

Pero acabo con mi idea: la religion

Tal como M3D ha dicho, yo creo que este tema es bastante complejo.

Ayer sin ir más lejos, ofrecieron las imágenes de la puesta en libertad de este señor y en ellas se veía a varias mujeres de origen musulman besando su mano y jalenado su liberación.

Yo veo muy claro que si se tratatase de una persona de origen español no se habría liberado a los 22 días y con un cursillo. No hemos de olvidar que este hombre es una persona pública y que sus declaraciones o escritos pueden tener repercusiones que de tratarse de alguien anónimo no las tendría. Creo que si que se merece chupar carcel.

Otra cosa es que me parece que tanto jueces como políticos temen pillarse los dedos condenando a un iman. Como ya he dicho en otros hilos similares, me parece que en este país se empiezan a pasar con la discriminación positiva en favor de ciertos colectivos inmigrantes. No es racismo. Simplemente creo que el rasero que se aplica es distinto según sobre quien se aplica.

M3D escribió:pero sigo creyendo que estos temas religiosos son muy peliagudos y que uno los puede interpretar como quiera.
Seria incitacion tambien las flajelaciones que se ven en algunas hermandades cristianas? Alguien habra marcado ese precepto, no? Se le puede detener tambien?

Las religiones y sus dogmas son algo que escapan a mi entendimiento...

Los temas religiosos no son peliagudos en este sentido, la cosa es muy simple. Si según la ley se ha cometido un delito, no hay religión que valga. Si las prácticas religiosas están dentro de la legalidad, por absurdas que nos parezcan debemos respetarlas.

Yo no he leído el libro, pero si un juez ha condenado a esta persona, quiero creer que él sí lo ha hecho. Si hay incitación a la violencia, no hay más que hablar, la religión no tiene nada que ver. Y lo que crea la víctima tampoco.

LadyStarlight escribió:Los temas religiosos no son peliagudos en este sentido, la cosa es muy simple. Si según la ley se ha cometido un delito, no hay religión que valga.

Si asi lo entiendo yo, pero cuando despues este iman y su sequito (que es nuestro caso) te dice que sus leyes vienen de "mas arriba"?

Lo que decimos, de locos!

M3D escribió:Si asi lo entiendo yo, pero cuando despues este iman y su sequito (que es nuestro caso) te dice que sus leyes vienen de "mas arriba"?

Pues les hacemos el mismo caso que cuando los obispos dicen que el matrimonio entre homosexuales es malo, y el divorcio, peor.

Por favor, no confundamos la tolerancia con la demagogia. No podemos decir: "Debemos ser tolerantes así que respetemos el derecho de fulanito a asaltar bancos". Este señor tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera siempre que no sobrepase unos límites que, claramente ha dejado atrás.

soyyo escribió:No podemos decir: "Debemos ser tolerantes así que respetemos el derecho de fulanito a asaltar bancos".

No seria el derecho de fulanito a decir como robar bancos?

M3D escribió:
No seria el derecho de fulanito a decir como robar bancos?

No. Usé ese ejemplo tan desmadrado para practicar un poquito de demagogia yo también.

De todas formas. Te recuerdo que, en estos momentos es ilegal decir cómo piratear canal satélite, por ejemplo.