El juez que instruye el caso Nóos, José Castro, ha decidido finalmente suspender la declaración de la infanta Cristina, prevista para el próximo 27 de abril, hasta que el recurso que ha presentado el fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, contra el auto de imputación se resuelva.
El escrito del fiscal decía que para "no frustrar el objeto del presente recurso" pedía al juez "que proceda a la adopción de la medida de suspensión de la diligencia de prueba acordado en el auto que se recurre hasta tanto no se resuelva por la Audiencia Provincial". Y el juez ha atendido a su petición.
A su llegada, tras ser preguntado por numerosos medios de comunicación, Horrach ha recalcado que no ha recibido "ninguna presión" desde Madrid para presentar el citado recurso. Preguntado sobre si es normal este tipo de distanciamiento con el juez, ha aclarado que no se trata de un distanciamiento, sino tan solo de una "discrepancia jurídica". Además, Horrach ha subrayado que este tipo de recursos entra "dentro de la normalidad".
La intención de la Fiscalía de presentar recurso se anunció el miércoles, pocas horas después de hacerse público que el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma hubiera resuelto imputar a la infanta en el caso Nóos como cooperadora necesaria en los delitos que pudo cometer su marido, Iñaki Urdangarín.
El texto del recurso, que se presenta directamente en apelación ante la Audiencia Provincial, incidirá en que los indicios señalados por el juez Castro contra Cristina "carecen de la entidad suficiente" para apoyar su citación en calidad de imputada en la causa.
Argumentos del fiscal
El fiscal asegura en su recurso que los indicios esgrimidos por el juez son "meras circunstancias inocuas, inconsistentes y equívocas" o "meras sospechas personales". Basa su recurso en la observancia del principio de igualdad y en el hecho de que "la imputación de una persona de hechos que a priori no presentan rasgos delictivos supone cuando menos un trato discriminatorio".
"El análisis de los indicios supuestamente incriminatorios que recoge el auto impugnado (...) no merecen tal consideración jurídica sino que constituyen meras circunstancias inocuas, inconsistentes y equívocas, en algunos casos, o meras sospechas personales, en otros", por lo que de ellas "no puede inferirse indiciariamente participación en conductas reprochables penalmente", ha afirmado el fiscal.
El fiscal anticorrupción Pedro Horrach afirma que no existe "absolutamente ningún" nuevo indicio para imputar a la infanta Cristina desde que, en febrero de 2012, el juez del caso Nóos, José Castro, rechazó citarla en esta condición, y además reprocha al magistrado deformar "la verdad material".
"Surge una obligada pregunta: ¿Qué hecho, dato, circunstancia, documento, testifical o cualquier otro elemento incriminatorio ha sobrevenido que altere sustancialmente las consideraciones penales de la argumentación que acaba de exponerse? Absolutamente ninguno", afirma el fiscal en el recurso.
El fiscal rebate los catorce argumentos del juez para imputar a la hija del rey y recuerda al juez que "el procedimiento judicial persigue la búsqueda de la verdad material, no de ajustarla a expectativas o sospechas personales, deformándola".
"De toda la intensa actividad investigadora desarrollada, únicamente ha podido extraerse el hecho incuestionable de que Doña Cristina de Borbón y Grecia figuraba como vocal del Instituto Nóos, de que su nombre aparecía reflejado en el folleto publicitario del mismo y de que ostentaba participaciones sociales de la entidad mercantil Aizoon S.L.", indica Horrach.
Semanas o meses
La decisión de la Audiencia de Palma sobre el recurso no será inmediata, porque los trámites llevan varios días, a lo que se añade la carga de trabajo del organismo judicial, según el Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJIB).
Según ese procedimiento, una vez la Fiscalía ha presentado el recurso de apelación, el titular del juzgado de Instrucción número 3 deberá dar traslado a las partes personadas en la causa para que puedan presentar alegaciones al mismo, antes de remitirlo a la Audiencia.
Transcurrido el plazo que fije el juez para esas alegaciones —que suele ser de 3, 5 ó 10 días—, daría traslado a la Audiencia de Palma y será la Sección Segunda la encargada de resolver el recurso. Teniendo en cuenta la carga de trabajo de la sala y los recursos que tiene pendiente, esta decisión se puede demorar semanas o meses.
De hecho, la misma Audiencia Provincial tardó en 2012 cuatro meses en resolver el recurso que Manos Limpias interpuso contra un auto del juez en el que rechazó entonces imputar a la infanta.
jas1 escribió:Donde estan ahora los que decian que el juez es libre y que actua sabiendo mas que nosotros y que el sabra porque tardo tanto en imputarla?
donde ha quedado la libertad del juez en este tema?
Alguien puede afirmar que aqui no ha habido presiones?
dark_hunter escribió:jas1 escribió:Donde estan ahora los que decian que el juez es libre y que actua sabiendo mas que nosotros y que el sabra porque tardo tanto en imputarla?
donde ha quedado la libertad del juez en este tema?
Alguien puede afirmar que aqui no ha habido presiones?
Yo de leyes no se, pero se supone que si pones un recurso a la imputación se tendrá que paralizar las llamadas a declarar hasta que se resuelva, porque sino te estás saltando el recurso.
Que hay presiones es obvio, ya se vio en el otro hilo.
Saludos
jas1 escribió:fue llamada a declarar el dia 27, hoy se ha puesto el recurso, tiempo de sobra hay para tramitar el recurso.
dark_hunter escribió:jas1 escribió:fue llamada a declarar el dia 27, hoy se ha puesto el recurso, tiempo de sobra hay para tramitar el recurso.
Entonces no hay ningún problema, porque como indica en la noticia lo suspenden hasta que se resuelva el recurso. Si realmente se va a resolver tan pronto (y no semanas o meses como dice la noticia) entonces se le puede llamar a declarar enseguida.
jas1 escribió:Donde estan ahora los que decian que el juez es libre y que actua sabiendo mas que nosotros y que el sabra porque tardo tanto en imputarla?
donde ha quedado la libertad del juez en este tema?
Alguien puede afirmar que aqui no ha habido presiones?
Hereze escribió:jas1 escribió:Donde estan ahora los que decian que el juez es libre y que actua sabiendo mas que nosotros y que el sabra porque tardo tanto en imputarla?
donde ha quedado la libertad del juez en este tema?
Alguien puede afirmar que aqui no ha habido presiones?
vamos a ver, el juez ha hecho lo que tenía que hacer.
Que el que sea la Infanta no quiere decir que para contentar a la gente se tenga que pasar las normas procesales por el forro. Si hay un recurso lo normal es suspender la declaración hasta que se resuelva.
Si el juez la llama a declarar y luego la Audiencia tumba esa imputación, el caso incluso podría anularse por defectos de forma.
Hereze escribió:jas1 escribió:Donde estan ahora los que decian que el juez es libre y que actua sabiendo mas que nosotros y que el sabra porque tardo tanto en imputarla?
donde ha quedado la libertad del juez en este tema?
Alguien puede afirmar que aqui no ha habido presiones?
vamos a ver, el juez ha hecho lo que tenía que hacer.
Que el que sea la Infanta no quiere decir que para contentar a la gente se tenga que pasar las normas procesales por el forro. Si hay un recurso lo normal es suspender la declaración hasta que se resuelva.
Si el juez la llama a declarar y luego la Audiencia tumba esa imputación, el caso incluso podría anularse por defectos de forma.
Y un recurso como ese puede tardar un tiempo, ya que no es una cosa prioritaria, si la Audiencia tiene casos de gente que está privada de libertad, es lógico que resuelva primero esos casos y luego este.
jas1 escribió:¿tu ves normal que el recurso lo ponga el fiscal anticorrupcion y no su abogado?
dark_hunter escribió:jas1 escribió:¿tu ves normal que el recurso lo ponga el fiscal anticorrupcion y no su abogado?
Depende, como dije yo no se de leyes. ¿Cuales son las funciones del fiscal? ¿Se ha excedido de ellas? Porque no creo que se juegue su puesto o algo peor.
Saludos
no se ha salido de su cargo, pero el 99% de las veces estas cosas las recurre el abogado defensor privado. No el fiscal y menos un fiscal anticorrupcion, recurriendo una imputación de un presunto corrupto!!!!dark_hunter escribió:jas1 escribió:¿tu ves normal que el recurso lo ponga el fiscal anticorrupcion y no su abogado?
Depende, como dije yo no se de leyes. ¿Cuales son las funciones del fiscal? ¿Se ha excedido de ellas? Porque no creo que se juegue su puesto o algo peor.
Saludos
El artículo 3 del Estatuto de Ministerio Fiscal define en dieciséis apartados las funciones del Ministerio Fiscal que son, entre otras, las siguientes:
• Velar por que la función jurisdiccional se ejerza eficazmente conforme a las leyes y en los plazos y términos en ellas señalados, ejercitando, en su caso, las acciones, recursos y actuaciones pertinentes.
• Ejercer cuantas funciones le atribuya la ley en defensa de la independencia de los jueces y tribunales.
• Velar por el respeto de las instituciones constitucionales y de los derechos fundamentales y libertades públicas con cuantas actuaciones exija su defensa.
• Ejercitar las acciones penales y civiles dimanantes de delitos y faltas u oponerse a las ejercitadas por otros, cuando proceda.
• Intervenir en el proceso penal, instando de la autoridad judicial la adopción de las medidas cautelares que procedan y la práctica de las diligencias encaminadas al esclarecimiento de los hechos o instruyendo directamente el procedimiento en el ámbito de lo dispuesto en la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores, pudiendo ordenar a la Policía Judicial aquellas diligencias que estime oportunas.
• Tomar parte, en defensa de la legalidad y del interés público o social, en los procesos relativos al estado civil y en los demás que establezca la ley.
• Velar por la protección procesal de las víctimas y por la protección de testigos y peritos, promoviendo los mecanismos previstos para que reciban la ayuda y asistencia efectivas.
• En materia de responsabilidad penal de menores las funciones que le encomiende la legislación específica, debiendo orientar su actuación a la satisfacción del interés superior del menor.
• Promover o, en su caso, prestar el auxilio judicial internacional previsto en las leyes, tratados y convenios internacionales.
El fiscal no acusa de forma obligatoria pero tampoco debe defender de esa forma tan interesada!!!! Se le esta viendo el plumero.Hereze escribió:En este pais el fiscal NO actúa como parte acusatoria, es una parte mas del proceso, que puede pedir la inocencia o no del acusado.
no se ha salido de su cargo, pero el 99% de las veces estas cosas las recurre el abogado defensor privado. No el fiscal y menos un fiscal anticorrupcion, recurriendo una imputación de un presunto corrupto!!!!jas1 escribió:Saludos
El artículo 3 del Estatuto de Ministerio Fiscal define en dieciséis apartados las funciones del Ministerio Fiscal que son, entre otras, las siguientes:
• Velar por que la función jurisdiccional se ejerza eficazmente conforme a las leyes y en los plazos y términos en ellas señalados, ejercitando, en su caso, las acciones, recursos y actuaciones pertinentes.
• Ejercer cuantas funciones le atribuya la ley en defensa de la independencia de los jueces y tribunales.
• Velar por el respeto de las instituciones constitucionales y de los derechos fundamentales y libertades públicas con cuantas actuaciones exija su defensa.
• Ejercitar las acciones penales y civiles dimanantes de delitos y faltas u oponerse a las ejercitadas por otros, cuando proceda.
• Intervenir en el proceso penal, instando de la autoridad judicial la adopción de las medidas cautelares que procedan y la práctica de las diligencias encaminadas al esclarecimiento de los hechos o instruyendo directamente el procedimiento en el ámbito de lo dispuesto en la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores, pudiendo ordenar a la Policía Judicial aquellas diligencias que estime oportunas.
• Tomar parte, en defensa de la legalidad y del interés público o social, en los procesos relativos al estado civil y en los demás que establezca la ley.
• Velar por la protección procesal de las víctimas y por la protección de testigos y peritos, promoviendo los mecanismos previstos para que reciban la ayuda y asistencia efectivas.
• En materia de responsabilidad penal de menores las funciones que le encomiende la legislación específica, debiendo orientar su actuación a la satisfacción del interés superior del menor.
• Promover o, en su caso, prestar el auxilio judicial internacional previsto en las leyes, tratados y convenios internacionales.
vamos a ver, la imputación NO es una medida cautelar, es un medio de investigacion para esclarecer los hechos o la participación de determinada persona.Hereze escribió:que procedan... aquí tienes la clave, sino según su criterio no proceden pues no la pedirá.
Velar por que la función jurisdiccional se ejerza eficazmente conforme a las leyes y en los plazos y términos en ellas señalados, ejercitando, en su caso, las acciones, recursos y actuaciones pertinentes.
jas1 escribió:vamos a ver, la imputación NO es una medida cautelar, es un medio de investigacion para esclarecer los hechos o la participación de determinada persona.Hereze escribió:que procedan... aquí tienes la clave, sino según su criterio no proceden pues no la pedirá.
Es decir esto: "la práctica de las diligencias encaminadas al esclarecimiento de los hechos"
Y ahí no pone nada de cuando proceda.
Eso hay que hacerlo SIEMPRE.
¿segun tu hay que declararla inocente sin ni siquiera interrogarla?
Tambien se salta esto: • Velar por la protección procesal de las víctimas, las victimas somos nosotros,es decir los que le pagan.
Y esta: Ejercer cuantas funciones le atribuya la ley en defensa de la independencia de los jueces y tribunales.
No eras tu el que decia que el juez sabe mas que yo?, pues bien el juez ha decidido imputarla, ¿porque el fisca no vela por la independencia del juez?
confundes cosas, ¿sabes cundo se pide la libre absolución? en el escrito de contestación a la acusación (si alguien acusa), es decir DESPUÉS de la declaración!!!! Y una vez acabado la fase de instrucción!!!!Hereze escribió:Y hay mucha jurisprudencia de casos normales donde el fiscal ha pedido la libre absolución porque el juez se pasó por alto determinadas actuaciones.
efectivamente, y para eso debe investigarse y la declaracion es una parte fundamental para investigar.Hereze escribió:según yo, la Infanta al igual que Urdangarín y compañía es inocente hasta que los tribunales digan lo contrario,
jas1 escribió:confundes cosas, ¿sabes cundo se pide la libre absolución? en el escrito de contestación a la acusación (si alguien acusa), es decir DESPUÉS de la declaración!!!! Y una vez acabado la fase de instrucción!!!!Hereze escribió:Y hay mucha jurisprudencia de casos normales donde el fiscal ha pedido la libre absolución porque el juez se pasó por alto determinadas actuaciones.
O bien en el escrito FINAL un vez en el juicio oral practicadas TODAS las pruebas.
ANtes no se sabe!!!!
Y eso es lo que hay que aclarar y para eso debe testificar como imputada o como testigo, pero si no declara como sabemos que es inocente? ¿por generacion espontanea?
Te recuerdo que aun estamos en la fase de instruccion, esta es la fase donde hay que aclarar las cosas.
Y solo se pueden aclarar llamando a las partes.efectivamente, y para eso debe investigarse y la declaracion es una parte fundamental para investigar.Hereze escribió:según yo, la Infanta al igual que Urdangarín y compañía es inocente hasta que los tribunales digan lo contrario,
Tu mismo me das la razón son inocentes hasta que LOS TRIBUNALES digan lo contrario, no hasta que el fiscal diga lo contrario.
Consideras que le tribunal podrá dictar una inocencia correcta si ni quiera le dejan investigar?
Y como la vamos a declarar inocente si ni siquiera va a declarar!!!!
Te recuerdo que se la ha imputado!!! base solida habra.Hereze escribió:Que no se declara inocente a nadie, que todo dios es inocente hasta que se diga lo contrario, pero a nadie le pueden llamar ni como testigo ni mucho menos como imputado sino hay una base sólida, que esto no es la ley de la selva, primero te imputo y luego ya veremos, NO, primero veremos y luego si acaso hay motivos suficientes pues te imputo o te llamo como testigo.
Casos en los que los fiscales se oponen a llamar a personas a declarar como simples testigos los hay cada día a miles en todos los juzgados del país.
Ahora como hay una discrepacia pues será la Audiencia la que decida, como tiene que ser.
jas1 escribió:Te recuerdo que se la ha imputado!!! base solida habra.Hereze escribió:Que no se declara inocente a nadie, que todo dios es inocente hasta que se diga lo contrario, pero a nadie le pueden llamar ni como testigo ni mucho menos como imputado sino hay una base sólida, que esto no es la ley de la selva, primero te imputo y luego ya veremos, NO, primero veremos y luego si acaso hay motivos suficientes pues te imputo o te llamo como testigo.
Casos en los que los fiscales se oponen a llamar a personas a declarar como simples testigos los hay cada día a miles en todos los juzgados del país.
Ahora como hay una discrepacia pues será la Audiencia la que decida, como tiene que ser.
Tu immso te ocntradices, el otro dia decias que si el juez no la habia imputado seria porque no hay base, ahora que ha sido imputada y el fiscal esta obstaculizando la imputación dices que tampoco habrá base.
aclarate!!!!
Y te recuerdo esto:
- coadministradora de las empresas que cometian el delito.
- cotitular de las cunetas donde iba el dinero.
- copropietaria de los bienes adquiridos con el dinero del delito.
Eso esta demostrado, de hecho la finaza contra unrdanmanguin no se ha podido hacer efectiva precisamente porque la mitad de sus bienes son de la infanta de naranja!!!!!
Intervienen mas partes claro, pero casualmente es el fiscal anticorrupcion quien recurre una imputación y no su abogado particular!!!Hereze escribió:según el juez instructor, pero en todo proceso intervienen mas partes y todas ellas pueden recurrir una decisión del juez instructor, en todo caso si la Audiencia confirma la decisión del juez pues mejor incluso, ya que el espaldarazo que recibirá será muy fuerte, no es lo mismo que un juez instructor diga que hay bases para una imputación a que lo diga una sala de una Audiencia, que luego será además la que juzgue el caso.
chakal256 escribió:Y todo esto no lo podría haber evitado el juez llamando a declarara la infanta como testigo? Vale, que haría como los políticos y banqueros cuando dicen YO NO HACIA NADA, SOLO FIGURABA MI NOMBRE PERO NO PINTABA NADA (pero la pasta por no hacer nada si la cogían) pero al menos que pasase por ese trámite y que pusiese cara de muerta como el urdangarin.
iloveoizo escribió:Esperemos que haya "independencia" judicial....Aunque me temo que se quedara todo esto en nada.
kalzonzillo escribió:Que bien puestos los tiene el juez Castro, ahora esperemos que la presión no le haga retroceder...
A pie de calle
'No somos iguales ante la ley. La Infanta no se sentará en el banquillo'
Elena Mengual | Fede Chicou (Vídeo) | Madrid
Actualizado jueves 04/04/2013 18:57 horas
Isabel Velloso | Madrid
Actualizado viernes 05/04/2013 17:00 horas
El despacho del ex político y abogado Miquel Roca Junyent será el encargado de llevar la defensa de la Infanta Cristina, hija de los Reyes de España, imputada por el juez Castro, instructor del 'caso Nóos', por el que también está imputado su marido Iñaki Urdangarin. Junto a Miquel Roca, que ha hablado por teléfono con ELMUNDO.es, trabajará también en la defensa de la duquesa de Palma el abogado penalista Jesús Silva.
La infanta Cristina presidió un acto por el que Nóos cobró 178.000 euros
Torres, exsocio de Urdangarin, ha entregado al juez Castro nuevos documentos para tratar de demostrar la implicación de la hija del Rey en la presunta trama corrupta
EFE Palma de Mallorca 06/04/2013 11:04 Actualizado: 06/04/2013 11:19
Pero ella no sabia nada eh!!!!caren103 escribió:http://www.publico.es/453233/la-infanta-cristina-presidio-un-acto-por-el-que-noos-cobro-178-000-eurosLa infanta Cristina presidió un acto por el que Nóos cobró 178.000 euros
Torres, exsocio de Urdangarin, ha entregado al juez Castro nuevos documentos para tratar de demostrar la implicación de la hija del Rey en la presunta trama corrupta
EFE Palma de Mallorca 06/04/2013 11:04 Actualizado: 06/04/2013 11:19
jas1 escribió:Pero ella no sabia nada eh!!!!caren103 escribió:http://www.publico.es/453233/la-infanta-cristina-presidio-un-acto-por-el-que-noos-cobro-178-000-eurosLa infanta Cristina presidió un acto por el que Nóos cobró 178.000 euros
Torres, exsocio de Urdangarin, ha entregado al juez Castro nuevos documentos para tratar de demostrar la implicación de la hija del Rey en la presunta trama corrupta
EFE Palma de Mallorca 06/04/2013 11:04 Actualizado: 06/04/2013 11:19
En que pais de mierda nos ha tocado vivir y ademas lo peor es que aun hay gente que la defiende y ve bien que no se le impute y que no vaya a declarar.
neofonta escribió:
