El logo (oficial) de Windows 7

fililaba escribió:

Omega69 escribió:

fililaba escribió:Piden razones y ahora se hacen los sordos...

Claro.

Windows es peor sistema porque es inseguro, inestable, lento, con un sistema de archivos anticuado, cerrado, por su registro que es sumidero de problemas y lentitud, porque de degrada con el uso y con el tiempo, por sus cientos de servicios inútiles para el 95% de la población, porque estás a expensas de lo que quiera hacer una empresa privada como Microsoft, instalandote lo que les dé la gana y tú sin saber, porque apenas se puede optimizar (o al menos sin tocar la ingeniería inversa y terceros programas), porque no es personalizable (salvo con terceros programas que también ralentizan el ordenador), porque no tiene nada de respeto hacia cualquier otro software que no sea el suyo, porque te meten software con calzador bastante deficiente (windows media, msn explorer,..) que además no se puede desinstalar fácilmente y sin dejar residuos, porque Micorosft se ha comportado de forma deleznable imponiendo su sistema a los fabricantes de hardware, porque no existe el modo LiveCD, porque su núcleo detecta poco hardware (eso sí, en temas de drivers ya se han preocupado de que los fabricantes no saquen drivers para otros sistemas), porque el éxito de Windows se ha basado, en cuanto al sistema en sí, en copiar ideas de terceros, desde el primer día, porque la mayor virtud de un sistema como Windows es su departamento de marketing que se encarga de imponer ese sistema por encima de otros pese a sus carencias, ya sea de forma legal o ilegal, y de además de que se crean que es mejor, porque vale dinero (salvo que lo piratees,...), ......

Que sarta de mentiras que te has despachado.

Cualquier usuario avanzado de Windows puede hacer todas esas cuestiones y muchas mas.

Es más, cualquier persona con inquietud googlea "tips u optimizar xp o el que sea" y encontrara información para tomar y dejar a mansalva.

El que no haga lo que se le cante con su windows es por que no quiere/sabe.

Y si me vas a decir lo de virus y esas cosas, tambien te cuento que existe una herramienta llamada deep frezze, y otra llamada partition magic.

JanKusanagi escribió:Deep Freeze y Partition Magic? Eso si que son buenas soluciones!!

Nada nada, problema arreglado

fililaba escribió:

JanKusanagi escribió:Deep Freeze y Partition Magic? Eso si que son buenas soluciones!!

Nada nada, problema arreglado

Pues si, porque?Estan prohibidos en este partido?

Que vale y que no?
juegos no... utilidades tampoco...

Es que no me se las reglas.

4eVaH escribió:

fililaba escribió:

JanKusanagi escribió:Deep Freeze y Partition Magic? Eso si que son buenas soluciones!!

Nada nada, problema arreglado

Pues si, porque?Estan prohibidos en este partido?

Que vale y que no?
juegos no... utilidades tampoco...

Es que no me se las reglas.

No es que este prohibido, es que es una CHAPUZA... matar moscas a cañonazos, pegarle una patada en la boca a un niño chico porque te ha robado un caramelo... llámalo como quieras.

fililaba escribió:

JanKusanagi escribió:Deep Freeze y Partition Magic? Eso si que son buenas soluciones!!

Nada nada, problema arreglado

Pues si, porque?Estan prohibidos en este partido?

Que vale y que no?
juegos no... utilidades tampoco...

Es que no me se las reglas.

Omega69 escribió:

fililaba escribió:

JanKusanagi escribió:Deep Freeze y Partition Magic? Eso si que son buenas soluciones!!

Nada nada, problema arreglado

Pues si, porque?Estan prohibidos en este partido?

Que vale y que no?
juegos no... utilidades tampoco...

Es que no me se las reglas.

Porque hacer un volcado binario de una partición para que luego si tienes algún problema meter ese volcado no dice nada de la seguridad del sistema, y porque es una solución para muchos no aceptable. Y porque bloquear los cambios entre sesiones tampoco es una solución válida para muchos, y que por suspuesto tampoco dice nada bueno ni malo acerca de la estabilidad y seguridad del sistema.

PD: Otra solución válida también es no tocar el ordenador ¿no?

fililaba escribió:De que hablas?
Es simplemente detener en el tiempo tu SO impoluto y como lo hayas tuneado para que SIEMPRE este asi y el otro es para poder modificar a antojo lo que metas saques de tu PC.

Claro, si hay que joderse y dejar todo cerrado digase firewall antiviruz y anti lo que sea para que ustedes puedan seguir argumentando lo de la seguridad y esas yerbas

fililaba escribió:...

4eVaH escribió:

fililaba escribió:De que hablas?
Es simplemente detener en el tiempo tu SO impoluto y como lo hayas tuneado para que SIEMPRE este asi y el otro es para poder modificar a antojo lo que metas saques de tu PC.

Claro, si hay que joderse y dejar todo cerrado digase firewall antiviruz y anti lo que sea para que ustedes puedan seguir argumentando lo de la seguridad y esas yerbas

No... no tiene nada que ver con eso, es que lo que tu haces es lo que se hace en mi universidad porque usamos el mismo ordenador mas de 100 personas al cabo de un día, pero en tu contexto con 1 poco de sentido común debería valer. Si ni el sentido común te ayuda a proteger tu SO tu SO es una mierda.

Además que eso que dices de que se puede optimizar.... son optimizaciones muy superficiales.

Mi sistema me ofrece optimizaciones reales, a nivel de núcleo del sistema operativo.

Tu sistema se degrada con el tiempo, y por ello te ves obligado a volver a su estado de fábrica cada poco tiempo.

Mi sistema se mantiene estable, limpio, y usable con el mínimo esfuerzo.

Tu sistema recibe actualizaciones de seguridad constantemente por motivos que los usuarios desconocen.

En mi sistema son los usuarios los que pueden conocer y comunicar los posibles errores de seguridad y bugs del software.

En tu sistema, si quieres instalar un software, la mayoría de las veces lo haces sin verificación de que lo que instalas realmente es lo que quieres instalar, y que no te instala nada más.

Mi sistema tiene un gestor de paquetes que me garantiza que sólo instalo lo que quiero, y que además lo que quiero instalar es lo que estoy instalando.

Tu usas tu sistema de la unica forma que se puede usar.

Yo uso mi sistema como me da la gana, y no hay dos usuarios de Gnu/linux que lo usen de la misma forma.

...

...

hasta el infinito.

NeDark escribió:

fililaba escribió:...

No sabia que eras tan troll, filiaba.

/flame

fililaba escribió:el Linux en sus quichicientas distros NUNCA va a poder estar a la altura de un Windows.

Conclusiones de los alumnos

Al cabo de haber revisado varias soluciones hechas por nuestros alumnos, conversamos con ellos a fin de obtener una tendencia, alguna métrica que nos indique si existe una respuesta en la cuestión Windows vs. Linux. La población era de 40 alumnos. Transcribimos algunos puntos importantes de la expresión de los propios alumnos, recogidas en Diciembre de 2003:
A. ¿Qué plataforma le pareció más fácil?
100% dijo: Windows, la facilidad conque hace las cosas es su mejor punto. En Linux muchas cosas se deben hacer en línea de comandos, hay que aprenderse de memoria los switches. Tuvimos que instalar dos veces el sistema operativo, porque no perdona errores. El tema de los drivers para placas raras es una pesadilla. Las colgadas de Linux son peores que las de Windows. Alguna documentación no existe en castellano.
B. Si usted fuese contratado por una Pyme para hacer un sistema informático de gestión general, ¿Qué plataforma elegiría y porqué?
90% dijo: Windows. Porque es más estable. La version Redhat 9.0 es la peor que jamás haya visto, por el numero de bugs, tuvimos que bajar a la 8.0 que es más estable, o cambiar a SUSE (otra distribución). El software de Windows es mejor porque es comercial, al haber dinero de por medio, el producto tiene que salir a la calle aceptablemente bien. El software de Linux no es de nadie, justamente eso es lo que atenta contra su calidad, no hay nadie que lleve el control de las cosas, los canales de distribución tienen versiones pagas que son mas estables, pero son mas caras que Windows (la Redhat 9.0 multiprocesador full excede los USD 15.000). Las impresoras en Linux son otro problema si el modelo es muy nuevo, hay que usar drivers genéricos, etc.
10% dijo: Linux de lado del servidor, porque no tiene costo de inversión inicial. Los clientes los haríamos, sin embargo, en Windows, solamente el servidor en Linux. Pondría la base de datos en Linux, pero los clientes pesados los haría para Windows.
C. ¿Cómo evaluaría las herramientas de desarrollo disponibles en ambas plataformas?
80% dijo: para Windows hay mucha mas oferta para IDE de desarrollo. Para Linux, solamente Eclipse, que no anda muy bien, ya que es una versión de "early availability" (el equivalente a los Releases Candidates del mundo Windows). La que anda bien es Websphere, solamente para java, y cuesta varios miles de dólares, además es mucho mas complicada que la ide de .NET. Lo único interesante es PHP (el equivalente en Linux de ASP), que es relativamente fácil como ASP. Con Eclipse perdimos demasiado tiempo. Probamos con .NET y la IDE al principio nos atemorizó, pero la cantidad masiva de recursos en la red es impresionante. Creo que del lado de Windows está la facilidad de uso, con Windows lo imposible se hace difícil, todo lo hacen tan fácil, tan rápido (Nota de la cátedra: refiriéndose al SQL servidor y a la implementación de servidores Web y extensiones de programas). Windows es conocido, es probado, y bien configurado es seguro.
20% dijo: existen ciertas herramientas de Sun que son IDE gratuitas para Java. Solamente programaría en Linux si es en Java, sino no lo haría. Para Internet, usaría PHP del lado de Linux, aunque también es atractivo el Apache para Windows con PHP para Windows.
D. ¿Se animaría a implementar totalmente en GNU una solución informática completa? (es decir, servidor, clientes, y suite de oficina)
80% dijo: No. Sobre todo del lado de los Clientes, no existen herramientas estables, menos en la suite de oficina. Open Office está lleno de bugs, es visualmente muy linda, pero demasiado inestable. StarOffice es paga, dejó de ser gratis hace 2 años. Si Linux tiene un problema serio, no sé a quien acudir.
20% dijo: Sí, haría el intento si mi cliente me deja. El mayor desafío será enseñarles a los operadores a olvidarse de Office y utilizar otra cosa, ya que Word es muy fácil.
En marzo de 2004 hicimos las mismas preguntas, a continuación transcribimos textualmente algunas de las opiniones de un grupo que utilizó Java del lado de Windows para Cliente, y el servidor de Linux con PostGRESQL, este fue el grupo que menos favoreció a Windows, y sin embargo creo que algunas opiniones son interesantes:
"En general, los mayores problemas los encontramos del lado de Linux (es decir, haciendo un balance respecto de lo que nos hubiese costado instalar los servicios en Windows donde éste es de mejor complejidad). Puede resultar mas ventajoso en Linux por el tema de la licencia."
"Esta cátedra me pareció muy interesante ya que aprendí mucho sobre las distintas tecnologías de desarrollo que existen en el mercado ... En cuanto a mi opinión sobre la plataforma de desarrollo utilizaría Windows, ya que existe bastante ayuda, la versión XP es muy estable y amigable. También me interesó la programación en Java, por su filosofía de escribir una vez y ejecutar donde sea..Todo esto depende del cliente, ya que a lo mejor pretenda facilidad de uso (Windows) y no economía (Linux)"
"Windows proporciona mayor facilidad para la configuración de los servicios, lo que facilita su utilización, y considero que presenta menos problemas de funcionamiento, y es más conocido por los usuarios en general. Linux resulta mas difícil de configurar, por lo menos en principio, y debido a la falta de experiencia de uno ... A veces se nos presentaron problemas inesperados de dudosa resolución que no contribuyen a [recomendar] su utilización ... Resumiendo: en principio utilizaríamos Windows ..."
"Un servidor Linux es una buena alternativa si hay limitaciones financieras o si existe algún experto en el tema. Si lo financiero no es una limitación, el uso de un servidor Windows 2000 o superior nos da una mayor facilidad a la hora de configurar. Otra razón es que en ocasiones Linux no es muy estable y aparecen problemas como fallas de servicios, inestabilidad de la interfaz gráfica, etc. Para Windows existe una mayor cantidad de aplicaciones que facilitan el desarrollo y la administración"
"Si el día de mañana me propusieran el desarrollo de un sistema ... Me gustaría mucho poder montarlo sobre un servidor Linux ... Aunque al principio me pareció muy difícil ... La desventaja del comienzo queda tapada por las ventajas de seguridad y costo ... Aunque también es cierto que el medio todavía resulta extraño ... Y no cualquier Cliente va a dejar de lado Windows. Sobre Java puedo decir que no me impactó ... Me inclinaría más por un .NET."

fililaba escribió:...

fililaba escribió:
¿Este tambien es TROLL?

fililaba escribió:Mirá el titulo del Thread:
El logo (oficial) de Windows 7

Ahora decime a que viene a cuento todo lo demas.

¿Linux convierte seres humanos a seres superiores?
¿Les paga?

Yo defiendo lo que COMPRO y lo que VENDO.

nastuno escribió:Distros Linux: Es para cosas serias, no tiene discusión.

¿Es Windows un S. O. de juguete?

Durante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un sistema operativo de juguete, e UNIX y Linux lo son "en serio". Esto, como pronto veremos, no tiene gran asidero actualmente. Posiblemente, el hecho de que Linux está mejor posicionado como servidor que como estación de trabajo, no ha hecho sino establecer más aún esta creencia. Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado de desafío a la gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos a pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".
Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso), pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.
En el pasado, en ciertas áreas Windows NT no podía compararse con los grandes sistemas operativos UNIX. Establecidos hace más de una década y con el suficiente know-how; compañías como The Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron manejos de tecnologías de redes mucho antes que Windows y que otros competidores. Por ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas serios de Novell fue no haberle prestado suficiente atención a TCP/IP, la posibilidad de enrutamiento fue la diferencia con Windows que pudo haber jugado en algún momento en contra del venerable NOS. Cuando Novell cayó en la cuenta, NT 4.0 con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya había tomado suficiente momentum como para revertir la situación. Justamente, TCP-IP (Protocolo de Control de Transmisión/Protocolo de Internet) ya estaba presente en XENIX, en sus versiones de comienzos de la década de los 90's, incorporado como algo estándar. Hagamos sino este ejercicio: ¿Quiénes de nosotros en Argentina recuerdan algo de "Internet" allá por 1992? Cuando pedí la ayuda de TCP-IP en mi Xenix 386, vi por primera vez en mi vida la palabra Internet.
Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos de nosotros percibimos que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como nos confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.
Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un candidato para los servidores.
Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y con Windows Servidor 2003 se consolidó la opción seria para servidores empresariales, haciendo hincapié en la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se argumentó, no sin razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos. La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa mismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que viene con Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicos DLL. Cuando uno decide quitarla o colocarla, es una DLL la que se cambia, no una marca o flag en el registro. Como Windows 2003 (así como Windows 2000) posee el mecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL criticas cuyo checksum haya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones originales, se hace muy difícil alterar dicha funcionalidad manipulando flags solamente. Habría que interceptar todo el mecanismo de control de claves digitales de las DLL que son críticas, y eso es mucho más complicado.
La mayoría de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando un archivo del sistema operativo se arruina por algún motivo, generalmente se debe proceder a una reparación explícita del mismo.

nastuno escribió:estamos en.... 2009?

fililaba escribió:...

nastuno escribió: Deberían cerrar el hilo